Sommes-nous sur le déclin ?

Citation :

je pense personnellement que l'on traverse une époque de médiocrité intellectuelle générale, que la littérature n'y fait pas exception (mais je ne parle que de la France, que je connais un peu).
C'est ce que disais Tocqueville en son temps, quand il parlait de l'ère démocratique comme du règne du bien être, qui conduisait à cette médiocrité.

Je me mefie souvent des théoriciens du déclin tous azimuths, parce que je n'ai pas une vue d'ensemble de la vie culturelle, et que je trouve toujours de quoi m'interesser, sinon m'instruire.

je veux bien que Tocqueville ait été un grand homme, je ne l'ai pas lu.

Qu'il ait été si perspicace pour voir notre époque présente est tout à son honneur, mais je ne pense pas que nous soyons dans une "ère démocratique où règne le bien-être", et que ce supposé bien-être signe la fin des talents.

j'ai lu avec plaisir fabrice humbert et Yannick Lahens, un peu par hasard, et j'ai trouvé des livres de qualité à l'interieur même de l'hexagone, et les auteurs d'expression française comme Mabanckou ou patrick chamoiseau me plaisent bien par leurs thèmes et leurs recherches.

Mouais... Toutes les époques ont eu leurs chats noirs pour annoncer que nous sommes sur le déclin, que les jeunes sont des blousons noirs, que c'était mieux avant, etc...
Dans le Satyricon, y a un type, là, le vieux, qui dit que les jeunes ne lisent plus, ou un truc dans le genre.

Ah là là... le propre du réactionnaire est de manquer d'ambition, je crois. C'est peut-être pas clair, mais je me comprends ! :boude:

je serais tenté d'accuser certains journaux (oui, faire le procès des medias, c'est facile !) de mal relayer les auteurs novateurs pour continuer à parler d'auteurs connus, qui ont leur fil sur GDS* mais où les grains ne manifestent pas une grande admiration pour leurs écrits, ce qui est rassurant.

Alors c'est vrai qu'on se tourne vers l'exterieur, ou vers le passé, mais c'est plus conformisme de notre regard, je crois, qu'un témoignage credible d'une littérature indigente, d'une musique minable, d'une peinture à mettre à la corbeille.

Bien sûr. Moi la première, qui lis fort peu de nouveaux auteurs.
Mais bon, faut pas se forcer non plus, par snobisme. Je pense que tout le monde sera d'accord là-dessus.
En fait, cette histoire de déclin est vaine... Introduire une notion de "bon vieux temps" dans le domaine des idées et des livres, je vois pas bien l'intérêt.

En déclin ?
Je demande à voir.

De tout temps, on entend la sempiternelle phrase C'était mieux avant !
Nos grands-parents critiquaient l'époque de leur enfants qu'ils ne comprenaient pas. Nos parents ont fait de même et nous répéterons le modèle avec les notres !


Pour ce qui est des nouveaux auteurs, je viens d'en découvrir deux à la médiathèque ce midi. J'ai emprunté un certain W. Shakespeare et une inconnue (J. Austen, je crois).

Harelde78 a écrit:

De tout temps, on entend la sempiternelle phrase C'était mieux avant !
Nos grands-parents critiquaient l'époque de leur enfants qu'ils ne comprenaient pas. Nos parents ont fait de même et nous répéterons le modèle avec les nôtres !

Oui... C'était mieux avant. Mais en quoi ? C'est ce que j'ai toujours envie de demander.
Je crois que c'est le fait de vieillir qui nous fait penser cela. Le fait de se sentir dépassé, et de se raccrocher à une période où l'on était "en tête de la meute".
Il y a quelque de triste, là-dedans...

Le fait que le nombre de terriens capables d'écrire ne cesse d'augmenter, conjugué avec celui que l'idéologie de la croissance, donc de la production, prédomine, implique que le nombre de nouveaux écrits ne cesse de croître ; je souhaite donc beaucoup de courage au lecteur à l'affût de la nouveauté intéressante, et par fainéantise j'ai tendance à me rabattre sur les oeuvres qui ont fait leurs preuves, lesquelles, même si parfois m'ennuient de par le fond, toujours m'éduquent de par la forme.
Au risque de paraître élitiste et réactionnaire, j'avoue aimer l'Ancien Régime et les périodes précédentes sous lesquelles seules écrivaient, ou du moins étaient publiées, me semble-t-il, des personnes compétentes.

Mouais... L'Ancien Régime a connu des périodes creuses aussi. Je pense notamment à la période Henri IV en poésie; les poètes, qui ne savaient comment innover après la Pléiade, ne faisaient qu'imiter à tours de bras, ressasser ce qui avait déjà été fait - qui lit encore aujourd'hui Nicolas de Montreux, Béroalde de Verville si ce n'est les universitaires?.

Autre période pour la poésie stricto sensu : les XVIIe-XVIIIe. Le poète le plus connu du XVIIe est... Racine, donc un dramaturge (quid de Vincent Voiture, Viau, Marbeuf...). Quant au XVIIIe, les grands poètes (considérés comme tels) sont aujourd'hui en grande partie oubliés : J.-B.Rousseau, Chénier, Delille...

Par contre, et toujours pour l'Ancien Régime, les gens du XVIIe savaient qu'ils vivaient un Age d'Or littéraire.

Je quitte l'AR pour revenir à nos jours. A mes yeux, la littérature a connu de meilleurs jours, c'est vrai, mais on ne peut pas cracher sur quelques grands écrivains. Je viens de découvrir Quignard, et je suis emballé. Alors bien sûr, les medias ne mettent souvent en avant que les écrivains (écrivaillons le plus souvent) qui, car ils appartiennent à une grande maison d'édition, peuvent se payer le luxe d'être exposés. Les gondoles de magasins sont devenues des étals marketing plus qu'un signe de qualité. Ce qu'il y a, c'est que cet apparent néant doit recéler quelques perles, mais tellement enfouies sous une couche de textes putrescibles qu'elles en sont trop bien cachées. Pourquoi? Balzac disaient que le pouvoir, sous quelque forme qu'il soit, a la nécessité de ne pas éduquer les masses (un visionnaire, j'vous dis).

Une autre raison est je pense la méfiance des classes les plus populaires envers la littérature. Parce qu'à partir d'un moment, on y a vu un symbole de clivage social semble-t-il irréparable. Le livre, devenu objet commercial, est devenu la marque d'une supériorité sociale. Malgré tout, déjà, un homme comme Racine avait vu dans la carrière littéraire un moyen d'élévation sociale.

D'ailleurs, on se rend compte encore aujourd'hui que France Culture ou des émissions purement culturelles, ainsi que les magazines culturels, sont considérés comme des marques d'élitisme. Et c'est peut-être parce que ces medias culturels dénigrent (le plus souvent avec raison) les mauvais écrivains qui vendent le plus (M.L., G.M.) que le lecteur lambda, qui n'a pas de savoir littéraire ou culturel, y voit un affront, un mépris. Aujourd'hui, il ne fait pas bon exposer sa culture, sous peine d'être considéré comme nanti ou pédant...

La littérature doit-elle être accessible à tous ?


C'est bien ce qu'on en fait à notre époque, non ?

Un produit de masse ?

Est-ce vrai ?

N'y a t-il pas mensonge ???

Voir l'indigence stylistique des "stars" de l'édition. Point de formules trop érudites, de subjonctifs imparfaits, de références savantes (historiques, mythologiques, etc...), de trouvailles verbales originales...

On risquerait de perdre le chaland prompt à balancer ses 23 euros pour le petit dernier, pondu rapidement, suivant les clauses d'un contrat d'édition express ("remise de manuscrit dans un an !").

Sommes-nous sur le déclin ?

Non, simplement submergés par un excès de médiocrité. (Laquelle n'est pas non plus nouvelle...)

Ouh là! "réactionnaire", "c'était mieux avant"...quel procès! ai-je dis tout cela?
Ce n'est pas parce que je constate une certaine médiocrité actuelle (propre à toute époque je le concède) que je considère que c'était mieux avant (avant que je n'ai pas connu).
Cependant nous sommes ensevelis sous les livres, les films, les reportages télés... vite et mal faits (c'est ce qu'on appelle la culture de masse) qui cachent les quelques objets de qualité (sont-ils plus ou moins nombreux qu'en d'autres temps? je ne le crois pas).
Je constate aussi que notre société valorise la recherche du bonheur matériel, du plaisir...et cela se retrouve dans une littérature dite "de gare" (qui peut d'ailleurs être de bonne facture), facile à lire, consensuelle, etc.
Mais la,qualité existe, même si elle est noyée dans un océan d'oeuvres à oublier.
Mais je ne fait pas mon fier, j'aime bien feuilleter les magazines
people et les feux de l'amour ça me fait marrer, je ne m'empêche pas de regarder.
Mais il faut regarder les choses en face, la puissance de frappe des médias de masse est stupéfiante et nous pousse à devenir des moutons sans cervelle.
Ca mériterai un débat plus ambitieux et plus profond que ce qu'on peut faire sur ce forum.
Disons pour résumer que chaque époque a sa propre forme de médiocrité, et que nous ne faisons pas les choses mieux ou pire qu'au XVIIème siècle par exemple, ou au IIIème.
D'ailleurs Léo Ferré disait quelque chose dans le genre: la pensée mise en commun est une pensée commune.
Ces idées jetées un peu au hasard répondront peut-être aux quelques commentaires précédents. Suis-je un idiot de réac qui n'aime pas son époque rêvant de venir à un âge d'or perdu où seuls les nobles et les curés étaient les détenteurs du savoir et de l'art?
Je vais y réfléchir.
En attendant, n'hésitez pas, défoulez vous!
J'ai bien ri en lisant vos commentaires, mais mettez y un peu d'humour, là c'était un peu trop sérieux!

C'était quand même le bon temps, quand les nantis nobles et les oisifs ecclésiastiques, les magistrats pointilleux et quelques bourgeois cultivés comme Molière, de leurs plumes qu'il trempaient dans le sang du peuple courbaturé, faisaient péter les citations latines et les imparfaits du subjonctif. Ca avait de l'allure, du panache !
Le tardif Zola n'avait rien inventé puisque le La Bruyère du XVIIème écrivait déjà :

Citation :

(128) L'on voit certains animaux farouches, des mâles et des femelles, répandus par la campagne, noirs, livides et tout brûlés du soleil, attachés à la terre qu'ils fouillent et qu'ils remuent avec une opiniâtreté invincible ; ils ont comme une voix articulée, et quand ils se lèvent sur leurs pieds, ils montrent une face humaine, et en effet ils sont des hommes. Ils se retirent la nuit dans des tanières, où ils vivent de pain noir, d'eau et de racines ; ils épargnent aux autres hommes la peine de semer, de labourer et de recueillir pour vivre, et méritent ainsi de ne pas manquer de ce pain qu'ils ont semé.

C'est vrai qu'on n'a pas assez d'une vie pour découvrir les nouveaux auteurs ET les anciens qu'on n'a pas encore lus.

Mais on peut essayer et mélanger
Il y a toujours de bonnes surprises

Prince d'Aquitaine a écrit:

Et c'est peut-être parce que ces medias culturels dénigrent (le plus souvent avec raison) les mauvais écrivains qui vendent le plus (M.L., G.M.) que le lecteur lambda, qui n'a pas de savoir littéraire ou culturel, y voit un affront, un mépris. Aujourd'hui, il ne fait pas bon exposer sa culture, sous peine d'être considéré comme nanti ou pédant...

Ca me gène toujours un peu ce terme de mauvais écrivains. Chacun écrit ce qu'il veut et comme il l'entend. Libre, ensuite, à chacun de lire ou non. Plutôt que bon/mauvais écrivain, je pense qu'il y a écrivain qui nous intéresse et qu'on lit, et écrivain que l'on n'aime pas et qu'on laisse de côté. Ensuite, ce n'est qu'une question de critère. Je ne développe pas plus, c'est une discussion qu'on a déjà eue ici.

Quand à l'affont et au mépris, il me semble réel. Si quelqu'un te voit lire Balzac et te lance une moue de dédain et un commentaire acerbe dans le genre encore un qui se la pète à lire un auteur incompréhensible, tu risque de mal le prendre. Normal, non ?

Un bon M.L., pourquoi pas. Je ne connais pas. Mais cela doit détendre. Efficace pour se changer les idées, laisser le stress du boulot derrière soi... Beaucoup de lecteurs n'en demandent pas plus !

Harelde78 a écrit:

Un bon M.L., pourquoi pas. Je ne connais pas. Mais cela doit détendre. Efficace pour se changer les idées, laisser le stress du boulot derrière soi... Beaucoup de lecteurs n'en demandent pas plus !

Là tu te fais le défenseur de la médiocrité, c'est comme si tu faisais l'éloge de la musique, réduite à la musique d'ambiance dans les grands magasins

Harelde78 a écrit:

Ça me gène toujours un peu ce terme de mauvais écrivains. Chacun écrit ce qu'il veut et comme il l'entend. Libre, ensuite, à chacun de lire ou non. Plutôt que bon/mauvais écrivain, je pense qu'il y a écrivain qui nous intéresse et qu'on lit, et écrivain que l'on n'aime pas et qu'on laisse de côté. Ensuite, ce n'est qu'une question de critère. Je ne développe pas plus, c'est une discussion qu'on a déjà eue ici.

Ah non, ce n'est pas pareil. Céline est un grand écrivain, mais je n'aime pas. Là d'accord. Mais pourquoi, nous qui parlons d'histoire littéraire et de critique, ne pouvons-nous pas dire qu'un écrivain est mauvais? Je crois que c'est démagogue de dire qu'il faut dire que l'on n'aime pas ou que l'on aime au lieu de dire c'est bon/c'est mauvais. Si je lis Hugo et pas Émile Girardin, c'est bien parce que le second n'avait aucun talent. Cette position attentiste m'énerve profondément, car c'est aussi une cause de la médiocrité littéraire. Si les gens se rendaient compte que la plupart des livres ultra-vendus sont nuls, et qu'ils ne les achetaient plus, on aurait peut-être le droit à plus de talent.
En démocratisant le livre et en le commercialisant à outrance, on en a fait comme pour beaucoup de choses un objet dévalué. Et là je partage tout à fait l'avis de Crevette.

Non, j'essaie plutôt d'être tolérant.
Je lutte contre un certain élitisme que je sens poindre en moi et qui me met mal à l'aise. C'est le début de la vanité !

Après tout si untel aime lire M.L.... Au nom de quoi devrait-il s'en priver. C'est un choix personnel qui n'engage que lui et qui ne nuit à personne.

J'ai décidé que cela ne devait pas me gèner outre mesure !

Prince d'Aquitaine a dit:

Citation :

Ah non, ce n'est pas pareil. Céline est un grand écrivain, mais je n'aime pas. Là d'accord. Mais pourquoi, nous qui parlons d'histoire littéraire et de critique, ne pouvons-nous pas dire qu'un écrivain est mauvais? Je crois que c'est démagogue de dire qu'il faut dire que l'on n'aime pas ou que l'on aime au lieu de dire c'est bon/c'est mauvais. Si je lis Hugo et pas Émile Girardin, c'est bien parce que le second n'avait aucun talent. Cette position attentiste m'énerve profondément, car c'est aussi une cause de la médiocrité littéraire. Si les gens se rendaient compte que la plupart des livres ultra-vendus sont nuls, et qu'ils ne les achetaient plus, on aurait peut-être le droit à plus de talent.
En démocratisant le livre et en le commercialisant à outrance, on en a fait comme pour beaucoup de choses un objet dévalué. Et là je partage tout à fait l'avis de Crevette

Je suis tout à fait du même avis. Bon, personnellement j'ai un peu de mal à détecter à coup sur l'absence de talent (c'est peut être parce que je ne lis que de bons auteurs! ), mais je rejoins ton avis sur le fait qu'on a le droit d'avoir un avis tranché sur les choses.
Aujourd'hui il est de bon ton de mettre tout sur le même niveau; toute littérature est bonne, toute opinion est recevable, et gnagnagna... Au-delà du domaine de la littérature, voit-on de nos jours des gens se taper dessus parce qu'ils ont des idées politiques différentes, comme il y a trente ans entre communistes et non communistes? Je ne dis pas que c'est bien de se taper dessus!
Mais nous avons le droit de dire qu'un livre est une merde, qu'une opinion est stupide!
Il faut se battre pour éviter que la littérature devienne seulement un objet de consommation pour passer le temps sur la plage.
La littérature c'est bien autre chose.
Peut-être nous faudrait-il aller dans la rue faire la promotion de nos bons auteurs? Ca changera des manifs pour travailler moins et gagner plus!

fulcanelli a écrit:

nous avons le droit de dire qu'un livre est une merde, qu'une opinion est stupide!
Il faut se battre pour éviter que la littérature devienne seulement un objet de consommation pour passer le temps sur la plage.
La littérature c'est bien autre chose.
Peut-être nous faudrait-il aller dans la rue faire la promotion de nos bons auteurs?

Parfaitement, et au lieu de descendre dans la rue, le dire clairement sur GDS*

. Encore que cette idée de descendre aussi dans la rue pour vanter un livre - ou le défendre s' il est calomnié, me plaise bien

- Ce n'est pas manquer de tolérance que d'ignorer de façon ostentatoire tel livre vanté par des journalistes qui informent-désinforment un public avide de litterature-moquette, de produits prétentieux et surfaits.

- c'est justice aussi de dire quand un livre a trompé notre attente.

Je retiens cette idée positive de militer pour de bons livres contemporains et rappelle que cet émoticône le signale au plaisir des autres lecteurs.

Brothers de Yu Hua mérite cette distinction

Le goût de la lecture s'acquiert le plus souvent à l'école, et ce n'est pas en supprimant des postes d'enseignants qu'on arrivera à donner ce goût aux gamins. Si nous sommes "sur le déclin" c'est qu'il y a une démarche politique visant à promouvoir "l'inculture" en sabotant l'éducation à la base et en traitant les élèves comme des poulets en batterie gavés au grain bon-marché. Pour chaque classe un programme convenu et superficiel, mais aucune véritable ouverture vers la découverte et la connaissance, l'enrichissement de l'esprit...

Harelde78 a écrit:

Après tout si untel aime lire M.L.... Au nom de quoi devrait-il s'en priver. C'est un choix personnel qui n'engage que lui et qui ne nuit à personne.

J'ai décidé que cela ne devait pas me gèner outre mesure !

Mais ça ne me gêne pas non plus , simplement c'est dommage qu'à cause de ces auteurs qui prennent toute la place, il soit devenu très difficile de discerner les auteurs qui valent le coup d'oeil...Il ne me paraît pas vaniteux de dire que tel auteur est mauvais, à quoi bon prendre des pincettes tout le temps ? Chacun lit ce qu'il souhaite, c'est évident, mais je ne vois pas pourquoi des avis tranchés devraient être contournés...

LeVoyageur a écrit:

mais aucune véritable ouverture vers la découverte et la connaissance, l'enrichissement de l'esprit...

Citation :

« Dans l'immédiat, il est indispensable de lutter contre les habitudes de grignotage du temps installées avec les sorties scolaires et les interventions extérieures, qui déconcentrent les élèves et qui font perdre beaucoup de temps sur les apprentissages, en prenant des mesures de restriction des empiètements tolérés, et parfois encouragés, sur le temps scolaire, en revoyant et limitant les agréments et autorisations. »

Note du ministère de l'education nationale citée par Rue 89 ici

Entre les murs

Citation :

Le goût de la lecture s'acquiert le plus souvent à l'école, et ce n'est pas en supprimant des postes d'enseignants qu'on arrivera à donner ce goût aux gamins. Si nous sommes "sur le déclin" c'est qu'il y a une démarche politique visant à promouvoir "l'inculture" en sabotant l'éducation à la base et en traitant les élèves comme des poulets en batterie gavés au grain bon-marché. Pour chaque classe un programme convenu et superficiel, mais aucune véritable ouverture vers la découverte et la connaissance, l'enrichissement de l'esprit...

Je ne suis d'accord avec ce message qu'en partie, en effet l'école nous apprend le minimum vital (vital pour le ministère de l'éducation nationale j'entends) savoir lire écrire compter et les grands traits de l'histoire, de la géo...etc. Mais il y a aussi des enseignements "d'ouverture", initiation à l'expression artistique, sport, informatique, anglais...(je parle pour la primaire). Et ces enseignements rognent, comme faisait observer Rotko très justement, sur la formation de base. Et on se retrouve parfois avec des gamins qui connaissent leur ordinateur comme leur poche mais font des fautes d'orthographe tous les trois mots. Sans compter qu'il n'existe aucune initiation aux religions (si un ministre propose ça un jour, je voie d'ici les bien-pensants hurler), ce qui est pourtant indispensable pour comprendre l'histoire et aussi pour sa propre culture personnelle (je suis athée donc on ne pourra pas dire que je prône le retour des curés)(quoique dans les banlieues ça pourrait être amusant)(bon là je plaisante bien sûr).
Il y a aussi le problème de recrutement des professeurs. Il y en a des très bons, qui donnent le meilleur d'eux mêmes et peuvent faire naitre des intérets chez leurs élèves. J'en ai connu.
Mais j'ai aussi connu des profs qui auraient du choisir un autre métier.
Rendez vous compte que j'ai eu une prof de français en première anné de deug d'AES qui nous conseillait sans rire de lire les livres en diagonale pour aller plus vite!
Je me rappelle aussi une prof d'histoire-géo de lycée qui nous disait tout de go qu'elle était là pour nous donner le minimum pour avoir le bac (ouah, quelle passionnée!) et pas plus. C'est la même qui lors de mon exposé sur Hiroshima et Nagasaki me disait qu'une des choses les plus importantes à savoir sur le sujet c'était que le nom de l'avion qui avait largué les bombes était celui de la mère du pilote (Enola Gay). Ah bon je croyais que c'était qu'il y avait eu plus de deux cent mille morts? Pardon.
L'inculture s'installe à l'école, mais il ne faut pas tout lui mettre sur le dos non plus. Il y a les médias, qui simplifient tout (plus on doit réfléchir, plus on perd de l'audience), les parents, la valorisation de l'argent, du confort (pas seulement matériel, aussi celui de penser comme le voisin)...
Que faire pour que la tendance s'inverse? Lire, discuter, avoir des avis clairs et ne pas hésiter à en parler.
Pas toujours facile à faire. Je me vois mal parler de Nietzsche ou d'Origène à mes collègues de boulot sans passer pour l'intello de service. (c'est du vécu,!)
Quand on dit qu'on lit Pascal, et par plaisir, on nous regarde avec des yeux ahuris (quand ce n'est pas pire).
Alors est-on sur le déclin?
Non. On n'est plus sur le déclin quand on ne peut pas descendre plus bas.
Ceci bien sur est une blague.
Donc continuons à pour nos livres préférés, nos films préférés et assumons nos différences de point de vue sans pincettes ni rince-doigts.

Citation :

Le goût de la lecture s'acquiert le plus souvent à l'école, et ce n'est pas en supprimant des postes d'enseignants qu'on arrivera à donner ce goût aux gamins. Si nous sommes "sur le déclin" c'est qu'il y a une démarche politique visant à promouvoir "l'inculture" en sabotant l'éducation à la base et en traitant les élèves comme des poulets en batterie gavés au grain bon-marché. Pour chaque classe un programme convenu et superficiel, mais aucune véritable ouverture vers la découverte et la connaissance, l'enrichissement de l'esprit...

Bonjour,

Si l'école donne une base aux enfants, c'est aux parents de donner le goût pour la lecture et de developper la curiosité de leurs enfants. Pour cela, il faut savoir faire des sacrifices car ce n'est pas toujours simple pour un gamin d'avoir un centre d'intêret autre que le foot et la star ac, sinon vous êtes relégués au rang de ringards.C'est comme ça, il faut vivre avec..

Mes gamins font partie de cette génération où tout s'accélère,où un seul clic donne le résumé d'un bouquin, mais, grace à l'éducation que nous leur avons donnée, le fait d'avoir des centres d'intêrets, un vrai sens critique et les partager avec eux, le déclic s'est fait et ils assument leurs passions, leurs lectures sans avoir à se justifier devant leurs camarades et sans faire traiter de bouffons parce qu'ils lisent.

Maintenant l'un de mes enfants à 20 ans et nous partageons la même passion pour les livres, la musique, le cinéma et nous, parents, sommes fiers de voir que notre vie quotidienne, nos discours, nos centres d'interêts, ont eu, sans le gaver, un effet positif sur lui.

Le second a 15 ans et le déclic va se faire. Tout cela pour dire qu'il ne faut pas attendre tout de notre système scolaire et des profs(les pauvres...certains doivent vraiment souffrir). C'est aux parents d'éveiller la curiosité, c'est à l'école de leur apprendre les bases. Je sais, c'est un discours simple et un peu facile mais ma propre expérience m'a donné raison et j'en suis fier car c'est un combat de tous les jours.

b7 a écrit:

Citation :

Tout cela pour dire qu'il ne faut pas attendre tout de notre système scolaire et des profs(les pauvres...certains doivent vraiment souffrir). C'est aux parents d'éveiller la curiosité, c'est à l'école de leur apprendre les bases. Je sais, c'est un discours simple et un peu facile mais ma propre expérience m'a donné raison et j'en suis fier car c'est un combat de tous les jours.

Je suis d'accord avec toi, b7, à l'école on apprend le minimum et c'est aux parents d'apporter le petit truc en plus.
Moi qui suis papa (deux filles de 3 et 7 ans et un garçon de moins quelques semaines) je suis étonné du peu d'intéret que les enfants de leur age ont pour les livres (comme pour les parents, d'ailleurs), voire leur aversion tout court.
Cela vient des parents qui n'initient pas leurs enfants aux livres dès tout petit.
Moi quand je dis que je lisais des livres à mes filles dans leur lit à barreau dès leurs six mois et que je les laissais jouer avec, quitte à quelques destructions, on me regarde comme un extraterrestre.
Il n'empêche que mes filles sont familiarisées avec les livres, qu'ils font partie de leur univers. Et surtout elles ont une bibliothèque dans leur chambre.
Les enfant sont de petits animaux, ils apprennent par imitation. Si ils ne voient jamais leurs parents lire, s'il n'y a pas un livre à la maison, il y a beaucoup de chance pour que l'apprentissage de la lecture soit une corvée pour lui.
Au fait un conseil pour la lecture du soir, essayez les contes de Grimm (et pas Perrault) mais la version poche sans image avec seulement le texte original (traduit en français, d'accord!). Les enfants adorent.

Si je suis en forme, la prochaine fois que j'entre dans une librairie vendant du neuf, j'irai en tête de gondole feuilleter les bêtes selleurs et j'en extraierai quelques phrases qui m'auront fait rire.