lectures difficiles

On n'a pas toujours le choix !

- on peut lire du tout venant, en se disant que c'est de la daube, et que ça ne mange pas de pain

- et parfois on aimerait lire une oeuvre plus exigeante, mais elle est d'un abord plus difficile

Entre autres difficultés,

je regrette que les auteurs nous compliquent parfois la tâche avec des personnages dont on saisit mal les liens entre eux par exemple, ou dans les romans russes, appelés par leur patronyme, la fois suivante par leur prénom, voire leur diminutif qui n'a rien a voir avec le prénom..

Parfois les personnages ne sont même pas nommés, c'est à nous de les reconnaître ! l'auteur fait ce qu'il veut, il doit avoir des raisons, mais nous, en attendant, on les reconnaît comment ?

Ce serait pourtant simple de mettre comme pour les pièces de théâtre un repertoire des personnages sur la feuille de garde...

J'ai un ami qui a voulu se taper un énorme roman Japonais dont j'ai oublié le titre et l'auteur... Eh bien, il se paumait tellement dans les personnages qu'il a été obligé de prendre des notes !

Moi, je cherche, mais je ne vois de romans dans lesquels je me serais mélangé les pieds...

La lecture la plus difficile que j'ai faite, ce serait plutôt un théologien "diabolique" nommé Guérard des Lauriers ! Hallucinant... La brochure, très mince, traite de la présence réelle dans les espèces consacrées, qu'il s'agit de prouver à l'aide d'un raisonnement philosophique sûrement d'une rigueur exemplaire (le père Guérard, dominicain et agrégé de maths, est reconnu comme une grande intelligence du XXème siècle), mais auquel je n'ai riiiiiiien bité ! Incroyable ! Larguée comme pas permis, la pauvre Hope !

Pourtant, j'ai d'assez bonnes notions de philo et je m'y retrouve pas trop mal dans St Thomas...
Du coup, le bouquin est toujours dans ma bibliothèque et je le sors comme on montre une bête curieuse !

Pour les œuvres françaises classiques, je dirais que je me confronte à chaque fois aux mêmes problèmes : d'une part la langue, d'autre part la culture.

Pour la langue, cela se fait surtout sentir pour les ouvrages du XVIe, et plus encore pour ceux du Moyen-Age. Des auteurs comme ceux de La Pléiade sont souvent difficiles à lire, et pire encore des auteurs comme Adam de la Halle, Marie de France, Guillaume de Machaut, Christine de Pizan...

L'autre point difficile est celui des allusions et sous-entendus culturels, notamment à la mythologie gréco-latine. Il faut dire qu'à l'époque, tous les lettrés parlaient latin (certains grec) et maniaient la mythologie avec une grande aisance.

Pour des auteurs plus contemporains, il faut dire que le style proustien est remarquable, mais d'une grande difficulté.

je suis beaucoup moins dérangé par le style proustien que par le style elliptique de maccarthy qui ne donne pas de nom au nouveau personnage qui intervient dans un chapitre. A chaque fois je me demande, mais qui c'est celui-là.

Quant à toni Morrison, j'ai l'impression de tomber à l'improviste dans une famille élargie, voire recomposée, et de ne pas savoir qui est la femme, la fille, la soeur etc. dans des episodes qui se succèdent, plus ou moins dans le désordre temporel.

Je me souviens d'un titre qui m'a laissé coi : Le pendule de Foucault de Umberto Eco.
Les personnages maniaient des notions ésotériques auxquelles je ne comprenais rien.

Il y a deux bulgares d'expression francaise qui m'ont pas mal complique la vie - Julia Christeva et
Tsvetan Todorov.
Quand Julia ecrit un roman - ca va, mais ses ecrits de psychanalyste comme "Le soleil noir", pas facilement abordables.

Hope a écrit:

La lecture la plus difficile que j'ai faite, ce serait plutôt un théologien "diabolique" nommé Guérard des Lauriers ! Hallucinant... La brochure, très mince, traite de la présence réelle dans les espèces consacrées, qu'il s'agit de prouver à l'aide d'un raisonnement philosophique sûrement d'une rigueur exemplaire

La Présence réelle du Verbe incarné dans les espèces consacrées, Villegenon : Sainte Jeanne d'Arc, 1987.

Sans vouloir être ironique, qu'a-t-il besoin de prouver un acte de foi ?

rotko a écrit:

je suis beaucoup moins dérangé par le style proustien que par le style elliptique de maccarthy qui ne donne pas de nom au nouveau personnage qui intervient dans un chapitre. A chaque fois je me demande, mais qui c'est celui-là.

N'est-ce pas la puissance même de McCarthy?? Enfin je ne suis pas objectif, car McCarthy est mon auteur actuel préféré, mais je trouve son style percutant, violent et chirurgical.

je ne le nie pas, et j'admettrai volontiers que cette volonté de ne pas nommer le personnage a des raisons que je n'aperçois pas toujours.

Mais j'ai eu la même difficulté avec Non, ce pays n'est pas pour le vieil homme oeuvre qui me paraît répondre à d'autres intentions.

rotko a écrit:

- et parfois on aimerait lire une oeuvre plus exigeante, mais elle est d'un abord plus difficile

Eh bien comme abord difficile, je ne vois rien de pire que Le Coran , et c'est peut-être justement de cette difficulté de lecture que sont nées ces divergences d'interprétation qui ont donné naissance à tous les fanatismes et autres excès l'on connaît, intégrisme et djihad, terrorisme et domination de la planète... pourtant le texte est assez poétique au départ...

Un des derniers livres ouverts qui m'est apparu incompréhensible ou presque, c'est la nef des fous de Sebastian Brant, j'avoue pour l'instant je sèche.

Ma fille (8 ans) s'échine sur les fables de la Fontaine, et j'avoue que sortie des sentiers battus, je suis moi même bien en peine parfois de tout lui expliquer. Je ne parle évidemment pas du chien et du loup !

rotko a écrit:

Sans vouloir être ironique, qu'a-t-il besoin de prouver un acte de foi ?

On ne le "prouve" jamais par a+b, c'est évident, sinon il n'y aurait aucune liberté et/ou mérite (ça dépend du point de vue) à croire, à poser un acte de foi.

Mais pour que l'acte de foi soit posé en toute liberté, justement, il vaut mieux que la liberté s'exerce pleinement... Et l'on peut penser, d'une certaine façon, que la liberté est proportionnelle à la connaissance du sujet, puisqu'on maîtrise davantage les tenants et aboutissants de ce en quoi l'on décide de croire. L'idée est de décider en toute connaissance de cause.

Donc, il n'est peut-être pas vain de chercher à montrer (plutôt que prouver, tu as raison) que ce en quoi l'on se propose de croire n'est pas incompatible avec la raison. Et après, chacun fait ce qu'il veut.

L'ennui, c'est que le Père Guérard plane tellement haut que je le perds de vue au bout de deux pages (quand je suis en forme, sinon c'est deux phrases !).

cafeine a écrit:

Ma fille (8 ans) s'échine sur les fables de la Fontaine, et j'avoue que sortie des sentiers battus, je suis moi même bien en peine parfois de tout lui expliquer. Je ne parle évidemment pas du chien et du loup !

Rousseau avait donc vu juste dans l'Emile.

Actuellement une version moderne des liaisons dangereuses supprimerait les mentions de l'expediteur et du destinataire pour ne conserver que les lettres.

Le livre que je lis en ce moment répond parfaitement au fil des "lectures difficiles".

Antonio Lobo Antunes - Explication des oiseaux.

C'est du grand art, mais il faut s'accrocher !

Le rythme est ininterrompu, sans ponctuation. On ne respire pas.

Le temps : présent / passé / futur se mêlent dans un même paragraphe car nous suivons la pensée du narrateur qui saute du cop à l'âne, du présent au passé, avec flash backs impromptus.

Le "Je" et le "Il" se mélangent (toujours dans un même paragraphe).

Enfin, de très précises descriptions, symboliques et prolixes viennent étoffer ces monologues, interrompus par quelques dialogues épars.

Bon, je peux vendre la mèche : celui qui parle va se suicider, ceci explique sans doute l'incroyable effervescence de sa mémoire et de sa perception de la vie, mais ce n'est pas une sinécure pour le lecteur.

Qui reste pourtant époustouflé par la maestria de l'auteur.

Enfin, des trouvailles savoureuses finissent de nous estomaquer. Une façon de tourner les choses, un brin originale ou saugrenue.

"Oui, répondit la cousine qui prit l'écouteur avec la vélocité d'un éléphant s'emparant d'une botte de carottes".

Un mélange de Goytisolo, Carpentier et Pynchon. On lit 20 pages et on s'arrête.

J'en lirai pas 2 d'affilée...

Rotko a écrit :

Citation :

Rousseau avait donc vu juste dans l'Emile.

C'est à dire ?

Il pensait que c'était trop difficile pour les enfants, et qu'il fallait leur expliquer tous les mots comme "un arbre perché".

La Fontaine joue aussi de la pirouette finale : il propose parfois une morale bien convenable, mais qui ne correspond pas à l'histoire qu'il vient de raconter : au lecteur de la trouver.

Le vocabulaire est d'époque, on ne peut en douter, les allusions à la mythologie sont poussées, ce qui amène à raconter une histoire pour comprendre la fable... mais que c'est beau à entendre !

Je citerais bien Lautréamont, "Les chants de Maldoror"

Même si c'est une pur chef d'oeuvre, c'est assez difficile.

Malgré plusieurs tentatives, jamais je n'ai pu terminer "Le Maître et Marguerite" de Mikhaïl Boulgakov.
Entremêlé de passages sur la vie d’un écrivain censuré proche du suicide, ce roman évoque la Passion du Christ, Ponce Pilate, le Diable, une femme irrésistiblement belle pour les mortels, et des fantômes, aussi je me suis vite égarée dans le récit, d'autant qu'il a été rédigé dans un style baroque et touffu ... ce roman étant considéré comme l'un des chefs-d'oeuvre de la littérature russe, je suis très certainement passée à côté de ce livre culte.

Citation :

Malgré plusieurs tentatives, jamais je n'ai pu terminer "Le Maître et Marguerite" de Mikhaïl Boulgakov.

Je l'ai lu cet été et j'ai beaucoup aimé. J'avais lu deux ou trois livres de l'auteur avant de me lancer dans son chef d'oeuvre. J'étais peut être habituée au style.
Il y a un fil sur Boulgakov.

Merci Cléo ... je viens d'aller lire le fil concernant Boulgakov et, à vrai dire, je me sens à présent comme le mouton noir de service. Sinon, le thème de son roman "Les oeufs fatidiques", me plait assez ...

Au détour du déménagement d'une bibliothèque de grand-mère, je suis tombé par hasard sur "Le Capital" de Karl Marx.

Au bout de 12 pages et de 6 Doliprane© (le rythme de lecture pour 2 pages correspond à la période d'espacement des prises conseillée, c'est à dire 3 heures), je me suis dit qu'il me fallait sûrement plus de culture économique et philosophique pour aborder cette oeuvre.
Depuis, je me cultive toujours...

L'ensemble est écrit avec une telle abstraction qu'il est très difficile de comprendre les notions abordées.
Même après une étude d'une fiche de lecture, quelques aller-retours sur Wikipédia, il y a toujours des notions de base qui restent assez floues pour moi...

En terminale nous avions lu un passage de la Critique de la raison pure de Kant. Je n'y avais rien compris, et depuis je n'ai pas essayé d'y retourner.

Pour continuer sur les romans j'ai achetés il y a un peu plus d'un an maintenant la trilogie des snopes de Faulkner, au bout de 150 pages impossible de comprendre où j'étais...

Si, à la poursuite d'une vache dont était tombé amoureux un personnage, mais qui ?

Je me suis assise dans un fourré, boudant quelque peu et je suis allée voir ailleurs, alors j'attends d'avoir lu les autres, les snopes étant une famille fertile et que l'on a l'occasion de rencontrer dans bien d'autres livres et celui là sera certainement un des derniers de Faulkner que je lirai !