la Burka en débat.

Je ne crois pas qu'en l'occurrence les termes "tolérance" ou "tolérant" doivent être pris dans un sens très strict. Puisqu'il a été fait appel à Voltaire, voici le début et la fin de son article "Tolérance" du "Dictionnaire philosophique" :

" Qu'est-ce que la tolérance ? C'est l'apanage de l'humanité. Nous sommes tous pétris de faiblesses et d'erreurs ; pardonnons-nous réciproquement nos sottises, c'est la première loi de la nature."

" Nous devons nous tolérer mutuellement, parce que nous sommes tous faibles, inconséquents, sujets à la mutabilité, à l'erreur. Un roseau couché par le vent dans la fange dira-t-il au roseau voisin couché dans un sens contraire : "Rampe à ma façon, misérable, ou je te présenterai requête pour qu'on t'arrache et qu'on te brûle ?"

Je dois y ajouter un petit paragraphe très actuel :

"Qu'à la bourse d'Amsterdam, de Londres, ou de Surate, ou de Bassora, le guèbre, le banian, le juif, le mahométan, le déicole chinois, le bramin, le chrétien grec, le chrétien romain, le chrétien protestant, le chrétien quaker trafiquent ensemble : ils ne lèveront pas le poignard les uns sur les autres pour gagner des âmes à leur religion."


Métamorphosons la société, peut-être en sortira-t-il un merveilleux papillon.

Il n'est pas (encore) interdit de rêver.

Citation :

Il ne faut pas se voiler la face, ces gens ont pour ambition de conquérir l'occident et d'en faire une terre d'islam.

Citation d'un imam (désolée je n'ai plus la référence exacte)

"Nous conquerrons la France par le ventre de nos femmes"

Je soutiens Iris.

Lorsque les pays musulmans seront aussi tolérants que les occidentaux s'agissant entre autre des tenues vestimentaires ou de la nourriture des ressortissants étrangers sur leur sol, on en reparlera.

Je n'ai,rien contre les arabes, ni les musulmans, et je suis bien consciente que les problèmes viennent d'une minorité qui fait de la provocation.
mais il n'est jamais bon de céder à celle-ci : cela encourage la surenchère.....

fontelle a écrit:

Je n'ai,rien contre les arabes, ni les musulmans, et je suis bien consciente que les problèmes viennent d'une minorité qui fait de la provocation mais il n'est jamais bon de céder à celle-ci : cela encourage la surenchère.....

Certes, Fontelle, mais la France, aujourd'hui démocratie libérale laïque, chantre mondial de la Liberté ( "Il existe un pacte vingt fois séculaire entre la grandeur de la France et la Liberté du monde" Charles De Gaulle), dont le drapeau flotte actuellement à Bengazi et Abidjan, ne peut pas exporter des valeurs dont elle ne tiendrait aucun compte sur son territoire. Elle est à l'origine et signataire ( n'est-ce pas Stephane Hessel ?) de nombre de textes dont la "Déclaration Universelle des Droits de l'Homme" de 1948 qui dit dans son article 18 : "Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction, seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites". L'article Premier de notre actuelle Constitution dit :" La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.". La seule limite à la liberté, ce sont les nécessités de l'Ordre Public. Là peuvent et doivent être touchées les minorités virulentes agissant illégalement.

Ou alors, il nous faut sortir de nos actuelles institutions, renier nos signatures, etc...et entrer en dictature, comme le sont nombre d'autres pays. Dans ce cas, tout le monde trinque. Non merci.

Ceci dit sans aucune animosité envers quiconque.

Bonjour. Inscrit sur ce forum depuis un certain temps déjà, j'hésitais à intervenir mais aujourd'hui, je me décide.

1) La France, chantre mondial de la liberté ... : pas plus que les Etats-Unis, je pense, Monsieur Mile.

2) Votre citation de De Gaulle est exacte mais en quoi la contrainte de porter un voile intégral appelé nikab ou encore une burqa est-elle une liberté pour la femme qui la porte ? Pourriez-vous me l'expliquer ? Qu'on leur fasse croire que c'est une liberté, ou plutôt que la majorité dominante, masculine et religieuse, affirme qu'il s'agit là d'une liberté, c'est une autre histoire. Mais quand on pense à toutes ces femmes qui sont mortes en Afghanistan sous les talibans, franchement, un peu de pudeur, merci. Je suis athée mais on m'a toujours appris à respecter la mémoire des disparus.

3) Votre citation de la Déclaration des Droits de l'homme s'applique, quant au public, aux établissements de culte, non à la rue. Ainsi, le fameux problème des prières musulmanes en pleine rue, parce qu'il n'y a pas de mosquées. Pensez-vous que les responsables religieux réclameraient des bâtiments si la pratique de leur rite au vu et au su de tout le monde était garanti par la Déclaration des Droits de l'homme ? Pensez-vous que, si tel était le cas, nos propres intégristes ne nous l'auraient pas imposé depuis belle lurette ? Vous aimez citer, Monsieur Mile, mais vous interprétez comme cela vous chante.

4) Que vient faire dans votre argumentation l'article premier de notre Constitution ? Le croyances de chacun sont amplement respectées en France. Qui le niera ? Savez-vous bien que ni la burqa, ni le voile intégral ne sont imposés par l'islam ? Il s'agit de pratiques qui pré-existaient à l'islam, pratiques claniques qu'on ne saurait qu'interdire sur un sol laïc et que seule la couardise des gouvernants arabes dans leur ensemble les empêche d'interdire efficacement.

En conséquence, les personnes qui affirment que la pratique de leur foi musulmane leur impose le port de ces habits ridicules et dégradants sont visiblement des menteurs, en contradiction avec un livre qu'ils affirment pourtant vénérer comme la seule parole divine. Ils sont, Monsieur Mile, en pleine illégalité religieuse ... et civile.

5) Entrer en dictature ... Je vois que vous avez posté à 5 h 26 du matin. Seules des insomnies peuvent justifier de pareils propos. Je vous rappelle le mot de Talleyrand : "Tout ce qui est excessif est insignifiant."

Néanmoins, comme je vous lis ici et là et comme vous êtes, avec d'autres, dont Monsieur Rotko, des chantres de l'adaptation aux autres (mais toujours dans le même sens, me semble-t-il, depuis que je vais et viens sur ce forum), eh ! bien, oui, pourquoi la France ne s'adapterait-elle pas ? Non à la dictature (elle ne l'a jamais fait et c'est notre gloire) mais à la mondialisation actuelle qui amène sur notre sol de plus en plus de personnes n'ayant (et pour cause puisque la dictature et l'ignorance du peuples ont été préservées dans la majeure partie des pays arabo-musulmans) aucune idée de ce que sont la laïcité et encore moins la démocratie en Occident ?

Cette adaptation suppose, c'est inévitable, qu'on se montre de plus en plus fermes à l'égard de fanatiques religieux qui, si minoritaires qu'ils paraissent, savent très bien utiliser non seulement l'ignorance de leurs propres masses populaires et notre respect, à nous, des institutions républicaines afin, comme le disait Fontelle, reprenant elle-même la citation d'un imam, d'imposer une dictature religieuse à une partie du monde qu'ils ont toujours rêvé de conquérir (et qu'ils ont conquis jadis jusqu'à un certain degré avant de se faire repousser).

Tout ceci, sans animosité aucune. Cela va de soi.

Ah ! quelle tirade !

la loi est passée, on l'approuve ou on pense que d'autres approches - ou solutions, étaient possibles, il suffira de voir comment l'affaire tourne, c'est tout. Rien à ajouter.

LEs propos exacts souvent repris sont ceux là :

Boumedienne avait déclaré en 1974 devant l'assemblée de l'ONU :
"Un jour, des millions d'hommes quitteront l'hémisphère sud pour faire irruption dans l'hémisphère nord. Et certainement pas en amis. Car ils y feront irruption pour le conquérir. Et ils le conquerront en le peuplant de leurs fils, c'est le ventre de nos femmes qui nous offrira la victoire."

Clic Clac a écrit:

Bonjour. Inscrit sur ce forum depuis un certain temps déjà, j'hésitais à intervenir mais aujourd'hui, je me décide.

1) La France, chantre mondial de la liberté ... : pas plus que les Etats-Unis, je pense, Monsieur Mile.

2) Votre citation de De Gaulle est exacte mais en quoi la contrainte de porter un voile intégral appelé nikab ou encore une burqa est-elle une liberté pour la femme qui la porte ? Pourriez-vous me l'expliquer ? Qu'on leur fasse croire que c'est une liberté, ou plutôt que la majorité dominante, masculine et religieuse, affirme qu'il s'agit là d'une liberté, c'est une autre histoire. Mais quand on pense à toutes ces femmes qui sont mortes en Afghanistan sous les talibans, franchement, un peu de pudeur, merci. Je suis athée mais on m'a toujours appris à respecter la mémoire des disparus.

3) Votre citation de la Déclaration des Droits de l'homme s'applique, quant au public, aux établissements de culte, non à la rue. Ainsi, le fameux problème des prières musulmanes en pleine rue, parce qu'il n'y a pas de mosquées. Pensez-vous que les responsables religieux réclameraient des bâtiments si la pratique de leur rite au vu et au su de tout le monde était garanti par la Déclaration des Droits de l'homme ? Pensez-vous que, si tel était le cas, nos propres intégristes ne nous l'auraient pas imposé depuis belle lurette ? Vous aimez citer, Monsieur Mile, mais vous interprétez comme cela vous chante.

4) Que vient faire dans votre argumentation l'article premier de notre Constitution ? Le croyances de chacun sont amplement respectées en France. Qui le niera ? Savez-vous bien que ni la burqa, ni le voile intégral ne sont imposés par l'islam ? Il s'agit de pratiques qui pré-existaient à l'islam, pratiques claniques qu'on ne saurait qu'interdire sur un sol laïc et que seule la couardise des gouvernants arabes dans leur ensemble les empêche d'interdire efficacement.

En conséquence, les personnes qui affirment que la pratique de leur foi musulmane leur impose le port de ces habits ridicules et dégradants sont visiblement des menteurs, en contradiction avec un livre qu'ils affirment pourtant vénérer comme la seule parole divine. Ils sont, Monsieur Mile, en pleine illégalité religieuse ... et civile.

5) Entrer en dictature ... Je vois que vous avez posté à 5 h 26 du matin. Seules des insomnies peuvent justifier de pareils propos. Je vous rappelle le mot de Talleyrand : "Tout ce qui est excessif est insignifiant."

Néanmoins, comme je vous lis ici et là et comme vous êtes, avec d'autres, dont Monsieur Rotko, des chantres de l'adaptation aux autres (mais toujours dans le même sens, me semble-t-il, depuis que je vais et viens sur ce forum), eh ! bien, oui, pourquoi la France ne s'adapterait-elle pas ? Non à la dictature (elle ne l'a jamais fait et c'est notre gloire) mais à la mondialisation actuelle qui amène sur notre sol de plus en plus de personnes n'ayant (et pour cause puisque la dictature et l'ignorance du peuples ont été préservées dans la majeure partie des pays arabo-musulmans) aucune idée de ce que sont la laïcité et encore moins la démocratie en Occident ?

Cette adaptation suppose, c'est inévitable, qu'on se montre de plus en plus fermes à l'égard de fanatiques religieux qui, si minoritaires qu'ils paraissent, savent très bien utiliser non seulement l'ignorance de leurs propres masses populaires et notre respect, à nous, des institutions républicaines afin, comme le disait Fontelle, reprenant elle-même la citation d'un imam, d'imposer une dictature religieuse à une partie du monde qu'ils ont toujours rêvé de conquérir (et qu'ils ont conquis jadis jusqu'à un certain degré avant de se faire repousser).

Tout ceci, sans animosité aucune. Cela va de soi.

Monsieur Clic-clac, vous êtes totalement libre d'exprimer vos opinions sur le sujet. Elles ne me dérangent en aucune façon d'autant qu'elles me semblent reposer sur des bases si fragiles que d'aucun s'en aperçevra à la première lecture. En quelques mots :

1- La France dispose d'un droit d'aînesse sur les USA.
2- La citation de Charles De Gaulle se rapporte à l'exportation des valeurs de Liberté.
3- Puisque vous aimez les textes, voici l'article 10 de la "Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen" (intégré dans le préambule de la Constitution du 4 octobre 1958) : "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi". C'est un texte de droit positif qui devrait vous convenir : plus question de rue ou pas de rue, la seule limite est l'ordre public. Et je ne vais pas chercher la Convention Européenne des Droits de l'Homme....ni l'avis défavorable du Conseil d'Etat.
4- Puisque la burqua et le voile intégral n'ont rien à voir avec la religion, qu'il s'agit de simple vêtements traditionnels, allez-vous réglementer toutes les manières de se vêtir ? Allez-vous interdire le top-less ou le string ? Ce serait dommage.
5- On dit en effet"Tout ce qui est excessif est insignifiant" mais on dit aussi : " le ridicule ne tue pas". Vous n'avez donc pas pris grand risque.

Bonne soirée...et sans rancune.

P. S. : Allez en Andalousie : mulsulmans, juifs et chrétiens y ont cohabité pendant des siècles dans une paix complète.

1) La France dispose d'un droit d'aînesse sur les USA : il me semble pourtant que la Révolution américaine a précédé la Révolution de 1789 et que ce sont les troupes de Louis XVI (enfin, une partie), qui s'en sont allées outre-Atlantique soutenir ceux que les Anglais appelaient les "insurgés."

2) La citation de De Gaulle, telle que vous la donnez, vous qui aimez tant citer in texto en abreuvant vos interlocuteurs de références à tel ou tel décret, amendement, et j'en passe ..., se rapporte à la grandeur de la France d'une part, et la liberté du monde, de l'autre. Liberté que nous sommes allés soutenir, comme je le disais un peu plus haut, dans ce qui n'étaient pas encore les Etats-Unis d'Amérique. (Evidemment, nous avons beaucoup aimé, à l'époque, embêter nos amis anglais mais cela, c'est de la politique et comme tous les peuples de la terre sont soumis à la politique, comment en vouloir plus à l'un qu'à l'autre quand il en fait ?) Quant à la situation en Lybie ... Il faut bien que quelqu'un tente d'y mettre un peu d'ordre (la France ne s'est pas lancée toute seule là-dedans) puisque l'Union africaine fait la sourde oreille (pourtant, la Lybie est un pays d'Afrique) et que la Ligue arabe, à l'exception notable du Qatar (et encore, quatre avions, c'est bien peu) a beaucoup trop peur de Kadhafi pour s'attaquer à lui. Puisque ce que vous cherchez à dire, c'est que la France veut une partie des richesses de la Lybie et avoir la mainmise sur le pays, pourquoi ne le dites-vous pas ? Pourquoi cette hypocrisie ? Appelez donc un chat, un chat : nous ne vous en ferons pas tout un fromage.

3) En ce qui concerne les textes, on peut dire que c'est vous, et vous essentiellement, qui aimez les textes juridiques et du même acabit. J'ai eu beau chercher sur ce forum, si l'on excepte quelques bien maigres interventions de votre part en matière de textes littéraires tout court (interventions de qualité, je vous l'accorde mais singulièrement "en boucle fermée"), vous êtes beaucoup moins disert. (Mais c'est votre droit et je le respecte. Inutile de tenter de m'attaquer en me disant que, moi non plus, je ne participe pas : j'ai déjà expliqué à Monsieur Rotko, par message privé, que j'avais beaucoup de travail. Mais je suis tombé sur vos rodomontades à la Tartufe alors que, justement, je faisais une pause : le monde est si mal fait, que voulez-vous ...)

Personnellement, les textes juridiques ne me passionnent pas. Mais enfin, puisque vous y tenez, reprenons le nouvel extrait dont vous nous accablez. Il y est dit (je vous cite) "Nul ne doit être inquiété ... pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre établi par la loi." Justement, il y a une loi. Elle interdit le port de la burqa et du nikab, en tous cas aux yeux de tous, en public. Ergo, arborer l'un et l'autre contrevient à la loi. Ergo encore, arborer l'un et l'ordre trouble l'ordre public.

4) Les personnes revendiquant le port du nikab et de la burqa, femmes et hommes, le font au nom de raisons religieuses. Pour elles, qu'elles soient de bonne foi ou pas, elles agissent au nom de leur foi. Par conséquent, dans notre pays laïc (je crois que vous l'avez précisé, non ?), il convient de leur interdire de manifester en public une foi qui, de toutes façons (et vous le savez aussi bien que moi) est celle des fanatiques religieux islamistes (et je dis bien "islamistes" et non "musulmans", Monsieur Mile).

Pour le port du top et du string, savez-vous, Monsieur Mile, que la façon dont vous mettez ces vêtements très déshabillés sur le même plan que le nikab et la burqa vous vaudrait, dans de nombreux pays, pas forcément arabes d'ailleurs (voyez l'Iran) une très sévère condamnation, si ce n'est à la peine capitale, tout au moins à une bastonnade qui risquerait de vous rendre infirme pour le restant de votre vie ? Enfin, c'est vous que ça regarde mais votre petite phrase, que vous avez la chance de pouvoir écrire sur ce forum parce que nous sommes en France et dans un pays démocratique, quoi que vous en puissiez dire et insinuer, serait, pour certains arriérés fanatiques et totalitaires, assimilables à un blasphème.

5) Je laisse, Monsieur Mile, à toutes celles, et à tous ceux qui nous lisent, et peu importent leur idéologie politique et religieuse, le soin d'établir qui, de nous deux, est ridicule ... et d'une mauvaise foi écoeurante. Vous vous amusez à réveiller des fils particulièrement brûlants et à verser de l'huile sur le feu. C'est votre droit. Ne vous vexez donc pas si, de temps à autre, vous tombez sur un os et sur un internaute qui tente de remettre modestement les aiguilles à l'heure.

en effet, vous n'êtes pas mort, Monsieur Clic-Clac mais l "argumentum ad personam" n'est pas digne de votre discours. Il est même considéré en éristique, non seulement comme le dernier à employer, mais comme un aveu d'échec.

Eh ! oui, dans un domaine juridique, je préfère m'appuyer sur des textes de droit positif plutôt que sur des opinions aussi variables que les individus. Il est toujours facile d'établir le constat d'une situation, de pousser de hauts cris, sans jamais proposer aucune solution concrète. Dites-nous vos solutions dans le cadre d'un Etat démocratique et laïc, tel que la France ? Dites-nous, je vous écoute.

Encore deux petites précisions :

-Un chantre est quelqu'un qui chante (Cf votre dictionnaire). Comme vous n'ignorez pas le second couplet de la "Marseillaise", je me bornerai à ce court extrait :" Liberté, liberté chérie - Combat avec tes défenseurs"
Et comme vous allez me dire que ce texte est postérieur à la déclaration d'indépendance des USA (4 juillet 1776), je vous rétorquerai que George Washington (1732-1799) n'était encore qu'un adolescent quand Montesquieu publiait "L'Esprit des lois" (1748)

-Vous me dites, dans un premier message, que la burqua et le voile intégral n'ont pas de caractère religieux puisqu'ils sont issus de coutûmes antérieures. On peut dès lors en déduire qu'ils retombent au rang de simple vêtement que vous voulez néanmoins interdire. Pourquoi dès lors ne pas interdire le string ou toute autre tenue, eux-mêmes simples vêtements ? Dans un second message, vous revenez sur cette position, indiquant que certains considèrent ces accessoires comme religieux. Un peu de cohérence ne nuit pas au dialogue. Sont-ils religieux ou non ?

-Enfin, il est quatre heures du matin, et après ces quelques mots, je vais continuer ma lecture de "Vers une communauté de valeurs" de Mireille Delmas-Marty. Très intéressant pour qui s'intéresse à l'évolution du droit et des valeurs. Je vous conseille.

Pour vous aider dans vos recherches, je me permets de citer aussi la "Convention de Sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés Fontamentales", simplement évoquée auparavant :

"Article 9 – Liberté de pensée, de conscience et de religion

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.

La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui."

Vous avez maintenant tous les éléments, essayez de nous sortir de la nasse juridique.

Bonne continuation.


P. S. : pour info, consulter http://www.conseil-etat.fr/cde/media/document/avis/etude_vi_30032010.pdf http://www.cncdh.fr/IMG/pdf/10.01.21_Avis_sur_le_port_du_voile_integral.pdf
et pour la Belgique http://polymedia.skynetblogs.be/tag/voile+int%C3%A9gral (15 avril 2011)

En ce moment, on voit énormément de femmes très voilées dans les rues de Genève.
Chez nous, c'est un peu ennuyeux d'envisager d'interdire le port de la burqa, étant donné que les monarchies du Golfe sont d'excellents clients qui dépensent beaucoup d'argent dans les hôtels 5 étoiles et les bijouteries. Quoique les femmes adorent aller chez H&M, d'où elles ressortent avec 37 immenses sacs. Etant donné qu'elles rentrent au pays dans un boeing privé, ça ne pose pas trop de problèmes

Tout dépend des tenants et aboutissants de la chose.
Chez nous, c'est transitoire, pendant les mois d'été, donc ça ne pose pas réellement de problème.

Mais moi, elles me font mal au ventre, ces femmes. Même si ici, elles sont libres: on les voit se promener à plusieurs, mais pas forcément accompagnées d'un homme.

Une tendance est apparue ces derniers temps dans le gouvernorat de Sidi Bouzid, et elle pose denombreuses problématiques. A un âge précoce, les enfants de certains parents sont empêchés d'aller à la crèche et de se mêler à leurs petits camarades différents d'eux.

Cette différence est essentiellement visuelle, car elle se traduit en le port d'habits n'ayant rien à voir avec les us et coutumes de la Tunisie, mais rappelant davantage celles des taliban afghans. De petites filles sont ainsi contraintes de porter le niqab à l'âge où aucune d'elles ne peut agir selon son libre-arbitre.

Que cache-t'on à 5 ou 6 ans ? Qui cherche-t'on à protéger du regard des autres ? Peut-on impliquer des enfants dans ce processus d'anéantissement du désir par le port du niqab ? Une éducation parallèle aux valeurs de la République Tunisienne se mettrait-elle en place en réponse à des années de répression des pratiquants dans un pays dont l'article premier de la défunte Constitution établit le caractère musulman de sa population ?

Ces questions sont celles que le citoyen peut se poser en poussant sa réflexion au-delà de l'impression à chaud, et de l'a priori. Il ne s'agit pas ici d'exciter les appétits islamophobes de certains en créant une polémique, mais de savoir quel modèle d'éducation la Tunisie cherche à mettre en place. Le modèle de l'élève obéissant et au crâne plein d'informations a vécu. Celui de l'enfant soumis existe toujours, et celui de l'enfant prisonnier de valeurs parentales rétrogrades en totale contradiction avec les écrits et la religion musulmane d'une manière générale, gagne du terrain

ma source.

Il n'y a pas qu'en Tunisie, j'ai vu une petite fille voilée des pieds à la tête dans les rues de Sens, ça m'a rendue furieuse

En Ile de France aussi, et déscolarisées par dessus le marché, affligeant....

Débat très intéressant,bravo à Mile et Clic Clac !

Je suis en train de relire " Qu'est-ce qu'une nation" de Ernest Renan

En quoi le principe des nationalités diffère-t-il du principe des races ?

Pas simple ....

On devrait faire comme Sartre ou Badiou, et plutot penser de grandes masses : remplacer les hommes par des groupes d'hommes et les groupes d'hommes par des luttes... On ne se prendrait pas le ciboulot avec ces histoires de races ou de nations...

D'autant que chez les hommes, les races n'existent pas.
Maintenant, "nation" ne me parle pas plus. Je suis bien d'accord avec toi Dr : des humains, des groupes d'humains...

Ben je suis d'accord avec ton ironie.

Tout cela devient subtil...

Sur cette question du visage voilé, masqué, Assia Djebar a écrit des lignes superbes.
Hajila, en cachette, va sortir le visage dévoilé, le visage nu...
Expérience violente, enivrante. Assia Djebar parle d'"échappée".


Tu vas "sortir" pour la première fois Hajila. Tu porteras tes babouches de vieille, la laine pèse sur ta tête; dans ton visage entièrement masqué, un seul oeil est découvert, la trouée juste nécessaire pour que ce regard d'ensevelie puisse te guider. Tu entres dans l'ascenseur, tu vas déboucher en pleine rue, le corps empêtré dans les plis du voile lourd. Seule, au-dehors, tu marcheras.
L'oeil en triangle noir regarde à droite, à gauche, encore à droite puis...le coeur se met à battre sous le tissu de laine, la main soudain mollit, serre moins nerveusement le voile sous le menton. Pouvoir lâcher le bord du drap, regarder, le visage à découvert, et même renverser la tête vers le ciel, comme à dix ans !
"Mais je m'oublie, ô Très-Haut ! Mais je deviens ivre, ô mon doux Prophète ! Je m'immobilise, puis j'avance, je glisse dans l'azur, je décolle de terre, je ...ô veuves de Mohammed, secourez-moi !"
Assia Djebar, Ombre sultane.

Ne jamais oublier le sens de ce voile, ne pas minimiser l'effort que représente le dévoilement...

Au sujet d'Ombre sultane,
"Il faut se laisser porter par cette écriture méditerranéenne pour comprendre l'infinie blessure et la longue bataille des épouses, du rêve de dévoilement à la décision de jeter le voile, de la colère des hommes face à une jeune femme "nue", au rire d'une jeune femme, cheveux au vent. Assia Djebar, oscillant entre espoir et désespoir, n'en a pas fini de dire la nuit des femmes et leur lutte pour pouvoir, enfin, regarder le soleil en face" Josyane Savigneau, Le Monde

un extrait du journal Le Monde

Trois femmes ont été condamnées lundi à une amende de 140 euros chacune par le tribunal de police de Nantes pour dissimulation de leur visage sur la voie publique au moyen d'un niqab.

Deux d'entre elles, l'épouse et l'une des compagnes de Lies Hebbadj, avaient fait l'objet d'un constat d'infraction devant l'école publique où elles emmenaient leurs enfants, le 6 octobre.

Lies Hebbadj s'est présenté devant le tribunal lundi matin avec les deux femmes convoquées mais, comme elles n'ont pas voulu dévoiler leur visage à l'entrée du tribunal, elles n'ont pas eu l'autorisation d'y entrer et un nouveau constat d'infraction a été dressé.

Toutes deux sont restées dehors avec une demi-douzaine de manifestants qui dénonçaient notamment "la laïcité".

Il y a aussi une demoiselle égyptienne qui s'expose nue sur son blog et qui fait débat en ce moment : Alia al-Mahdy


Le Nouvel Observateur


La jeune Egyptienne a publié une photo d'elle nue sur son blog "Mémoires d'une révolutionnaire", créant la polémique sur les réseaux sociaux et suscitant une rumeur selon laquelle elle appartiendrait à un groupe pro-démocratie qui a participé à la révolte qui a renversé le président égyptien Hosni Moubarak.

La jeune femme a été menacée de mort et le "Mouvement des jeunes du 6-Avril" a même publiquement annoncé qu'il n'avait rien à voir avec la jeune femme. "C'est une nouvelle tentative de diffamation de la part de la Sécurité nationale et des vestiges de l'ancien régime", dénonce le mouvement dans un communiqué accompagné d'extraits de la page Facebook d'Alia al-Mahdy dans lesquels elle affirme elle-même ne pas appartenir à ce groupe.



Pour avoir été en Égypte (où peut-être 95% des femmes portent le voile) et souhaité voyager libre comme l'air dans le désert blanc pour me plonger dans les sources chaudes seule (même habillée qu'importe), tout ça n'est pas permis, considéré à la bordure de la prostitution.

Bon ! abolissons la laïcité et que toutes les religions s'expriment. Dans la joie, sous les burkas, derrière les barbes des intégristes... de tous poils. Amen

A poil sous une burka ? J'ai pas compris