Et la musique classique ?

Et mon avis ?
Je n'y vois pas d'inconvénient...
Je devrais arriver à gérer... Faut juste qu'on me créer la rubrique (je crois pas en être capable ou du moins avoir les autorisations nécessaires)...
Je doute participer vu que je n'ai qu'UN seul CD Classique, mais cela peut intéresser pas mal de Grains, surtout que plusieurs compositeurs se trouvent déjà ici, dans les oubliettes... Ce sera l'occasion de dépoussiérer un peu...

moi je serai content d'entendre parler des compositeurs et des oeuvres que j'aime.

Arc, tu nous éduqueras l'oreille et tu nous ouvriras des horizons.

Je n'ai pas le temps mais dans l'index musique, tu trouveras Brahms, Moon en a pas mal parlé et d'autres.
Je ne sais pas à quoi pense Rotko, sinon pourquoi ne pas ouvrir des fils selon les compositeurs et nous en parler (Rotko y compris d'ailleurs).

J'ai longtemps écouté de la musique classique mais plus beaucoup, mais je lirai avec intérêt parce que si je connaissais certaines œuvres, je ne sais pas grand chose de leur vie, création etc.
J'ai beaucoup écouté Shéhérazade il y a quelques années, une amie qui l'écoutait et en parlait passionnément (nan elle ne s'appelait pas Arc ).

Tout peut être envisagé.

Je crois que pour l'instant ce fil sert à une discussion générale sur la musique classique. Le renouveler périodiquement comme celui du bar est une possibilité, sans exclure des fils spécifiques par musiciens.

Quelle oeuvre musicale conseilleriez-vous pour initier "notre mouton S" ?

Vivaldi, oui je l'aime bien, mais quel supplice d'entendre egrenées des notes aigrelettes pendant les pauses de téléphone ! Vivaldi souffre de cette pratique odieuse.

rotko a écrit:

Quelle oeuvre musicale conseilleriez-vous pour initier "notre mouton S" ?

Peut-être du Ravel (il y autre chose que le Bolero), du Fauré ou du Debussy, classiques avec les prémisses du jazz et de la musique contemporaine.

rotko a écrit:

Vivaldi, oui je l'aime bien, mais quel supplice d'entendre egrenées des notes aigrelettes pendant les pauses de téléphone ! Vivaldi souffre de cette pratique odieuse.

Tout à fait et pourtant c'est un grand !
Je suis prête à participer davantage à mon modeste niveau pour tout ce qui concernera la musique classique.
Verdi mériterait un fil. Je suis tombée amoureuse de la Traviata !

Enfin en ce moment je n'écoute pas beaucoup de musique classique. Je suis dans une période blondie.

Puisque tu aimes le cinema, cette gymnopedie n°1 est souvent jouée avec un arrière-fond de pluie et une jeune fille à la fenêtre... (1)

gymnopedie de satie

Sur le fil Wagner, on parlera de Wagner.

Peut-être faudrait-il changer le titre de ce fil, tu verras, Mouton S

(1) une jeune fille à la fenêtre, c'est toujours émouvant...

Hors sujet : Blondie, j'aime beaucoup. Surtout son génial "Atomic", que j'écoute régulièrement.
-------------------

on pourrait choisir un compositeur pour le mois ou même restreindre à des oeuvres précises.

C'est ce qui avait été fait pour Mahler, et j'aimais bien cette formule.

on a crée les fils Janacek, brahms, mahler, Satie, Schubert aussi je crois, sans épuiser leurs oeuvres bien entendu.

L'idée d'ecouter un cycle d'oeuvres précises d'un auteur, pour le mois d'octobre, me plairait bien. Des avis ?

soussou a écrit:

je propose un fil sur ce virtuose et grand musicien.

Hier j'écoutais le concert n° 19 K 459 pour piano et orchestre et la Fantaisie pour piano K397, deux merveilles!

c'est une bonne idée, crée le fil.

On focaliserait dans un premier temps sur sa musique pour piano ?

Arc a écrit:

Plus punchy, avec l'immortel Karajan...

Ce qui serait bien, quand vous parlerez d'une oeuvre, c'est de signaler avec quel orchestre, il faut l'écouter...

Karajan est un immense (d'ailleurs, je ne connais que lui de nom)... Et je pense que une oeuvre d'un compositeur X n'a pas la même puissance avec un chef d'orchestre Y qu'avec le Z...
Me fais-je bien comprendre

Et peut-être même que Karajan mériterait un fil ?

Cécile a écrit:

évidemment un fil mensuel sur une oeuvre classique m'inciterait à tendre l'oreille, mais n'y a t il pas des tas d'explication à fournir (sur le rythme, les instruments, le contexte de composition, ...),

Voilà une belle attitude d'écoute ; pour le reste, tranquillise-toi, on peut savourer une oeuvre sans posséder de notions techniques.

pour mouton S, oui, le rôle du chef d'orchestre - et de l'orchestre est important, mais il y a plusieurs possibilités : Furtwaengler et Toscanini ont joué Beethoven, mais pas de la même façon.

Karajan peut aussi être inégal, ou te plaire moins dans certaines oeuvres.

Citation :

un classique ancien : mozart

==> Damned !
Ancien, Mozart ?

Non, non !
C'est un compositeur assez moderne même.
Pour les anciens, allez voir Monteverdi, Vivaldi, Lully, Marin Marais...

on parle toujours de musique classique...serait ce donc que le baroque ne compte plus d'adeptes et d`amoureux?.....je ne sais pas....mais entre une rinaldo de haendel....avec des envolees de violons superbes et des voix de contre tenors a couper le souffle...et les walkyries de wagner et ses dimensions symphoniques a vous crever les tympans...pour moi y`a pas photos....les gouts et les couleurs blabla...oui je sais ....mais redecouvrons et redonnons la place qui est due au baroque.

spendius a écrit:

on parle toujours de musique classique...serait ce donc que le baroque ne compte plus d'adeptes et d`amoureux?.....

le terme classique est général : il désigne la musique ancienne d'avant 1900, pour la différencier du Jazz et de la variété. ;

on n'oublie pas pour autant la musique contemporaine d'après 1900 !

Actuellement les deux compositeurs retenus seraient pour novembre Arvo Part (j'ai Passio et miserere) et Vivaldi pour le concerto pour mandoline RV93 .

si accord ou désaccord, le dire sur écoutes communes.

oui je sais que ce terme englobe de maniere assez generale la musique allant du debut renaissance en passant par le baroque...je voulais juste souligner le fait que lorsqu'on dit musique classique.....les gens pensent directement mozart et beethov....et jamais haendel et scarlatti.

Le terme plus générique que "classique" qui ne crée pas la dichotomie entre époque classique et baroque est musique "savante". Mais bon... je trouve ce terme un peu gênant...

J'aime énormément de compositeurs différents, mais je crois que les 2 morceaux qui m'émeuvent le plus, à chaque fois aux larmes sont Rêverie et Clair de lune de Debussy. Un peu moins, mais beau quand même également Prélude à l'après midi d'un faune Peut-être ces morceaux me bouleversent-ils tant parce qu'ils me rappellent l'atmosphère proustienne...

J'ai une préférence pour les compositeurs contemporains comme Moussorgsky ("Pictures of an exhibition"), Britten, Stravinsky, Bartok qui ont fait des oeuvres assez intenses et rythmées, très évocatrices et émotionnelles.
Pour ce qui est de Mozart, Chopin, Beethoven, etc j'apprécie certaines oeuvres mais j'écoute peu en général, hormis le Requiem de Mozart qui est une des oeuvres les plus déchirantes qui existe.

Alors... J'ai une grande préférence pour les romantiques, excepté Chopin, que je ne peux pas voir en peinture. Je passe toujours ses morceaux.

Ceux que j'aime : Liszt (surtout "la Campanella" et les poèmes symphoniques), Schumann ("Chants de l'aube", "Nachtstücke", "Concerto pour violoncelle"), Berlioz (la "Fantastique"), Mahler (la n°1 et les "Kindertotenlieder"), Beethoven, Mozart, Bach, Vivaldi (son concerto pour mandoline ), Tchaïkovski, Rachmaninov, Mendelssohn...

Citation :

Chopin, que je ne peux pas voir en peinture.

pas grave, il fait de la musique

je vous suis pour tous ces musiciens, et j'ecoute actuellement chostakovitch (ou orthographe voisine) comme prévu pour l'ecoute commune.

rotko a écrit:

pas grave, il fait de la musique

Elle était facile celle-là

Citation :

je vous suis pour tous ces musiciens, et j'ecoute actuellement chostakovitch (ou orthographe voisine) comme prévu pour l'ecoute commune.

Il va falloir que je l'écoute aussi