Jack London

merci beaucoup, j'ai lu cet intéressant article, Je ne savais pas qu'il avait été un visionnaire qui anticipait l'avenir. Mais sa fin tragique à 40 ans, nous laisse un goût amer.

Un des intérêts du livre (je donnerai plus tard à un avis litteraire) est de montrer à quels obstacles se heurte un autodidacte, dans sa vie sociale comme dans sa vie personnelle.

Je trouve en particulier très pertinente l'analyse des défauts de l'amateur écrivain : trop d'adjectifs, trop d'emphase, redondances et répétitions. Avec les remarques de London/Eden on obtient une leçon d'écriture :

p.140 " [Ruth] en spécialiste détectait instantanément les faiblesses, les exagérations, les redondances du neophyte et le rythme boiteux des phrases mal construites. Les allitérations trop emphatiques, les effets de style trop appuyés lui donnaient une impression générale d'amateurisme"

D'autre part, Martin Eden donne l'impression de pondre à chaque fois des textes longs, au lieu de s'attarder sur des écrits anciens qu'il devrait remanier.

Martin Eden souffre aussi de complexes psychologiques qui le paralysent, le font se replier sur lui-même, sans s'ouvrir à autrui de ses difficultés.

nicyrle a écrit:

J’ai lu que l’auteur refusait d’être identifié à son héros, arguant du fait que ce dernier se suicide alors que lui-même n’y a jamais songé et ne le fera pas. Comme on sait que J. London s’est finalement donné la mort, les dernières pages deviennent troublantes. C’est comme si l’auteur avait été rattrapé malgré lui par son personnage.

Voici ce qu'en dit Wikipedia...

Citation :

ll [Jack London] meurt le 22 novembre 1916 des suites d'un empoisonnement du sang causé par une urémie, maladie dont il souffrait depuis son voyage dans le Pacifique. Certains ont répandu la rumeur que Jack s'était suicidé, mais un de ses docteurs, Alan Thompson, présent lors de sa mort, confirma la thèse de l'empoisonnement.

Harelde78 a écrit:

nicyrle a écrit:

J’ai lu que l’auteur refusait d’être identifié à son héros, arguant du fait que ce dernier se suicide alors que lui-même n’y a jamais songé et ne le fera pas. Comme on sait que J. London s’est finalement donné la mort, les dernières pages deviennent troublantes. C’est comme si l’auteur avait été rattrapé malgré lui par son personnage.

Voici ce qu'en dit Wikipedia...

Citation :

ll [Jack London] meurt le 22 novembre 1916 des suites d'un empoisonnement du sang causé par une urémie, maladie dont il souffrait depuis son voyage dans le Pacifique. Certains ont répandu la rumeur que Jack s'était suicidé, mais un de ses docteurs, Alan Thompson, présent lors de sa mort, confirma la thèse de l'empoisonnement.

Sur le site consacré à Jack London, http://www.jack-london.fr/pages/decouvrir/naissance.php , la question n'est pas tranchée. Ce qui reste troublant c'est la vie brève de cet écrivain, la mort, le suicide qui rôdent autour de lui dès sa jeunesse (sa mère), la maladie aussi et son profond pessimisme .

rotko a écrit:

Un des intérêts du livre (je donnerai plus tard à un avis litteraire) est de montrer à quels obstacles se heurte un autodidacte, dans sa vie sociale comme dans sa vie personnelle.

Je trouve en particulier très pertinente l'analyse des défauts de l'amateur écrivain : trop d'adjectifs, trop d'emphase, redondances et répétitions. Avec les remarques de London/Eden on obtient une leçon d'écriture :

p.140 " [Ruth] en spécialiste détectait instantanément les faiblesses, les exagérations, les redondances du neophyte et le rythme boiteux des phrases mal construites. Les allitérations trop emphatiques, les effets de style trop appuyés lui donnaient une impression générale d'amateurisme"

D'autre part, Martin Eden donne l'impression de pondre à chaque fois des textes longs, au lieu de s'attarder sur des écrits anciens qu'il devrait remanier.

Martin Eden souffre aussi de complexes psychologiques qui le paralysent, le font se replier sur lui-même, sans s'ouvrir à autrui de ses difficultés.

Ce sont des passages très intéressants, d'une manière générale, par rapport au personnage de Martin et pour comprendre comment London lui-même a vécu son apprentissage d'écrivain.
J'ai beaucoup apprécié également la manière dont sont analysés les comportements des éditeurs devant les oeuvres d'auteurs inconnus comme devant celles d'écrivains reconnus dont on publie tout, y compris ce qu'il y a de pire ! On sent encore une fois le vécu et l'amertume d'Eden-London devant cet aspect commercial de la littérature qui prime sur tout le reste.

Actuellement des éditeurs comme Métailié s'affirment comme fidèles à leurs auteurs, c'est-à dire qu'ils prennent moralement l'engagement de publier leurs textes, tous leurs textes.

Il est vrai que pour un autodidacte tout est difficile, il était avide du désir d’apprendre et Ruth le menait vers les sources qui lui manquaient, langages expressions, synthèse. La poésie et la musique il les comprenait mieux. Toutes les comparaisons sont odieuses, et elle lui donnait l’exemple de l’associé de son père Mr Butler, sa vie de sacrifice , se privant de tout pour avoir maintenant 30 mille dollars de rente. Martin avec son jugement positif , le plaint au lieu de l’admirer, cet argent lui est arrivé trop tard.

À ces petits détails on perçoit déjà l’esprit matérialiste de Ruth.
moi je me rattache seulement au roman, les autres considérations si importantes qu'elles soient, je les laisse aux connaisseurs.

Rotko : dans mon livre en espagnol, les pages ne coïncident pas avec les vôtres, pourtant l'essentiel s'y trouve.

Ruth pense épouser Martin Eden, elle ne travaille pas, et ce serait donc à Martin d'assurer les ressources. Oui, elle est très axée sur la réussite sociale et financière, comme beaucoup de femmes ?

La construction du roman est raide, les attitudes sont forcées.

Oui, le roman est intéressant, traite de problèmes de fond (l'autodidacte, la difficulté pour se faire éditer) mais n'est-il pas en un sens "édifiant" ?

Je ne l'ai pas encore fini, et je modifierai peut-être cette impression.

Martin semble avoir beaucoup plus vécu que ne le laisse à penser son jeune âge, il ressemble à Jack London, donc autorise à croire que même avec des débuts difficiles, on peut se hisser au rang des grands écrivains, comme Jack London lui-même.

D'où la valorisation de l'effort sans relâche, des privations continuelles en vue d'une récompense qui viendra.

La peinture des misères matérielles est âpre : pourquoi le séjour à la blanchisserie, avec un travail harassant, n'amène-t-il pas Martin à se révolter ? lui qu'on connaît bagarreur et revendicatif se montre là bien passif... Il le sera moins devant les responsables de magazine qui rechignent à le payer.

Martin critique à longueur de temps les articles et feuilletons des magazines, sûr que les siens sont de meilleure qualité. Pourtant il est amené à corriger (enfin!) ses premiers écrits dont les défauts étaient patents.

Le récit encourage donc les amateurs à se lancer dans l'entreprise littéraire, les ancrant dans l'idée que leur mérite méconnu finira par trouver un public.

J'aurais aimé que London parle davantage du style personnel de Martin Eden, différent du langage mondain et de la langue officiellement cultivée.

rotko a écrit:

Ruth pense épouser Martin Eden, elle ne travaille pas, et ce serait donc à Martin d'assurer les ressources. Oui, elle est très axée sur la réussite sociale et financière, comme beaucoup de femmes ?

J'attends que tombent les foudres féminines...

Harelde, tu peux attendre les foudres féminines, mais tu sais bien que les hommes sont plus enclins à l’amour désintéressé tandis que les femmes rêvent de réussites économiques et sociales. Je te donne un exemple, le directeur d’un hôpital peut se marier avec une infirmière, mais la directrice de l’hôpital ne se marierait jamais avec un brancardier.
Dans le cas de Ruth, elle néglige l’ambition de Martin d’écrire, elle préfère qu’il soit un employé au bureau de son père, elle l’aime évidemment, mais ne veut pas vivre d’illusions.

Ruth, l’aime t-elle vraiment ?
L’amour naît de l’admiration et on ne peut pas aimer sans admirer Je pense que c’est un attrait physique qu’elle ressent à son égard et cela n’est pas amour, quand on aime on est prêt a partager bonheur et malheur ensemble et dans son monde bourgeois elle ne voit pas ça.
Avant que les foudres féminines n’arrivent à moi je veux éclaircir que nombreuses sont les femmes capables d’aimer d’un vrai amour toujours basé sur l’admiration ; On admire par la beauté ,par l’intelligence,par les bons sentiments, alors la situation économique peu importe, on aide , on soutient l’homme aimé et Ruth est loin de se sacrifier, elle lui brise les ailes.

Le "lâchage" de Martin par Ruth le renforce dans sa position de rebelle face aux conversations mondaines creuses, aux savoirs superficiels, aux oppositions timorées.
Sa figure nietzschéenne se renforce face aux socialistes, adeptes de la morale des "faibles" critiquée par Nietzsche dans généalogie de la morale.
Cette dernière partie du livre, par l'energie et l'outrance désespérée du personnage principal, fait oublier les réserves qu'on pouvait avoir sur sa conduite trop sage ou "édifiante".
L'intrigue avec sa vraisemblance et les habiletés qu'elle exige cède la place au héros qui prend sa meilleure stature.

Dans la lutte pour l’existence, seuls le fort et sa progéniture tendent à survivre, tandis que le faible est écrasé et tend périr la conséquence logique en est que le fort survivra et accroîtra sa force au fil des générations tant que la lutte durera; C’est la loi du développement.

Mais vous, esclaves - et ce n’est pas drôle d’être esclave, j’en conviens, - vous rêvez d’une société qui annulera lois du développement, où les faibles et les mal bâtis prospéreront, où les débiles pourront manger autant qu’ils le désireront, s’accoupler et engendrer des débiles. Qu en résultera-t-il ?

Au lieu d’accroître leurs force, les générations futures dépériront Votre société, faite pour et avec des esclaves, s’affaiblira inexorablement.

Martin Eden 1909.

On trouverait des conceptions voisines chez Zola, adepte du darwinisme social.

Il faut se garder de "juger" Ruth ou même d'analyser son comportement avec un regard d'aujourd'hui : elle est représentative d'une société certes mais aussi d'une époque qui maintenait les femmes dans un statut de dépendance par rapport à un époux.

Tu as raison Nicyrle, la pesanteur sociale a raison de l’amour et de l’intelligence de Ruth, mais elle n’explique pas tout. Les données personnelles existent ; Olney comme Brissenden jugent sévèrement cette licenciée es lettres restée à des visions conformistes de l’art et de la littérature, et qui manque cruellement de curiosité d’esprit. Elle est ainsi le pâle produit, sans originalité, de son milieu social dont ses études auraient dû lui montrer les limites et la fadeur.

On trouve encore des lecteurs et des lectrices - pas sur GDS* où les esprits sont curieux et ouverts , pour qui la bienséance compte avant tout : tel mot qui détonne, telle idée qui choque, deviennent des obstacles à la lecture, et l’auteur, aussitôt catalogué comme « inconvenant », mis au rebut avant même d’être lu.

Il semblerait que London se soit bien imprégné de son personnage, de sa force physique, de son énergie, de son insolence et de sa hardiesse d’esprit. Au point d’ avoir fait siens certains de ses défauts : les répétions seraient alors le reflet des obsessions ruminées par Martin Eden, traduisant les humeurs agressives, les révoltes contre la bourgeoisie sédentaire imbue d'elle-même.

A la fin du livre j’aime bien le regard de Martin sur ses contemporains : passé d’un extrême à l’autre, de l’adoration des riches et des notables, à leur exécration, il y gagne en vigueur et en densité humaine.

Il est devenu un révolté dont on comprend mieux la destinée.

On est déjà sur la fin du livre ? il y avait beaucoup à en parler encore.

Le mérite de Martin d’avoir surmonté toutes les pénuries physiques et morales pour accéder au monde de Ruth. Voir et comprendre que ce monde était corrompu. Recevoir le choc de l’abandon de Ruth qui cède aux désirs de ses parents, qui cherchent un meilleur parti pour leur fille.
Quelle blessure pour son cœur épuisé et découragé.
Dans son for intérieur, il savait qu’un jour il réussirait et que ses nouvelles, refusées, étaient meilleures que celles publiées dans les magazines.
Je laisse pour un autre participant ce qui m’a le plus ému vers la fin du livre. Le saut vers la célébrité, et quand la vie lui a souri les hommages à son talent de ceux qui l’avaient méprisé, et pourtant il était le même. Besoin de parler de Ruth et de sa mère, alors qu’il est riche et ce qui se passe dans son âme brisée.
J’ai beaucoup pleuré avec ce livre autobiographique, j’ai toujours eu un penchant vers les écrivains, musiciens, peintres, dont la gloire est venue trop tard et leur vie durant ils vivaient dans la misère.
La liste serait trop longue.

C'est moi qui viens de terminer le livre.

On ne va pas tout raconter en détails, mais je suis d'accord pour qu'on aborde différents thèmes dans l'oeuvre.

Il m'a paru hasardeux de la part de wikipedia d'écrire :

Citation :

cette œuvre est une attaque contre Nietzsche et l'individualisme

Au contraire, je vois dans un premier temps Martin Eden attiré par les socialistes, puis accepter les analyses nietzschéennes dont il se revendique ouvertement, et qu'il oppose aux idées socialistes.

Par ailleurs, il n'est jamais sur ce terrain désavoué par l'auteur.

rotko a écrit:

C'est moi qui viens de terminer le livre.

On ne va pas tout raconter en détails, mais je suis d'accord pour qu'on aborde différents thèmes dans l'oeuvre.

Il m'a paru hasardeux de la part de wikipedia d'écrire :

Citation :

cette œuvre est une attaque contre Nietzsche et l'individualisme

Au contraire, je vois dans un premier temps Martin Eden attiré par les socialistes, puis accepter les analyses nietzschéennes dont il se revendique ouvertement, et qu'il oppose aux idées socialistes.

Par ailleurs, il n'est jamais sur ce terrain désavoué par l'auteur.

Il semblerait pourtant que London lui-même ait dit que son roman montrait que l'individualisme menait à l'échec, ce qui est une façon de le dénoncer. Or son personnage en effet échoue puisqu'en dépit de son succès d'écrivain, il n'atteint pas le bonheur et ne trouve pas d'autre issue que le suicide.

J'ai trouvé la fin très belle et j'ai pensé que cette disparition progressive dans l'eau était peut-être symbolique d'un effacement tout en douceur comme s'il se rejoignait enfin et réalisait ainsi une forme d'unité.

maintenant qu'il avait tout, le dégout de vivre s'etait emparé de lui.
Sur le bateau, relisant un poème de Swinbure, il avait trouvé le moyen d'être heureux, le repos , le besoin d'oubli, qu'il cherchait depuis longtemps Je ne raconte pas la fin, seulement son sentiment d'angoisse qui le pousse vers cette fin´
Je me rappelle avoir vu à la télévision ,il y a quelques années une émission de la BBC de Londres tiré de ce roman d'une qualité excellente, l'ambiance bourgoise de l'epoque parfaitement reproduite, en plusieurs épisodes , du début à la fin,
Je l'ai encore au fond de ma mémoire, comme le livre qui me touche
chaque fois que je le relis.
Cela peut paraître exagéré, mais qu'qun sur GDS avait dit (,jecrois que c'etait une Graine) quand on aime on ne compte pas

Amadak a écrit:

maintenant qu'il avait tout, le dégout de vivre s'etait emparé de lui.
Sur le bateau, relisant un poème de Swinbure, il avait trouvé le moyen d'être heureux, le repos , le besoin d'oubli, qu'il cherchait depuis longtemps Je ne raconte pas la fin, seulement son sentiment d'angoisse qui le pousse vers cette fin´
Je me rappelle avoir vu à la télévision ,il y a quelques années une émission de la BBC de Londres tiré de ce roman d'une qualité excellente, l'ambiance bourgoise de l'epoque parfaitement reproduite, en plusieurs épisodes , du début à la fin,
Je l'ai encore au fond de ma mémoire, comme le livre qui me touche
chaque fois que je le relis.
Cela peut paraître exagéré, mais qu'qun sur GDS avait dit (,jecrois que c'etait une Graine) quand on aime on ne compte pas

Je crois qu'il a trop souffert pour atteindre le sommet, hypothéquant de façon irrémédiable sa force de vivre, de combattre. Une fois parvenu tout en haut, il est mort essoufflé.
Curieux d'ailleurs cette apnée en profondeur... Un besoin de redescendre ? Une manière de revenir d'où il est parti, à une époque somme tout bien plus heureuse ?

Harelde78 a écrit:

Je crois qu'il a trop souffert pour atteindre le sommet, hypothéquant de façon irrémédiable sa force de vivre, de combattre. Une fois parvenu tout en haut, il est mort essoufflé.
Curieux d'ailleurs cette apnée en profondeur... Un besoin de redescendre ? Une manière de revenir d'où il est parti, à une époque somme tout bien plus heureuse ?

Je n'ai pas perçu les choses de cette façon : pour moi, il avait (et il conserve jusqu'au bout) des aspirations à ce qu'on pourrait appeler une forme d'idéal, de pureté même, qu'il a longtemps identifiés à la femme aimée et, plus largement, à une culture qu'il n'avait pas et à la création littéraire. Fondamentalement, il se sent toujours le même avec, en plus, tout ce qui lui manquait au départ et qu'il a acquis au prix d'efforts considérables. Le problème, c'est que les autres, avec leur conformisme et leur hypocrisie, ne le voient pas du tout ainsi et plaquent sur lui le modèle convenu qui leur paraît seul bon. Dans ces conditions, aucune issue possible pour Martin, du moins s'il ne veut pas se renier.
Quant à son lent glissement dans les profondeurs, c'est un anéantissement de son être mais peut-être aussi, comme je l'ai suggéré précédemment, de vraies retrouvailles avec ce qu'il est vraiment jusqu'à la destruction puisqu'il n'y a pas d'autre solution.

Pour mes amis Nicyrle Rotko, Harelde et d’autres
Laissez-moi exprimer le bonheur d’avoir partagé ensemble les commentaires sur ce livre qui est une gloire de la littérature américaine, dès que je l’ai ouvert, j’ai plongé dans son univers, évitant des considérations sur des questions politiques et philosophiques que je ne connais pas. Le personnage de Martin, ses efforts, sa déception et la partie finale où sombrent tous ses idéaux, sont les sujets qui me touchent
Pardon s’il y a des fautes d’orthographe ou d’expression je l’ai en espagnol.

Amadak a écrit:

(...) et la partie finale où sombrent tous ses idéaux

C'est le cas de le dire !

Amadak a écrit:

Pardon s’il y a des fautes d’orthographe ou d’expression je l’ai en espagnol.

Ne te fais pas de souci pour ça !

Amadak a écrit:

Pour mes amis Nicyrle Rotko, Harelde et d’autres
Laissez-moi exprimer le bonheur d’avoir partagé ensemble les commentaires sur ce livre qui est une gloire de la littérature américaine, dès que je l’ai ouvert, j’ai plongé dans son univers, évitant des considérations sur des questions politiques et philosophiques que je ne connais pas. Le personnage de Martin, ses efforts, sa déception et la partie finale où sombrent tous ses idéaux, sont les sujets qui me touchent
Pardon s’il y a des fautes d’orthographe ou d’expression je l’ai en espagnol.

Pour moi aussi, ce fut un plaisir d'échanger des impressions sur ce livre, avec toi et tous ceux que cela intéressait.
Soit dit en passant, j'aimerais m'exprimer en espagnol comme tu le fais en français , mais j'en suis tout à fait incapable Alors, je te l'ai déjà dit, surtout pas de complexes !

Nicyrle a écrit:

Il semblerait pourtant que London lui-même ait dit que son roman montrait que l'individualisme menait à l'échec, ce qui est une façon de le dénoncer. Or son personnage en effet échoue puisqu'en dépit de son succès d'écrivain, il n'atteint pas le bonheur et ne trouve pas d'autre issue que le suicide.

ah s'il l'a dit lui-même, Wikipedia est excusé
Reste que le personnage et le livre appartiennent non à l'auteur mais au lecteur. Je ne veux pas tirer la couverture à moi, mais jack london qui n'est pas avare de commentaires dans Martin Eden ne dit rien dans ce sens dans le roman. Quant au suicide, on peut l'interprèter comme on veut : après tout Martin n'écrit plus et connaît la célébrité, ce qui est anormal à ses yeux comme aux nôtres.

Penser qu'il est fidèle à lui-même me tente aussi ; Brissenden, ce vrai génie, n'a pas été reconnu. N'y aurait-il pas une sorte de tricherie à ce que lui, Martin, soit reconnu maintenant alors qu'il a moins de mérite que dans le passé. D'où un mépris pour lle succès, la bourgoisie dominante, y compris les éditeurs, prétendûment éclairée.

Culte de la force et de l'énergie, étonnement devant des intellectuels qui ne vont pas au bout de leur réflexion par peur d'être désavoués par la société, je trouve ce roman imprègné des idées nietzchéennes, jusqu'à Brissenden génie malade et incompris, comme Nietzsche lui-même.

Martin effectue le même parcours que Nietzsche : d'abord Schopenhauer et les idées d'évolution, l'admiration pour Wagner, puis intérêt pour les théories socialistes ensuite dénoncées comme "morale des faibles" etc.