Qu'est-ce qu'un(e) bon(ne) lecteur (trice) ?

c'est Amos Oz qui soulève la question à propos de ses récits autobiographiques, souvent mal lus. Mais c'est mon introduction

alors, pour vous, un bon lecteur, c'est

- quelqu'un qui lit vite ?

- quelqu'un qui lit tout ce qui paraît ?

- quelqu'un qui lit tous les genres d'écrits ?

- quelqu'un qui lit peu et réflechit beaucoup ?

- quelqu'un qui voit dans l'histoire une parabole et des symboles ?

votre opinion, mesdemoiselles, mesdames, messieurs ?

Exemples souhaités

Je vais biaiser mais, pour moi, un "bon lecteur", c'est comme un "bon livre", ça n'existe pas. Je n'aime pas l'idée d'instrumentaliser la lecture.
Qu'il y ait de gros lecteurs, des lecteurs studieux, des lecteurs curieux... certes (et tant mieux).
Mais de "bons" et donc de "mauvais" lecteurs, bah, voilà une idée qui me plaît guère.

Quant au pôvre Amos Oz, c'est lui qui se plaint de qu'on "le lise mal"? Si oui, quelle prétention!

Tout à fait d'accord avec toi, Ekwerkwe ! :yes:

Je crois que la manière dont on lit dépend également du moment : quand je suis énervée, je ne lis pas comme quand je suis "zen".
Il m'est déjà arrivé de devoir reprendre deux ou trois fois ma lecture d'une page d'un livre "facile" car mon attention n'y était pas.
Pas vous ?
Nous sommes des êtres humains avec nos humeurs, nos hauts et nos bas.

Donc, pour moi, le "lecteur idéal" n'existe pas .

Les critères mentionnés (lecture rapide, compréhension, etc) me semblent, de plus, assez subjectifs.
Un livre, ça doit me faire rêver un minimum et même si je ne comprends pas le message ou l'idée que le livre est parfois censé véhiculer, si ça me fait voyager intérieurement, le but est atteint :yes: (du moins en ce qui me concerne).

Je n'ai jamais rien lu d'Amos Oz et ceci suscite en moi l'envie de ne rien lire de lui ....

rotko a écrit:

c'est Amos Oz qui soulève la question à propos de ses récits autobiographiques, souvent mal lus.

pardon mais où se trouve cet échange ? je suis curieuse de le dire.
qu'est ce que "mal lu" veut dire ?

en ce qui concerne les deux derniers points soulevés :
lecture/réflexion
lecture/symbole...

Je ne crois pas que l'on peut mal lire un livre, et je ne suis pas certaine qu'il y ait des mauvais et des bons lecteurs. cela sous entend qu'il y a une bonne façon de comprendre l'ouvrage. Qu'il n'y a qu'un nombre définit de façon d'interpréter... (cela va peut être un peu à contre courant des pratiques de l'enseignement ?)
On lit selon sa sensibilité, ses connaissances, son imagination, sa culture d'origine , son époque parfois... et je crois qu'au final chacun a une lecture unique d'un ouvrage. Tout comme chaque personne a un bagage génétique unique ;o).
Bien prétentieux celui qui prétendrait avoir entièrement cerné les message de l'auteur (est ce que l'auteur le sait lui même ? ;o)) et puis quel intérêt ? Le récit n'a-t-il pas une vie propre, indépendante de l'auteur même ? Sa richesse ne réside-t-elle pas dans l'infinité des lectures possibles, même les plus tirées par les cheveux, les plus invraisemblables ?
Alors, évidemment, on peut faire des "grands ensemble de lecteurs", ceux qui y ont vu telle représentation par exemple... mais au sein de chaque ensemble il existera toujours des différences entre lecteurs. Et faire partie de l'ensemble majoritaire, à mes yeux, ne donne pas accès au label "bon lecteur".

quant aux critères de rapidité,fréquence, diversité...
je ne suis pas convaincue non plus...

non, il faut se rendre à l'évidence... il n'y a pas de bons et de mauvais lecteurs...
ha si peut-être peut on traiter de mauvais lecteurs ceux qui n'ont aucun respect pour le livre-objet et pour le travail de l'auteur.

(si j'ai le temps, je repasserai pour mettre des extraits sur ce thème d'une lecture que j'ai encours depuis un moment "lire aux éclats" de Marc-Alain Ouaknin)

ekwerkwe a écrit:

Quant au pôvre Amos Oz, c'est lui qui se plaint de qu'on "le lise mal"? Si oui, quelle prétention!

Syl

Citation :

Je n'ai jamais rien lu d'Amos Oz et ceci suscite en moi l'envie de ne rien lire de lui ....

j'interviens car mes formulations entraînent un mauvais procès à Amos Oz :

Après avoir dit que ses écrits étaient tous autobiographiques, il éclaire notre lanterne en refusant les les lectures qui chercheraient

Citation :

"ce qui se cache derrière l'histoire"; ie les thèses ou les moralités, le patrimoins politique ou la vision du monde, en gros "ce que veut dire le poète".

Il n'aime guère le lecteur paresseux, le lecteur sociologique, le lecteur médisant et voyeur. pas question de chercher des révélations croustillantes sur la vie privée de l'auteur. Il n'est pas un colporteur de ragots.

Citation :

On se trompe si l'on cherche le coeur de le l'histoire dans l'interstice entre la création et l'auteur : il vaut mieux le chercher non pas dans l'écart entre l'écrit et l'écrivain, mais entre l'écrit et le lecteur. Il faut établir des parallèles entre le héros de l'histoire et votre ego intime...la terrifiante créature que vous enfermez au secret pour que personne n'en soupçonne jamais l'existence. ..]

Les livres auraient donc le pouvoir de vous consoler un peu de vos teribles secrets...

Autrement dit, le Raskolnikov de Dostoievsky ou le narrateur de Lolita ne traduisent pas la personnalité et les mauvais penchants de leurs auteurs, mais les nôtres, ces personnalités et traits de caractère que nous n'avons peut-être pas développés, mais qui sont en nous.

rotko a écrit:

Citation :

On se trompe si l'on cherche le coeur de le l'histoire dans l'interstice entre la création et l'auteur : il vaut mieux le chercher non pas dans l'écart entre l'écrit et l'écrivain, mais entre l'écrit et le lecteur. Il faut établir des parallèles entre le héros de l'histoire et votre ego intime...la terrifiante créature que vous enfermez au secret pour que personne n'en soupçonne jamais l'existence.

J'aime bien cette citation-là et suis assez d'accord avec ça.
En revanche, pas du tout d'accord pour catégoriser les lecteurs en bons et mauvais. D'abord il me semble qu'un écrivain devrait de toute manière être infiniment reconnaissant à tous ses lecteurs d'avoir fait la démarche (incroyable quand on pense aux innombrables sollicitations dont ils sont l'objet) de le lire.
Pas non plus d'accord pour dénigrer ceux qui n'aiment pas l'objet-livre (autant je suis maniaque avec les miens, autant je conçois fort bien que les autres ne le soient pas - mais ds ce cas, je ne leur prête pas )
Si j'étais auteur, j'aurais un faible pour les lecteurs passionnés (en bien ou en mal) et qui sont capables d'en parler et de communiquer leur passion - mais là encore sans dénigrer les autres : on peut être un lecteur très consciencieux sans avoir le don de parler des livres qu'on a lus.

Seb

Je suis perplexe et n'ai pas envie de répondre, pour rester correct peut être...
Disons que je suis d'accord avec les réponses d'Ekwerkwe, Syl et Sebhome et la tite normande.

Plutôt que de bon lecteur, je préfère parler de bon livre et de bonne lecture.

La lecture d'un livre est tout d'abord une chose infiniment personnelle. On peut demander à quelqu'un de nous résumer un livre mais on ne peut pas lui exiger d'être capable de transmettre son enthousiasme pour ce livre. C'est une chose pour laquelle je me sens personnellement bien incapable - manque de confiance pour beaucoup - je le regrette et espère bien y remédier.

Comme l'a dit - je crois - la-petite-normande, chacun lit différemment une oeuvre. Cela dépend d'un vécu, d'une humeur ! Un livre peut nous toucher et nous faire réfléchir sur le Monde ou nous même - je regarde parfois dans le vide pendant un bon moment, perdu dans mes pensées, au détour d'une ligne - ou simplement nous divertir. On peut être tout simplement hermétique à une oeuvre réputée riche de sens et tirer un enseignement d'un roman sans prétention : ça nous parle. On peut lire pour oublier, lire jusqu'à ce que le sommeil nous emporte, lire dans les transports en commun, lire sur une plage ensoleillée... Chaque lecture est une expérience différente, chaque lecteur est différent !

Impossible d'ailleurs à mon sens de parler de bon ou mauvais lecteur puisqu'il s'agit d'une passion, dès lors qu'on lit par goût on est parfaitement libre dans sa pratique et bien prétentieux celui qui voudrait en juger !

A partir de là comment ne pas partir en hors-sujet vers la question évoquée sur un autre fil, quelque chose comme : qu'est-ce qu'un bon livre pour vous ?

je trouve un test de bon lecteur qui vérifie plus les connaissances qu'autre chose.

La langue fait la différence entre le liseur et le lecteur. Je crois qu' Amos Oz précise utilement la relation entre l'auteur et son lecteur. Comme un contrat entre deux parties.

On a des attentes et une attitude différentes selon qu'on lit Madame Bovary, Dix petits nègres ou Martiens go home.

Autant s'adapter à la lecture précise, sinon on risque de baffrer dans un restaurant gastronomique, de lire un poéme comme un tract ou une annonce publicitaire.

rotko a écrit:

j'interviens car mes formulations entraînent un mauvais procès à Amos Oz :

Après avoir dit que ses écrits étaient tous autobiographiques, il éclaire notre lanterne en refusant les les lectures qui chercheraient

Citation :

"ce qui se cache derrière l'histoire"; ie les thèses ou les moralités, le patrimoins politique ou la vision du monde, en gros "ce que veut dire le poète".

Il n'aime guère le lecteur paresseux, le lecteur sociologique, le lecteur médisant et voyeur. pas question de chercher des révélations croustillantes sur la vie privée de l'auteur. Il n'est pas un colporteur de ragots.

Citation :

On se trompe si l'on cherche le coeur de le l'histoire dans l'interstice entre la création et l'auteur : il vaut mieux le chercher non pas dans l'écart entre l'écrit et l'écrivain, mais entre l'écrit et le lecteur. Il faut établir des parallèles entre le héros de l'histoire et votre ego intime...la terrifiante créature que vous enfermez au secret pour que personne n'en soupçonne jamais l'existence. ..]

Les livres auraient donc le pouvoir de vous consoler un peu de vos teribles secrets...

Autrement dit, le Raskolnikov de Dostoievsky ou le narrateur de Lolita ne traduisent pas la personnalité et les mauvais penchants de leurs auteurs, mais les nôtres, ces personnalités et traits de caractère que nous n'avons peut-être pas développés, mais qui sont en nous.

la vision de Amos Oz est légitime mais ce qui me choque moi ce sont les terme "refuser les lectures" et "se tromper".
les lecteurs ne prennent pas le chemin que l'auteur souhaiterait... sourire... mais les lecteurs font ce qu'ils veulent !!!!!
et puis le livre vit sa propre vie ! quel intérêt d'offrir son travail si l'on souhaite maîtriser la perception du public sur son oeuvre ?
(bon je devine les objections ;o).. à mes propos ...)

Je suis d'accord avec la petite normande. Le livre est fait pour être lu, à partir du moment où il est écrit. Il a alors une existence propre, et l'auteur sait bien que son livre sera fait non seulement de ce qu'il est en lui-même, mais aussi de la rencontre entre le lecteur et le livre. Le livre n'existe vraiment qu'à la lecture.

Et si, comme le dit Rotko, on s'adapte à la lecture que l'on fait, chaque lecteur perçoit un livre différemment, le reçoit différemment, et peut-être le crée à sa manière. Peut-être le lecteur a-t-il un rôle de créateur... Parce qu'il sollicite son imagination, et s'implique tout entier dans une oeuvre qui ne se limite pas à son auteur... en ce sens, tout lecteur impliquera nécessairement une création différente. Donc, il n'y a pas de bon lecteur. Seulement le lecteur (qui d'ailleurs peut avoir des perceptions différentes d'un même livre) et l'auteur connaît le risque qu'il prend de voir son oeuvre perçue différemment de la manière dont il l'avait imaginée...

rotko a écrit:

je trouve un test de bon lecteur qui vérifie plus les connaissances qu'autre chose.

16/20 !!! je suis un "bon lecteur" lol.
Non je trouve aberrant que les critères de connaissances soient ici ce qui détermine si on est ou non un bon lecteur surtout que ne sont présents que les "classiques" de la littérature française dans ce test.
Donc ça limite la connaissance à ça pour être un bon lecteur???

Citation :

la vision de Amos Oz est légitime mais ce qui me choque moi ce sont les terme "refuser les lectures" et "se tromper".
les lecteurs ne prennent pas le chemin que l'auteur souhaiterait... sourire... mais les lecteurs font ce qu'ils veulent !!!!!
et puis le livre vit sa propre vie ! quel intérêt d'offrir son travail si l'on souhaite maîtriser la perception du public sur son oeuvre ?

Je suis tout à fait d'accord avec ce que dit Petite-normande, le livre une fois dans les mains du lecteur n'appartient plus à l'auteur mais à la sensibilité du lecteur et à l'interprétation qu'il va en avoir.
On nous a cité une anecdote du philosophe Alain qui un jour a assisté à un cours sur une de ses réflexions et à la fin on lui a demandé ce qu'il en pensait, et il a répondu:
"c'est bien mais j'en avais pas pensé autant".

Est ce qu'on peut juger quelqu'un sur le nombre de livres qu'il lit, ou la vitesse a laquelle il lit etc? Ça me semble absurde parce que nous avons tous des moments ou nous lisons plus ou moins, l'intérêt du livre ou la disponibilité joue aussi sur la vitesse de lecture enfin il y a plein de facteurs qui entrent en jeux mais qui ne sont pas déterminant sur le fait qu'on soit un bon lecteur ou non.

Je ne connais pas Amos Oz mais ses exigences envers "son lecteur parfait" me semble bien prétentieuses. On ne cloisonne pas les gens et on ne les oriente pas.

Marine a écrit:

Le livre est fait pour être lu, à partir du moment où il est écrit. Il a alors une existence propre, et l'auteur sait bien que son livre sera fait non seulement de ce qu'il est en lui-même, mais aussi de la rencontre entre le lecteur et le livre.

Comme une peinture, finie elle n'appartient plus à l'artiste ...
Créer et "exposer" cela demande de savoir se déposséder, je le crois.

Marine a écrit:

Peut-être le lecteur a-t-il un rôle de créateur...

Je l'avais évoqué, j'aurai tendance à y croire et l'idée m'est sympathique.

Alors que le jugement et faire des catégories de lecteurs

Je bats ma coulpe cent fois car je crains d'avoir nui à Amos Oz.

Il m'a servi à ouvrir la question, et je trouve honnête de sa part de prevenir le lecteur qu'il ne doit pas être à l'affût de ragots dans ses livres autobiographiques.

Bon, j'arrête, crainte de m'enferrer davantage.

Un petit montaigne pour rejoindre vos images de création par le regard du spectateur de peinture et du lecteur ?

Citation :

en plusieurs arts plus certaines, la fortune y a bonne part. Les saillies poëtiques, qui emportent leur autheur, et le ravissent hors de soy, pourquoy ne les attribuerons nous à son bon heur, puis qu'il confesse luy mesme qu'elles surpassent sa suffisance et ses forces, et les recognoit venir d'ailleurs que de soy, et ne les avoir aucunement en sa puissance : non plus que les orateurs ne disent avoir en la leur ces mouvemens et agitations extraordinaires, qui les poussent au delà de leur dessein ?

Il en est de mesmes en la peinture, qu'il eschappe par fois des traits de la main du peintre surpassans sa conception et sa science, qui le tirent luy mesmes en admiration, et qui l'estonnent.

Mais la fortune montre bien encores plus evidemment, la part qu'elle a en tous ces ouvrages, par les graces et beautez qui s'y treuvent, non seulement sans l'intention, mais sans la cognoissance mesme de l'ouvrier.

Un suffisant lecteur descouvre souvent és escrits d'autruy, des perfections autres que celles que l'autheur y a mises et apperceuës, et y preste des sens et des visages plus riches.

Essais I, 23

suffisant doit avoir le sens de "compétent".

après réflexion (longue... )
peut être peut on donner une définition d'un "bon" lecteur...
ce serait un lecteur qui n'enfermerait pas l'ouvrage qu'il vient de parcourir dans les limites de sa lecture. Qui garderait à l'esprit que les ouvertures restent infinies, entre lui et l'auteur, entre lui et les autres lecteurs... un infini de sens... qu'on ne peut jamais totalement parcourir bien-sur.
Un "bon" lecteur sait entendre et échanger sur une oeuvre avec une autre personne d'un "avis" différent sans charger à "avoir raison". Puisque, finalement personne n'a raison. de l'échange pourra naitre d'autres pistes de compréhension.
(pour les extraits de lire aux éclats... si vous n'êtes pas pressés, ca devrait arriver... )

lire aux éclats, éloge de la caresse, Marc-Alain Ouaknin

le lecteur n'entre pas dans un texte déjà faconné avant lui, dont les sens sont figés et qu'il ne ferait que parcourir passivement, les significations venant à lui sûrement, sans ambiguïté.
non : la lecture est toujours singulière, créatrice de sens multiple ; lecture plurielle.
Ainsi, une lecture est-elle une coproduction entre l'auteur et le lecteur.
------
La vérité d'une lecture n'est pas la vérité du texte, comme la vérité d'une proposition de monde n'est pas la vérité du monde.
----
"rien n'existe en dehors du texte, rien sauf ce que nous décidons d'y faire exister.
Rien n'existe en dehors du texte sinon un autre texte qu'il incite à imaginer. La lecture n'est pas la répétition d'une écriture fixée invariablement dans sa textualité, elle devient créatrice, se projetant dans des textes possibles.
Le lecteur rêve des textes qui sont écrits, qu'il réécrit. Il ne lit pas seulement le texte mais invente d'autres possibilités d'une écriture multidimensionnelle, ouverte indéfiniment à la pluralité des sens."
s. viderman cité par ouaknin

J'ajouterai ce petit vers de Jacques Roubaud :

"Une fois composé, le poème est à tous!"

voilà, je recopie 10 lignes et tu résumes parfaitement en une phrase

Au ras des pâquerettes:

Un bon lecteur, c'est quelqu'un qui achète des livres, qui fait tourner les bilbiothèques, et qui incite les autres à en faire autant.

Restons pragmatique!

Cependant, être bon lecteur, n'est à mon avis pas une distinction quantitative, mais "qualitative", mais si c'est difficilement définissable

oui, c'est qualitatif, et si on prend la definition de Montaigne

Citation :

Un suffisant lecteur descouvre souvent és escrits d'autruy, des perfections autres que celles que l'autheur y a mises et apperceuës, et y preste des sens et des visages plus riches

on voit qu'il parle d'un lecteur au moins aussi conscient de son travail d'analyse que l'auteur.

Si on suit son raisonnement, certains lecteurs pourraient donner des sens et des visages moins riches.

Il nous est tous arrivé de passer à côté d'une oeuvre, et à écouter un autre lecteur en parler, s'apercevoir qu'on avait mal porté notre attention sur la construction du récit par exemple, ou la préfrence que l'auteur manifeste pour unpersonnage.

Sans doute le sens n'est-il pas figé une fois pour toute, mais les contresens sont aussi possibles.

Si on prend Bernard Schlink avec Amours en fuite :

Citation :

Dans "la circoncision"Andy fait tout pour plaire à sa compagne juive, mais il est dur d'échapper à l'image honnie de l'Allemand dans chez les Juifs New-Yorkais... Andy essaie pourtant tous les moyens :-)

certains y voient un sentiment de culpabilité allemande face aux juifs, et d'autres, une touche ironique : le "ras le bol" de l'amoureux qui sacrifie en vain son prépuce à une bien aimée, décidement trop exigeante !

S'il existe un "bon" lecteur, alors, existe-t-il un "mauvais" lecteur ?

Si "bon" s'applique au qualitatif, alors, en poussant les choses à l'extrême, serait le meilleur des lecteurs celui qui, ayant dans sa chambre peu de livres, trois ou quatre par an empruntés à la bibliothèque municipale, les lit et relit avec attention et s'en nourrit.
Ne serait pas un "bon" lecteur celui qui achète au petit bonheur la chance des livres qui lui ont fait envie parce que la quatrième de couverture présentait une accroche alléchante, parce que c'est le livre dont il a entendu parler à la radio, parce qu'il a envie d'un petit truc distrayant por faire la queue l'après midi à la sécu, parce que la tête de l'écrivain était sympa sur la photo au sommet de la gondole, parce que l'auteur (enfin, l'auteur par l'entremise de la plume d'un nègre) est un personnage public dont il a envie de connaître la vie juste comme ça, parce que tiens, c'est quoi cette nouvelle collection porno, parce que ce livre on l'a aimé à quinze ans incroyable qu'on retombe dessus là aujourd'hui, parce qu'on a envie de relire ce petit paragraphe dans Peau de chagrin mais juste celui-là ?
Euh, j'arrête et je me replonge dans Fantomette, bonne journée

Je prends le fil en marche
un bon lecteur est un lecteur qui lit et qui savoure sa lecture
un bon lecteur est u n lecteur qui lit non pas pour lire mais parce qu'il aime ce qu'il lit
un bon lecteur aime ce qu'il lit
un bon lecteur ne lit pas un livre qui, dès la 20 ème page le barbe
un bon lecteur reprendra ce livre à un autre moment de sa vie quand il sera disposé à lire cette littérature
un bon lecteur ne se force pas à lire parce que cela se fait
un bon lecteur lit parce qu'il y prend du plaisir :yes:

Sphynx disait

Citation :

S'il existe un "bon" lecteur, alors, existe-t-il un "mauvais" lecteur ?

Est-ce le terme bon qui vous chiffonne ? vous admettez bien qu'il y ait de bons conducteurs, de bons cuisiniers, des gourmets, des bien-entendants et d' autres... sourds à différents degrés

Quand Flaubert (je me sers de lui le dimanche et jours fériés !) parle de cette servante du couvent qui avalait des romans à l'eau de rose, où les héros "étaient vertueux comme on ne l'est pas,"ne montre-t-il pas une mauvaise lectrice, sans esprit critique, sans renouvellement, sensible seulement à des paroles enflamméees et emphatiques, à des serments d'amour redondants et redoublés, qui sont ridicules ?

Il y aurait alors de bons lecteurs d'une mauvaise littérature ?

Faut de connaître Adam Mickiewicz que parodiait Gombrowicz dans transatlantique j'ai été un mauvais lecteur.
idem pour le trésor fantôme de Taibo II pour connaissances historiques insuffisantes sur le Mexique :

Spoiler:

.

De même celui qui passe à côté des symboles familiers que l'auteur a, consciemment et délibérement, mis dans son oeuvre.

On a eu le temps des auteurs "innocents" que des psy de tout poil déchiffraient et interprètaient à leur guise.
Maintenant, ils jouent sur toutes les portées critiques, ils savent, pour les plus virtuoses d'entre eux, manipuler les lecteurs candides à leur guise, même si le texte ne leur appartient pas.

Restons au ras des pâquerettes : le sexe et l'effroi de Quignard m'a rebuté pour de simples questions de vocabulaire.