Méprisons-nous la "litterature populaire" ?

Citation :

Un thriller ou un livre de SF raconte une histoire, on palpite à la lire, mais sauf à y voir par exemple des allusions aux injustices de la société ou des signes prémonitoires des désastres qui nous pendent au-dessus de la tête, une fois qu'on a bien eu peur, on referme le livre, l'histoire est terminée, on passe à autre chose.

dit Rotko
je continue ta phrase : .... et puis on oublie.
D'un autre côté, si l'auteur est "un bon", nous recueillons des informations sur un pays, ses moeurs, une ville, ses rues, son architectures, l'ambiance...
James Lee Burke est très fort sur ce coup ! nous avons, en le lisant, l'impression de "voir" son environnement, de ressentir ce qu'il ressent.
je dirais ce que je pense de Dans la brume électrique que je viens de lire.

Citation :

pour le rire et la larme faciles ?

oui, ça me va. Alors je suis pour la littérature populaire.
Bizarrement, "je sais" quand le livre n'était pas très bon. Oui, il m'est arrivé de reprendre par erreur un livre que j'avais déjà lu. A ma grande colère ! je ne m'en souvenais plus du tout ! c'est en lisant les 20 premières pages que j'ai compris.

Ysandre a écrit:

James Lee Burke est très fort sur ce coup ! nous avons, en le lisant, l'impression de "voir" son environnement, de ressentir ce qu'il ressent.
je dirais ce que je pense de Dans la brume électrique que je viens de lire.

oui, et même s'il produit beaucoup, ses romans tiennent la route, en mettant en scène des héros qui ont un passé douloureux et un présent plein de difficultés.

En plus, on se familiarise avec le personnage, Dave Robicheaux, qu'on retrouve dans plusieurs livres (pas tous!) voir le fil james lee Burke. souvent adapté au cinéma.

J'ai peut-être mal compris (vous me corrigerez), mais je bondis très haut quand je lis que la littérature populaire ne ferait pas penser ou qu'un de ces romans s'oublierait une fois refermé. De nombreux polars, ou livres de SF ont une profondeur identique à un roman dit "classique". Thématiques, soin de style... il ne s'agit pas que d'avoir des émotions. Tenez, essayez La main gauche de la nuit d'Ursula K. Le Guin par exemple. Sur la sexualisation de la société, c'est très fort.

je crois que nous ne nous pas comprises

excuse-moi j'ai la flemme

partant du principe que nous lisons pour le plaisir, qu'importe le reste. En fait, je pense que chacun d'entre nous à un ou plusieurs auteurs qu'il va "mépriser ?" pour un tas de raison et jamais nous ne serons d'accord pour le pourquoi ou le comment.

Pour en avoir au moins lu un, jamais plus je ne lirai Musso, Lévy, Angot ou la collection Harlequin...
pour Chattam que je n'apprécie pas tellement, c'est possible puisque mon homme les achètent, tout comme Grangé et Mo Hayder.

En fait, rien n'est vraiment définitif, les goûts changent, je n'aurai jamais cru lire des romans victoriens (que j'assimilais aux romans d'amour) et voilà que brusquement je me suis prise de passion pour ce genre de lecture.

Les romans populaires font partie de la littérature et parfois de la grande littérature ! Ce genre de livres ne s'oublie pas plus vite que de la littérature générale. Des écrivains comme Herbert Lieberman (necropolis) ont plus de mérite que des littérateurs ennuyeux comme... je ne nommerai personne, tiens !
Mais, dites-moi, dans quelle catégorie placez-vous donc Dostoïevsky dont les romans contiennent des crimes de toutes sortes ? Et Balzac, n'est-ce pas de la littérature populaire ? Et même Zola ! Et un roman psychologique (le fou du Roi) qui tourne autour du meurtre du père, est-ce vraiment un polar ? Oublions les terminologies et les genres, il n'y a qu'une seule littérature et que des écrivains ! Il n'y en a même pas qui sont grands !

je classe Balzac et Stendhal dans les classiques, je pense que Zola et Dostoïevsky entre aussi dans cette catégorie (enfin pour moi).
Quand à savoir qui est un grand auteur, plus difficile, chacun les siens.
Je n'en suis pas encore à lire uniquement ceux qui sont au Panthéon, à l'Académie française ou ayant eu le Nobel de littérature, mais je me laisse séduire pas ceux qui sont dans la pléiade.
Bref, préférence pour les classiques, même si cela paraît un peu snob... j'ai une certaine tendresse pour eux après plus de 50 ans de lecture.
Il fut un temps où je n'aimais que les polars... et maintenant ils m'ennuient un peu (sauf les classiques). Aucune affinité avec le thriller et la Sf, mais possible que je n'ai pas fait de bons choix dans le genre.

Je vais répéter les propos de ma meilleure amie qui est une littéraire depuis sa toute jeunesse (âgée de 70 ans ) pour elle, les grands écrivains sont ceux qui sont lus encore longtemps après leur mort. Et je trouve ma foi que c'est une fort bonne définition.
Je pense pas que certains auteurs en tête du top 50 des ventes soient encore lu dans 50/100 ans.

Kafkasurlerivage a écrit:

Je pense pas que certains auteurs en tête du top 50 des ventes soient encore lus dans 50/100 ans.

tu as peut-être raison, mais tu ne fais qu'exprimer un avis. il faudrait préciser quel auteur, et en fonction de quel raisonnement. A ton affirmation, on peut en opposer une autre, tout aussi subjective.

coucou Mazel ! c'est le lémurien ! je passe ma petite main au pouce opposable sur ta gentille tête
tu dis :

Citation :

. Aucune affinité avec le thriller et la Sf, mais possible que je n'ai pas fait de bons choix dans le genre.

mais, as-tu lu les Chroniques martiennes de Ray Bradburry ?
je suis (du verbe suivre) tes lectures, et je m'y retrouve souvent. Si je te parle de la SF, c'est que j'ai commencé par les meilleurs (dans les années 60). Les anglo-saxons étaient souvent très pointus, et si je te parle de Bradbury, c'est que j'y ai trouvé mon compte : poésie, réflexions sur l'âme humaine, idéalisme, confrontation avec une autre pensée, etc.... Tu ne l'as peut être pas lu ?
Si par hasard, tu en prends connaissance, j'aimerais bien que tu me dises ce que tu en penses. J'aime bien tes commentaires.....
Pour ce qui est des thriller, et autres polars, c'est vrai que j'oublie dès la dernière pas refermés. Sauf quelques très bons (à mon avis....) mais ce genre me vide la tête quand je vais mal. Et je lui en suis reconnaissante.
Lire, pour moi, c'est voyager, apprendre, me confronter à d'autres pensées, m'interroger, interroger les autres. Lire, c'est aussi m'évader du quotidien. Lire.... c'est ma soif et ma faim.

Le terme populaire qui apparait immédiatement comme péjoratif induirait une lecture par le plus grand nombre car plus abordable et plus facile pour le "peuple", ne peut-on pas parler alors de littérature commerciale ?
(Comme on parle de musique commerciale ? Cette sorte de "bruit", souvent des tubes éphémères, qui passe en boucle sur les radios pendant 2 mois...un bruit agréable pour beaucoup, un supplice pour les audiophiles).
Et préciser que l'on s'en tient dans une même époque sinon que dire de Homère ou des grands classiques qui ont du être infiniment plus lu au total à travers les âges ?

Si un livre est commercial (beaucoup vendu ou créé pour l'être) c'est nécessairement populaire. Si un livre devient populaire, il devient aussi commercial.
En fait il se peut qu'un livre populaire soit un bon livre mais à mon avis ça doit être plus rare que l'inverse

oui, le terme "populaire" est teinté d'un certain mépris, on pourrait le remplacer par "grand public", au sens d'une audience ou d'un lectorat peu exigeant.

Citation :

il se peut qu'un livre populaire soit un bon livre mais à mon avis ça doit être plus rare que l'inverse

En tout cas, le livre "populaire du moment" - on dit qu'il est ephémère, soit il résulte d'un matraquage commercial intense, soit - ou en même temps, il répond à une tendance d'esprit du moment, comme la mentalité du complot, par exemple.

il y a aussi des revirements : qui parle encore de Dan Brown et de son da Vinci code?

Beaucoup d'écrivains populaires sont entrés dans la postérité et sont devenus des classiques. Par exemple : Jules Verne, Alexandre Dumas père, Balzac... Il n'est pas impossible que des contemporains franchissent le pas ! Ceci dit, Dan Brown est plus intéressant que bien des classiques et n'a pas écrit que da Vinci code !

Helios a écrit:

Le terme populaire qui apparait immédiatement comme péjoratif induirait une lecture par le plus grand nombre car plus abordable et plus facile pour le "peuple", ne peut-on pas parler alors de littérature commerciale ?

c'est tout à fait ça. merci Helios. je ne savais pas comment remplacer le terme "populaire" par une expression moins péjorative. commerciale me semble parfaite. je n'aime pas cette expression "lecture populaire". c'est prendre les lecteurs pour des quiches par rapport à leurs lectures et se sentir au dessus.

N'oublions pas que le terme populaire a changé de sens depuis l'avènement du cinéma, de la radio, de la télé, puis d'internet... Il est certain que le peuple est plus alphabétisé à la base de nos jours qu'au XIXème, mais l'est moins au sommet (façon de parler : l'agreg est-elle plus facile de nos jours ?) ! Autre exemple de littérature populaire dépréciée injustement : des écrivains comme Simenon étaient des écrivains populaires et sont devenus des classiques ! Poe n'était-il pas un écrivain de polars, de SF, de fantastique avant la lettre ? Et Gaborieau et Maurice Leblanc ? On peut en citer des milliers comme ça : dommage qu'on assimile littérature populaire et commerciale car ce n'est pas la même chose et je préfère la première dénomination...

et puis, il y a "le matraquage" fait par les éditeurs bien installés, comme Galimard, par exemple, qui va choisir un livre et le lancer sur le marché comme une marchandise quelconque, le promouvoir avec l'aide de la pub et des médias.... ce peut être un bon livre, mais aussi un mauvais. Je me méfie beaucoup de ces bouquins et du il faut le lire qui les accompagne.
Je préfère m'en référer à GDS*, aux Grains qui ont lu et expriment leur avis. Et puis, un livre particulièrement bien écrit, qui traite de sujets intéressants, qui nous pousse à réfléchir, peut-être taxé de littérature populaire pour certains, pour d'autres de littérature tout court, non ?

Ysandre a écrit:

coucou Mazel ! c'est le lémurien ! je passe ma petite main au pouce opposable sur ta gentille tête
tu dis :

Citation :

. Aucune affinité avec le thriller et la Sf, mais possible que je n'ai pas fait de bons choix dans le genre.

mais, as-tu lu les Chroniques martiennes de Ray Bradburry ?
je suis (du verbe suivre) tes lectures, et je m'y retrouve souvent. Si je te parle de la SF, c'est que j'ai commencé par les meilleurs (dans les années 60). Les anglo-saxons étaient souvent très pointus, et si je te parle de Bradbury, c'est que j'y ai trouvé mon compte : poésie, réflexions sur l'âme humaine, idéalisme, confrontation avec une autre pensée, etc.... Tu ne l'as peut être pas lu ?
Si par hasard, tu en prends connaissance, j'aimerais bien que tu me dises ce que tu en penses. J'aime bien tes commentaires.....
Pour ce qui est des thriller, et autres polars, c'est vrai que j'oublie dès la dernière pas refermés. Sauf quelques très bons (à mon avis....) mais ce genre me vide la tête quand je vais mal. Et je lui en suis reconnaissante.
Lire, pour moi, c'est voyager, apprendre, me confronter à d'autres pensées, m'interroger, interroger les autres. Lire, c'est aussi m'évader du quotidien. Lire.... c'est ma soif et ma faim.

bien entendu j'en ai lu quelques uns, dont les chroniques martiennes, mais il me faudrait les relire, pas vraiment de souvenirs, j'ai en attente Fahrenheit 451 de Ray Bradbury. Je ne doute pas qu'il y ait de bons livres dans le genre, mais pas vraiment attirée, bien qu'il y en ait au moins un sur ma liste d'achat... en fait, je préfère le genre fantaisy avec James Morrow comme auteur de prédilection.

Pour les thrillers, je crois surtout que je m'en suis lassé au bénéfice du bon vieux polar.

En fait, mes goûts me porte plus vers la littérature classique et l'histoire en ce moment, cela m'a pris brusquement, sans prévenir, alors que je n'en lisais plus depuis fort longtemps. Qui peux dire ce qui me séduira dans un mois ou dans un an ?

En fait, je crois que le mot "mépris" n'est pas vraiment celui qui convient. Je fonctionne plutôt avec l'impression que certains auteurs ne sont pas fait pour moi, une incompréhension totale que je ne m'explique pas d'ailleurs.

Ysandre, désolée si je viens un peu moins souvent et si je loupe des messages, mais un peu compliqué pour moi en ce moment et j'ai l'esprit un peu trop occupé par d'autres choses, si bien que je néglige un peu les amis.

pas grave, Mazel, ça nous arrive à tous.
[b]Fahreinheit 451" m'avait vraiment beaucoup plu, je suis allée également voir le film. Un très bon rendu du bouquin !
le mot "mépris" ne me convient pas non plus, je dirais plutôt condescendance.
Prends soin de toi, Mazel

En fait, ces livres grand public qu'on étiquette "populaires", à tort, sont parfois lus par des ingénieurs et cadres sup qui veulent se distraire le temps d'un voyage en train, à moins de regarder un film sur leur portable..

Raymond Barre, m'a-t-on dit, lisait de très mauvais polars, genre SAS, dans le train entre Paris et Lyon

or ce n'était pas, à proprement parler, un homme du peuple

Raymond Barre en "hubert Bonisseur de la Bath (ortho ?) je me tords de rire !
c'est vrai qu'ils sont mauvais les SAS, j'en ai lu il y a longtemps. Les hommes accros à ce genre se projettent sur le héro, le temps de lire, ils "sont" SAS !

pour moi quand j'achète un livre il doit me dire quelque chose, à réfléchir à m'émouvoir n'importe qui l'a écrit; les medias et les maisons d'éditions font souvent de bons négoces
moi même je tombe dans le problème et je me laisse prendre par la littérature de laquelle on parle à la radio, pleine de louanges , je me suis laissée avoir récemment par un livre d'un auteur Argentin. Marcelo Birmajer, assez renommé par les médias.et pour moi sans valeur, je l'ai laissé tomber. Puis il y a toute une pléiade de pseudo-écrivaillons qui se consacrent aux feuilletons pour la télevision, avec un succês fou. Pardon, comme j'ai des problèmes de santé, je n'ai pas su que Vargas Llosa est décédé
Vous avez mis quelque chose sur GDS* si oui je vous en prie envoyéz moi la page.

Sujet très intéressant, merci Sapho!

Je rejoins Amadak. La lecture pour moi n'est pas un divertissement, (pour m'amuser, j'ai d'autres loisirs). Ca doit m'apporter quelque chose, me toucher, me faire réfléchir, remuer mes méninges, par le biais de ce qui est raconté et par la manière dont c'est avancé.

J'ai lu par exemple Pedro Paramo de Juan Rulfo. Je ne sais pas si c'est de la ''grande'' littérature, en tout cas, je n'ai rien lu de semblable. Il m'a fallu faire des plans, des schémas, des croquis, prendre des notes pour comprendre l'ensemble. C'était presque un casse-tête, on aurait dit un problème de maths à résoudre. Ca a impliqué une lecture très active, et c'est là que j'ai pris du plaisir, parce qu'en plus, l'histoire est intéressante et l'écriture est très poétique.

Alors, de la ''haute'' littérature ne doit pas nécessairement être indigeste; si ça se lit facilement, c'est encore mieux, mais si la lecture ne suscite aucune réflexion, aucune émotion, pour moi ça reste du passe-temps. Je n'ai absolument rien contre l'idée, mais personnellement, ce n'est pas ce que j'attends d'un livre.

Pour citer un autre exemple, j'ai lu Stupeur et temblements d'Amélie Nothomb, ça n'a pas été désagréable, mais ça ne m'a absolument rien apporté. J'ai fermé le bouquin et je n'y ai plus jamais repensé.

Par contre, quand un livre marque et qu'il paraît intemporel, c'est a dire, qu'il peut être lu avec autant d'intérêt et de plaisir par différentes générations et au-delà des frontières, c'est bon signe.

Amadak a écrit:

pour moi quand j'achète un livre il doit me dire quelque chose, à réfléchir à m'émouvoir n'importe qui l'a écrit; les medias et les maisons d'éditions font souvent de bons négoces
moi même je tombe dans le problème et je me laisse prendre par la littérature de laquelle on parle à la radio, pleine de louanges , je me suis laissée avoir récemment par un livre d'un auteur Argentin. Marcelo Birmajer, assez renommé par les médias.et pour moi sans valeur, je l'ai laissé tomber. Puis il y a toute une pléiade de pseudo-écrivaillons qui se consacrent aux feuilletons pour la télevision, avec un succês fou. Pardon, comme j'ai des problèmes de santé, je n'ai pas su que Vargas Llosa est décédé
Vous avez mis quelque chose sur GDS* si oui je vous en prie envoyéz moi la page.

Par contre, là c'est un peu le contraire. Je ne sais si c'est dû à des préjugés de base, mais plus on va chercher à vendre un truc, moins ça va me donner envie de lire le bouquin ou de voir le film.
Par là, je peux me retrouver souvent ''larguée'' dans des conversations dans le sens où je ne suis pas du tout au fait des derniers livres parus, ou des derniers films sortis.

pour Aglaé
merci pour ton commentaire et ta disposition à ne pas te laisser prendre par la
propagande habile des médias.
Rulfo a écrit un seul livre, je l'ai lu il y a longtemps et jamais oubliéJe n'ai pas fait l'analyse fouillée comme toi tu sais le faire, mais à ma manière le livre est très intéressant.

On a vu que l'adjectif populaire pouvait avoir une connotation péjorative, abusivement, en lieu et place de

grand public, commercial, facile etc.

et utilisé par les medias et les éditeurs pour lancer un produit à grande échelle.

Or il se trouve que des romans d'aventure de qualité constituent une littérature populaire, ie aimée par la population, et avec des personnages de la vie courante, parfois revendicatifs.

Dans ces écrits, figurent les misérables, les ouvrages de Dickens, des feuilletons comme les mystères de paris (Eugène Sue) ou mystères de marseille (Emile Zola), des ouvrages de Gaston Leroux, de Zevaco, d'Alexandre Dumas, Jules Verne, etc

De nos jours on trouvera des livres de Stephen King, de Zafon, de Franck et Vautrin, james lee Burke, yu Hua, tous sur GDS*

ce serait bien que vous indiquiez les titres des romans d'aventures qui relèvent de cette catégorie, on verrait ensuite pour des genres voisins (policiers, romans noirs, amour et anticipation) qui ont

- une large audience,

- des personnages issus de la vie courante,

- et des qualités narratives qui fidélisent le lecteur.

Bref, on ne s'ennuie pas, et on n'a pas honte de les aimer car ils sont bons.