Méprisons-nous la "litterature populaire" ?

je pense qu'il y a parfois un certain snobisme: tout ce qui est populaire est nul!!!!!!!!!!

ah, sapho, voici un thème interessant, et 'j'instrumentalise" ta réflexion sur patrick Werber pour qu'on examine à la fois ce qu'on entend par "litterature populaire", aussi bien que notre attitude sur le forum.

je commence par une définition partielle - que vous contesterez parce qu'elle est contestable.

*Les livres les plus vendus sont-ils les plus populaires ?

en ce cas,

1 Olivier Adam avec les lisières

2 Amelie nothomb avec Barbe bleue,

3 Toni Morrison avec Home

sont actuellement en tête des ventes, et leurs auteurs bien représentés sur GDS*.

**Il y a d'autre part des "genres populaires", appelés parfois "mauvais genres" :
polars en tous genres, Science-fiction, Bandes dessinées :

qu'en pensez-vous ?

Qu'appelle t on littérature populaire?

est ce la définition donnée en fonction de l'étalage médiatique autour d'un auteur plus qu'un à autre?
est ce en fonction du nombre des ventes d'un auteur?
est ce encore , en fonction de la cote d'un auteur?

La littérature dite "populaire" , et en ça Sapho est dans la vérité , a toujours eu une sorte de connotation péjorative parce qu'elle englobe une masse de lecteurs dans laquelle une certaine élite , se voulant plus intellectuelle que la moyenne , refuse d'y être associée.

Les trois auteurs cités par Rotko ne sont pas pour moi de la littérature populaire , sans doute parce que ma définition est quelque peu différente (et contestable également ).

Ce terme m'évoque l'écrivaillon. Olivier Adam est loin d'en être un à l'instar de Tony Morrisson. En ce qui concerne Nothomb que je n'ai jamais lue mais parcourue , il me semble qu'elle a une qualité littéraire et nous mène dans des réflexions très singulières qu'on apprécie ou pas.

Est ce du snobisme de ma part de dire que je considère alors Lévy , Musso pour ne pas les citer comme des auteurs populaires?
Je n'y vois que de simples écrivaillons au niveau rédactionnel médiocre qui charment par une trame récurrente les lecteurs bien lobotomisés par les médias.
Nous pourrions en dire tout autant de Gavalda ,Pancol , Olmi...qui s'inscrivent dans cette catégorie , pour autant , j'aime les lire.

Alors , la littérature populaire , en dehors d'un certain snobisme , ne serait elle pas une affaire de goût?

Citation :

Les trois auteurs ne sont pas pour moi de la littérature populaire , sans doute parce que ma définition est quelque peu différente (et contestable également ).

Ce terme m'évoque l'écrivaillon. Olivier Adam est loin d'en être un à l'instar de Tony Morrisson. En ce qui concerne Nothomb que je n'ai jamais lue mais parcourue , il me semble qu'elle a une qualité littéraire et nous mène dans des réflexions très singulières qu'on apprécie ou pas.

Est ce du snobisme de ma part de dire que je considère alors Lévy, Musso pour ne pas les citer comme des auteurs populaires?

oui, Adam, Nothomb et Morrison sont en tête des ventes, or les gens qui achètent des livres ne sont pas obligatoirement des classes populaires ! je dirais même que non...

Levy/musso, très lus, servent souvent de têtes de turcs dans certains forums. Marc Levy a son fil, maispas Musso, personne n'ayant jugé utile de dire du bien de ses productions. Je ne sais pas s'ils relèvent de la littérature populaire, sinon par l'extension de leur public.

En revanche la litterature populaire a ses genres, action, melodrames, suspens, et le terme n'est pas pejoratif si on y inclut les trois mousquetaires ou les misérables. J'y mettrais assez facilement Franck et Vautrin sur ce fil

Dan Franck et Jean Vautrin s'inscrivent dans la tradition du grand roman d'aventures où le rebondissement des situations, la multitude des personnages et le caractère passionné des héros font loi.

La dame de Berlin et Les Aventures de Boro, reporter photographe mériteraient d'être mieux traités sur GDS* : il a été question d'eux ... sur des forums antérieurs.

En effet Rotko , on pourrait parler de littérature populaire pour ce qui est des Misérables , les trois mousquetaires parce que beaucoup lus ...mais...

Ils ne sont que rarement "rangés" dans ce terme , taxés de populaire , parce que justement péjoratif aujourd'hui , on va parler de littérature classique parce que les codes littéraires nt étaient respectés.

ce que j'appelle moi la lecture populaire, est celle que tout le monde peut lire contrairement à la lecture ciblée: médicale, politique, histoire pure et non romancée, etc..
mais pourquoi certains auteurs ont plus de succés que d'autres?

1) médias et donc promotion
2) bouche à oreilles ou sel en grains
3) l'histoire racontée
4) le talent de l'auteur

Je n'aime pas le mot "populaire" en bulgare car a l'epoque tout etait "populaire" = appartenant au peuple (et c'etait bien sur, tout a fait faux, une enorme manipulation et demagogie). De nos jours ce mot est presque obsene

Mais en francais populaire (et non populiste), c'est dans le sens de "tres connu", "tres lu".
Pour moi souvent, c'est un enigme, soit certains auteurs savent faire un bon marketing, soit leur talent trouve la niche a remplir. Les medias et des de bouche a l'oreille viennent apres.

Je ne critique pas les lecteur de BC, chacun a droit a ses lectures.

je suis d'accord Maya mais quand tu vas ici, à la fnac ou même à Carrefour et que tous les romans sont cachés par celui du jour, si on ne le voit pas c'est que l'on est aveugles! !donc forcément tu regardes de quoi il cause et si tu ne le connais pas tu fais sa connaissance à tous les rayons

romans populaires, il me semble qu'autrefois le terme était employé pour Eugène Sue, Michel Zévaco et quelques autres qui donnaient dans "le feuilleton" des journaux.

Pour des auteurs comme Musso et Levi, je pencherais plus pour le terme de livrier, le mot est quelque peu tombé en désuétude, mais il existe toujours.
Mauvais faiseur de livres, celui qui fait des livres par métier

voir l'article du Garde-Mots : http://blog.legardemots.fr/post/2012/01/19/Livrier

mazel a écrit:

Pour des auteurs comme Musso et Levi, je pencherais plus pour le terme de livrier, le mot est quelque peu tombé en désuétude, mais il existe toujours.
Mauvais faiseur de livres, celui qui fait des livres par métier

voir l'article du Garde-Mots : http://blog.legardemots.fr/post/2012/01/19/Livrier

Voilà un mot que j'ignorais, merci Mazel ! oui, les feuilletons comme litterature populaire, ça me convient assez, sans oublier que Balzac et Dickens s'y sont livrés. il peut arriver que chaque épisode se termine sur un point d'interrogation ou un sentiment d'attente, pour tenir le public en haleine.

Le Don paisible de Cholokhov : son œuvre monumentale naît en symbiose et collaboration étroite avec le peuple dont elle se veut la voix. Ses livres, annoncés, critiqués, « corrigés » dans les usines et les kolkhoz, ont été à la fois des événements publics – un peu à la manière des feuilletons de Dickens – et des textes de référence pour les jeunes écrivains désireux d'assimiler les canons du réalisme socialiste.

il s'agissait, comme le dit Maya, d'atteindre, voire de convertir le peuple à l'ideologie.

Beacoup d'oeuvres ont été adoptées en feuilletons pour toucher leplus vaste public, via la television ou un découpage dans lapresse.

Mais y-a-t-il une littérature populaire, exclusivement destinée au peuple ? on aurait alors une litterature pour ouvriers, pour employés, ou cadres sup, ce qui n'est pas le cas.

A mon avis, les romans populaires sont ceux qui sont connus et touchent le plus grand nombre. Mais aussi des romans qui ne demandent pas une " grande implication " personnelle. Donc comme pour les autres genres de romans les polars ont aussi leur livrier

J'aime bien ce terme de livrier

des noms ! des noms ! des noms !

qui serait selon toi, le livrier du polar ?

En vrac comme ça je pense à Grangé , Coben, Rankin, Chattam , Cornwell y en a d'autres certainement

Je vais me faire des ami(e)s

je suis en désaccord quand même un peu car les noms que tu cites dans les polars Natalia sont quand même des polars sympas dans l'ensemble non?
Par contre j'ai lu Lévy et Musso !! faut qu'ils arrêtent là ! ça gave !

Oui ils sont sympas dans l'ensemble, ceci dit il y en a 3 que je ne supportent plus du tout
Qui dit lecture populaire ou Livrier ne dit pas d'office grosse nullité juste peut-être un effort moindre de renouveau dans le déroulement des histoires, la facilité après avoir " conquis " un public

oui sans doute, je plais, je me vends bien donc j'écris? m'en fiche Chattam et Grangé je n'ai rien lu d'eux

les"liviers du polar ?

Natalia a écrit:

En vrac comme ça je pense à Grangé , Coben, Rankin, Chattam , Cornwell y en a d'autres certainement

en quoi sont-ils moins bons que les autres ?

Oui voilà, c'est un peu de la littérature de commande à mon avis.

Ceci dit, entendons nous , je ne porte pas de jugements sur les personnes qui aiment les lire.

Un peu plus haut sur le fil quelqu'un parle des nouveautés qui prennent le pas sur toute autre production....certains libraires, certaines émissions de radio ou de télé accentuent ce phénomène de ' production littéraire populaire 'Et ce n'est pas avec les fermetures de plus en plus nombreuses des petites librairies que ce mouvement va ralentir

rotko a écrit:

les"liviers du polar ?

Natalia a écrit:

En vrac comme ça je pense à Grangé , Coben, Rankin, Chattam , Cornwell y en a d'autres certainement

en quoi sont-ils moins bons que les autres ?

Ça dépend quels autres.
Mais si tu me demandes en quoi Chattam est moins bon que Benotman, Christian Roux, ou Pascal Dessaint, je dirais qu'il y a d'abord une écriture travaillée, ensuite une histoire qui ne te prend pas pour un crétin, puis du "fond", une richesse et une multiplicité qui en font des romans que je peux lire plusieurs fois. Je parle de qualité - à différencier d'un autre critère, l'appréciation personnelle. Je peux aimer un roman que je trouve mauvais (mal écrit...).

en fait pour moi un livrier est un auteur qui ne me laisse aucun souvenir après avoir refermé le livre. Si bien qu'il m'arrive de l'acheter de nouveau par erreur... c'est que qui m'est arrivé avec Chattam et quelques autres.

rotko a écrit:

les"liviers du polar ?

Natalia a écrit:

En vrac comme ça je pense à Grangé , Coben, Rankin, Chattam , Cornwell y en a d'autres certainement

en quoi sont-ils moins bons que les autres ?

J'abonde dans le sens de Caroline. J'ajoute aussi que j'attends d'être surprise, questionnée en lisant un polar et qu'avec les auteurs que j'ai cités cela ne m'arrivait plus donc j'ai laissé tomber.

Je ne différencie pas entre les genres littéraires même si quelquefois il faut appeler chat un chat. Je lis absolument tout et de tout et j'ai une prédilection pour les romans dans lesquels l'auteur fait preuve d'imagination, mais aussi pour les livres qui n'y vont pas par quatre chemins. Par exemple, je préfère cent mille fois Tolstoï avec Anna Karénine et Guerre et Paix que Garcia Marquez avec cent ans de solitude ou Kafka avec la métamorphose...

Pourquoi, en effet, ne pas dire explicitement le fond de sa pensée plutôt que de passer par la description d'un homme scarabée ou une vieille qui vit quatre cents ans ? Je ne snobe pas Kafka du tout et même j'aime beaucoup, mais je lui préfère Zweig et Tolstoï. N'est-ce pas paradoxal quand je pousse la comparaison jusqu'à préférer n'importe quel bon thriller ou livre de SF à Kafka ?

Que les amateurs des grands littérateurs me pardonnent, mais je préfère la littérature populaire, celle qui plaît à monsieur tout le monde, aux livres savants et philosophiques dans lesquels il est plus facile de tromper la vigilance d'un lecteur pressé ou peu attentif qui ne comprendra pas forcément pourquoi l'homme s'est métamorphosé en homme araignée ou en singe !

Il y a bien évidemment des limites car il y a des romans populaires sans aucun intérêt comme la plupart des SAS...

Finalement James nous avons un peu la même vision de la littérature populaire à savoir une littérature qui ne demande pas trop d'implication personnelle ni de trop penser ?
ar contre je trouve que l'imagination est importante dans un roman , même si j'apprécie beaucoup les auteurs qui ne mâchent pas leurs mots, j'aime aussi lorsqu'ils me poussent à imaginer rentrer dans leurs pensées et essayer de comprendre où ils veulent en venir.

Citation :

Pourquoi, en effet, ne pas dire explicitement le fond de sa pensée plutôt que de passer par la description d'un homme scarabée ou une vieille qui vit quatre cents ans ? Je ne snobe pas Kafka du tout et même j'aime beaucoup, mais je lui préfère Zweig et Tolstoï. N'est-ce pas paradoxal quand je pousse la comparaison jusqu'à préférer n'importe quel bon thriller ou livre de SF à Kafka ?

Que les amateurs des grands littérateurs me pardonnent, mais je préfère la littérature populaire, celle qui plaît à monsieur tout le monde,

Chacun lit ce qui lui plaît, et on ne va pas faire grief à qui choisit un genre, ou un auteur plutôt qu'un autre.

Un thriller ou un livre de SF raconte une histoire, on palpite à la lire, mais sauf à y voir par exemple des allusions aux injustices de la société ou des signes prémonitoires des désastres qui nous pendent au-dessus de la tête, une fois qu'on a bien eu peur, on referme le livre, l'histoire est terminée, on passe à autre chose.

Avec Kafka, et sa metamorphose, on a plusieurs interprétations car on entre dans le symbolique par le biais de la metaphore du cancrelat, animal repugnant.

Tu peux le lire au premier degré comme un récit de SF, mais aussi y retrouver un sentiment de malaise que tu éprouves parfois, que tu es incapable de définir car il tient à plusieurs facteurs, personnels, culturels, politiques, sociaux etc. D'où le succès de livres qu'on relit, à plusieurs générations...

Un conte pour enfant est aussi susceptible de plusieurs lectures, selon les récepteurs, sans pourtant être inaccessible ou réservé à une elite. Les enfants y trouvent leur compte (jeu de mots facile)

en général on parle de comedie populaire pour le rire et de livre populaire pour l'emotion...

pour le rire et la larme faciles ?