Roschdy Zem, Omar m'a tuer

Depuis l’arrestation d’Omar Raddad, la justice est restée aveugle et sourde dans son acharnement à en faire un coupable, et ce malgré les évidentes preuves de son innocence. Elle continue à l’être. Alors je me dis que chaque spectateur est une brique apportée à sa réhabilitation. S’il vous plaît, allez voir ce film.


Ce matin, avec tous les travaux sur les lignes de tramway, je me suis bêtement retrouvée devant le cinéma à 11h05. Le seul film qui n’avait pas encore commencé était Omar m’a tuer. J’avais été touchée et révoltée par l’histoire d’Omar Raddad ; pourtant je n’avais pas très envie de voir ce film. A priori. Je crois que je craignais un film laborieux et démonstratif. Alors j’ai hésité. Et puis je me suis dit que j’aimais beaucoup Roschdy Zem et tout autant Sami Bouajila. Alors je suis entrée.

Après un court début calme, descriptif, la scène de l’arrestation nous plonge brutalement dans ce que sera désormais l’existence d’Omar. Quelle terreur doit-on ressentir lorsqu’on est aspiré dans un tel engrenage, assailli de questions agressives dans une langue qu’on ne comprend pas. Les gendarmes lui disent : « tu es ici depuis 1985, tu as eu largement le temps d’apprendre le français ». Oui mais voilà, comme son père l’expliquera plus tard, Omar n’en éprouvait pas le besoin : sa famille et son métier lui suffisaient. Famille dans laquelle sa langue maternelle suffisait, métier dans lequel le langage des plantes suffisait. Il ne souhaitait rien d’autre : aimer les siens, être un bon jardinier et ne pas se faire remarquer. Est-ce un crime ? Ne sommes-nous pas nombreux dans ce cas ?

À ce moment, j’ai pensé à tous ces êtres humains enfermés dans nos Centres de rétention administratifs - administratifs… quelle pitoyable hypocrisie -, hommes, femmes et enfants. Face à cette machine puissamment huilée, à ces uniformes, aux logorrhées administratives débitées sans le moindre souci d’être comprises, que ces personnes doivent avoir peur ! Comment peut-on accepter sans broncher que des êtres humains soient traités de la sorte ?

J’entends parfois certains s’étonner de l’agressivité que manifestent envers la France certains jeunes « issus de l’immigration » - selon l’expression consacrée. Mais comment ne pas voir que ce genre d’ « affaire » plante les graines de la haine ? « Il semble que la justice n'a pas été animée par la recherche d'une vérité autre que celle de la culpabilité d'Omar Raddad » déclarera Jean-Marie Rouart. Je me suis demandé ce qu’il adviendrait des fils d’Omar. Finiraient-ils par haïr ce pays qui leur a enlevé leur père puis l’a brisé ? Pour ma part, au moment où la sentence est prononcée dans le film, j’ai haï la France. Au parloir, le père dit : « tout va s’arranger, nous sommes en France, ici on n’enferme pas les innocents » et Omar lui répond : « alors pourquoi suis-je ici ? »

Roschdy Zem ne refait pas l’histoire, il ne fantasme aucune explication, à peine esquisse-t-il quelques pistes, toutes scandaleusement ignorées par l’enquête face à un dossier vide, à des accusations toutes plus improbables les unes que les autres et à des disparitions de preuves qui font froid dans le dos. Le film ne dit rien de ce qui s’est passé réellement. Nous ne saurons rien de cela et ce n’est pas le propos. En revanche, nous saurons tout de cette Justice aveugle et mensongère qui a brisé un homme innocent.

Au procès, Omar dit : « je ne suis jamais allé à l’école, je ne sais pas lire, je ne sais pas écrire ». Le juge, agressif : « même pas dans une école coranique ? » De quoi fait-il le procès à ce moment-là, ou plus tard lorsqu’il s’en prend violemment à l’interprète ? Plus tard, en prison, un médecin récite une litanie à un Omar Raddad hagard qui n’a rien bu et rien mangé depuis trois jours, terminant par un grotesque : « vous me comprenez, n’est-ce pas ? » À l’opposé, il y a Omar et ses proches, leur belle dignité, leur probité, leur amour les uns pour les autres. Il y a aussi ses codétenus, méfiants et bourrus, mais qui prononceront pourtant des paroles simples, patientes, humaines.

Omar m’a tuer est un bon film - je confirme : il est difficile de ne pas écrire tué -, fort, sobre, émouvant, révoltant. L’histoire est prenante et bien menée et les acteurs convaincants. Plus que cela même pour Sami Bouajila, qui livre une époustouflante interprétation, toute en retenue – et ce regard ! Les spectateurs sont restés jusqu’à la fin du générique, et même un peu plus. Comme abasourdis.


NB : Le film s’inspire, entre autres, de deux livres : Pourquoi moi ?, d'Omar Raddad et Sylvie Lotiron, et Omar : la construction d'un coupable, l'enquête de Jean-Marie Rouart.

L'affaire Omar Raddad contre-enquête de Solene Haddad 234 pages
Editeur : City Editions,

Pourquoi moi ? Omar Raddad, Sylvie Lotiron, Seuil 180 pages au Seuil,

Omar, La construction d'un coupable : Précédé de Jusqu'à la vérité de Jean-Marie Rouart, 203 pages, Editions de Fallois.

Bel article Luca

les scandales judiciaires en ce moment depuis l'affaire d'outreau et l'affaire Loic Sécher :

«La Cour et le jury ont acquis la certitude de votre innocence. Ce n'est pas un acquittement au bénéfice du doute". Devant un Loïc Sécher ému aux larmes, la présidente de la Cour d'assises d'appel de Paris met un terme à onze ans d'injustice. Maintenant, c'est une certitude officielle: Sécher n'a pas violé Emilie (14 ans à l'époque). Ce matin, il s'était adressé une dernière fois aux jurés: «Mesdames et messieurs les jurés, je vous renouvelle le cri d'innocence que je n'ai jamais cessé de pousser depuis le 27 novembre 2000.»

Ils ont donc acquitté ce quinquagénaire faussement accusé de viols. Il a passé sept ans et demi en prison. Une adolescente, Emilie, l'avait accusé à tort. Elle l'a innocenté en 2008, huit ans après les faits.

Bel article, Luca (je me fais perroquet lol), qui me confirme dans mon intention d'aller voir ce film. ^^

Allez, je ne peux pas m'empêcher de poster ça dans la foulée :

Super ce billet !! je vais me laisser tenter je pense

Luca a écrit:

Roschdy Zem ne refait pas l’histoire, il ne fantasme aucune explication, à peine esquisse-t-il quelques pistes, toutes scandaleusement ignorées par l’enquête face à un dossier vide, à des accusations toutes plus improbables les unes que les autres et à des disparitions de preuves qui font froid dans le dos.

Bonjour, je voudrais vous demander (ainsi qu'à tous ceux qui ont vu le film) s'il vous serait possible de préciser quelles sont les zones d'ombre, les disparitions de preuves et les pistes présentées comme ignorées par la justice, et en quoi elles innocenteraient Omar. Merci et bon dimanche.

le mieux serait sans doute que tu ailles voir le film.

Les commentaires ont, en tout cas, aiguillonné ma curiosité.

Je ne peux pas y aller en ce moment, et ma curiosité est assez aiguillonnée pour que je me sois inscrit sur ce forum pour poser des questions. Bonne fin de journée.

Je reviens du cinéma. Je n'ai rien de particulier à ajouter, si ce n'est que je confirme que c'est un film à voir.

Bonsoir, est-ce que vous pourriez préciser quelles sont les zones d'ombre, les disparitions de preuves et les pistes présentées comme ignorées par la justice, dont parlait la personne qui a ouvert cette discussion ? Cette affaire m'intéresse, mais je ne peux me déplacer pour le moment. Merci à vous.

dylan67 a écrit:

Bonsoir, est-ce que vous pourriez préciser quelles sont les zones d'ombre, les disparitions de preuves et les pistes présentées comme ignorées par la justice, dont parlait la personne qui a ouvert cette discussion ? Cette affaire m'intéresse, mais je ne peux me déplacer pour le moment. Merci à vous.

Franchement, il serait long et fastidieux d'énumérer toutes les incohérences de l'enquête. Il vaut mieux voir le film ou se procurer un des livres cités.
À la limite, je serais tentée de dire que le seul élément à la charge d'Omar Raddad, c'est son nom écrit sur la porte. Absolument rien d'autre.

Contente qu'il t'ait plu, Kervinia.

Merci, mais je ne peux pas aller au cinéma pour le moment. Je m'intéresse au film lui-même, et je ne peux pas savoir ce que le scénariste a choisi dans les livres juste en les lisant et sans le voir. Je croyais à vous lire que le film était plus centré sur le calvaire d'Omar, et pas sur l'enquête "à peine esquisse-t-il quelques pistes / le film ne dit rien de ce qui s’est passé réellement. Nous ne saurons rien de cela et ce n’est pas le propos.". S'il énumère toutefois trop d'incohérences, peut-être pourriez-vous indiquer au moins les plus probantes à vos yeux, et d'autres spectateurs pourraient éventuellement compléter. Ce sont les "accusations improbables" et les "disparitions de preuves" qui m'intriguent. Bonne journée.

Désolée, mais je n'ai pas envie d'écrire les minutes du film. Il vous faudra attendre qu'il sorte en DVD.
Mais effectivement, "le film ne dit rien de ce qui s’est passé réellement", il dit ce qui n'a pas pu se passer, c'est-à-dire pratiquement tout le dossier de l'accusation, ainsi que tous les éléments écartés par l'enquête sans la moindre vérification (témoignages, ADN inconnu...). Mais je ne suis pas sûre que l'objet de ce forum soit le réexamen judiciaire des faits divers.

Luca a écrit:

Désolée, mais je n'ai pas envie d'écrire les minutes du film. Il vous faudra attendre qu'il sorte en DVD.

On ne vous demandait pas non plus de retranscrire tout. Et s'il est clair que l'objet de ce forum n'est pas le réexamen du fait divers jugé, c'est apparemment l'objet du film.

Personnellement, j'ai lu que le film pointait l'erreur de transcription de date sur le rapport d'autopsie et insistait sur le fait que le crime aurait donc été commis le lundi 24 juin 1991 (jour pour lequel Omar dispose d'un alibi), et non le dimanche 23 (jour pour lequel tout ce qu'il a pu dire de détaillé de son emploi du temps s'est avéré faux). Les experts judiciaires disent qu'il s'agit juste d'une faute de frappe et qu’ils ont refait un rapport plus clair, les avocats crient à la manipulation, et il semble (vous, ou un autre spectateur, pourriez confirmer cela par oui ou non) que le film les suive sans davantage de précision. Or le rapport initial qui indiquait la date du 24 juin comportait aussi des observations factuelles et des images prises avant la levée du corps le 24 vers 20h permettant de dater le crime au 23 à l'heure du déjeuner (la tache de couleur formée par le sang qui se rassemble dans les parties basses du corps, et qui apparaît au point où elle était là après environ 30 heures). En outre, la commission de révision du procès a fait examiner l'ensemble des éléments relatifs au corps par un nouveau collège d'experts, qui a définitivement confirmé qu'on pouvait bien conclure que le crime remontait au 23. Si malgré cela le film continue donc de prétendre que le crime remonte au 24, sur quoi se fonde-t-il ? S'il s'appuie sur les expertises privées mandatées par la défense, il faut savoir que la commission de révision a pointé qu'elles n'ont été faites qu'à partir de certaines pièces du dossier, et qu'elles se sont trompées notamment parce qu'elles jugeaient à partir de photocopies en noir et blanc que les yeux étaient plus ou moins voilés, alors qu'il faut tenir compte du flash et du développement à partir des originaux pour se prononcer valablement. Est-ce que cela ne pose pas un problème ?

http://www.courdecassation.fr/hautes_juridictions_commissions_juridictionnelles_3/commission_revision_condamnations_penales_624/decisions_625/2001_3633/012_eacute_8536.html

Si vous ne voulez pas me renseigner sur le film, peut-être voudrez-vous du moins poursuivre votre réflexion si bien entamée ? Je vous propose ceci : à partir du moment où un film prétend traiter de faits réels, est-il normal pour la presse d'en rendre compte sans chercher à voir dans quelle mesure il est rigoureux et authentique ? est-il raisonnable de recevoir sans examen ce qu'il avance, a fortiori s'il prétend être l'adaptation du livre de deux personnes condamnées par la justice (Raddad pour meurtre, Rouart, pour diffamation envers le fils de la victime du meurtre), et enfin, est-il pertinent de renvoyer exclusivement à ces deux livres pour en savoir davantage sur l'affaire elle-même ? est-ce qu'il n'y a pas dans la démarche qui consiste à présenter dans un film le seul point de vue de la défense quelque chose de bizarre, ou est-ce bien rigoureux ?

Bonne journée.

dylan67 a écrit:

On ne vous demandait pas non plus de retranscrire tout.

On est bien aimable !

Concernant le socle de ce film, le scénario s'appuie aussi sur les minutes du procès. Je pense que vous n'y verrez pas d'inconvénients...

dylan67 a écrit:

Si vous ne voulez pas me renseigner sur le film, peut-être voudrez-vous du moins poursuivre votre réflexion si bien entamée ?

Euh... non. Je ne crois pas que vous ayez envie de discuter, mais simplement de faire entendre votre point de vue. Ce qui est tout à fait respectable à condition de le faire clairement au lieu d'avancer masqué de manière passablement manipulatoire.
En revanche, si vous voulez discuter du film, j'échangerai volontiers avec vous dès que vous l'aurez vu.

Bonsoir, je ne vois pas ce qui vous permet de dire que je procède de façon manipulatoire ou masquée : je suis en arrêt et ne peux me rendre au cinéma pour le moment. Ça ne m'empêche pas de parcourir le web et je suis tombé sur ce forum où j'ai vu que des gens étaient a priori disposés à écrire sur les films qu'ils ont vus. J'ai donc posé des questions sur le contenu du spectacle, parce que je restais sur ma faim en lisant les critiques des journaux, et que je ne voulais pas, non plus fréquenter des forums politiques. Comme vous n'avez pas voulu y répondre (et pas même sur le point précédemment exposé de la date : le film persiste-t-il à prétendre que le crime a eu lieu le 24, et si oui, sur quoi de neuf se fonde-t-il, et que dit-il des contre-expertises de la commission de révision ?), j'ai effectivement posé des questions qui dépassent le contenu de l'œuvre, mais elles ne sont aucunement manipulatoires : elles invitent à la réflexion, et visent à ne pas laisser la paresse intellectuelle en repos. Cela vous dérange-t-il donc ?

J’espère que d'autres ont vu le film.

dylan67 a écrit:

elles ne sont aucunement manipulatoires : elles invitent à la réflexion, et visent à ne pas laisser la paresse intellectuelle en repos. Cela vous dérange-t-il donc ?

Pas du tout. Je vous suis même vivement reconnaissante de vous préoccuper de mon transit intellectuel.

dylan67 a écrit:

J’espère que d'autres ont vu le film.

Moi aussi.

Bon. Je vois que vous prenez les choses de façon très sarcastique alors que j'ai simplement posé des questions factuelles et ouvert des pistes de réflexion.

Vous avez vu le film, et vous estimez que je ne mériterais pas d'en parler avec vous avant d'y être allé à mon tour (si je l'avais vu, je ne poserais pas de questions ici). Vous n'avez pas cherché à savoir s'il était fiable, mais vous donnez malgré tout votre avis sur la réalité avec aplomb.

De mon côté, j'ai recherché le maximum d'informations fiables sur cette affaire et je cherche encore ici à me renseigner sur le contenu du spectacle. Je n'assène rien, je n'ai pas de point de vue à défendre, mais je suis même prêt à répondre aux questions que vous vous poseriez, en citant des sources.

Laquelle de nos attitudes est préférable ?

A mon tour sur Omar m’a tuer.

1/2

Le film ne m’a pas paru séduire par des qualités cinématographiques précises (la course en mobylette par exemple était assez plate, juste pour vérifier un chronométrage, les scènes de la victime sanglante, bien ordinaires), mais par l’enjeu humain, le jeu des acteurs, et la tension de l’enquête.

A vrai dire on n’attend pas une vérité judiciaire mais on en ressort avec un certain scepticisme (un scepticisme certain) sur la mise en scène judiciaire.

Le dialogue du début, autour d’une table, décide de l’entreprise de Vaugrenard, avatar commode de l’écrivain Jean-Marie Rouart, dont le film dit s’inspirer « librement ».

D’un côté un milieu fortuné, très proche du pouvoir, bien placé dans la magistrature, et de l’autre un pauvre bougre, à qui on reprochera d’ « aller aux putes », sans témoignage, et de jouer aux jeux d’argent.

Au demeurant le meilleur fils du monde, selon ses proches, et les voisins de la victime qui employaient Omar comme jardinier.

Du côté des acteurs tout semble juste et vraisemblable.

Vient alors l’enquête : elle révèle de sérieuses lacunes dans l’instruction ( un corps incinéré vite fait, aucune trace probante sur les vêtements ou les chaussures du présumé coupable), des pistes non poursuivies, des fins de non-recevoir à des interrogations légitimes.

Omar m’a tuer.

2/2

Tout cela est bien dérangeant, car l’individu pris dans les grosses mâchoires de la justice se fait broyer.

En même temps on voit la part de comédie inhérente à l’acte judiciaire : la famille prend l’avocat qui plaide à contre-emploi, les questions des juges visent à couler le prévenu et à influencer le jury...

D’un côté on sait très bien qu’il faut trouver un coupable - celui-là convient bien, et de l’autre on doit jeter la suspicion sur l’extérieur (les voitures non identifiées, les amants repris de justice etc.);

Des cogitations de polar sur le meurtre en huis-clos, « meurtre et mystères chez les rupins».

Alors cette phrase « Omar m’a tuer », en forme de dénonciation, si longue et inexacte, aurait donc été l’index accusateur, opportunément suivi.

Bonsoir. Merci pour cette contribution, Rotko.

Pourrais-je vous demander ce que vous entendez par là :

rotko a écrit:

En même temps on voit la part de comédie inhérente à l’acte judiciaire : la famille prend l’avocat qui plaide à contre-emploi...

Est-ce parce que Henri Leclerc, l’avocat des parties civiles, était aussi vice-président (puis président) de la Ligue Française pour la défense des Droits de l'Homme et du Citoyen, qu’il se trouve à contre-emploi en défendant la famille de la victime ? Était-ce une interprétation personnelle de votre part, ou bien le film faisait-il une remarque à ce propos ?

Par ailleurs, concernant l’autopsie, je ne sais pas quel est le délai usuellement constaté avant la remise d'un corps victime de crime à la famille, et je ne peux donc rien dire sur la précipitation réelle ou supposée à lui laisser disposer du corps. Dans la mesure où l’on accuse le fonctionnement de la justice, il ne sert à rien de constater que tout s'est fait apparemment dans la légalité, (on peut faire confiance à Vergès pour lancer une procédure contre, si tel n'avait pas été le cas). Mais la commission de révision en 2002 a demandé à un collège d'experts de réexaminer le dossier de l'autopsie : il a jugé qu'il était suffisant pour conclure, et il a confirmé en particulier que la mort remontait au 23.

Concernant les prostituées, on lit ceci dans le rapport de synthèse qui clôt l'enquête policière :



Source : Omar l'a tuée, par le gendarme Cenci. Le passage cité reprend le dossier lui-même.

Il y a donc bien eu un témoignage de recueilli. Il ne semble pas que des considérations morales sur la fréquentation des prostituées ou les jeux d'argent aient eu leur place dans l'enquête. En revanche, ces deux points montrent que Radad avait des dépenses très importantes (concernant le casino, Raddad lui-même a indiqué à la télévision s'y rendre "une fois, deux fois par semaine — de grosses sommes ? — de petites (sic) sommes : deux cents, trois cents, quatre cents francs ou bien cinq cents francs" : Emission La Marche du Siècle, reprise dans "Faites entrer l'accusé" du 8/8/2002). Ces deux points révèlent également un homme absolument incapable de résister à ses pulsions, dans le temps où il devait par ailleurs deux mois de loyer.

Concernant les traces sur les vêtements, je serais curieux de voir en quoi le film peut laisser entendre qu'il y a des lacunes dans l'instruction. Il est établi que les vêtements et les chaussures de Raddad ont été analysées avec un très grand soin. Les médecins ont indiqué qu'il n'y avait pas eu de giclement de sang, mais seulement épanchement largement contenu par le peignoir, et il n'est donc pas impossible que le meurtrier n’ait pas été souillé. (On a retrouvé d'infimes traces de sang non exploitables sur les vêtements). D’autre part, Raddad a indiqué qu'il n'était pas descendu dans la cave depuis avril 1991, mais les analyses ont retrouvé sur ses semelles et dans le tissu de son pantalon des traces de poussière provenant du sous-sol de la villa, alors que sa femme indiquait d'autre part laver ses vêtements de travail de façon hebdomadaire. En l'apprenant, Omar s'est souvenu avoir descendu des pots de fleurs deux jours avant le meurtre. C’est donc à dire que si les résultats ne permettent pas de conclure, du moins l'enquête n'a vraiment pas été bâclée sur ce point, et elle a permis de corriger les déclarations du suspect. Est-ce que le film parle de la poussière ?

Pourrrais-je vous poser deux questions sur un point qui me semble important ? J'ai lu que le film soutenait qu'il était impossible d'écrire "OMAR M'A TUER" aussi lisiblement dans l'obscurité : je voudrais savoir sur quoi on se fonde pour dire qu'il faisait noir, et d'autre part, je voudrais vraiment savoir ce que dit le film de la seconde inscription.

Merci à vous et bonne soirée.

Luca a bien répondu que le cinéma et la télévision ne sont pas une cour de justice. Le film raconte une contre-enquête, c'est à la fois une dramatique et un récit, non un acte ultime de justice ou un rapport d'une vérité absolue. J’y verrai pour ma part un document sur les activités humaines.

Que les avocats jouent à contre-emploi est d'un usage courant : l'avocat se sert d'une réputation - ou d'une image fabriquée, pour donner du poids à la plaidoirie. On verrait ainsi une "intime conviction" à la base de la prise en charge du dossier, ce qui relève de l'argument d'autorité. C'est seulement mentionné dans le film, et j'en fais l'analyse. Le violeur prend une femme pour avocate, et le raciste patenté, un défenseur de couleur.

Rien n'est jamais parfaitement rigoureux dans une instruction, on trouve des failles dans la procédure comme des oublis ou des confusions chez le prévenu. La fragilité des témoignages est une donnée constante.

Reste qu'au regard des analyses sur l'ADN et des prélèvements de tissus, tant sur le corps que sur les vêtements, rien n'a été concluant, ce qui surprend. S'il faut s'étonner qu'un jardinier oublie s'être rendu dans une cave, où allons-nous ? où est la preuve ? le doute total règne. On instruit à charge.

Pour tes deux questions, tu te reporteras au film ou à une publication dans l'avant-scène par exemple. D'où vient cette inscription, pourquoi si longue, pourquoi redoublée, dans des conditions difficiles, quasi impossibles à une agonisante ?

On a épilogué à loisir là-dessus dans la presse. Et de parler de graphologie ! Chacun sait que les experts exercent dans des conditions difficiles avec des conclusions ambivalentes et improbables, tel est par définition leur métier.

Sur le fait que le cinéma n'est pas une cour de justice, c'est heureux. Cependant, je ne suis pas d'accord pour penser que la liberté artistique autorise tout et n'importe quoi, dans la mesure où le film prétend raconter des faits réels, et où il a une influence sur ce que les spectateurs pensent de l'affaire réellement jugée. Néanmoins, je ne conteste nullement aux auteurs le droit d'écrire ce qu'ils veulent dans le cadre de la loi (et je rappelle que Rouart a été condamné), mais je tiens qu'il est de la responsabilité de la critique de rétablir ce qui doit éventuellement l'être. A titre de comparaison, Chabrol a brodé sur l'affaire des sœurs Papin, mais il a appelé son film la Cérémonie et jamais prétendu traiter leur cas.

Sur le contre-emploi : est-ce à dire que la famille de la victime est exclue des hommes et des citoyens ? Du fait que nul n'ait crié au contre-emploi de Vergès, doit-on symétriquement assimiler Omar aux pires terroristes qui ont ensanglanté le pays ? Franchement, je trouve ce point extravagant.

rotko a écrit:

Reste qu'au regard des analyses sur l'ADN et des prélèvements de tissus, tant sur le corps que sur les vêtements, rien n'a été concluant, ce qui surprend. S'il faut s'étonner qu'un jardinier oublie s'être rendu dans une cave, où allons-nous ?

On peut s'étonner de ce qu'un jardinier accusé d'avoir tué sa patronne dans une cave et faisant un effort particulier pour se rappeler ses gestes à cet endroit ait oublié de mentionner y avoir descendu des pots de fleurs moins d'une semaine avant. Mais ce n'est pas un élément retenu à charge contre lui. D’autre part, il n'y a rien de surprenant à ce qu'on ne retrouve pas des tarces de tout partout. Sur le sac à mains de la victime, il n'y avait pas ses propres empreintes, par exemple.

rotko a écrit:

Où est la preuve ? le doute total règne. On instruit à charge.

Que la défense s'emploie à semer le doute est une chose. La justice s'est prononcée non seulement après l'avoir écoutée, mais après avoir examiné un dossier dont il semble que le film occulte bien des points. Que l'on déclare en sortant du cinéma que "le doute total règne" sans chercher à se renseigner pose évidemment un problème de rigueur. Je veux bien qu'on dise que l'enquête a été bâclée à condition que la critique ne le soit pas trop.

rotko a écrit:

Pour tes deux questions, tu te reporteras au film ou à une publication dans l'avant-scène par exemple.

Trop aimable. Je pose des questions simples auxquelles même un paresseux peut répondre en trois mots s'il a vu le film :

1) le scénario persiste-t-il à considérer que la date du crime est le lundi 24 juin 2011 ?
2) sur quoi se fonde-t-il pour estimer qu'il régnait une obscurité complète devant la première porte ?
3) que dit-il de la seconde inscription ?

Ecoute Dylan, je suis patient, mais comme te l'a laissé entendre Luca, tu veux absolument imposer ton point de vue, à charge, en soutirant des tuyaux aux autres, pour leur faire éventuellement changer d'avis.

Si l'affaire t'intéresse, documente-toi, on t'a indiqué la bibliographie etc.

Le forum a des sujets divers, tu y participes si tu veux, en évitant de traiter les gens de paresseux ou autres adjectifs désagréables.

Non, pas d'accord. J'ai déjà contredit Luca, je ne vois pas pourquoi vous voulez reprendre ses arguments. Relisez-bien : je n'ai pas cherché à faire valoir "mon point de vue", je ne milite pas particulièrement, je cherche juste à savoir ce qu'il y a dans ce f.. film que je ne peux pas voir parce que je suis en arrêt maladie et coincé chez moi. Je n'ai même pas jusqu'ici réagi à la vidéo de Jamel, que je trouve abjecte, car même si l'on est convaincu de l'innocence du jardinier, un fait demeure, c'est que la pauvre dame est morte dans des souffrances immondes, dont il se rit de façon odieuse.

La "bibliographie" indiquée, j'ai souligné qu'elle posait problème : je la connais, elle est délirante, mensongère et a fait l'objet de condamnations. Je me suis renseigné de mon mieux sur le dossier (qui est bien différent).

Je dis juste que si sur les trois points personne ne veut répondre, c'est qu'il y a un problème, et c'est ce refus qui est désagréable. S'il est évident que nous n'avons pas le même avis sur la culpabilité de Raddad, il est tout aussi évident que nous n'avons pas envie de nous embarquer dans une discussion à ce propos : je n'ai pas que ça à faire non plus. Seulement, comme je pose des questions pour avoir des informations, il me semble normal d'être en retour prêt à participer en indiquant ce que je sais des points soulevés par les autres contributeurs, et c'est ce que j'ai fait (sans paresse...). Il est dans ces conditions très étonnant que vous refusiez de donner le moindre élément concernant le contenu du film. Ce n'est ni courageux, ni fair-play.

Après, que vous préfériez rester persuadé par des récits biaisés, et que vous trouviez très bien que tout le monde s'en contente, ça vous regarde.

tu sais Dylan j'ai horreur qu'on me raconte trop un film ( ou un livre) ce qu'en dit Luca me suffit
maintenant tu ne peux pas aller le voir et moi non plus pour l'instant, je n'en ai pas les moyens et il ne passe pas dans ma ville.
ce n'est pas un procès que l'on refait là.