Problème de taille... ?

Voilà qui est question de taille...

En 2009, taille moyenne:

France (20-29ans):
- Homme: 1m77
- Femme: 1m64.6

Luxembourg: (15-25ans)
- Homme: 1m79.1
- Femme: 1m66.6

Pays-Bas: (21 ans)
- 1m84
- 1m70.6

Allemagne: (adultes)
-1m82
-1m69


Et pour aller plus loin sur les questions de taille:

Citation :

Les déclarations de la taille sont-elles valides?

L ‘analyse sociologique de la taille des individus fait intervenir 2 types de « mesures » de la taille: la mesure par une toise, et/ou l’interrogatoire des individus. Si l’on compare les données « de toise « et les tailles rapportées par les individus, on observe qu’un tiers des hommes se grandit à l’interrogatoire de 2 cm, en « arrondissant » vers le haut (165 pour 163 cm par exemple). Ce phénomène existe chez 15 % des femmes.


Taille, vie maritale et fertilité

Les hommes de grande taille ont une descendance plus nombreuse. Une étude anglaise publiée dans Nature en 2000 a montré que les hommes qui ont le plus grand nombre d’enfants ont 5,5 cm de plus que la taille moyenne des hommes de la cohorte. Le nombre de partenaires au cours de la vie est aussi corrélé à la taille des hommes: les hommes grands > 185 cm ont divorcé et se sont remariés deux fois plus que les hommes de moins de 165 cm (Etude réalisée sur des officiers de West Point en 2001). Ceci n’est pas vrai pour les femmes: les petites femmes ne sont pas moins en couple que celles de taille moyenne, mais les très grandes femmes si! Ceci serait lié à la puberté plus précoce des petite femmes, fertiles plus tôt.
Si les hommes de petite taille ont moins d’enfants, c’est aussi parce qu’ils vivent en couple plus tard que les grands. L’analyse par l’Insee en France en 2001 confirme que, chez les 20-29 ans, 50 % de hommes de plus de 180 cm vivent en couple, vs 40 % des 170-180 cm et moins de 30 % des homme de moins de 170 cm. Cette différence s’estompe dans la tranche d’âge suivante (30-39 ans), avec des pourcentages atteignant respectivement 76 % et 74 %, mais pas pour les personnes de moins d’1,70 m, puisqu’ils ne sont que 60 % à vivre en couple.

Est ce parce que ces hommes sont petits qu’ils ne trouvent pas de conjoint? Ou plutôt parce que la taille est vécue comme le signe d’une origine sociale plus modeste? Ou bien, parce que les femmes on une attirance « naturelle « pour les grands? Si l’on interroge des jeunes adultes de 15-20 ans (med 1984) sur le portrait physique du conjoint idéal: 7 % des hommes souhaitent une femme petite, 16 % une femme « moyenne « mais la moitié des femmes mentionne la grande taille comme caractéristique principale du conjoint rêvé 70 % des femmes refusent l’idée de former un couple avec un homme plus petit qu’elles, alors que 47 % des hommes ne rêvent pas d’une femme plus grande, mais l’accepterait. Les motifs donnés par celles et ceux qui «refuseraient » un conjoint plus petit sont la peur du ridicule, la peur de problèmes psychologiques (complexes), ou bien le désir d’être dominé! Ces données sont retrouvées en Europe mais aussi en Asie, où la taille du futur conjoint est un des premiers critères rapportés.

Quelle est cette force qui, en matière d’attirance sexuelle, pousse les femmes à plébisciter les grands? La grande taille des hommes, au sens évolutif, est perçue comme un signe de la qualité des gènes dont est porteur l’individu. Il existe une norme sociale du couple « physiquement bien assorti » dans lequel, l’homme est plus grand que la femme. En France, les hommes en couple sont en moyenne plus grand que leur compagne de 12 cm (analyse de 2 500 couples en France en 2001). Les hommes mesurant plus de 185 cm sont souvent beaucoup plus grands que leur compagne (au moins 21 cm), tandis que 15 % des hommes petits sont plus petits que leur conjointe.


Taille et jalousie

Des chercheurs néerlandais et espagnols ont demandé à 549 hommes et femmes d’estimer leur jalousie. Résultats: le degré de jalousie va de pair avec la taille. Les hommes de petite taille sont les plus jaloux. Les hommes grands eux ne s’abaisseraient pas à ce genre de sentiment parce que la taille va de pair avec l’attrait, le pouvoir, et le succès amoureux, concluent les chercheurs. Chez les femmes, il existe également un rapport entre la taille et le degré de jalousie. Mais ce ne sont pas les femmes grandes qui s’avèrent les moins jalouses mais les femmes de taille moyenne. Autre étude éclairant nos comportements amoureux: nous serions plus attirés par les individus aux jambes longues. Une conclusion obtenue par des chercheurs polonais qui ont recruté 218 hommes et femmes à qui ils ont montré des photos d’individus dont la taille des jambes avait été modifiée par ordinateur. Les hommes et les femmes aux jambes courtes sont jugés peu attirants. A l’inverse les longues jambes sont perçues comme un facteur augmentant le potentiel d’attraction, mais dans une certaine limite: si les jambes étaient rallongées de plus de 15 % de leur taille initiale les individus devenaient moins attractifs que ceux pourvus de jambes moyennes. Selon les chercheurs, l’explication tient à l’évolution: des jambes courtes ou trop longues semblent traduire une condition biologique médiocre comme des maladies génétiques, des problèmes de santé ou des réponses immunitaires faibles à des facteurs environnementaux pendant l’enfance ou l’adolescence.


Taille et milieu social

Il existe toujours en France une nette différence de taille en fonction du milieu social. Ainsi, les cadres supérieurs et professions libérales mesurent en moyenne 178 cm, soit 3,2 cm de plus que les ouvriers ou exploitants agricoles.


Taille, emploi et rémunération

Dans les sociétés démocratiques, certaines inégalités sont considérées comme injustes: à ancienneté et diplômes égaux, la moindre rémunération des femmes est perçue comme injuste, comme la discrimination sexuelle, ou des minorités ethniques ou religieuses. Pourtant, la rémunération varie aussi avec la taille, à l’avantage des grands. Un actif de 182 cm gagne 5 525 dollars de plus par an qu’un homme de 165 cm (données américaines, 2003). La participation à l’emploi pourrait être une première explication à la ‘prime à la taille « mais ça n’est pas le cas: la stature de la personne n’est pas corrélée avec le chômage. C’est le passé scolaire qui semble en cause: les fils d’agriculteurs sont ceux dont la scolarité est la plus courte. Viennent ensuite les fils d’ouvriers, d’employés, de commerçants. Les fils de cadres et de professions intellectuelles supérieures sont ceux qui font les études les plus longues. C’est une donnée rapportée en France en 2003: les hommes de petite taille sont en moyenne moins diplômés et sortent du système scolaire plus tôt. Une étude australienne présume que les garçons de petite taille sont traités comme s’ils étaient des enfants plus jeunes, et donc manquant de maturité: les enseignants les font prioritairement redoubler.
Evidemment, certains hommes de petite taille entreprennent des études longues et réussissent des examens difficiles. Ils restent cependant pénalisés dans leur rémunération: en 1996, aux USA, chaque pouce de taille supplémentaire (2,54 cm) ajoute 2 % de salaire supplémentaire.
On peut comparer cette discrimination économique aux effets de la couleur de la peau ou du genre. Les blancs, toutes choses égales par ailleurs, gagnent 15 % de plus que les noirs aux USA, 20 % de plus en Angleterre.
Les grands font de belles carrières professionnelles car ils imposent plus facilement leur autorité, favorisant l’aptitude à commander et l’avancement. Les hommes de petite taille ont moins souvent accès à des fonctions de responsabilité.
Ce privilège de la taille est vrai dans le secteur privé, mais pas dans le secteur public en France, où le recrutement et la promotion se font avec des épreuves écrites anonymes, où le jury ne rencontre le candidat que quand les jeux sont faits.


Taille et suicide

Selon une étude suédoise (American journal of Psychiatry), les hommes petits auraient, par rapport aux grands, un risque plus important de se suicider. 3 075 suicides dans une cohorte d’un million de jeunes suédois ont été analysés sur 15 ans. Il existe un lien entre la taille et le risque de suicide. Ainsi, pour cinq centimètres de moins, le risque de suicide augmenterait de 9 %. Les plus petits auraient, par rapport aux plus grands, deux fois plus de chances de mettre fin à leurs jours. D’autres études étaient déjà arrivées à ces conclusions, mais montraient également une forte corrélation entre suicide et niveau socio-économique. Or, dans l’étude suédoise, ni le niveau d’éducation des jeunes, ni le niveau social de leurs parents n’affectent le lien entre taille et suicide. Certains facteurs, comme les troubles familiaux, pourraient influencer la croissance à l’enfance puis l’état psychologique à l’âge adulte, une faible prise de poids durant l’enfance étant liée au risque de suicide à l’âge adulte. Les hommes petits étaient aussi plus souvent célibataires que les grands. Et le mariage est apparu comme un facteur réduisant les risques de suicide.


Les stéréotypes ont la vie dure…

L’enfance est bercée de contes et de légendes dont les personnages sont des géants et des nains. Le petit Poucet, Bilbo le Hobbit sont des héros imaginaires qui réussissent à sortir de toutes les situations délicates, et font preuve de qualités intellectuelles et morales en rapport avec leur petite taille. La taille des hommes est aussi une source d’effets comiques: un site internet américain met à jour le répertoire des hommes de petites tailles: les personnes dont on se moque sont des hommes petits, et non nains, avec un seuil que l’on peut mettre à 160 cm. Au dessus, des rôles « sérieux « ou de séducteur, sont possibles (Tom Cruise, Sylvester Stallone), en dessous, on ne trouve que des comiques (Dany DeVito, Roberto Benigni, Dustin Hoffman). Les grands, eux, sont dotés d’une autorité naturelle. Aux USA, sur les quatorze dernières élections présidentielles, le plus grand des deux candidats a gagné onze fois. Dans la presse, au cinéma, rares sont les photos ou les plans représentant la femme plus grande que l’homme. Certains hommes de petite taille se font cependant photographier avec des top models de grande taille: ils enfreignent la règle. C’est alors l’homme photographié, et non la femme, qui est vu comme faisant preuve de courage ou de témérité.


Conclusion

La taille a une grande importance sociale. Pour les hommes, la petite taille est souvent un inconvénient: avec les femmes qui trouvent les hommes petits moins attrayant, et avec les autres hommes, plus grands, souvent moins enclins au respect et à la confiance. Les femmes, dans la plupart des cultures, préfèrent les hommes de grande taille (ce qui est réciproque). Les hommes grands se marient plus tôt, ont plus d’enfants, et ont de meilleurs salaires. L’impact de la taille dans notre société étant essentiellement le reflet de notre perception, nous devrions nous questionner, afin que la petite taille ne reste pas discriminatoire.
Si vous voulez en savoir plus: Le pouvoir des grands, Nicolas Herpin, Collection Repères. Editions La Découverte. ( Sociologue à l'Observatoire sociologique du changement (OSC), directeur de recherche au CNRS et chargé de mission à l'INSEE )

Source:
Dr C Bou vattier
ABSTRACT PÉDIATRIE
N°221 DÉCEMBRE 2008
Hôpital Saint-Vincent de Paul. Paris

Quand j'étais enfant et adolescent, j'ai toujours voulu mesurer 1m88, cela me semblait la taille parfaite... Mais je me suis arrêté à 1m80... Me demande quel est le sorcier renégat qui a osé briser le charme de mon enfance.... ( Oui, étant petit, j'étais comme Harry Potter - seule différence, cicatrice au mollet, pas au front - )

En parlant de front, je plains tous les étrangers qui doivent apprendre ce mot, polysémie quand tu nous tiens....

Quand j'étais petit je rêvais de faire 190 cm, me suis arrêté à 186 :-(
C'est clair que la taille recèle une importance dans nos sociétés comme la beauté.
Il est évident que pour un poste l'homme grand, large d'épaule et à la machoire carrée aura plus de chance.
Comme la femme jolie et bien proportionnée.
On peut créer des lois anti discriminations, aucune ne pourra lutter contre ça.

Hexagone a écrit:

Il est évident que pour un poste l'homme grand, large d'épaule et à la machoire carrée aura plus de chance.
Comme la femme jolie et bien proportionnée.
On peut créer des lois anti discriminations, aucune ne pourra lutter contre ça.

pas évident pour moi. je mesure 1, 73 m et je n'en souffre pas du tout

Ni notre président

Hexagone a ecrit:

Citation :

Il est évident que pour un poste l'homme grand, large d'épaule et à la machoire carrée aura plus de chance.
Comme la femme jolie et bien proportionnée.

pas tout à fait, c'est justement dans des postes dits de responsabilité ou d'autorité que ces caractéristiques sont souvent absentes.

Je plaide coupable, j'aime que mon copain soit plus grand que moi. En même temps, c'est pas très compliqué, puisque je ne suis pas bien grande non plus, je fais 1m63. xD C'est bien pour jouer les petites filles lol ! Faut pas qu'il soit trop grand non plus, cela dit, j'ai pas envie de me faire un torticolis. Mon copain fait 1m82 et c'est parfait. Dire qu'il est le plus petit des six fils de sa mère lol !
J'avoue que je désespère aussi de voir mon frère grandir si lentement. =( Le pauvre est le sujet de plein de moqueries.

Eva a écrit:

Hexagone a ecrit:

Citation :

Il est évident que pour un poste l'homme grand, large d'épaule et à la machoire carrée aura plus de chance.
Comme la femme jolie et bien proportionnée.

pas tout à fait, c'est justement dans des postes dits de responsabilité ou d'autorité que ces caractéristiques sont souvent absentes.

Je pense en effet Eva que tout n'est pas si simple... Le facteur "taille" joue (sur 14 présidents étatsuniens, 11 étaient les plus grands, ce n'est pas un hasard) mais n'est pas le seul.
On aura plus tendance à donner des postes de "responsabilité ou d'autorité" à des personnes de grande taille (car c'est un atouts indéniable) mais cela ne veut pas dire que l'on n'en donnera pas à des personnes plus petites...
Ex: Carlos Ghosn, pdg de Renault/Nissan.

En fait, j'imagine le processus suivant... A caractères et compétences égaux (avec neutralité du chargé de l'entretien), la personne de plus grande taille aura plus facilement le poste de responsabilité et d'autorité.
Après, il y a des personnes de petites tailles qui ont appris à compenser (pas par des talonnettes, je précise) par une façon de parler, une gestuelle, un jeu du regard, qui font qu'on les écoute. Ils ont alors plus d'autorité que celui qui a 20cm de plus.
Ex: Carlos Ghosn, à l'origine cost-killer de Renault dont le travail était d'aller dans les entreprises qui ne faisaient pas assez de bénéfice et de redresser cette dernière par des mesures autoritaires...

Enfin, dans certaines professions où il faut savoir se faire respecter, on instaure des tailles minimales. Ex: Gendarmerie.

Hexagone a écrit:

Ni notre président

Nicolas SARKOZY mesure 1m68 et ce n'est pas le grief que je lui fais.

Jusqu'en 5ème, avec mon 1 mètre 64, j'ai fait partie des trois plus grandes de la classe et ça ne me plaisait pas du tout. Ensuite, j'ai arrêté de grandir et j'ai conservé cette taille qui à présent me met dans la catégorie des femmes de taille moyenne. Et quand je suis à côté de ma fille qui mesure 1m 71, ça me fait drôle car je me trouve petite. Quand à mon fils qui mesure 1m 88 ou plus, je dois lever la tête pour le regarder. C'est amusant de voir comme ça a pu changer en l'espace d'une génération !

Moi j'ai toujours été grand pour mon âge, cela a des avantages ( les filles) mais des inconvénients, dès que dans un groupe une connerie est faite hop c'est le plus grand le coupable, alorq que

Aujourd'hui je lis dans mon quotidien
Les hommes attirants ont de longs annulaires
AFP

Mis en ligne le 20/04/2011

Plus l'annulaire d'un homme est long par rapport à son index, plus il a de chances de plaire aux femmes, selon une étude publiée mercredi, qui souligne les liens complexes entre l'exposition de l'embryon aux hormones masculines et certains traits physiques.
Des études antérieures avaient déjà montré que la différence de taille entre index et annulaire d'un homme, particulièrement à la main droite, était un indicateur fiable de la dose de testostérone à laquelle l'embryon avait été exposé.

Ainsi, l'homme de Néandertal, disparu voici quelques 28.000 ans, aurait été un "chaud lapin" aux nombreuses partenaires sexuelles, si l'on en croit une étude publiée l'an dernier. La chercheuse était arrivée à cette conclusion en comparant la longueur d'index d'hommes modernes, de Néandertal et d'hominidés plus anciens.

Dans la nouvelle étude parue dans une publication de l'académie des sciences britannique -British Royal Society's Journal Biological Sciences-, plus de 80 étudiantes de 18 à 34 ans ont été invitées à évaluer la virilité et l'attrait de 49 hommes. Lors de tests visuels, à partir de photos des 49 hommes d'âge similaire, les résultats ont été sans ambiguité : "Plus l'annulaire était long par rapport à l'index - signe d'une plus grande exposition à la testostérone- plus le visage était jugé attractif", a souligné Camille Ferdenzi (Université de Genève) qui a conduit cette recherche. "Nous avons aussi découvert qu'attirance et symétrie du visage sont très fortement corrélées".

De telles préférences auraient pu, au cours du long processus d'évolution de l'espèce humaine, pousser les femmes à accroître leurs chances de reproduction en choisissant les partenaires les plus virils. Cependant, les hommes jugés les plus attirants n'ont pas été forcément classés comme les plus "masculins" par les femmes invitées à se prononcer.

C'est ce qu'on appelle l'indice de Manning.

Tout critère de taille est bonne à prendre, le quotient intellectuel en fait partie,
je constate que de grands peintre Michel - Ange et Toulouse Lautrec étaient de petite taille.

Va t-on vers une forme d'eugénisme?
La bétise est de taille gargantuesque.

c'est pas parce que qqun n'a pas de haut taille qu'il doit etre laid ou n'a pas de charme.............ce sont des idees preconcues.

La symétrie du visage est très importante dans les critères de beauté.
Il faut être grand, bien bâti, symétrique et avoir une CB bien fournie
Heureusement quand même que tout le monde trouve chaussure à son pied ( quelle horrible expression).

Hexagone a écrit:

Il faut être grand, bien bâti, symétrique et avoir une CB bien fournie

C.A.D. si qqun n'a pas de haut taille il n'est pas beau!!

En ce qui concerne la symétrie du visage, les lois du tao montrent que les équilibres sont dynamiques (le yin et le yang se transforment l'un en l'autre). Sur un visage, cette dynamique évolutive est très perceptible.
Par exemple, si à partir d'une photo on scinde l'image en deux parties, gauche et droite, puis qu'on recrée le visage en accolant à la moitié gauche son double inversé, on obtient un nouveau visage très différent de l'original. La même opération est réalisée avec la partie droite du visage. Apparaît alors un troisième portrait très différent des deux autres.
L'expérience montre que les deux moitiés gauche et droite de la figure de départ ne sont pas parfaitement symétriques . Elles traduisent une dynamique intérieure entre le côté rationnel (lobe gauche du cerveau) et le côté émotionnel (lobe droit).

Dans la vie courante, les expressions du visage traduisent la dynamique du tao. Par exemple si l'oeil droit (relié au lobe gauche/analytique) est plus ouvert que l'oeil gauche, cela indique qu'on cherche une explication. C'est l'inverse qui se produit chez les gauchers.

SHM a écrit:

Hexagone a écrit:

Il faut être grand, bien bâti, symétrique et avoir une CB bien fournie

C.A.D. si qqun n'a pas de haut taille il n'est pas beau!!

Non ça vuet dire que ' Tout ce qui est petit est joli, et tout ce qui est grand est charmant "

D'ailleurs, c'est après une des deux guerres mondiales (je dirais la Seconde sans en être certain car j'ai étudié cela il y a une bonne dizaine d'années) que les appellations portant le qualificatif du champ lexical du "petit" ont été massivement utilisées. On avait besoin d'être rassurés, de revenir à une dimension plus humaine... C'est notamment vrai pour les commerces.

Hexagone a écrit:

Non ça vuet dire que ' Tout ce qui est petit est joli, et tout ce qui est grand est charmant "

Nooooooooooooon pas vrai pas tout ce qui est grand est charmant.

SHM a écrit:

Hexagone a écrit:

Non ça vuet dire que ' Tout ce qui est petit est joli, et tout ce qui est grand est charmant "

Nooooooooooooon pas vrai pas tout ce qui est grand est charmant.

Quoi par exemple

Non mais vous allez arrêter de "flooder" !

Je ne connaissais pas ce terme.

C'est une construction libre assez "d'jeune" issue d'un anglicisme qui signifie à la base : " poster sur un forum un grand nombre de messages n'ayant rien à voir avec le sujet initial pour noyer le dit sujet"

Donc à la base c'est une attaque avec des intentions évidentes de parasiter un sujet.

Par extension, c'est devenu le fait de prendre des libertés par rapport à un sujet, en somme être hors-sujet tout en le sachant. La lutte contre le "flood" est même devenue la tâche première des modérateurs de fora.

Ex: En page 1 tu parles d'un livre où l'histoire se passe en Auvergne et là, d'autres membres en profitent pour parler de leurs vacances en Auvergne sur plusieurs pages... Le sujet est donc "flooder".

Je signale toutefois que si un de mes élèves écrit "flooder", je le guillotine du regard... C'est bon pour le langage "décontracté" mais cela n'a rien à faire dans une copie !

D'ailleurs, là, en parlant de "flood" dans un sujet sur la taille, je suis en train de "flooder"...


ps: C'est un peu comme le "je plussoie ou plussois" pour dire que l'on est d'accord, le verbe plussoyer ou plussoir n'existe pas, c'est une invention propre au langage "d'jeune" sur le Net qui est aujourd'hui utilisée par des millions d'individus dans leurs écrits de tous les jours qui pensent, à tort, que c'est un terme du langage soutenu, d'essence médiévale... (et là aussi, Quick.... nous c'est le goût...)

Ok, mais un jour ces mots rentreront dans le dictionnaire et tu devras changer ton fusil d'épaule.
Regarde le mot Kif, que je déteste, il est dans le dico.

Après Papy fait de la Résistance... voilà Merwyn fait de la Résistance...

ps: la Nouvelle Orthographe, rares sont les enseignants qui l'appliquent et je compterai toujours faux, par exemple, l'écriture "sèche-cheveu" car on ne sèche pas qu'un cheveu à la fois... Et c'est bien là un problème de taille...