Le culte de la personnalité

Une réponse venant de moi à un internaute, sur la question du culte de la personnalité

...


Ayant insisté typographiquement sur le mot cul dans culte, je suppose d'abord qu'il doit bien y avoir un rapport entre le cul et le culte.

Sans doute es-tu las donc, de tous ces corps lisses et bien dénudés un peu partout, de ces friandises vestimentaires à gaga et à gogo, friandises qui, non que cela en dépende, bien souvent, rendent les gens aussi méritoires que le mérite des curés, qui se paraient de sucres divers ( et sans doute qui se parent encore ) hélas, pour parfois plaire aux âmes pures ...

Le fait est que nous sommes depuis l'année 2000, et même depuis 1970-80, dans une phase critique de la réussite de la pratique masturbatoire.

On réussit cela, oui ! un aspect ! mais tout le reste ou presque disparaît, car cette façon de le faire, appauvrie toutes les autres manières de se branler.

L'homme a besoin de vivre avec le sentiment et la réalité d'être contenté et donc satisfait en permanence.

Nous sommes quelques milliards sur Terre, alors vous pensez bien que je ne vais pas citer tout le monde, ainsi que toutes les façons d'être satisfait. Cependant je vais parler de certaines choses.

La notion de moi est quelque chose d'unique, en tous cas l'existence des martiens ne le dément pas, puisque le seul cerveau que nous pouvons pénétrer décemment, c'est le nôtre. Et encore on est loin de tout savoir, évidemment ...

Ensuite la distinction entre égoïsme et égocentrisme est à faire.

Je dirais donc que tout ce que nous faisons individuellement, parlons, construisons, démolissons etc, vient de nous, vient de l'acte ou de la pensée d'un tiers qui engendre l'acte et la pensée de nous.

Autrement dit, vue d'ici, la vie c'est le choc des égocentrismes ; le choc, oui ! mais aussi les empreintes qui amènent pour pousser la matière molle.

L'égoïste, lui, est surtout une victime de lui-même ; par exemple de la peur de manquer, de la peur de la peur, une victime d'un manque de foi en lui, une personne qui a tendance à avoir peur de l'avenir, en même temps qu'il y a là-dedans une espèce de légèreté pour le plaisir, à un tel point que certains égoïstes sont parfois qualifés de bon vivants, ou alors pèsent lourd pour je ne sais quelle raison, car l'entourage acquièsce à être les complices de cette oedème égotique, par faiblesse ou par intérêt.

L'égoïsme peut provenir de plusieurs sources ; par exemple une vie cadrée (souvent la jeunesse) vécue sans réel consentement, par exemple aussi de par le choyement d'un milieu spécifique, qui ne se retrouve pas dans d'autres milieux que fréquente la personne, mais aussi peut provenir d'une frustration engendrée par l'intellectuel, en perpétuelle confrontation, et surtout aboutissant à une impossibilité doublée d'une mésentente entre soi et les autres, ou entre soi et soi, à dire ce que l'on pense et ce que l'on ressent. L'égoïsme est souvent lié aussi à des non dits insupportables, qui poussent les gens à penser à eux-mêmes davantage, pour pouvoir supporter le ou les tabous concernant leur entourage et/ou eux-mêmes.

L'égoïsme peut aussi se transmettre à travers des valeurs inculquées par la famille, ou les fréquentations autres, et ce en confrontation avec un monde réel qui n'est pas, ou plus ! ce qui devrait correspondre à ces valeurs désuettes, cyniques, corrompues ou enchanteresses, qu'on nous a inculquées. Du coup, la personne qui n'a pas fait le jeu du miroir, aura tendance à être frustrée très souvent, car vivant décalée dans le monde.

Par conséquent, ici l'égoïsme est plus du ressort d'un phénomène intellectuelle, et donc moins pragmatique. C'est l'égoïsme de l'affectif qui tyrannise, souvent tout en douceur, cependant aussi que même pragmatiquement cela se voit et peut arriver. En somme un être froissé peut avoir le sentiment que tout devrait lui être du, ce qui engendre en lui un certain nombrilisme.

Ensuite, il faut parler du progrès dans les sociétés. Que nous dit-il en France, en Europe etc ? Il nous dit surtout de consommer et il nous oblige au bonheur contraint et forcé. Car nous vivons dans un monde où les choses sont transmises comme de la normalité et de la sanité publique, en apparence ; respectables, non frelatées. On nous dit même de participer à toute cette vertu organisée, mais encore pire que cela ; l'inconscient gobe ce qu'il voit. Et ce qu'il voit c'est tout, sauf ce qu'il ne voit pas, et ne pourrait voir, en dehors de tout ce qui brille dans cette marée de boues obuesques qu'est le devoir de faire des choses pour être estimé.

Pour beaucoup, l'égoïsme n'est pas tant un problème qu'une solution au désamour potentiel, et pas tant un résultat qu'une équation avec une inconnue connue.

Le culte de la personnalité est un débouché de ceci.

Il répond souvent de personnes qui ne savent pas faire quelque chose de spécial, et surtout qui aimeraient bien faire pour eux, et en tant qu'eux-mêmes quelque chose de spécial qui répondrait à leurs attentes, aussi bien pour celui dont on fait le culte, que pour ceux qui le font.

Le culte de la personnalité répond souvent aussi à une demande, ou suggestion, sociale, politique, sexuelle ou culturelle. Mais comme ce n'est pas une requête franche et claire la plupart du temps, alors on ne fait plus que le culte, au delà de toute estime et au delà de toute raison humaine et honnête.

Le culte de la personnalité est un mirage qui dévie la volonté de s'engager, en donnant de sa personne, au profit d'un engagement félonique.

C'est finalement la suite logique d'un combat tout en absence entre soi et soi, où inconsciemment sans doute, on a réalisé qu'il n'y avait rien eu à combattre, par dédain de soi-même pour soi-même, par une assurance velléitaire étouffante, au sein même de la volonté, ou par un entourage et un environnement médiocres et influents, dont on s'est persuadé de la justesse et de la légitimité d'être, par faiblesse affective.

Ne reste alors plus que le veau d'or ... le culte

.

J'ai parfois du mal à te comprendre car tu abordes de front plusieurs idées.

On rappelait que le culte de la personnalité dénoncé en 1956 était avant tout politique et collectif : l'homme providentiel, le stratège eblouissant, le chef d'Etat dont on voit les portraits partout.

C'était semble-t-il, le cas en France avec le marechal Pétain, encensé dans les églises et les écoles, mais aussi du général de Gaulle, sans parler des chefs arabes actuellement bien secoués.

Ces valeureux chefs objets d'un culte (Lénine Staline et Cie) devenaient aussi des idoles médiatiques comme Le Che.

Culte de l'idôle, organisé commercialement, et pas toujours sur le mérite : on pense à Claude François, et à d'autres chanteurs...

Quant au culte de soi, chacun en connaît des formes.

A vous d'intervenir sur l'individualisme contemporain, le nombrilisme etc.

En fait, l'égocentrisme dont je parle n'est ni plus ni moins que l'amour propre.
L'amour propre qui parfois, n'en déplaise, est attribué injustement sur le compte de l'égoïsme.

Et quand il s'agit de choc des égocentrismes, cela signifie que bien des fois nous précipitons la valeur de l'amour propre en égoïsme.
Car l'amour propre ne va pas sans une certaine distance vis à vis d'autrui et de ses besoins, pourvu que chacun connaisse réellement ce dont il a besoin, et réellement la dose qu'il convient d'attribuer à chaque besoin.
Mais nous nous connaissons si mal ...
C'est donc pour cela que bien souvent l'amour propre se précipite lui-même dans l'égoïsme, à force de mauvaise connaissance de soi.

Pour parler ensuite de ces fameuses "empreintes qui amènent pour pousser la matière molle ", je dirais d'abord que bien sûr c'est une image.

C'est l'image du doigt qui s'enfonce dans la pâte à modeler; " je me fais une place dans toi, parce que toi c'est moi, et moi c'est toi ".
Là c'est encore plus que de l'amour propre mais ça en découle, car cela part d'une intention, ou plus précisément d'un certain naturel.
Un certain naturel qui est projeté ( le doigt qui s'enfonce ), et reçu ( la pâte qui s'écarte sous la pression du doigt ).

C'est plus que de l'amour propre, encore en image ça pourrait être comparé à l'amour filial, c'est à dire l'amour éprouvé par un enfant envers ses parents, comme une reconnaissance et une acceptation de sa condition d'enfant.

Tu as besoin, tu es ; je te reçois, je suis.

En outre, je suis certes d'accord avec l'idée que chacun connaît un aspect du culte de soi.

Mais en réalité j'ai plus parlé de la dimension maladive du culte de soi, tandis que le culte de soi n'est que l'amour propre dont je viens de parler, ou amour de soi.

Bonjour,

Rotko a raison: le culte de la personnalité est avant tout – et uniquement, aurais-je envie de dire – le culte du "grand" leader, organisé par un système de propagande dans un régime généralement totalitaire. On a observé ça dans la Russie de Staline, dans les régimes fascistes européens des années vingt et trente et bien sûr dans l'Allemagne nazie qui a inventé "l'esthétisation de la politique", comme l'a joliment écrit quelqu'un dont j'ai oublié le nom. Et ça continue, preuve sans doute que ça marche plutôt pas mal.
Je sais que l'on applique parfois ce concept à toute forme de campagne de marketing appliquée à une quelconque vedette ou prétendue vedette quelconque, mais c'est à mon avis un glissement de sens fâcheux. Un peu comme celui qu'a connu le terme "nazi", insulte très à la mode encore récemment, et généralement proférée par des gens dont l'ignorance totale de ce que fut le nazisme saute la majorité du temps très vite aux yeux.
Culte du corps, culte de la beauté (d'une certaine forme de), culte de l'individualisme, du consumérisme, etc. seraient sans doute plus appropriés, même si, je l'avoue, je ne suis pas certain de t'avoir bien compris, pendantce.

Entièrement d'accord, HonorédB, tu m'ôtes les mots de la bouche.

Pendantce, tu as certainement un original talent d'écriture, plutôt poétique à mon avis.
Pour ce qui est du fond, je comprends fort bien ce que tu veux opérer : c'est la distinction entre D'UNE PART l'égocentrisme, ou amour-propre, évidemment naturel, conséquence directe de l'instinct de conservation (en focalisation externe) et du phénomène d'ipséité ( en focalisation interne), et D'AUTRE PART l'égoïsme, que tu vois comme un vilain défaut à combattre. Je ne suis pas aussi moraliste, et par conséquent ce distinguo ne m'intéresse guère. Et si je te disais "je suis méchant et égoïste quand ça me plaît, car Dieu n'existe pas", ou bien "Vivre pour les autres, c'est forcément mourir pour les autres" ?

Le culte de la personnalité, c'est lié au charisme, une des trois sources du pouvoir politique, Max Weber l'a très bien mis en lumière.

Ernst a écrit:

Entièrement d'accord, HonorédB, tu m'ôtes les mots de la bouche.

Comme quoi, en mettant le behaviourisme de côté, on peut facilement trouver un terrain d'entente intellectuelle Tout n'est donc pas perdu...

En images, le culte de la personnalité, ça ressemble à ça:
(Notez que le commentateur se trompe en parlant de "fascisme": il s'agit ici de "nazisme".)



Mais pas à ceci:



Même si le remix est excellent. Profitez-en: c'est probablement son dernier album et c'est tant mieux; et que vive le Maghreb libre.

J'espère avoir été plus clair


Il est relativement tard, vous me pardonnerez, j'en suis sûr...

Je crois que vous parlez de l'origine des choses, quand moi je parle de ce qu'il y a après ce qui a existé.
Un peu comme si à la question ; c'est quoi le pain ? vous en étiez encore au four près du moulin, à l'heure des supermarchés et du " fraisage " de la baguette.

Certes le culte de la personnalité tel que vous l'entendez n'a pas disparu, mais personnellement je ne parle pas en m'arrêtant sur une définition des choses.
Je laisse mon esprit aller ça et là, quand vous, vous braquez le dico, et avec condescendance, comme si j'étais un demeuré.

J'utilise pour ma part des termes simples, un langage je l'espère assez clair, et je tente d'expliquer en détaillant un peu, quand vous n'avez de détaillé que trois ou quatre mots comme nazisme, ipséité, ou encore focalisation externe ou interne. D'autre part ;

"On rappelait que le culte de la personnalité dénoncé en 1956 était avant tout politique et collectif " par rotko,

"Rotko a raison: le culte de la personnalité est avant tout – et uniquement, aurais-je envie de dire – le culte du "grand" leader " par honorédb,

"Entièrement d'accord, HonorédB, tu m'ôtes les mots de la bouche. " par ernst,

c'est l'effet " tapis roulant " avec quelques absurdités en prime.

C'est vrai qu'il ya un culte du moi dont a parlé Barrès -que je n'aime guère, et les souvenirs d'egotiste de stendhal.

l'image qu'on veut donner de soi : lesadeptes du tuning pour les voitures s'identifientà leur vehicule. Peut-être le font-ils parce qu'ils sont déconsidérés par ailleurs. Donner et avoir en retour une image satisfaisante de soi, est, outre quelques manifestations qui prêtent à la moquerie, parfaitement légitime.

Mais on t'ecoute, pendantce.

pendantce a écrit:

Certes le culte de la personnalité tel que vous l'entendez n'a pas disparu, mais personnellement je ne parle pas en m'arrêtant sur une définition des choses.
Je laisse mon esprit aller ça et là, quand vous, vous braquez le dico, et avec condescendance, comme si j'étais un demeuré.

Aucune condescendance, mais les mots ont une signification. Lorsqu'on leur donne une signification autre, on entre dans le domaine de la poésie ou de l'écriture automatique. Alors oui, moi, je me braque sur le dico, surtout que je suis un mauvais poète.

Citation :

avec quelques absurdités en prime.

Qui sont?

Justemment je n'essaye pas de donner une autre signification à l'égocentrisme, l'égoïsme ou l'amour propre ; simplement j'entre dans le domaine.
De plus, je crois qu'écrire sans faire preuve de nuances ou de jeux avec le sens des mots, ce n'est pas écrire mais plutôt un truc qui se rapproche de l'examen médical. C'est ennuyant à mourir, c'est presque impossible. Le contraire oui, effectivement, cela s'appelle de la poésie certes, mais aussi de la philosophie, de la littérature, de la psychologie etc. Les mots n'existent que les uns par rapport aux autres, sinon ils n'auraient aucun sens.

Voilà par exemple une absurdité, qui est apparue dans le dernier com' de honorédb, certes après que j'ai parlé d'absurdités.

Ensuite, la principale absurdité c'est de la part d'honorédb, le fait ou l'idée plutôt, de ne considérer le culte de la personnalité que par rapport à Hitler, Mussolini ou Staline ; c'est si réducteur.

Ensuite encore, le behaviorisme ? euh ... je crois qu'il y a une différence entre ne pas parler du comportement, ni de la psychologie d'ailleurs ... et s'exprimer en usant des deux.

Ensuite encore, encore, ernst qui parle de ce que j'ai écrit en qualifiant cela de poésie, euh ... je trouve ça un peu surrréaliste. Bien que finalement oui tout est amour et tout est poésie, dixit Brigitte Fontaine et d'autres qui l'ont précédée. Mais quand même, si je vous parle par exemple du fer et du chrome, certes c'est de la matière, mais c'est aussi du fer et du chrome.

Et pour finir ernst à nouveau, qui dit qu'il n'est pas moraliste, comme si moi je l'étais, et que faire des distinguos ne l'intéresse guère ... et bien ernst à mon avis cela est fort dommage

j'ai du pot, j'échappe au pilori

Eh bien, cela a roulé, depuis hier soir !
Pendantce, je reconnais bien volontiers, en me relisant, que j'ai eu un ton condescendant. Je travaille beaucoup, même le samedi, et j'étais trop fatigué pour développer un ton courtois, excuse-m'en. En plus, un deuil qui ne se calme pas me rend parfois mal embouché, et peu tolérant envers les gens qui déclament véhémentement contre ce que je considère comme des fadaises de peu de poids, comme le consumérisme, ou l'"égoïsme", ou "la cupidité" comme tel curé athée récemment, 'tain, à quand contre la gourmandise et la luxure ??!! mais je parie que ça va venir, des beaux gros livres là-dessus.
Je le maintiens, comme HonorédB, tu as un original talent d'écriture, plutôt poétique. Et ne fais pas attention au behaviorisme, c'est un petit débat sans lien qu'on a eu ailleurs.
Revenons au fil : Ne pas condamner l'égoïsme et le trouver naturel, cela n'a rien à voir avec les dictateurs sanglants et les sadiques et/ou violeurs, ce qui revient à peu près à la même structure mentale paranoïde, hélas difficile à détecter à l'avance.
Ce superbe exemple de culte de la personnalité, le régime de Monsieur Kadhafi - c'est bien sûr pour faire ressortir l'incongruité du terme "monsieur" pour ce déséquilibré que je l'emploie, comme dans "monsieur Hitler" - dépasse de même toute rationalité. A bon escient, une chaîne TV (Planète, ou Voyage) a rediffusé une émission ancienne animée par un reporter visitant la Libye, et qui signalait l'énorme "industrie" de production de statuettes, de posters, d'ex-votos, d'images allant du minuscule au colossal du Guide Suprême Kadhafi. Dans ces pays à "clans" et "clientèle" dont on ne dit jamais assez que toute leur structure sociale est en réalité féodale, soit dit sans y mettre le moindre sous-entendu raciste, ce colonel a pris le pouvoir de la façon habituelle : en liquidant le clan précédent et sa clientèle pour y mettre les siens. La suite de ce qui se passe aujourd'hui dépend seulement de la fidélité de cette clientèle bien arrosée par Kadhafi en privilèges et en profits du pétrole. Rien d'original à dire cela, je pense. Un de mes amis soutient que le Guide a ses appuis, qu'il est totalement indifférent (genre Hitler) aux pressions économiques comme à son argent personnel, et veut et peut donc encore vaincre, quitte à y mettre toutes ses ressources ; un autre ami refuse de le différencier de Ben Ali et Moubarak, et le pense déjà virtuellement destitué par "le peuple". J'avoue pencher plutôt pour le premier, Kadhafi ce n'est pas le même profil, Ben Ali et Moubarak sont rationnels (calculateurs, si vous préférez), pas lui.
Mais j'espère bien me tromper !

Quelle tristesse infinie. Rotko, Ernst, surtout, et peut-être même Dieu s’il était connecté m’en sont témoins : « Je ne suis pas sûr de t’avoir bien compris », cette phrase exhalant la délicatesse et la retenue incarnées dans une syntaxe quasi-christique (« Va, je ne suis pas sûr de t’avoir bien compris. ») et écrite à la fin de mon premier message, fut sans doute la plus diplomatique qu’il m’ait été donné d’écrire sur ce forum. Mais c’est probablement là la malédiction de Saint Honoré, condamné à distribuer les pains s’il ne veut pas se les prendre ; mais quoi de plus normal finalement pour le saint patron des boulangers ?
Devais-je répondre honnêtement au risque de blesser par les locutions qui venaient hanter mon esprit dérangé à la lecture de pendantce ? Sans le soutien moral du Christ et surtout celui de la bière blonde, j’aurais probablement rédigé quelques phrases articulées autour de méchantes expressions telles que « purée intellectuelle », « gloubi-boulga conceptuel », « absence de structure raisonnée », « ébauche probablement tardive de plan d’une pensée », « surpopulation de sophismes et de demi-pensées conduisant à l’extinction progressive du raisonnement », « psychologisme de magazine féminin bon-marché » ou encore « sous-prose bhliènne, c’est dire ». Etc.. Biffez les mentions inutiles, le cas échéant. Je ne l’ai pourtant pas fait, réalisant dans un sain moment de lucidité que blesser étant décidemment beaucoup trop facile et de plus totalement inutile. J’aurais d’ailleurs probablement grossi le trait, prosé au-delà de ma pensé et peut-être même utilisé quelques astuces schopenhaueriennes compilées dans son terrible ouvrage intitulé L’art d’avoir toujours raison. J’ai pourtant choisi la voie ardue de la diplomatie et grand bien ne m’en a pas fait. Si ça se dit. Dont acte.
Cela écrit, je ne suis pas contre le dialogue, pendantce – et Ernst que j’ai franchement titillé dès mon arrivée ici le confirmera peut-être. Le débat viril mais courtois d’idées, y’a que ça de vrai. Et blalblabla et blablabla.
Donc, pour repartir sur de saines bases, pour du moins tenter de, je peux te l’écrire maintenant : je n’ai rien compris à tes messages, pendantce. Nada. Mais ça vient peut-être de moi. Je ne demande qu’à comprendre. J’espère que c’est aussi ton cas, car, en lisant ça :

Citation :

Ensuite, la principale absurdité c'est de la part d'honorédb, le fait ou l'idée plutôt, de ne considérer le culte de la personnalité que par rapport à Hitler, Mussolini ou Staline ; c'est si réducteur.

J’ai comme des doutes, car je pense que tu sais lire.
Cordialement.

Lol ce fil est intérssant. J'hésitais à le dire depuisle début:

je trouve (comme Ernst si j'ai bien suivi) que l'égoïsme est une valeur, trop souvent décriée. Faire attention à soi, à son bien-être, à ses propres valeurs, sans verser dans l'égocentrisme qui est pathologique, me semble très important. Avec une éthique véritable, et pas malléable, je ne crois pas que ça cause beaucoup de torts aux autres. Mais nous ne sommes pas sur un forum de psycho alors bon, je doute de la pertinence de mon propos.

juste un détail qui est peut-être plus en rapport avec ce forum: je vois mal comment on peut etre un artiste, créer des choses qui nous sont propres, avec sa propre méthode, sans être véritablement égoïste. Je ne prendai pas comme Exemple Picasso, ou Miller ou Céline ou des tas de gens comme ça dont tout le monde sait qu'il furent des monstres vis-à-vis de leur entourage, et pas uniquement avec les femmes de leur vie. La posture n'est cependant pas difficile à tenir, je l'admets, quand on a un peu de coeur.

Mais en effet, à mettre dans la même réflexion beaucoup de notions pas si proches que ça, on s'éloigne souvent de l'espèce de vérité que l'on cherche à atteindre.

je pense cela dit comprendre pourquoi Pendantce voit une sorte de condescendance: vous dîtes qu'il a un certain talent poétique pour au final démonter son argumentaire (on s'approche d'un chleuasme). Le fait qu'il soit un poète doué ne fait rien à l'affaire, ce n'est pas une croquette qu'on lui donne en échange de son silence sur les sujets qu'il maîtrise(rait) moins.

Citation :

vous dites qu'il a un certain talent poétique

C'est plutôt Ernst qui a employé ces termes, mon cher Ignatus.
D'ailleurs, et ça n'étonnera probablement pas Ernst, je n'ai pas non plus très bien compris tout ce qu'il a écrit, et je suis assez en désaccord avec une partie du reste... Mais ça risquerait de nous emmener un peu trop loin.

HonorédB a écrit:

Citation :

vous dites qu'il a un certain talent poétique

C'est plutôt Ernst qui a employé ces termes, mon cher Ignatus.
D'ailleurs, et ça n'étonnera probablement pas Ernst, je n'ai pas non plus très bien compris tout ce qu'il a écrit, et je suis assez en désaccord avec une partie du reste... Mais ça risquerait de nous emmener un peu trop loin.

C'est vrai, j'avais extrapolé sur "je suis un mauvais poète" (je cite de mémoire)! Le sens était tout différent.

un défaut n'est pas forcément une maladie mentale

ensuite on me dit que j'ai du talent ... je constate que c'est souvent le l'on me dit que j'ai du talent

ensuite évidemment tout ceci est ridicule
sauf

le fait que vous m'ayez fait rappeler un peu les dictateurs et quand à de moi à vous , bah ça je ne sais pas

pendantce a écrit:

un défaut n'est pas forcément une maladie mentale

ensuite on me dit que j'ai du talent ... je constate que c'est souvent le l'on me dit que j'ai du talent

ensuite évidemment tout ceci est ridicule
sauf

le fait que vous m'ayez fait rappeler un peu les dictateurs et quand à demoi à vous , bah ça je ne sais pas

tu tires à vue en fait. Si tu n'aimes pas qu'on se mêle à tes propos ok.

(tu n'aimes pas qu'on te dise que tu as du talent? je vois pas bien le mal là...)

je n'aime pas qu'on me dise que j'ai du talent, parce que j'ai une vie piteuse, donc c'est ridicule et en même temps ok mais bon ... merci

pendantce a écrit:

je n'aime pas qu'on me dise que j'ai du talent, parce que j'ai une vie piteuse, donc c'est ridicule et en même temps ok mais bon ... merci

le rapport entre niveau de vie et talent? combien d'artistes de grande qualité ont eu une vie de merde? Soit tu subis ton "talent" (tes dons), soit tu t'y adonnes sans restriction, genre oblation (hou le mot qui se la pète), sacrifice. Perso je me fiche de mon niveau de vie, du fait que je ne puisse pas offrir de super vacances à mon frère ou à ma soeur qui n'ont pas une thune, que je n'emmène pas ma copine au restau tous les trois jours. Parce que je ne veux pas vivre pour autre chose qu'écrire*, donc, oui je suis un sacré gros égoïste, je le revendique sans en tirer de fierté. J'ai fait mon choix. La boucle est bouclée (enfin c'est une formule, je veux pas dire "les autres fermez-là, j'ai tout dit". lol)


* que j'aie ou non du talent, notez l'absurdité de la situation!sourire

D'accord avec toi, Ignatius !
HonorédB, je n'avais pas regardé les deux petits films que tu nous as mis, le remix sur Kadhafi est absolument poilant , bien que malheureusement le véritable animal reste du genre fauve dangereux et ne prête guère à rire pour les Libyens. J'aime bien ton ton aussi (ton Taine et ton tonton). Et tu sembles connaître et goûter Schopenhauer, si incompris par d'autres ! toutefois, pas germaniste, je ne comprends rien à la sentence.
Le premier film, sur une scénographie nazie, n'est pas visible en France, selon un panneau que j'ai eu en cliquant dessus.

Ma métaphore littéraire ("focalisation externe") était là pour faire envisager l'égocentrisme de l'extérieur, en tant que précellence de son individu pour chaque humain, programmation biologique innée sans laquelle les êtres individuels ne survivraient pas. J'étais donc sérieux en disant "Vivre pour les autres, c'est forcément mourir pour les autres". Jules Renard disait avant moi : "Oui, je m'intéresse à moi, plus qu'à un ouvrier, plus qu'à Jules César". L'autre focalisation, interne, je la rapportais à l'ipséité, mot qui se la pète c'est vrai, mais quand on a fait de la philo avec un bon prof on devrait le connaître ; il s'agit de notre personnel enfermement à jamais en ce "je" inexplicablement ligoté à ce niais qui apparaît dans notre miroir tous les matins, et qui CONTIENT l'Univers entier, puisqu'absent avant lui et disparu après lui. Ai-je été clair ?

Mais on est complètement HS, là.

pendantce a écrit:

je n'aime pas qu'on me dise que j'ai du talent, parce que j'ai une vie piteuse, donc c'est ridicule et en même temps ok mais bon ... merci

Il y a des aigreurs qu'on ne doit qu'à soi-même. C'est de l'orgueil mal placé. Je veux dire par là que c'est s'accorder trop d'importance que de se juger et condamner. Et quand par bonheur les autres vous disent avoir un certain talent, mieux vaut leur accorder crédit, et en tirer profit. Une "vie piteuse" peut très rapidement devenir rayonnante.

J'approuve totalement Mile, d'autant plus qu'à force d'y croire , on libère des inhibitions et on crée des aptitudes. Il faut juste savoir rester humble et se remettre sans cesse au travail.

Rester humble, c'est aussi reconnaître ses aptitudes.

Van Gogh aussi avait une vie calamiteuse, et bien d'autres créateurs également, ce qui ne les empêchait pas d'avoir des talents certains. La réussite sociale et la réussite personnelle, n'ont rien à voir avec le talent artistique. Cela relève d'autres talents, et on ne cumule pas forcément.

Vous avez raison, mon moi a surgit comme ça ... que voulez-vous ?

pendantce a écrit:

Vous avez raison, mon moi a surgit comme ça ... que voulez-vous ?

Voilà donc la preuve: tu es humain.