La bonne adaptation

Il s'agit ici de se demander ; quelles sont les bonnes adaptations cinématographiques d'oeuvres littéraires. Lorsqu'une oeuvre littéraire est portée à l'écran, souvent les avis sont partagés, et l'adaptation suscite des comparaisons entre le livre et le film. Quelles sont également, les mauvaises adaptations cinématographiques, et pourquoi le sont-elles ? Enfin, la question qui en résulte : Comment faire une bonne adaptation cinématographique d'une oeuvre littéraire ?

Personnellement, je n'ai pas une grande culture cinématographique mais il n'y a aucune adaptation qui m'ait plu. En revanche, il n'y en a qu'une seule qui m'a satisfait mais que j'ai pas aimé, puisqu'au départ, le livre ne m'avait pas plu : Tous les matins du monde, de Pascal Quignard adapté au cinéma par Alain Corneau, titre éponyme. Le fameux livre au programme de Terminale Littéraire de cette année. Il y a la fois une fidélité au roman, mais aussi quelque chose de supplémentaire, qui ne falsifie en rien l'oeuvre écrite.

Or, à mon avis une adaptation cinématographique strictement scrupuleuse du roman d'origine, n'a pour moi pas beaucoup d'intérêt, le jeu n'en vaut pas la chandelle, on va dire ça comme ça. En revanche, une adaptation (voire une inspiration) d'une oeuvre littéraire à l'écran qui manque de fidélité et d'exactitude, est très souvent décevante.

Pour le premier cas, l'exemple le plus frappant est pour moi l'adaptation de Stupeur et tremblements, d'Amélie Nothomb portée aux écrans par Alain Corneau, encore une fois. J'ai eu réellement l'impression de survoler la même oeuvre à la vision de ce film. Dans le cas opposé, il y a Germinal d'Emile Zola, porté aux écrans par Claude Berri.

Là, j'ai pour ma part une expérience assez spécifique des deux oeuvres : J'avais vu Germinal, le film avant de lire le livre. Je l'ai vu la première fois il y a assez longtemps, peut-être à l'âge de treize ans. A l'époque j'avais été vraiment séduit par la profondeur du film et par sa force. Quatre ou cinq ans plus tard, je lis le livre. Alors que j'ai très peu de souvenir du film, le livre me subjugue. C'est un livre profond, et méticuleusement génial. Une grande oeuvre intouchable et édifiante. J'ai été revoir tout de suite après l'adaptation de Claude Berri. En comparaison avec le livre, l'adaptation cinématographique est comment dire... ridicule. Et dix-milles moins profonde que l'oeuvre de Zola. D'une vulgarité exaspérante.

Après, je ne sais pas absolument certain que mon regard différent ait été moins la conséquence de ma lecture du livre de Zola, que par ma différence d'âge entre les deux visions du films. Mais c'est tout de même très probablement le cas.

Et vous ? Avez-vous été agréablement surpris de l'adaptation cinématographique d'une oeuvre littéraire ? La dite oeuvre ayant été lue auparavant ? Voire, est-ce que l'un d'entre vous a préféré l'adaptation cinématographique plutôt que l'oeuvre d'origine ? Est-ce que ce n'est pas seulement lié à quelle oeuvre est connue avant l'autre ?

De quelle manière, selon vous, une adaptation peut-être à la hauteur de l'oeuvre littéraire ?

Pour lancer le sujet, je proposerai pour ma part Le Colonel Chabert, adaptation du roman de Balzac par Yves Angelo.
Bon, on est loin du chef-d'œuvre cinématographique, bien sûr, mais c'est une honnête adaptation d'un classique, comme le cinéma français sait en faire. Le tour de force, même si le terme est peut-être un peu fort, est d'être parvenu à "compléter" l'œuvre avec des scènes et des dialogues "honnêtes" permettant d'en faire un long-métrage, ce que la brièveté du roman, s'il avait dû être respecté à la lettre, interdisait. Le cinéaste y est parvenu très honnêtement – même s'il n'a pas le talent littéraire de Balzac, mais on en est à peu près tous là – et nous gratifie en plus de quelques scènes épiques, tout ça avec un petit budget.




Il n'y a aucune très bonne adaptation qui me vient à l'esprit, là. Je suis preneur.

Citation :

De quelle manière, selon vous, une adaptation peut-être à la hauteur de l'oeuvre littéraire ?

C'est une très bonne question, merci de l'avoir posée

Personnellement je me rappelle de Balzac et la petite tailleuse chinoise de Dai Sijie chroniqué par Amadak ICI
Un roman bouleversant que j'ai lu avant d'en voir l'adaptation cinématographique par Dai Sijie sorti en 2002. J'ai été épatée par la beauté du film et l'harmonie avec le livre.


Généralement j'ai lu avant de voir le film ainsi j'ai été très déçue par Minority Report, Dune ( le summum du ridicule à mon avis ), je suis moins dure avec Stupeur et tremblements

Citation :

De quelle manière, selon vous, une adaptation peut-être à la hauteur de l'oeuvre littéraire ?

Je suis comme HonoréB je ne sais pas comment répondre à cette question
Du temps de l'argent un bon réalisateur ( connu ou non ) et de bons acteurs

bien, on n' a plus qu'à répondre

même si le sujet a été abordé, il est bon de le remettre sur le tapis, car on évolue, n'est-ce pas ?

j'ai lu en premier l'arbre du père de judy pascoe et vu ensuite l'adaptation de Bertucelli avec Charlotte Gainsbourg et je me suis aperçu que j'avais tendance à prendre les images comme déclencheurs de souvenirs de lecture.

Si bien que, comme le dit L'émane, l'ordre roman-adaptation, a chez moi de l'importance, et que j'aurais tendance à être bienveillant pendant le film, sauf s'il caricature ou dénature par trop l'oeuvre écrite adaptée.

C'est un peu ce qui m'est arrivé avec la recherchede nina Companeez : j'ai eu la tentation de faire crédit au premier épisode, en faveur de la beauté des jeunes filles et de certaines sequences. La suite, je ne l'ai pas vue, puisque l'émetteur TNT a failli à ses devoirs

Pour moi, il s'agit non pas d'être exhaustif ou étroitement fidèle, mais de restituer une caractéristique de l'oeuvre, notamment.

Ainsi Un amour de Swann film franco-allemand réalisé par Volker Schlöndorff, m'avait bien plu puisque j'y retrouvais les émotions de Swann et, il faut bien le dire, un petit côté crapuleux...

Interessant. J'ai beaucoup aimé le livre, et je regarderais le film dès ce soir. (Pour le colonel chabert)

Oui, je suis d'accord avec toi Rotko le film doit conserver les caractéristique du livre. Au fait, ça dépend du livre. Il y a déjà des livres qui sont plus visuels que d'autres. Là, l'intérêt de les adapter à l'écran est bien réelle. Mais pour un livre comme Huis-clos de Sartre...

Natalia a écrit:

j'ai été très déçue par Minority Report

Je peux comprendre aisément...
C'est "marrant" que tu parles de Philippe K.Dick, car, et alors que je ne suis pas forcément un grand amateur de SF, une adaptation cinématographique d'un de ses romans compte parmi mes films préférés. Il s'agit de Blade Runner , un chef-d'œuvre dans son genre – même si, comme moi, on n'apprécie pas particulièrement Harrison Ford. Film, de plus, généreusement doté d'une très excellente bande son qui participe grandement à l'ambiance générale qui se rapproche du coup de génie, toujours selon moi.

Mais il me sera difficile d'en parler ici vu que je n'ai pas lu le roman... Si quelqu'un l'a fait, son avis m'intéresse grandement.

https://www.youtube.com/watch?v=YaR5wVL9x2I

Nestor : ta video est seulement visible sur le site

Grande lectrice de SFj'avais lu le livre avant de voir le film.

Je n'hésite pas à dire que pour une fois le film est supérieur au livre.

Du moins, il apporte au livre une athmosphère supplémentaire par des images superbes.

AMHA un des rares films d'après un livre de SF qui soit réussi;

ah bon ? Tu ne parles pas de Minority report parce que Tom Cruse en héros c'est n'importe quoi et l'histoire aussi ( je pense que c'est l'instant politique qui voulait çà et la sortie du film)

Mais si tu parles de Blade runner je ne l'ai pas lu mais alors le film est magistral je suis d'accord : l'ambiance, l'histoire les personnages extrèmement bien interprétés, et la prise de lumière, que du chouette

J'ai ressorti aujourd'hui K DICK pour mes fils

Désolée, je n'ai pas précisé !
Bien sûr c'est de Blade Runner que je parle !

HonorédB a écrit:

Pour lancer le sujet, je proposerai pour ma part Le Colonel Chabert, adaptation du roman de Balzac par Yves Angelo.

J'ai été voir le film en question. C'est un très bon film, très bonne musique, ça se laisse regarder, ça coule bien, c'est fluide. Mais ça ne vaut pas le roman d'Honoré de Balzac.

Pour Blade Runner, ça aussi ça a l'air interessant. Mais je n'ai pas lu le livre.

Si on écoute Gérard Mordillat, il dit que pour adapter les vivants et les morts à la télévision, il a dû faire une réécriture de son roman, par exemple axxxembler deux personnages en un seul pour éviter la dispersion : le gars chargé de la maintenance devient en même temps le délégué syndical etc.

Quand c'est l'auteur qui devient le réalisateur, il fait une oeuvre dans l'esprit du créateur.

On a peut-être tort de renvoyer de l'oeuvre filmée à l'oeuvre écrite : dans tess d'urberville Polanski crée une oeuvre qui se tient toute seule.

Si l'oeuvre écrite est riche, on s'identifie à des personnages, on s'implique davantage que devant un film qui reste un spectacle.

si l'oeuvre manque de fond, le spectacle n'a pas de mal à surpasser l'impact du récit, c'est le cas des films de James bond...

Un autre film qui m'a marqué et dont je me souviens parce que je viens de retrouver les livres de l'auteur dans un de mes cartons
Il s'agit de Tchao Pantin d'Alain Page

alors là franchement c'est bien foutu

même si j'ai préféré d'Alain Page Je suis rien

Pour Les Vivants et les Morts Rotko çà ne m'étonne pas mais je regrette de n'avoir pas suivi la diffusion ( je pense rarement à regarder la télé ) Les personnages Des Vivants et des Morts sont nombreux et assez " complexes "