George Sand

Ce ne sont pas réellement des critiques de son style, mais à travers ses livres, de la femme libre qu'elle était.
Elle a beaucoup vendu, elle est toujours lue et aimée, mais trop mal connue dans sa diversité.

Son style est vivant, presque ethnographique. Il restitue une société paysanne qu'elle côtoyait, dans ses manières, ses habitudes, son langage.
C'était une femme qui militait pour l'éducation, pour une société moins inégalitaire. Rien de mièvre chez George Sand.

Mais je suis moi -même une admiratrice de la femme qu'était George Sand , mais je le suis uniquement pour ce qu'elle représentait , et non en référence à ses romans .
Avoir des idées et être une femme d'une autre époque , avec des idées avant-gardistes , en rien je ne le renie , mais sa qualité littéraire n'était pas représentative de son esprit.
Certaines personnes peuvent être des génies et écrire tout autre chose...

Tiens, je me demande quel serait "le" livre à lire de George Sand ?

Je n'ai jamais lu cet auteur. Un conseil ?

Personnellement , je te dirais "la petite fadette".
Mais peut-être d'autres personnes feront des propositions^^

C'est peut-être aussi ce que je t'aurais conseillé. L'un des plus connus.

voilà quelques citations trouvées sur le net, donc j'espère qu'elles sont authentiques, je n'ai pas les moyens de vérifier

D

Citation :

es phases nombreuses se
sont déjà succédé ou plutôt croisées dans ce talent d’écrivain de plus
en plus élargi. Aux purs chefs-d’œuvre du roman, auxquels, lorsqu’on y
réussit à ce point, nul genre (il est bon de le maintenir) ne saurait
être dit supérieur; il s’est mêlé des essais plus ambitieux dans des
sphères moins définies, de ces recherches qu’une pensée ardente et
immortelle n’a pas le droit non plus ni le pouvoir de s’interdire. Qu’il
aille donc ce talent à la plume si sûre, qu’il épuise çà et là ses
fougues d’essor, mais que surtout il revienne encore souvent au naturel
et charmant récit. Dans ces hautes influences philosophiques qu’il ne se
refuse pas, il est, par rapport à tous, une simple précaution à garder :
c’est de songer parfois à ceux qui sondent à d’autres points de la
sphère infinie, ou qui même, lassés, ne la sondent plus, et de se
rappeler aussi que l’actuel espoir, l’impétueux désir des fortes âmes
n’est pas le but trouvé. »

CHARLES-AUGUSTIN SAINTE-BEUVE, « Dix ans après en littérature – 1840 », dans Portraits contemporains I. Nouvelle édition revue et corrigée. Paris, Didier, libraire-éditeur, 1855, p. 513-514

Citation :

« George Sand a été une
matrice pour recevoir, un peu pêle-mêle, les plus généreuses idées. Elle
a été un sein nourricier pour verser aux hommes la poésie et les beaux
contes. Elle est l’Isis du roman contemporain, la ‘bonne déesse’ aux
multiples mamelles, toujours ruisselantes. Il fait bon se rafraîchir
dans ce fleuve de lait. »

JULES LEMAÎTRE, "George Sand", in Les contemporains : études et portraits littéraires. Quatrième série, Paris, H. Lecène et H. Oudin, 1889, p. 168

«

Citation :

Toutefois, n’oublions
pas que c’est seulement il y a un peu plus ou un peu moins d’un siècle
que la question de la présence de femmes dans cette assemblée [i.e.
l’Académie française] a pu se poser. En d’autres termes c’est vers le
milieu du XIXe siècle que la littérature est devenue en France pour
quelques femmes tout ensemble une vocation et une profession, et cet
état de choses était encore trop nouveau peut-être pour attirer
l’attention d’une Compagnie comme la vôtre. Mme de Staël eût été sans
doute inéligible de par son ascendance suisse et son mariage suédois :
elle se contentait d’être un des meilleurs esprits du siècle. George
Sand eût fait scandale par la turbulence de sa vie, par la générosité
même de ses émotions qui font d’elle une femme si admirablement femme;
la personne encore plus que l’écrivain devançait son temps. »

MARGUERITE YOURCENAR, Discours de réception à l'Académie française, 22 janvier 1981 (site de l'Académie française)

J'ai éliminé celles qui étaient négatives, il y en avait suffisamment au dessus

Je note la petite fadette alors.
Je le lirai quand j'aurai fini ma période asiatique....

On a tendance, je crois, à ne retenir de George Sand que ses romans champêtres, souvent lus en classe ! Mais il y en a d'autres très différents. Je pense par exemple à Consuelo qui est un vrai roman d'aventures ou au Meunier d'Agibault qui contient une critique sociuale intéressante. Je me rappelle aussi avoir découvert, ily a longtemps, ses contes absolument délicieux, Le marteau rouge, La fée Poussière, il y en a d'autres. N'oublions pas non plus Mauprat, roman "socialiste" et féministe !

George Sand ne m'a jamais beaucoup intéressé, car je trouve son style assez moyen. Elle reste néanmoins une figure du XIXe s. par ses revendications socialistes (elle ne fut pas la seule), féministes, mais aussi, soyons honnêtes, par ses amants (Musset, Chopin...).

Mon prof m'a dit que ses meilleures textes sont Consuelo et sa correspondance.

Citation :

Mon prof m'a dit que ses meilleures textes sont Consuelo et sa correspondance.

Je n'ai pas lu Consuelo , mais je suis en accord avec le fait que les plus intéressants de ses textes sont issus de ses écrits epistolaires.
Et encore , comme je l'ai évoqué plus haut , je n'ai pas été agréablement surprise par sa correspondance avec De Musset , en revanche , parait-il
que celle qu'elle a eu avec Marie de Flavigny D'Agoult vaut le coup d'être lue , j'y reviendrai plus tard...

Je rajouterais , et bien entendu ; ce n'est que mon humble avis , que les meilleurs écrits de George Sand se trouvent dans les oeuvres de ses amants ( Ecrits provenant de correspondances dont ils se sont inspirés) .

Pauvre George Sand ! Je vous trouve sévères, Prince et Quetschup. Comme le dit d'ailleurs Prince, elle fut pourtant une figure du XIXe ; son anticonformisme, son engagement me sont sympathiques.
Par ailleurs, si on peut trouver surannées certaines pages, elle en a aussi écrit qui, encore aujourd'hui, témoignent d'une jolie plume, dans ses romans champêtres et dans les autres. Je crois également que Consuelo, histoire tourmentée d'une jeune chanteuse bohémienne, est son meilleur roman.

On oublie peut être aujourd'hui que Sand parmi d'autres, a formé ses lecteurs, à travers ses romans, à espérer une forme de société un peu moins inégalitaire.

C'est le terreau qui a permis ensuite de de rêver et de construire une école plus ouverte à chacun, un accès à la santé, des droits sociaux...

Il me semble que ce n'est pas un hasard si il y a parallèlement un dénigrement des auteurs classiques (madame de Lafayette par exemple), une attaque importante de ces acquis sociaux.

Penser, rêver,vouloir bâtir un avenir un peu plus ouvert, c'est considéré comme dangereux par les partisans d'une pensée unique.

Encore une fois la personne de George Sand n'a jamais été critiquée , puisque je ne cesse de crier que je suis une admiratrice de la femme qu'elle a été.
Encore une fois , je ne faisais référence qu'à ses oeuvres dans mon jugement négatif.
Encore une fois , pour conclure , une personne n'est pas QUE ses oeuvres et George Sand nous l'a largement prouvé.
Aussi le dénigrement n'a pas lieu d'être , il me semble qu'on peut admirer une personne pour ce qu'elle était et non pas pour ses écrits.

Citation :

Aussi le dénigrement n'a pas lieu d'être , il me semble qu'on peut admirer une personne pour ce qu'elle était et non pas pour ses écrits.

Je suis d'accord avec toi. Et l'inverse est vrai aussi, on peut aimer les oeuvres et non l'homme qui se cache derrière......comme avec Céline, par exemple.

Absolument Cléo , Céline est un très bon exemple à l'inverse !

Quetschup a écrit:

Encore une fois la personne de George Sand n'a jamais été critiquée , puisque je ne cesse de crier que je suis une admiratrice de la femme qu'elle a été.
Encore une fois , je ne faisais référence qu'à ses oeuvres dans mon jugement négatif.
Encore une fois , pour conclure , une personne n'est pas QUE ses oeuvres et George Sand nous l'a largement prouvé.
Aussi le dénigrement n'a pas lieu d'être , il me semble qu'on peut admirer une personne pour ce qu'elle était et non pas pour ses écrits.

Je parlais bien de ses livres pas de sa personne! et pourquoi conclure? c'est intéressant d'échanger, c'est même le but ici.

Je concluais mes "encore une fois". ^^

nicyrle a écrit:

Pauvre George Sand ! Je vous trouve sévères, Prince et Quetschup. Comme le dit d'ailleurs Prince, elle fut pourtant une figure du XIXe ; son anticonformisme, son engagement me sont sympathiques.
Par ailleurs, si on peut trouver surannées certaines pages, elle en a aussi écrit qui, encore aujourd'hui, témoignent d'une jolie plume, dans ses romans champêtres et dans les autres. Je crois également que Consuelo, histoire tourmentée d'une jeune chanteuse bohémienne, est son meilleur roman.

Je ne sais pas si c'est être sévère Son rôle a été important, comme je l'ai dit, et je ne lui enlève pas cela. Je dis juste que si elle n'avait pas été George Sand (le nom déjà est significatif), on la lirait beaucoup moins aujourd'hui. Ce sont des noms qui s'impriment dans la mémoire, comme Saint-John Perse (au lieu d'Alexis Léger), Julien Gracq (Louis Poirier), Lautréamont (Isidore Ducasse)... Je pense très clairement qu'on lirait moins Aurore Dupin ou Dudevant (malgré la beauté du prénom Aurore ).

Quant à ses revendications sociales, elles font suite à celles des saints-simoniens et autres mouvements philanthropiques de la Restauration et de la Monarchie de Juillet, cristallisées dans le socialisme français au cours des années 1840.

Je n'ai rien lu de Georges Sand, mais grâce à ce site, je vais combler cette lacune !

Je connais un peu sa vie au travers de divers chroniques , notamment celles de Musset et Chopin.

Egalement au travers de " Histoire De La Littérature Française " de Paul Guth , dont je vous livre un court extrait :

" Comme toutes les frigides, elle excite les hommes par ses agaceries sans avoir envie de les satisfaire.
Cette Madame Bovary avant la lettre, commence à comprendre que la femme ne peut retenir un homme qu'en payant de sa personne.

Elle inaugure la série de ces poitrinaires qui fera ressembler son harem d'hommes à un sanatorium. Forte et frigide, maternelle et impuissante, elle ne peut aimer qu'en soignant. Elle choisit donc des amants qu'elle peut dorloter comme des enfants et gaver de potions comme des malades.

Elle a déjà eu un fils, Maurice, qu'elle allaite. Si elle pouvait, elle en ferait autant avec ses sigisbées.

On l'accusera d'être un mante religieuse, qui dévore les hommes. Elle n'a pas la férocité de cette orthoptère, mais plutôt les enveloppements puissants d'une déesse mère, dont les étreintes, semblables à la montée des marées, recouvre les traces de l'homme.

Elle est la cybèle du Berry."


Tout un programme ...à lire évidemment

Paul Guth affiche ici un point de vue outrancier rempli de clichés qui ont la vie dure ! Ses affirmations péremptoires et gratuites, heureusement, n'engagent que lui.
On peut ne pas aimer G. Sand écrivain, ne pas admettre ses prises de position engagées mais une critique constructive doit se fonder sur des arguments précis et bannir l'insulte.

nicyrle a écrit:

Paul Guth affiche ici un point de vue outrancier rempli de clichés qui ont la vie dure ! Ses affirmations péremptoires et gratuites, heureusement, n'engagent que lui.
On peut ne pas aimer G. Sand écrivain, ne pas admettre ses prises de position engagées mais une critique constructive doit se fonder sur des arguments précis et bannir l'insulte.

Entièrement d'accord Nicyrle, et de plus, affirmer qu'on n'a pas lu George Sand et ne transmettre ici que des propos outranciers et disqualifiants me dérange beaucoup.

Paul Guth n'est pas une référence.

J'ai toujours entendu dire que les idées sociales de George Sand lui venaient de son compagnonnage avec Pierre Leroux, mais je n'ai pas d'idées sur la question.

On peut lire les " outrances " de P. Guth, et aimer la personnalité " provocante " de G. Sand.

Le meunier
d’Angibault
Le livre a été écrit très vite, George Sand était pressée
par l’éditeur Véron, qui voulait un roman à publier en feuilletons, Eugène Sue
étant en retard dans l’écriture du sien.
Le style est
donc, plutôt celui d’une conteuse, vif, rapide, que celui d’un texte travaillé
et retravaillé longuement comme le faisait Flaubert. Beaucoup de dialogues
utilisant parfois des régionalismes.

« La réponse ordinaire du paysan, quand on lui demande
n’importe quel chemin, c’est de vous dire : Marchez tout droit, toujours tout droit. C’est tout simplement une
facétie, une espèce de calembour qui signifie qu’on doit marcher sur ses
jambes, car il n’y a pas un seul chemin droit dans la Vallée Noire. »

Cependant, si l’écriture est rapide, écrit la nuit surtout,
cela n’empêche pas l’auteur d’y réfléchir avant : dans les commentaires du
livre de poche classique, une citation de George Sand, dans une de ses
lettres :


« Il n’est si petit sujet qui n’exige beaucoup de
lectures et de réflexions. »

Le roman est intéressant par les relations sociales sur lesquelles pèsent le pouvoir de l’argent et la
domination masculine:
Marcelle a un mari qui l’a ruinée, mais ne peut s’en
plaindre devant la justice.
Rose dépend de son
père, pour toute décision.
La mère Bricolin envers son fils qui veut lui prendre de
l’argent retrouvé, mais qui peut s’appuyer sur l’ancienne loi et son contrat de
mariage pour le garder.

La façon de s’adresser à l’autre :
Le meunier qui a
appris à lire et qui a même lu Cervantès qu’il cite, exige de Marcelle, la
châtelaine, qu’elle lui parle avec
respect.
L’argent qui est
au centre du roman, sépare ou réunit les personnages :

Le meunier partage ce
qu’il a avec ses frères et sœurs :
p.83

Citation :

« Dans son partage de famille, il a cédé à ses frères
et sœurs tout ce qu’ils ont voulu, et quand il a gagné quelque peu, il est prêt
à le donner au premier qui a besoin de lui. »

A la fin du roman, il partage la somme qu’il a reçue en
héritage avec trois familles pauvres.

L’argent sépare Marcelle et Henri qui ne veut pas épouser
une femme qu’il croit riche.
L’argent sépare Rose du meunier, puisqu’il n’en a pas assez
pour que son père accepte le mariage.

L’argent qui rend fou : des « chauffeurs »
bandits de grands chemins brûlaient les jambes de leurs victimes pour leur
faire avouer où ils avaient caché leur argent et on apprend qu’il y avait parmi
eux un curé et un notaire de la région. Le vieux Bricolin est devenu hébété
après avoir été brûlé.
La fille aînée de Bricolin, qui erre dans la garenne,
devenue folle pour ne pas avoir pu épouser l’homme qu’elle aimait, pas assez
riche aux yeux du père.

L’argent partagé réunit Rose et le Meunier, Marcelle et
Henri, qui envisagent une vie communautaire :
La place de
l’éducation et je pense qu’on retrouve là, la pensée d’Agricol Perdiguier
qui était un des proches de George Sand :

Citation :

« Nous avons de quoi élever une jolie maisonnette
rustique, où notre enfant aura une bonne éducation ; car tu seras son
précepteur et le meunier lui apprendra son état. Pourquoi ne serait-on pas à la
fois un ouvrier laborieux et un homme instruit ? »
p. 458 poche
classique

L’argent qui rend heureux est celui qui est mis en commun,
ce qui a valu au roman, le qualificatif de roman
socialiste :
«

Citation :

Nous travaillerons tous ensemble et nous nous
associerons pour les profits. » dit le meunier.
p.457
« Et tout cela en commun, dit Marcelle, car je ne
l’entends pas autrement !

- Oh ! C’est impossible ! Votre part à présent est
plus grosse que la mienne.

- Vous calculez mal Meunier, dit Lémor. Le tien et le mien
entre amis sont des énormités, comme deux et deux font cinq. »

Il y aurait encore beaucoup à dire sur des personnages
forts, comme celui de Bricolin, paysan rusé et cupide, sur l’Oncle Cadoche,
mendiant tour à tour misérable ou menaçant, sur la folle hallucinée qui va
précipiter le dénouement.
Le livre, même s’il a pour fil conducteur deux histoires d’amour
contrariées, est bien plus que cela.

C’est un témoignage d’une vie paysanne du XIX° siècle, une
analyse des relations sociales de dépendances et d’entraides, ce sont des
personnages forts, vivants, proches des
personnes que nous rencontrons aujourd’hui.


C’est aussi une plaidoirie pour une vie plus heureuse par le
partage et l’éducation.

Bravo, Albert, pour cette analyse riche et précise : tu me donnes envie de relire ce roman que j'avais beaucoup aimé, ne serait-ce que pour retrouver le style alerte de G. Sand et apprécier les résonances entre passé et présent.