larry Clark

Issu d’une famille peu aimante, Larry Clark commence à se droguer très tôt et à fréquenter des marginaux. Ses parents étant photographes, il va vite utiliser ce genre pour documenter ses errances.


Une rétrospective du photographe et réalisateur Larry Clark, connu pour avoir photographié les dérives de l'adolescence et qui doit débuter le 8 octobre au Musée d'Art Moderne de la ville de Paris, sera interdite au moins de 18 ans.

"il est question de sexe, de violence et de drogue dans les photos en noir et blanc ou en couleurs" et l'adjoint à la culture, Christophe Girard, a craint des réactions de catholiques intégristes.

Photo piquée sur mediapart qui consacre un article à Larry Clark.

Citation :

Nous vivons dans un climat où l’expression est bridée dans certains domaines sensibles, comme la sexualité non-adulte et l’apologie des drogues dures.
Dans cette frilosité ambiante, est-il étonnant qu’une institution fasse au mieux pour échapper à un éventuel procès ou à une décision judiciaire de fermeture ?

lunettes rouges postera sans crainte ce qui lui plaira.

J'avais adoré ses films Kids et Bully, pour moi bien plus justes que les oeuvres d'Araki ou Van Sant sur le même sujet.

Voici ce qu'il pense de la censure de ses photos

Citation :

Cette censure est une attaque des adultes contre les adolescents. C'est une façon de leur dire : retournez dans votre chambre ; allez plutôt regarder toute cette merde sur Internet. Mais nous ne voulons pas que vous alliez dans un musée voir de l'art qui parle de vous, de ce qui vous arrive. Les enfants aiment mon travail, il leur parle. Je trouve qu'on devrait faire le contraire, interdire l'expo aux plus de 18 ans !

son entretien sur le Monde

Libé soutient larry clark avec une photo très explicite à la première page.

Le cliché en noir et blanc représente deux adolescents nus en train de se caresser sur un canapé, la jeune fille tenant le sexe de son partenaire dans la main. Il est surmonté du titre "Larry Clark censuré, Interdit aux moins de 18 ans".

Citation :

"La mairie de Paris prive les mineurs de l?exposition du photographe et cinéaste américain, chroniqueur du monde adolescent, de crainte de plaintes d'associations réactionnaires. Une décision choquante, condamnée par l'artiste",

explique Libération.

Je crois qu'une photo peut être choquante située hors de son contexte. Si les visiteurs vont à cette exposition, ils savent ce qu'ils trouveront une exposition sur la sexualité adolescente.

Donc, à mon avis, une photo isolée peut apparaître comme une provocation indécente, alors que dans l'exposition, elle est parfaitement légitime, et même nécessaire.

en fonction de ce principe, je mets cette photo en spoiler.

Spoiler:

La photo est belle (le jeu des plans, de la lumière) mais en même temps elle me choque.

Les avis sont partagés, et certains soutiennent la position prudente.

Je n'ai pas vu l'exposition, mais il me semble que passer sous silence la sexualité des ados dans une exposition qui est un regard sur leurs pratiques serait une grave erreur.

Ils ne font pas qu'enfiler des perles dans les salons, ils descendent aussi à la cave.

La photo me choque aussi et pourtant je ne suis pas "coincée".
C'est marrant de soutenir la "position prudente" concernant de telles photos. lol.
Par contre, la deuxième me choque moins. Va savoir pourquoi !

Quand il s'agit de la pub tous publics pour faire du fric, on est moins regardant.
..

sans oublier la pub officielle pour dissuader du tabac :

le diaporama qui fait visiter une partie de l'exposition

Documentaire ou mise en scène, Larry Clark porte le même regard sur l'adolescence, celui d'un artiste sensible, parfois dérangeant, souvent touchant. Devait-on l'interdire à ceux-là même dont il parle et à qui il s'adresse? La mairie de Paris a décidé que seuls les adultes sont assez grands pour répondre à cette question.

l'article de l'Express.

Le gros quignon de pain me donne faim. ^^
Par contre, je trouve les photos d'en dessous limites choquantes.

Ce qui me choque le plus , c'est qu'on interdise "de peur de plaintes d'associations ", qui plus est "bien pensantes"......

Sommes nous des moutons pour nous laisser diriger par quelques roquets qui aboient ?

Nous, non! Du moins, nous faisons ce que nous pouvons pour ne pas l'être.

Mais les élus ont des électeurs et des contributeurs à satisfaire.
Ces photos, ne me semblent pas terribles (pas très différentes effectivement de ce qu'on voit dans la pub et pas très intéressantes non plus quant à la qualité de la photo)

la pub sur le tabac m'exaspère, parce que le message sous tendu me semble: si vous fumez vous allez vous transformer en femme, perdre votre virilité, et devenir un objet sexuel.
Je ne fume pas, mais cette pub aurait sa place dans les publicités sexistes, pour lesquelles j'avais mis un lien.

fontelle a écrit:

Ce qui me choque le plus , c'est qu'on interdise "de peur de plaintes d'associations ", qui plus est "bien pensantes"......

Sommes nous des moutons pour nous laisser diriger par quelques roquets qui aboient ?

j'ai vu à la maison européenne de la photographie (Paris IV) des expositions et des clichés semblables qui ne créaient pas de tels remous

La pub pour le tabac est en effet un très mauvais calcul. C'est clairement une allusion à la fellation forcée sur mineur.
(Je ne vois pas du tout le rapport avec "devenir une femme", mais passons.)
C'est d'autant plus stupide que les ados peuvent être curieux de fellation, et troublés par des fantasmes de viol.
Bref, le jour où les psychologues se mêleront des campagnes préventives, ça ira peut-être un peu mieux.

Pour ce qui est des photos de Larry Clark, j'ai lu un article qui était plutôt sympathisant, tout en mentionnant qu'il expose des femmes enceintes qui se shootent, des gens qui baisent, des bébés mort... Alors les réactions sont compréhensibles à plus d'un titre.

Citation :

il expose des femmes enceintes qui se shootent, des gens qui baisent, des bébés morts...

C'est justement ce que ne veulent pas voir certains groupes de pression, et ce qui existe pourtant.(1) Tout cela fait partie du domaine de l'art et de la photographie, au même titre que les pauvres prostituées indiennes photographiées par Cartier Bresson, notamment.

Larry Clark déclare qu'il s'intéressera maintenant à la jeunesse française, et le thème n'est pas tout rose.

(1) je me souviens avoir vu une femme ivre qui zizaguait avec une poussette d'enfant

Je me demande, quand j'entends parler de photos choquantes ou déplaisantes, en quoi la photographie devrait juste être jolie et agréable ? Pourquoi, au même titre qu'un livre ou une musique, ne devrait-elle pas nous interpeller, nous mettre mal à l'aise, pour nous questionner, nous désarçonner ?

c'estpas souvent que je cité Céline, alors allons-y

Après tout, pourquoi n'y aurait-il pas autant d'art possible dans la laideur que dans la beauté ?

(Voyage au bout de la nuit, p.78, Folio n°28)

et ce n'est pas, à ma connaissance, lui qui a écrit les fleurs du Mal.

Mais oui, on a le droit de faire des photos horribles.
Seulement c'est le devoir des adultes que d'en préserver les enfants. Ce n'est pas pour rien si les films X sont interdits au moins de 18 ans, et ce même si les gang-bangs ont eu lieu dans le monde réel.

Le big bang aussi.

C est fou ce qui se dit sur larry Clark en ce moment. et le Buzz que cela entraîne.

J ai vu hier une emission tv sur un groupe "d'humouristes" Action discrète...je crois.
Ils sont allés à l'exposition et ont claironné partout dans l'expo qu'il n'y avait pas assez de "sexe". Ils ont même demandé au guichetier d'être remboursé...parce que pour seulement 2 euros, ils pouvaient louer un film X.

Ils voulaient dénoncer, j'imagine, tout le foin qui s'est fait autour pour pas grand chose. Bref de la provoc' dans la provocation.

Je ne crois pas qu'il y ait eu au départ provocation, sinon de la part des censeurs ultraconservateurs qui voient là une occasion de se manifester, et de crier abusivement au scandale.

Après tout, les photos sont anciennes, et sur le sujet on aurait plus à montrer actuellement sur la jeunesse française.

N'empêche que les regards changent sur l'exposition. Je suis allé (après une attente d'une heure trente) à l'exposition voisine de Basquiat. Je n'ai pas eu envie d'aller voir Larry Clark. J'aurais eu l'impression de guetter ce qui choque ou fait scandale, ou se montre complaisant. L'impression d'être un voyeur.

Le tapage des bien-pensants m'a gâché l'envie de voir l'exposition.

un article assez poilant sur l'affaire larry clarck

http://observers.france24.com/fr/content/20101018-ils-posent-poil-soutenir-larry-clark-facebook-couple-nus-censure-18-ans