variations autour de Darwin.

charled a écrit:

Liess a écrit:

Même le hasard a ses motifs qu’il faut chercher à débusquer. Ce qui hasard aujourd’hui, pourrait être une machination, une structure très bien ordonnée demain.

Je ne sais si le hasard a ses motifs, mais en tout cas, il a ses causes, du moins dans ce cas.

Chaque individu possède des caractères (couleurs des yeux etc...). Ces caractères sont portés par des gènes, eux même se trouvant sur des chromosomes. Sachant que, dans le cas de la girafe, chaque chromosome est en deux exemplaires.

Lors de l'accouplement des girafe, la moitié des chromosomes du
père et la moitié de ceux de la mère se mêlent (je ne donne évidemment pas les détails) pour donne un nouvel ensemble de gènes qui donne les caractères du descendant.

De plus, lors de ce "mélange", des "chocs" peuvent intervenir, ce qui peut entrainer un brassage supplémentaire des gènes (par exemple, un morceau de chromosome peut être échangé avec un autre morceau, ce qui donne deux chromosomes différents, pour ceux que cela intéressent et qui voudrait des détails, cela s'appelle le crossing over.

Pardon par contre si je ne suis pas en phase avec la conversation. En fait Liess, je n'arrive pas à savoir si tu cherches à discuter de la théorie de l'évolution ou si tu veux mettre un "vernis" scientifique sur ton histoire.

A lire avec méditation

Je n’avait pas l’attention de mettre ″un vernis ″ scientifique sur cette histoire. Je suis entrain de supposer, selon des données concrètes bien sûr :″Si les animaux avaient pensé″ et de même, ils avaient tracé le chemin historique que celui que l’humanité l’emprunte actuellement de la fin du moyen age jusqu’aujourd’hui. Vous serez impressionnés par cette contiguïté qui laisse confirmer que l’histoire se répète vraiment, où l’évolution instinctive d’une telle ou telle espèce coïncide avec l’évolution historique, sociopolitique d’une telle ou telle nation. Le crocodile (La France) est devenu à sang froid lorsqu’en réclamant le trône de la faune, il avait attaqué un ours blanc (la Russie tsarine) en plein hiver. C’est là qu’il a bousillé son thermostat. Ainsi devenu incapable de chasser dans les régions froides, il échangea avec le tigre (l'Angletrre) la terre des couguars (avant qu’ils apparaissent sur terre) très froides qu’il a conquis auparavant contre des terres plus chaudes. L’échange du Canada contre les îles du caraïbe entre la France et l’Angleterre. Les alligators (le nouveau crocodile) sont arrivés au Mississipi (la Louisiane la nouvelle France)…

En fin ; ce qui est arrivé aux animaux peut nous arriver. Les animaux étaient avertis que l’homme est sur le point de descendre sur terre. Nous on est avertis par la proche arrivée d’une catastrophe climatique. Et l’histoire se répète

Nous risquons donc d'être bientôt confronté à la perte de notre civilisation et réduit à devoir brouter l'herbe tandis que les cafards (parmis les animaux les plus résistants, ils résistent même à une explosion nucléaire si je ne me trompe pas), créeront une civilisation technologique, découvrirons la psychanalyse et la théorie de la relativité .

Une petite précision seulement, les crocodiles n'ont pas "perdu" leur thermostat. Ce sont des créatures très anciennes et jusqu'à preuve du contraire, ils ont toujours eu le sang froid. Ce sont un peu des dinosaures

Par contre:

Citation :

et de même, ils avaient tracé le chemin historique que celui que l’humanité l’emprunte actuellement de la fin du moyen age jusqu’aujourd’hui

Et qu'en est-il de l'antiquité ?

Joyeux Noël à toi Liess ! (et aux autres aussi évidemment)

charled a écrit:

Nous risquons donc d'être bientôt confronté à la perte de notre civilisation et réduit à devoir brouter l'herbe tandis que les cafards (parmis les animaux les plus résistants, ils résistent même à une explosion nucléaire si je ne me trompe pas), créeront une civilisation technologique, découvrirons la psychanalyse et la théorie de la relativité .

Une petite précision seulement, les crocodiles n'ont pas "perdu" leur thermostat. Ce sont des créatures très anciennes et jusqu'à preuve du contraire, ils ont toujours eu le sang froid. Ce sont un peu des dinosaures

Par contre:

Citation :

et de même, ils avaient tracé le chemin historique que celui que l’humanité l’emprunte actuellement de la fin du moyen age jusqu’aujourd’hui

Et qu'en est-il de l'antiquité ?

Joyeux Noël à toi Liess ! (et aux autres aussi évidemment)

Si cette diction « l’histoire se répète » s’alternait, nous risquerions le pire, fait de nos propres mains. Si l’homme n’avait pas existé ou était anéanti dès son avènement sur terre, le lion, le roi des animaux (l’USA) se régalerait sans rivalité de tous les animaux domestiques que l'homme lui a interdits.

Qu’en est de l’antiquité ? C’est parce que après le moyen age les gens ont réfléchi.

Je ne suis ici en mesure de débattre scientifiquement la théorie de Darwin. Seulement supposons que les animaux avaient pensé. Et ce que Darwin ne l’avait pas prévu.

Le crocodile (la France) est devenu à sang froid en attaquant la tanière d’un ours blanc (la Russie tsarine) en plein hiver. L’ours et malgré sa fourrure et cette couche de graisse qui le protége du froid, il fait l’hibernation. Et un crocodile parvenant d’une région peu chaude vient le débusquer !

Sur les traces de Lafontaine, metant les animaux en scene et sur scene. on trace notre avenir, on détermine notre sort.

Joyeux Noël. Prématurément Bonne année

Pardonnez moi de couper un peu cette discussion que j'ai un peu de mal à suivre (désolé Liess, il faudrait que je te lise à tête reposée).
Le darwinisme est aujourd'hui une théorie incontournable, et il faudra se lever de bonne heure pour l'invalider, même si Darwin s'en trompé sur quelques points mineurs.
La question qui me turlupine c'est justement cette histoire du dessein de dieu.
Aujourd'hui tout le monde ou presque est d'accord avec le darwinisme, mais encore les deux tiers des gens croient en dieu. Or si on croit en dieu on accepte une implication minimale (au début ou à la fin) ,de dieu dans la "création". Pars forcément dans l'évolution telle quelle mais au moins au début pour "lancer la machine" (si on remonte au Big Bang, qu'y avait-il avant?), ou à la fin comme dans le concept teilhardien d'Oméga. On parle de finalité.
Il y a donc un problème non pas dans la théorie elle même, bien sur, mais dans le fait qu'une partie des gens (je parle des croyants en particulier)(qu'on me dise si je me trompe, parce que je ne voudrais pas dire des betises) sont d'accord avec le darwinisme mais en même temps croient en dieu (un dieu qui serait donc totalement extérieur à sa création? c'est plus un dieu ) ce qui est assez peu compatible.
Qu'en pensez vous?
A part bien sur que ça prouve bien que l'être humain est illogique au possible.

Fulcanelli, c'est exactement ça, et tu retrouves les premiers posts de ce fil consacrés à

"un petit livre de 130 pages, clair et précis, de la collection syllepses Les créationnismes par Cyrille Baudouin, Olivier Brosseau ; le 1er est docteur en biologie, et l'autre ingenieur physicien, tous deux habiles vulgarisateurs."

le darwinisme est contredit ou reintégré par la pensée religieuse : ou dieu est au début, ou on le met à la fin, preuve qu'il est partout (je plaisante).

Je ne suis pas croyant, mais la science peut-elle démontrer l'inanité de la foi ? J'en doute. Je ne vois donc pas de contradiction entre le darwinisme et la religion. Et l'athéisme militant me met assez mal à l'aise, surtout en ces temps d'islamophobie rampante.

Je suis d'accord avec toi, marxou...
Mettre dieu au début ou à la fin ce n'est pas du créationnisme.
Stephen Hawkins a écrit un livre dont j'ai oublié le nom sur la formation de l'univers, et comme il parlait de dieu dès les toutes premières pages je l'ai refermé definitely (j'ai sans doute eu tort, j'aurai pu lui laisser une chance).
Bref, il introduisait l'idée d'une possible présence de dieu au début, et on ne le taxait pas de monstrueux créationniste.
Einstein disait lui même que ce qui était incompréhensible dans l'univers c'est qu'il était compréhensible. Bon mais sur l'avant Big Bang c'est un autre débat (insoluble à jamais je pense).
Pour en revenir à ce que je disai plus haut, je pense que les croyants (en particulier ceux qui font partie de l'Eglise) pourraient assumer davantage leurs positions, mais c'est vrai qu'on leur laisse peu le champ libre.
J'ai vu une interview l'autre jour à un journal télévisé d'une femme politique du mouvement vert de Conh Bendit dont j'ai aussi oublié le nom qui quand on lui rappelait qu'elle avait fait partie d'un mouvement de jeunes catholiques n'assumait pas du tout. J'ai eu vraiment pitié d'elle...
Il n'y a pas de honte à se dire chrétien, même si ce n'est pas la mode.

marxou a écrit:

la science peut-elle démontrer l'inanité de la foi ? J'en doute. Je ne vois donc pas de contradiction entre le darwinisme et la religion.

Darwin voulait-il montrer "l'inanité de la foi "? pas que je sache.

En fait tout ce qui est découvert et plus ou moins établi, et paraît contraire aux textes et aux dogmes, est mal reçu par les esprits religieux qui y voient une attaque.

Quand c'est bien établi, on trouve alors des esprits ingenieux qui montrent que la nouvelle theorie est parfaitement compatible avec la foi, et même en donne une image plus contemporaine.

Cette assimilation n'est pas nouvelle, et l'assimilation des symboles paiens ou d'autres croyances par les catholiques a été constante.

Le reproche que je ferai à ces tentatives, comme indiqué dans l'opuscule cité, est de mélanger les genres.

Laissez à la foi ce qui lui revient, et à la science ce qu'elle établit, sans utiliser la science au profit de la foi.

fulcanelli a écrit:

Pardonnez moi de couper un peu cette discussion que j'ai un peu de mal à suivre (désolé Liess, il faudrait que je te lise à tête reposée).
Le darwinisme est aujourd'hui une théorie incontournable, et il faudra se lever de bonne heure pour l'invalider, même si Darwin s'en trompé sur quelques points mineurs.
La question qui me turlupine c'est justement cette histoire du dessein de dieu.
Aujourd'hui tout le monde ou presque est d'accord avec le darwinisme, mais encore les deux tiers des gens croient en dieu. Or si on croit en dieu on accepte une implication minimale (au début ou à la fin) ,de dieu dans la "création". Pars forcément dans l'évolution telle quelle mais au moins au début pour "lancer la machine" (si on remonte au Big Bang, qu'y avait-il avant?), ou à la fin comme dans le concept teilhardien d'Oméga. On parle de finalité.
Il y a donc un problème non pas dans la théorie elle même, bien sur, mais dans le fait qu'une partie des gens (je parle des croyants en particulier)(qu'on me dise si je me trompe, parce que je ne voudrais pas dire des betises) sont d'accord avec le darwinisme mais en même temps croient en dieu (un dieu qui serait donc totalement extérieur à sa création? c'est plus un dieu ) ce qui est assez peu compatible.
Qu'en pensez vous?
A part bien sur que ça prouve bien que l'être humain est illogique au possible.

Placé sur un arrêt intermédiaire, attendant l’arrivée d’un train d’une ville (le passé) et allant vers une autre ville (le futur), Un observateur ressent que le train a fait plus de temps qu’un autre observateur placé au sommet d’ Everest. Beaucoup plus de temps q’un troisième observateur sur la lune. Bien que le temps mis par le train soit le même, les trois points tendent à se confondre. Chez Dieu, le passé, le présent et le futur, devant lui se sont trois points confondus. Devant lui c’est un livre ouvert.
Le Darwinisme une théorie vraie ou fausse, en tous les cas, elle fait partie de ce parcours de l’existence. L’homme issu d’un singe ou non (J’ouvre des guillemets à lire à la fin de ce débat), fait partie de la volonté et de la création de Dieu.
La terre tourne autour du soleil ou le soleil tourne autour de la terre, fait partie de cette existence. C’est à nous de définir qui tourne autour de qui. Chercher la vérité. Il se peut que dans une décennie ou deux viendra un autre Galilée et nous dit que ″la terre tourne autour du soleil ″ n’était qu’une illusion et que les deux ; l’un tourne autour de l’autre. Parce que si on se met à la place des gens qui ont jugé Galilée, on va croire ce qu’ils croyaient. Et il se peut de la même croyance, on va juger ce nouveau Galilée. Tout ce délire fait aussi partie de la création. de la volonté de Dieu.
On a créer les dieux parce que tout simplement on ressent qu’on est crée. La question est comment se diriger vers le bon Dieu qui nous a crée. Pour des raisons injustes ou non, d’autres gens veulent choisir leur dieu. Un dieu adoptif. Pour ceux qui veulent mettre Dieu à l’écart de tout qu’ils cessent de penser qu’ils sont crée. Où de créer leur propre univers et d’y s’installer Dieux. Lâche celui qui veut être Dieu dans une déité qu’il n’a pas crée.

Quant à la foi, elle n’admet pas et ne peut admettre un appareil de mesure. C’est la pesanteur de la conviction ou la force de l’idée elle-même qui impose la foi. Si la conviction est forte, fondée et basée, la foi ne pourra être vaine. Comme Galilée où la conviction de ″la terre tourne autour du soleil″ lui a donné cette forte foi de défendre ce qu’il pense même en affrontant la mort. La terre tourne malgré moi.


Dans la véridique théorie de Darwin et la deuxième arche de Noé, même les animaux avant l’existence des humains, eux aussi, ils avaient cru que l’homme ne sera issu que d’un singe. Qui d’après une prophétie, Il lui ressemble. Pour éviter la descente de l’homme sur terre, les singes étaient soit l’objet d’une extermination, soit intensivement exploités par les grands prédateurs.

C'est vrai que souvent dans ce type de débats on part des convictions (terme snob pour désigner ses croyances) pour chercher des appareillages scientifiques afin de les conforter, et ceci tous bords confondus.
Un athée verra la nature sans dieu ni volonté supérieure, et il prendra toutes les observations scientifiques comme des justifications que dieu n'existe pas. Pourtant la science ne travaille pas à ce niveau (science et religion n'oeuvrent pas sur le même plan). Inutile d'aller prouver que dieu existe ou pas.
D'ailleurs ça me rappelle quand Napoléon demandait à Lavoisier pourquoi son système n'incluait pas dieu, ce dernier lui répondait qu'il n'en avait nul besoin.
Et inversement, pour en revenir à ce que je disais, un croyant pourra déduire de certains premisces que dieu existe.
Or la foi n'a pas grand chose à voir avec la pure raison. C'est un autre sujet...
Quant à Galilée, je rappelle que ce qui lui a valu des déboires ce n'est pas vraiment sa théorie scientifique mais sa charge contre l'Eglise, car il répétait haut et fort qu'elle n'avait aucune juridiction sur la vie stellaire (l'Eglise dit comment aller au ciel, mais pas comment est le ciel).

fulcanelli a écrit:

C'est vrai que souvent dans ce type de débats on part des convictions (terme snob pour désigner ses croyances) pour chercher des appareillages scientifiques afin de les conforter, et ceci tous bords confondus.
Un athée verra la nature sans dieu ni volonté supérieure, et il prendra toutes les observations scientifiques comme des justifications que dieu n'existe pas. Pourtant la science ne travaille pas à ce niveau (science et religion n'oeuvrent pas sur le même plan). Inutile d'aller prouver que dieu existe ou pas.
D'ailleurs ça me rappelle quand Napoléon demandait à Lavoisier pourquoi son système n'incluait pas dieu, ce dernier lui répondait qu'il n'en avait nul besoin.
Et inversement, pour en revenir à ce que je disais, un croyant pourra déduire de certains premisces que dieu existe.
Or la foi n'a pas grand chose à voir avec la pure raison. C'est un autre sujet...
Quant à Galilée, je rappelle que ce qui lui a valu des déboires ce n'est pas vraiment sa théorie scientifique mais sa charge contre l'Eglise, car il répétait haut et fort qu'elle n'avait aucune juridiction sur la vie stellaire (l'Eglise dit comment aller au ciel, mais pas comment est le ciel).

Et si on revient à ce que Darwin n’avait prévu

Scientifiquement démontré que les animaux avaient précédé l’homme, ils avaient leur chance de régner sur terre jusqu’à l’arrivée de ce dernier. Ils étaient intelligents, ils raisonnèrent et pensèrent, ils avaient eu un esprit qui fonctionne. Eux aussi, ils avaient fait la même histoire que nous sommes actuellement entrain de l’entreprendre. Les animaux n’ont pas la hardiesse des mains de modeler la matière pour usiner les outils ou les armes, pour faire cette histoire l’un exploite les qualifications de l’autre. Pour s’épouiller ou se gratter, les prédateurs ont exploité les singes plus doués pour ce travail. Exactement comme cette période d’esclavage des noirs. Heureusement que l’esclavagisme était aboli, sinon on pourrait voir un Chimpanzé entrain de nettoyer la fourrure d’un tigre. Une histoire où une espèce prédatrice carnivore armée de crocs, de griffes et de venin incarne un pays colonialiste et une proie représente un pays colonisé. Comment les animaux ont découvert l’Amérique, l’Australie, le reste de la terre? Comment ont-ils crée leur ONU ? Comment ont-ils luté contre les vampires et avant tout qui les a créé ? Comment le lion (l’USA) était renversé de son trône ?

Ce qui est arrivé aux animaux peut nous arriver. L’histoire se répète. La preuve. Le sommet de Copenhague. Les animaux eux aussi, ils avaient fait de même pour se mettre d’accord d’anéantir l’homme avant qu’il maîtrise le feu.

Liess, j'ai peur qu'on ne parle pas de la même chose, là...

Liess a écrit:

L’homme issu d’un singe ou non (J’ouvre des guillemets à lire à la fin de ce débat)

Petite précision théorique: Dans la théorie de l'évolution, l'homme N'EST PAS issu d'un singe. Mais l'homme et le singe ont des ancêtres communs, ce qui n'est pas la même chose.

charled a écrit:

Liess a écrit:

L’homme issu d’un singe ou non (J’ouvre des guillemets à lire à la fin de ce débat)

Petite précision théorique: Dans la théorie de l'évolution, l'homme N'EST PAS issu d'un singe. Mais l'homme et le singe ont des ancêtres communs, ce qui n'est pas la même chose.

Voulez-vous dire comme les blancs, les noirs, les jaunes et les rouges qui ont des ancêtres communs. Remontant, on va trouver Adam et Eve!

Liess a écrit:

Voulez-vous dire comme les blancs, les noirs, les jaunes et les rouges qui ont des ancêtres communs. Remontant, on va trouver Adam et Eve!

Pourquoi pas ?
L'idée de saint Thomas, c'est qu'il faut toujours une cause initiale aux choses. C'est-à-dire un premier mouvement, une première impulsion.
Autrement dit, un début.
Ce début est-il intelligent ? Est-ce un logos créateur ?
Ou bien, est-ce le fruit du hasard ?

Le hasard n'est ni intelligent, ni créateur en soi. Donc, je vois mal comment un monde ordonné peuplé de créature intelligentes peut être le fruit du hasard ! Il faut bien que l'intelligence de l'humanité vienne d'une première intelligence.

Y a deux ou trois texte intéressants, sur ce sujet, dans le site Salve Regina. En voici un :
http://www.salve-regina.com/Catechisme/Preuve_existence_de_Dieu_Journet.htm

Et un autre :
http://www.salve-regina.com/Catechisme/Synthese_des_preuves_de_Dieu.htm

Liess a écrit:

Scientifiquement démontré que les animaux avaient précédé l’homme, ils avaient leur chance de régner sur terre jusqu’à l’arrivée de ce dernier. Ils étaient intelligents, ils raisonnèrent et pensèrent, ils avaient eu un esprit qui fonctionne. Eux aussi, ils avaient fait la même histoire que nous sommes actuellement entrain de l’entreprendre. Les animaux n’ont pas la hardiesse des mains de modeler la matière pour usiner les outils ou les armes, pour faire cette histoire l’un exploite les qualifications de l’autre. Pour s’épouiller ou se gratter, les prédateurs ont exploité les singes plus doués pour ce travail. Exactement comme cette période d’esclavage des noirs. Heureusement que l’esclavagisme était aboli, sinon on pourrait voir un Chimpanzé entrain de nettoyer la fourrure d’un tigre. Une histoire où une espèce prédatrice carnivore armée de crocs, de griffes et de venin incarne un pays colonialiste et une proie représente un pays colonisé. Comment les animaux ont découvert l’Amérique, l’Australie, le reste de la terre? Comment ont-ils crée leur ONU ? Comment ont-ils luté contre les vampires et avant tout qui les a créé ? Comment le lion (l’USA) était renversé de son trône ?

Ce qui est arrivé aux animaux peut nous arriver. L’histoire se répète. La preuve. Le sommet de Copenhague. Les animaux eux aussi, ils avaient fait de même pour se mettre d’accord d’anéantir l’homme avant qu’il maîtrise le feu.

J'comprends rien de riens à ce que tu racontes. Ton message me semble un melange de siences (au pluriel), de théologie, de fantastique...

Liess a écrit:

charled a écrit:

Liess a écrit:

L’homme issu d’un singe ou non (J’ouvre des guillemets à lire à la fin de ce débat)

Petite précision théorique: Dans la théorie de l'évolution, l'homme N'EST PAS issu d'un singe. Mais l'homme et le singe ont des ancêtres communs, ce qui n'est pas la même chose.

Voulez-vous dire comme les blancs, les noirs, les jaunes et les rouges qui ont des ancêtres communs. Remontant, on va trouver Adam et Eve!

Je prends le fil en cours et manque de faire une attaque !


La théorie de l'évolution est maintenant bien connue et adoptée par tous. Il n'y a que les créationnistes pour la remettre en cause. Bien sur que l'homme et le singe ont des ancètres communs. De nombreux ancètres car toutes les branches des primates ne se sont pas toutes séparées au même moment de l'histoire. Les singes les plus proches sont les chimpanzés et les bonobos. Puis les Gorilles. Puis l'Orang Outang...

Quand aux blancs, noirs, jaunes... J'ose rappeler qu'il n'y a plus qu'une seule espèce d'hominidés (Homo sapiens) après les disparitions successives des H. habilis, erectus et autres.

Et que viennent faire Adam et Eve là-dedans ?
Ne pas confondre paléonthologie et mythologie !

harelde78 a écrit:

J'comprends rien de rien à ce que tu racontes. Ton message me semble un mélange de sciences (au pluriel), de théologie, de fantastique...

Pour comprendre ce que je raconte, il faut
- connaître l’histoire de l’humanité, pas forcement en détail, de la fin du moyen age jusqu’aujourd’hui

Dans son livre "Pour en finir avec le Moyen-Age", Régine Pernoud défend cette période obscure qu’a vécu l’Europe après la chute de l’empire romain jusqu’au aux années des lumières et les œuvres de Montesquieu. Un paragraphe à la page 135, attire l’attention et suscite l’imagination.

Citation :

« En 1969, peu après les premiers pas sur la lune et lors d’une enquête faite par la télévision, interrogeant un groupe d’enfants sur les raisons des progrès techniques de l’humanité, un petit garçon répondit : « c’est parce qu’après le moyen âge, les gens ont réfléchi ».

Et comme l'humanité a commencé vraiment réfléchir de cette époque-ci. C'est de là qu'on commence notre histoire.

- les différentes espèces animales et leurs manies animaux et admettre que ces manies que les animaux reflètent n’étaient aînées et étaient acquises lors de la survie d’un choc psychique qui a heurté les animaux à une ère devançant immédiatement l’apparition de l’homme sur terre. Par exemple : Le chien lève une patte quand il pisse. Comment et quand le chien avait-t-il appris à se conduire ainsi ? Comment avait-t-il appris la profession de garde ? Le chat enterre ses excréments. Comment et quand avait-t-il appris cette éducation ? L’hyène est boiteuse et charognard. Comment est-elle devenue ainsi. Le crocodile est à sang froid ? Depuis quand le bouc porte une barbe. Pourquoi le dindon s’enfle t-il ? Dans quel état l’homme avait-t-il trouvé les animaux domestiques ?
- Une reconstitution ou une assimilation entre l’histoire de l’humanité et l’évolution des animaux laisse supposer que les animaux non seulement avaient pensé, mais de plus ils avaient fait avant nous la même histoire que nous sommes entrain de l’entreprendre actuellement
- Une reconstitution où une espèce prédatrice représente une nation colonialiste et une proie incarne une nation colonisée. Les animaux n’ont pas cette hardiesse des mains pour modeler la matière et fabriquer les outils et les armes. Alors les uns exploitent les qualifications des autres. Pour traverser les mers on a utilisé les baleines. Pour bombarder on a exploité les corbeaux…

- Vous allez encore savoir depuis quand on a commencé dire
Les larmes de crocodile. Le bouc émissaire. Le lion roi des animaux. Tirer la part du lion, qui veut noyer son chien l’accuse de rage. Rusé comme un renard. …

Tout cela c’était passé à l’époque où les animaux avaient pensé et faute d’utilisation de ce don. Au lieu d’utiliser cette faculté pour anéantir l’homme avant qu’il arrive à maîtriser le feu, ils l’avaient utilisé pour qu’une espèce règne le tout. Si l’homme n’avait existé, le lion ne serait pas sur le point d’extermination. Il se régalerait des animaux domestiques.

La théorie (farfelue )d'Anne Dambricourt Malassé sur l'évolution de notre espèce, basée sur le rôle prépondérant, sinon essentiel, de l'os sphénoïde, aurait très certainement sa place dans ce propos surréaliste ... Bref ! grâce à ce petit nonos, aujourd'hui les homo sapiens peignent la girafe et démêlent les queues de singe, et ce, en toute impunité !

Liesse a écrit:

Et comme l'humanité a commencé vraiment réfléchir de cette époque-ci. C'est de là qu'on commence notre histoire.

L'homme n'a donc jamais réfléchi avec l'an 476 (chute de l'Empire romain d'occident qui précipite le monde dans le Moyen-Age) ?


Les romains ont pourtant construit le Pont du Gard, le Colisée... Les Egyptien ont bâti Abou Simbel, les Pyramides. Les Assyriens ont inventé l'écriture...
Ils ont dû sacrément cogiter, non ?

Liesse a écrit:

Par exemple : Le chien lève une patte quand il pisse. Comment et quand le chien avait-t-il appris à se conduire ainsi ?

Très bonne question : probablement quand il en a eu marre de se pisser dessus. En automne, certainement. Car avec les températures qui baissent, avoir les pieds mouillés est particulièrement désagréable !

Liesse a écrit:

Comment avait-t-il appris la profession de garde ?

C'est atavique. Le loup qui n'est pas domestiqué, monte la garde pour protéger le reste de la meute. Remplace la meute par le foyer domestique et la fonction reste la même depuis... un certain temps déjà.

Liesse a écrit:

Depuis quand le bouc porte une barbe. Pourquoi le dindon s’enfle t-il ?

Liesse a écrit:

Une reconstitution ou une assimilation entre l’histoire de l’humanité et l’évolution des animaux (...)

L'homme est un animal. Pourquoi dissocier les deux dans ce cas ?
Comme les autres espèces, l'homme a évolué et évolue encore.

Liesse a écrit:

(...) laisse supposer que les animaux non seulement avaient pensé (...)

... et pensent toujours. Le chien lève encore aujourd'hui la patte pour ne pas se pisser dessus.

Liesse a écrit:

(...) mais de plus ils avaient fait avant nous la même histoire que nous sommes entrain de l’entreprendre actuellement

Liesse a écrit:

Pour traverser les mers on a utilisé les baleines. Pour bombarder on a exploité les corbeaux…

Tu as des exemples ?
Je ne vois pas bien à quoi tu penses exactement...

Liesse a écrit:

Vous allez encore savoir depuis quand on a commencé dire
Les larmes de crocodile. Le bouc émissaire. Le lion roi des animaux. Tirer la part du lion, qui veut noyer son chien l’accuse de rage. Rusé comme un renard. …

Avoir ni queue, ni tête...
J'ai du mal à te suivre !

Liesse a écrit:

Tout cela c’était passé à l’époque où les animaux avaient pensé et faute d’utilisation de ce don. Au lieu d’utiliser cette faculté pour anéantir l’homme avant qu’il arrive à maîtriser le feu, ils l’avaient utilisé pour qu’une espèce règne le tout.

Bien fait pour eux. La prochaine fois, ils ôteront les mains de leurs poches ces faignasses !

Liesse a écrit:

Si l’homme n’avait existé, le lion ne serait pas sur le point d’extermination. Il se régalerait des animaux domestiques.

Si l'homme n'avait pas existé : domestiqués par qui ? Les lions eux-mêmes ?

Harelde78 a écrit:

Liesse a écrit:

Et comme l'humanité a commencé vraiment réfléchir de cette époque-ci. C'est de là qu'on commence notre histoire.

L'homme n'a donc jamais réfléchi avec l'an 476 (chute de l'Empire romain d'occident qui précipite le monde dans le Moyen-Age) ?


Les romains ont pourtant construit le Pont du Gard, le Colisée... Les Egyptien ont bâti Abou Simbel, les Pyramides. Les Assyriens ont inventé l'écriture...
Ils ont dû sacrément cogiter, non ?

Liesse a écrit:

Par exemple : Le chien lève une patte quand il pisse. Comment et quand le chien avait-t-il appris à se conduire ainsi ?

Bonne année


Très bonne question : probablement quand il en a eu marre de se pisser dessus. En automne, certainement. Car avec les températures qui baissent, avoir les pieds mouillés est particulièrement désagréable !

Liesse a écrit:

Comment avait-t-il appris la profession de garde ?

C'est atavique. Le loup qui n'est pas domestiqué, monte la garde pour protéger le reste de la meute. Remplace la meute par le foyer domestique et la fonction reste la même depuis... un certain temps déjà.

Liesse a écrit:

Depuis quand le bouc porte une barbe. Pourquoi le dindon s’enfle t-il ?

Liesse a écrit:

Une reconstitution ou une assimilation entre l’histoire de l’humanité et l’évolution des animaux (...)

L'homme est un animal. Pourquoi dissocier les deux dans ce cas ?
Comme les autres espèces, l'homme a évolué et évolue encore.

Liesse a écrit:

(...) laisse supposer que les animaux non seulement avaient pensé (...)

... et pensent toujours. Le chien lève encore aujourd'hui la patte pour ne pas se pisser dessus.

Liesse a écrit:

(...) mais de plus ils avaient fait avant nous la même histoire que nous sommes entrain de l’entreprendre actuellement

Liesse a écrit:

Pour traverser les mers on a utilisé les baleines. Pour bombarder on a exploité les corbeaux…

Tu as des exemples ?
Je ne vois pas bien à quoi tu penses exactement...

Liesse a écrit:

Vous allez encore savoir depuis quand on a commencé dire
Les larmes de crocodile. Le bouc émissaire. Le lion roi des animaux. Tirer la part du lion, qui veut noyer son chien l’accuse de rage. Rusé comme un renard. …

Avoir ni queue, ni tête...
J'ai du mal à te suivre !

Liesse a écrit:

Tout cela c’était passé à l’époque où les animaux avaient pensé et faute d’utilisation de ce don. Au lieu d’utiliser cette faculté pour anéantir l’homme avant qu’il arrive à maîtriser le feu, ils l’avaient utilisé pour qu’une espèce règne le tout.

Bien fait pour eux. La prochaine fois, ils ôteront les mains de leurs poches ces faignasses !

Liesse a écrit:

Si l’homme n’avait existé, le lion ne serait pas sur le point d’extermination. Il se régalerait des animaux domestiques.

Si l'homme n'avait pas existé : domestiqués par qui ? Les lions eux-mêmes ?

Une assimilation en bref

A une époque, avant l’arrivée de l’homme sur terre où les animaux avaient réfléchi, le crocodile voulait devenir le roi des animaux. Pour devenir roi, il faut que les autres espèces l’accepte ou par la force les soumettre. A l’époque les crocodiles sous le commandement d’un mâle dominant très ambitieux réussirent à soumettre pas mal d’espèces. Ne leur restait que l’ours blanc. Ce dernier, lui aussi, dans un état lui permettant de rêver ainsi, refusa d’accepter la royauté du crocodile. Alors les crocodiles poussés et aveuglés par cette ardeur de devenir les rois de la faune, attaquèrent les ours blancs. Ils attaquèrent la tanière des ours blanc en plein hiver. Le froid est rude, l’ours et en plus de cette fourrure et cette graisse il hiberne. Et un crocodile originaire d’un climat plus clément, lui rendit visite pour lui demander par la force de l’accepter Roi des animaux. Une fois arrivée et cette ardeur refroidit, le crocodile ne put plus supporter ce froid glacial. C’est là que le crocodile avait bousillé son thermostat. Il devint à sang froid. Devenant ainsi, il ne peut pas chasser dans les régions froides. Il demanda au tigre de lui céder la terre des Caïmans (La terre où les caïmans vont naître) contre la terre des couguars (La terre où les couguars vont naître).

La France de Napoléon voulait devenir la première puissance du monde. Par la force militaire Napoléon attaqua la Russie tsarine en plein hiver. L’hiver russe est très rude que la moitié des pertes françaises étaient infligées par ce froid. La défaite de Napoléon. L’échange, avec l’Angleterre, du Canada contre les îles du caraïbes.

Le Crocodile protesta fortement contre la prédation du bouc par le lion, l’un de ses petit lui demanda pourquoi pleures-tu ce bouc ? Est-ce qu’il a de beaux yeux comme nous ? Le père lui répondit : Je le pleure de l’avoir perdu. Parce que normalement il devait être notre butin et pas celui du lion. C’est à partir de là qu’on a commencé dire ″Les larmes de crocodile″
La France de Chirac était contre l’invasion de l’Irak par l’USA. En politique, il n’ y a plus de place aux sentiments. Il y a que les interets.

Toutes mes excuses Liess.
J'ai réellement cru que tu étais un enfant de 3 ans qui croyait les contes pour les tous petits. Et d'ailleurs, tu te plantes, car dans la chanson, les crocodiles partent en guerre contre les éléphants. Pas contre les ours blancs (ne recommence pas ce genre d'erreur. Tu risquerais de te discréditer ! ).


Je n'avais pas pigé que tu payais notre tête.
J'ai marché à fond !
Bravo à toi...

Harelde78 a écrit:

Toutes mes excuses Liess.
J'ai réellement cru que tu étais un enfant de 3 ans qui croyait les contes pour les tous petits. Et d'ailleurs, tu te plantes, car dans la chanson, les crocodiles partent en guerre contre les éléphants. Pas contre les ours blancs (ne recommence pas ce genre d'erreur. Tu risquerais de te discréditer ! ).

Je n'avais pas pigé que tu payais notre tête.
J'ai marché à fond !
Bravo à toi...

On commence se comprendre.

Le crocodile a attaqué un ours blanc en plein hiver avant qu’il devient à sang froid. Je ne parle pas précisément du crocodile et de l’ours blanc, mais je parle de la France quand elle a attaqué la Russie tsarine.

La lutte contre le vampirisme : La lutte contre le terrorisme

Pendant la guerre froide où le lion (l’USA) et l’ours grizzli (l’URSS) se concurrençaient qui deviendra le roi des animaux. Les deux grands puissants prédateurs ne pouvaient pas s’affronter directement, car la blessure de l’un est mortelle pour l’autre. Si l’un est grièvement blessé, veut dire que l’autre est mort. Affronter directement un rival de ce poids est un suicide. Alors pour épuiser son ennemi, l’un complotait l’autre en utilisant d’autres animaux. Après y être traîné dans le bourbier des phacochères (le Vietnam) par l’ours grizzli, le lion sortit souillé, devait penser avant tout, comment rendre l’orgueil perdu, de se débarrasser de son rival.
Au sud de la tanière de l’ours s’étend une région montagneuse pleine de grottes où vivent les chauves-souris (les Afghans). Frugivores et timides, ne sortent que la nuit pour se nourrir, pacifiques, n’attaquent aucun animal que lorsque ce dernier les dérangent en pénétrant dans la grotte, le mordent, ce n’est pas pour lui sucer le sang, mais pour l’éloigner. Une vie nocturne laissa ces bêtes totalement ignorées.
Le seul souci qui intriguait le lion à l’époque est comment se dégager de l’ours grizzli, et ne cesse pas d’y penser. Qui pense, trouve. Pendant le jour, lorsque les chauves souris dorment, discrètement et vigilamment, loin des soupçons, le lion pénètre une proie encore vivante dans une des grottes possédant une seule issue, il l’a tue et verse le sang. Puis il fait sortir le cadavre de la proie. A la tombée de la nuit, les chauves-souris se réveillèrent pour aller se nourrir. Mais avec son corps, le lion boucha la seule sortie de la grotte. Les chauves-souris ne trouvant pas comment sortir se nourrir, sous la faim se trouvèrent forcé de lécher le sang de la proie versé sur le parterre. Répété plusieurs nuit, les chauves souris de cette grotte s’habituèrent et se régalèrent de sang, ils sont devenus vampires et se nourrissent exclusivement de sang. Il reste comment entraîner l’ours grizzli dans la grotte. L’espionnage par les puces (le sens large de ce mot) a permis au lion de savoir que l’ours est particulièrement friand de miel. Devant le miel, il devient aveugle. Pour avoir du miel, l’ours peut supporter même les morsures des scorpions s’ils en produisent. Alors le lion pénétra quelques ruches de miel dans la grotte des vampires et fit circuler une rumeur que cette grotte est pleine de miel. Voyant des abeilles sortir, immédiatement l’ours tomba dans le piège. Là où il y’a les abeilles, forcement, il y a du miel. Aveuglé, il rentra dans la grotte, mangea et mangea, jusqu à en avoir le ventre plein, s’enfonça dans un profond sommeil. Dormi tranquille ; qui ose perturber un grizzli, la deuxième puissance prédatrice de la terre ferme ? Satisfait du trophée qui lui donnera davantage une autre force, et rêva du jour où il deviendra ″roi des animaux″ . La couronne, le crâne de l’homme, lui orna la tête et les autres espèces sur quatre pattes prosternent devant lui, lui prouvent la loyauté aveugle, tandis que lui debout sur ses deux arrières pattes leur donne les ordres. La nuit arrivée, les vampires se réveillèrent et trouvèrent un gros ours plein de sang. Par milliers l’attaquèrent et sucèrent de son sang. Tout est sombre, l’ours avait cru qu’il est attaqué par des abeilles géantes, il n’avait pas encore su que les chauves-souris qu’il connaisse sont devenu des vampires, se mit à se battre pour les éloigner. L’ours grizzli, sortit de la grotte en vautrant. Heureusement qu’il était robuste. Ayant perdu beaucoup de sang, une anémie lui touche, lui força de rabougrir et changer la couleur de sa fourrure. L’ours grizzli n’est plus grizzli, il devint l’ours des malais….

Voici comment les premiers vampires sont apparus sur terre.

Le lion était ingénieux. Mais tout ingénieux à ses propres creux. Ce que le lion n’avait prévu, c’est que le vampirisme et contagieux. Il touche toutes les espèces.

A suivre.

On devrais créer un fil spécial : contes et légendes.
Car Darwin est loin !
Si tu es d'accord, je m'occuperai de ça.