Ecologie : thèmes ; bibliographie

Depuis la mort, l’été dernier, d’un cheval, intoxiqué par les émanations d’hydrogène sulfuré dégagées par les ulves ( algues en décomposition), le ramassage a lieu sept jours sur sept à Saint-Michel-en-Grève (Côtes- d’Armor). Les travailleurs saisonniers affectés au nettoyage sont équipés de capteurs de gaz pour éviter tout risque d’intoxication et évacuent certains jours jusqu’à 1000 t de déchets verts.

Dans le Finistère-Sud, il a même fallu fermer des plages pour les débarrasser des algues vertes.

Pendant ce temps des députés demandent des dérogations pour implanter en Bretagne de nouveaux élevages de porcs !

Un petit livre d'entretiens : Nicolas Hulot et Pierre Rabhi, graines de possibles dans le livre de poche.


Pour l'instant les deux intervenants expliquent comment ils en sont venus à l'écologie :
- l'un par nécessité, avec la culture de la terre en Ardèche, là où il concentre son activité mais aussi sa réflexion (plusieurs livres sont cités pour approfondissement),
- L'autre, issu d'un milieu aisé, par conviction, et qui profite de son aura médiatique pour décrire la planète telle qu'elle est devenue.

on est proches du film de Coline Serreau solutions Globales, avec ces symptômes qui devraient nous faire réflechir, l'emploi massif et délétère des pesticides, insecticides, et ce qu'on sait maintenant tous.

A vrai dire, Nicolas Hulot (le syndrome du Titanic), sans être un spécialiste, mais avec des exemples à travers le monde, me paraît beaucoup plus convaincant que Pierre Rabhi, écologiste austère, pur et dur, qui hait les villes et le minéral, refuse une civilisation fondée sur la "combustion" et les "matières mortes souterraines".

Je préfère aussi le discours logique de Hulot à "l'insight" (je crois qu'on pourrait traduire par "intuition" ou "sentiment intérieur") de Rabhi.

j'attends de voir la suite de leurs entretiens - et de leurs propositions.

Certaines phrases de Rabhi me laissent perplexe, comme celle-ci :

Citation :

Chaque peuple devrait avoir la possibilité de définir son progrès en fonction de ses moyens, dans le respect de ses valeurs, de sa spécificité génétique et culturelle.

Citation :

Chaque peuple devrait avoir la possibilité de définir son progrès en fonction de ses moyens, dans le respect de ses valeurs, de sa spécificité génétique et culturelle.

Ca me touche bien..
peut être dans le sens :
Les pays industrialisés ont proposé (imposé) au reste du monde leur manière de vivre et de penser (via la colonisation) en ont fait un but et un exemple depuis deux siècles, sans tenir compte ni du passé des peuples, ni des ressources naturelles telles que les habitants les exploitaient, ni de leurs croyances, religions, habitudes....

Maintenant, sous prétexte de "sauver la planète", ils voudraient imposer aux pays émergents de se serrer la ceinture, alors que ce sont eux (les pays industrialisés) qui ont amené à la catastrophe...
Un peu gros , non ?

Un peu comme si tu disais à un gamin de cinq ans :
Ton papy est diabétique, il s'est trop gavé de sucreries, DONC toi, tu n'y a plus jamais droit.....

PS: juste une image, venez pas me parler de génétique
Rpps : je dis ça, je dis rien, suis pas assez intelligente pour tout capter

Rabhi a écrit:

Chaque peuple devrait avoir la possibilité de définir son progrès en fonction de ses moyens, dans le respect de ses valeurs, de sa spécificité génétique et culturelle.

Fontelle a écrit:

venez pas me parler de génétique

ton interprétation est généreuse, Fontelle, et je suis d'accord avec toi à 100%, mais Rabhi parle, lui, de spécificité génétique !

Autant je suis très sensible à l'écologie par mes pratiques et hygiène de vie, ma sensibilité à l'environnement et aux êtres vivants, etc.

autant je me méfie des théories fumeuses à base de sophismes, thèmes que j'ai esquissés à propos du film solutions locales

exemples concrets !

La terre est notre mère, c'est une femme, les femmes s'occupent de l'agriculture parce qu'elles sont fécondes et produisent la vie etc. les hommes, eux, représenteraient la destruction ?

Chez Rabhi :

la "combustion" et les "matières mortes souterraines" : comprenez les moteurs [à"explosion"(!)] et le pétrole seraient des agents de mort et de destruction ?

On voit les abus de langage qui nous servent des théories simplistes.

Bien sûr que les énergies renouvelables et naturelles sont à explorer et à utiliser, mais

1) le pétrole est naturel
2) tout dans la nature n'est pas bon pour nous, à commencer par les champignons et beaucoup d'insectes.

Implicitement, pour l'instant, je vois dans Rabhi l'apôtre du "tous à vos brouettes".

Voilà qui tombe à pic, un article de rue 89 sur Pierre Rhabi.

Cliquer pour lire l'article

2

Citation :

) tout dans la nature n'est pas bon pour nous, à commencer par les champignons et beaucoup d'insectes.

RIEN dans la nature n'est intrinséquement mauvais ou bon.....
C'est juste le jugement que nous humains portons.

La nature est un équilibre : tout réagit sur tout (animaux, plantes, insectes,champignons, bactéries, virus ,milieux...)

Si l'équilibre est rompu (ce que les humains ont fait), il se produit des catastrophes : quand on détruit un prédateur-du plus gros au plus petit-ses proies se développent de manière anarchique et menacent des hôtes qui n'étaient pas leut cible au départ (Voir le VIH, hôte de singes....)

Toutes les solanacées sont mortelles : pourtant les tomates, les pommes de terre en font partie

L'arsenic est un poison qui est utilisé en cardiologie..
ETC........

Je peux fournir d'autres exemples pour les insectes "nuisibles pour l'homme" ou considérés comme tels, ou les bactéries, ou les champignons.

Le problème c'est que les humains sont persuadés d'être le centre de la création. Mauvaise influence de la bible ?

Je viens de visiter Rue 89, sur Pierre Rahbi.
Il me plaît bien, celui là !

J'avais bien précisé :

Citation :

tout dans la nature n'est pas bon pour nous

fontelle a écrit:

Je viens de visiter Rue 89, sur Pierre Rahbi.
Il me plaît bien, celui là !

Te voilà donc motivée pour lire ce livre d'entretiens

et jean-loup Trassard dans la foulée...

Livre de trassard commandé à la bibliothèque municipale.
Je demanderai à la BDP pour d'autres titres.
Je vais donc recommander "Vers la sobriété heureuse" de Rabhi , à l'achat

Je savais bien que j'allais lire des choses qui m'énerveraient !

Mais bon, juste une précision : Nicolas Hulot est un homme de télé, Pierre Rabhi est un homme de terrain.

Je laisse chacun libre de faire des recherches sur chacun des ces hommes et de juger lequel est le plus compétent.

Citation :

Nicolas Hulot est un homme de télé, Pierre Rabhi est un homme de terrain

Sans doute, sans doute,

mais "graines de possible" est un livre d'entretiens où chacun échange avec l'autre, à propos d'expériences concrètes, vécues, ou vues, et/ou suivies. Chacun d'eux a une culture, théorique et de terrain, car ils ne sont pas "bornés" dans leur spécialité. Rabhi parle de livres précis, Hulot a vu des réalisations de terrain, et pour écrire ses ouvrages il s'est documenté, je le suppose .

A ce titre là, Hubert Reeves serait aussi un homme de télé, si je forçais le trait.

Je n'ai pas suivi les émissions de nicolas Hulot, mais on me disait qu'il avait à coeur d'inviter des hommes compétents pour avoir leur avis.

A supposer même qu'il n'ait pas lu leurs livres, ce qui paraîtrait périlleux pour entamer un dialogue, il les a écoutés, il bénéficie donc d'une sorte de "culture orale".

Bien sûr, d'autres livres plus savants seraient ou seront à lire. Pour l'instant celui-là est sur la table.

Je vais poursuivre ma lecture - de leurs entretiens, notamment sur le chapitre de la "décroissance"...

trés envie de rencontrer ce monsieur Rabhi !! voiçi une phrase du livre qui j'ai aimer ; car tellement vraie !!
" la télé ; internet ; par exemple vous ouvre au vaste monde et vous fait oublier votre confinement dans quelques métres carrés .Certains instruments de communication semblent servir plus a connecter les solitudes qu'a créer du véritable lien social ! " ( pierre Rabhi ) " graines du possibles " / par exemple sur ce forum ( bien au demeurant ) que des les liens virtuels mais ...au bout ???

rotko a écrit:

Un petit livre d'entretiens : Nicolas Hulot et Pierre Rabhi, graines de possibles dans le livre de poche.

clic !

A vrai dire, Nicolas Hulot (le syndrome du Titanic), sans être un spécialiste, mais avec des exemples à travers le monde, me paraît beaucoup plus convaincant que Pierre Rabhi, écologiste austère, pur et dur, qui hait les villes et le minéral, refuse une civilisation fondée sur la "combustion" et les "matières mortes souterraines".

Je préfère aussi le discours logique de Hulot à "l'insight" (je crois qu'on pourrait traduire par "intuition" ou "sentiment intérieur") de Rabhi.

Je vais dans ton sens, Rotko, d'ailleurs on sent avec ce côté "génétique" où sa logique risque d'entraîner Rabhi. Même sans cela, je n'ai jamais entendu Hulot lancer un jugement tranchant, péremptoire et intolérant. Il ne cherche pas de bouc émissaire à sacrifier (ce serait bien en vain, nous sommes 7 milliards, point-barre, tout le monde doit s'y mettre sans perdre son temps et sa salive à dénoncer le voisin qui en fait moins).

Quant à la citation faite par Hugo, c'est vrai, oui, c'est même un peu enfoncer une porte ouverte, mais je répondrais volontiers : "Et alors ? est-ce que nous voulons tous ou devons vivre collectivement, se frotter cul et chemise ? est-ce plus mal ? pas mieux, ça d'accord !"

hugo a écrit:

par exemple sur ce forum ( bien au demeurant ) que des liens virtuels mais ...au bout ???

ah ! mais on avance ensemble, on s'instruit, on cherche, on creuse, et chacun apporte sa pierre à l'édifice en mouvement.

Je n'ai rien contre les rencontres réelles, mais pour avoir assisté à des rencontres littéraires sous diverses formes, je ne crois pas qu'on aille aussi loin dans la discussion... c'est à voir

L'extension de l'éventail des lectures est aussi à prendre en compte : suivant les participants, le forum s'oriente vers des lectures plus sélectives, vers l'Afrique ou l'Asie ou l'Amérique du sud.

Entre nous la critique des "écrans" n'a-t-elle pas fait long feu ?

Ecologie, continuons.

Pierre Rhabi reconnaît à la télévision une grande capacité de communication des idées, il voudrait donc qu'elle joue un rôle pédagogique.

Par ailleurs dans le domaine agricole, il préconise les petites structures privilégiant la qualité (je vois les Amap poindre leurs nez), ce qui n'étonnera personne, à ceci près qu'il propose en modèles les petites structures d'Europe de l'Est, et qu'il préfère la traction animale aux tracteurs. Animant des projets pour l'Afrique,

"un jeune continent qui dispose d'une energie humaine considérable : cette énérgie humaine permet de limiter l'introduction de la technologie très coûteuse, et j'ai personnellement déjà dû annuler des projets qui incluaient trop de tracteurs".

Mesures concrètes prônées par les deux intervenants :

- voitures bridées à 130 km /h, on devrait développer en France les vehicules hybrides (essence/électricité).

- rétablir pour les jeunes le service militaire sous la forme d'un service humanitaire.

rétablir pour les jeunes le service militaire sous la forme d'un service humanitaire.
-----
C'est assez contradictoire, le militarisme étant une fonction de défense d'un pays, le confondre avec l'humanitaire, je dirais un service civil?.

Les objecteurs de conscience qu'en pensent-ils?

oui, je fais des raccourcis : à la place du feu service militaire, instituer un service humanitaire pour les jeunes en âge de servir etc.

profitons de cette petite pause dans lalecture de "graines du possible " pour lire Marc Dufumier(sic) sur Rue 89

petit extrait :

-* Croyez-vous en la décroissance ?

Je suis un militant, mais d'abord un scientifique. Les scientifiques n'ont ni croyance, ni dogme. Donc, je n'y crois pas, parce que je ne crois à rien. Est-ce que j'y adhère ? Au fond, je n'en sais rien.

Le mot « décroissance », comme la croissance, me déplaît. Serge Latouche dit que le meilleur terme aurait dû être l'accroissance, pour sortir de cette dialectique croissance/décroissance. Il nous faut plutôt penser bien-être et démocratie.

-* Vous pensez que la population serait disposée à consommer moins, du point de vue agricole ?

Oui, mais sous conditions. Est-ce qu'elle l'est maintenant ? La réponse est non. Si ce mouvement est militant, c'est qu'il est conscient que l'immense majorité des gens auraient intérêt à revoir la copie.

Un nombre croissant de gens souffrent de l'obésité, du diabète, du cholestérol, de cancers dont l'origine pourrait être lié aux excès de ce bonheur consommateur. C'est avéré dans le cas du cancer de la prostate à cause du chlordécone utilisé aux Antilles.

Pour qui veut mieux connaître Pierre Rabhi, deux sites à parcourir, vous pouvez même suivre des stages : terre-humanisme et modifier votre façon de vivre.

L’intérêt des dialogues Rabhi-Hulot est aussi d’aborder les rapports entre les vulgarisateurs - ou promoteurs, de la pensée écologique, et le mécénat ou la politique : pour faire un film, pour mener une action, il faut de l’argent et de l’impact. Impossible de vivre totalement hors du système, et le militant (François Schneider) qui a fait le tour de France avec un âne pour faire connaître la décroissance, n’a eu aucun écho.

Hulot est sponsorisé par L’Oréal, mais évoque son action qui a abouti notamment, selon lui, à faire cesser l’expérimentation animale par ce groupe.
Outre les émissions d’Ushuaia (que je n’ai toujours pas vues) et les produits dérivés qu’en tire TF1, Hulot se sert de cette assise pour sa fondation et des réalisations concrètes.

Il faut arrêter d’être manichéen et de stigmatiser l'existence de sponsors comme dans Home, le film de yann Arthus Bertrand en déclarant une fois pour toutes que "les sociétés qui ont financé le film sont des sociétés pollueuses".

Si ces multinationales contribuent par leurs actions à diffuser une pensée écologiste, tout en modifiant leurs pratiques, il ne faut pas cracher dans la soupe. Elles prennent ainsi des engagements publics, qu’elles sont ensuite tenues de respecter.

Sans tomber dans une grande naïveté, les films et émissions à caractère écologique font, à mon avis, avancer le débat.

I

Citation :

l faut arrêter d’être manichéen et de stigmatiser l'existence de sponsors comme dans Home, le film de yann Arthus Bertrand en déclarant une fois pour toutes que "les sociétés qui ont financé le film sont des sociétés pollueuses".

Bien sûr !
Ca s'appelle juste "greenwashing" en mauvais français.....
On surfe sur la crête de "ce qui est de bonne politique" pour' continuer à vendre....

Qui croit encore à ce que nous racontent les grands groupes commerciaux ?

Quant à Nicolas Hulot et à Artus Bertrand (que j'apprécie depuis ses premières photos-Bestiaux au salon de l'agriculture-, je les renvoie dos à dos....

Je les prendrai pour de vrais écolos le jour où ils réduiront leur taxe carbone d'utilisteurs d'hélicos et de jets ......

Je ne prêche pas le zéro déplacement avec des véhicules polluants,beaucoup ne peuvent faire autrement (moi y compris)
mais de là à les utiliser larga manu depuis deux décennies, tout en prétendant que c'et pou "informer", il y a une marge....

Et pourtant quel retentissement ont Nicolas Hulot et Arthus Bertrand, et jacques perrin avec le peuple migrateur ou Oceans !

quel "vrai écolo" selon tes termes peut avoir une telle audience ?

donne-moi des noms qui aient un public et qui aient fait avancer la cause ?

Pierre Rabhi, l'intransigeant, voyage en avion et utilise des machines pour travailler sa terre - ce qu'il dit maintenant, alors qu'il le taisait auparavant. C'est en se presentant à l'election présidentielle, et en se faisant aider par Carrefour, avec des contreparties, qu'il s'est fait connaître.

Ideologiquement, je pourrais te citer Lénine et MaoZeDong pour justifier la stratégie.

Rabhi, sur le mécenat :

Citation :

" l'argent n'est pas d'emblée diabolisable. Il constitue une sorte de flux, à laa fois vital et mortel, selon ce qu'il représente et ce qu'il induit. Son omniprésence dans l'ensemble de la structure sociale le rend incontournable"

.

Il s'agit d'entrer dans ses structures "comme un cheval de Troie" dit Hulot.

Bon, je ne suis pas un inconditionnel de Hulot dont je n'ai pas regardé les émissions, mais chacun le connaît. Moi, je me renseigne, et c'est un grain qui m'a proposé ce titre "graines du possible".

Continuons cette exploration qui pourra se poursuivre selon vos renseignements. Mais j'opte pour une information que l'on recherche plutôt que sur des anathèmes tous azimuths, ce qui aboutit au silence et à l'inefficacité totale (ne te sens pas visée, Fontelle, j'aime bien tes interventions stimulantes).

rotko a écrit:

Il s'agit d'entrer dans ses structures "comme un cheval de Troie" dit Hulot.

C'est une stratégie dangereuse, et souvent inefficace. La preuve, elle est conseillée par tous les tenant du "cercle de la raison" si chère à Alain Minc.

Tous les hommes de bonnes volontés ayant tentés le coup se sont fait avoir. Veut-on des exemple récents : Fadela Amara, Martin Hirsch... Tous les deux connus pour leurs engagements sociaux, et dont la bonne foi ne peut être remise en cause au vu de leurs passé militant. Ils ont voulu faire changer les choses de l'intérieur, et doivent en sortir au plus vite au risque de perdre toute crédibilité, voire de perdre leur âme.

Kouchner, un homme sincère au passé glorieux. Qu'est-il devenu depuis qu'il est en politique ? Il n'a rien changé, mais l'establishment l'a changé.
Qu'il s'agisse de l'écologie ou du social, changer les choses de l'intérieur est une illusion. Mon "vécu" personnel me permet de le confirmer également.

Doit-on prôner pour autant la révolution ? En matière d'écologie, comme ailleurs, la réponse est non. Révolution = danger de dérive extrémiste.

Comme toujours, il faut envisager une troisième voie. Celle de l'éducation citoyenne. Faire passer les messages au grand public, et ne pas hésiter à affronter "pacifiquement" les institutions. Problème : Nos adversaires sont puissants, et la voix de la raison est la plus difficile à faire entendre. Exemple : Lorsqu'on tient un discours comme "Le nucléaire ? Pourquoi pas, à condition de ..." Le message diffusé par les grands médias aux ordres est : "Vous êtes d'accord avec les pratiques de Monsanto..."

A nous de savoir communiquer...