Badiou Alain ( essais, philo, théâtre)

Je n'ai decouvert Badiou que récemment, et je ne crois que ce que je vois. Il a été accusé du pire pour de quoi Sarkozy est-il le nom ?, j'ai lu le livre et je n'ai pas trouvé les propos et les intentions malignes qu'on lui prêtait. C'était donc des éreintements partisans malhonnêtes.

Pour le reste, je ne suis pas chargé de sa défense ou de sa promotion. Il est capable de raisonner bien mieux que je ne le ferai jamais.

Je crois qu'il vaut mieux l'écouter, plutôt que des petits Zemmour venimeux.

Sacré Rotko, va ! le fil auquel il tient par-dessus tout !
Et le nom chéri : "Sarkozy" !
Ou "L'homme que vous adorez haïr", comme on dit dans les feuilletons américains.
Car il y a là quand même une dimension irrationnelle. Je tiens le président actuel pour un pur et simple opportuniste, mais cela n'a peut-être pas QUE des inconvénients, et ce n'est de toute façon pas une raison pour traiter de sous-homme un président élu aussi normalement qu'on arrive à le faire en pays de droit. Continuez comme ça, l'extrême-gauche, vous allez amener Marine Le Pen au pouvoir directos ! et après, guerre civile en France...
Puisqu' Alain Badiou, malgré son grand âge et son maoïsme soixante-huitard, te paraît encore si brillant politologue (ne compte pas sur moi pour l'appeler "philosophe") et qu'il condamne totalement l'idéologie de la 5ème République, je suppose qu'il a beaucoup mieux à proposer ? quelle République ? que faut-il faire, à la fin ? maintenir ou non un président ? un premier ministre nommé par lui dans le parti vainqueur aux Législatives ? un Sénat ? des Régions ? des partis pluralistes et des élections ? si la Constitution de 1958 est une grosse merde, où est celle qu'il propose à la place ? Badiou président accueillera t-il tous les immigrés sans restriction aucune ? leur fournira t-il du travail, et à tout le monde ? comment ?
Trop facile, de gueuler "ça va pas ! tout est injuste dans l'Etat !" Du concret, pour pouvoir en discuter, là ça va !
Mais si Badiou (et toi, Rotko, son disciple avoué) récuse tout cela comme pure sémantique libérale-capitaliste, à quoi bon alors discuter sur un forum ? on ne peut que se taire et écouter la Loi de Badiou, le Bien-Dit de Badiou. Le totalitarisme est au coeur même de sa critique du langage (comme chez Chomsky) CQFD.
Je te préviens, Rotko, inutile de me répondre par des liens avec ci ou ça. Si tu aimes tellement ton cher Badiou, tu dois bien être capable de le défendre.
Je dois t'avouer que moi, je comprends mal ton intérêt et ne parviens même pas à le respecter, alors que quelqu'un comme Daniel Cohn-Bendit (pour prendre un autre 68tard) est un type parfaitement rationnel et tout à fait intéressant et respectable.

Ouille, ouille, ouille ! Cela tourne au vinaigre.

pas de problème.

Ernst exprime son avis, il est responsable de ses propos et des orientations qu'il me prête, gratuitement.

Je n'ai jamais dit (ni avoué ) que j'étais "disciple d' Alain Badiou"

Il suffit de lire les posts ci-dessus pour s'en rendre compte.

personne n'a traité qui que ce soit de "sous-homme" non plus.

Je tiens à te dire avant tout, Rotko, que j'admire et apprécie beaucoup ton activité d'animateur ici et ta culture.
Mais quel étonnement devant tes idées politiques d'extrémiste (à mon humble avis) !!
Et ce qui me gêne, c'est ton acharnement à relancer perpétuellement ce fil très bizarrement intitulé (par exemple la page précédente est quasi exclusivement consacrée à tes messages, et à quelques-unes de mes contestations du piédestal où tu places ce Badiou). Tu en es donc disciple, car de plus on ne lit pas la moindre critique envers lui sous ta plume, bien au contraire. "Théoricien de la dialectique" ? moi j'appelle cela léninisme-maoïsme tout simplement, comme tous ces gens qui "n'ont rien oublié ni rien appris". Je ne vais pas me fatiguer à le prouver par A+B, c'est une évidence qui découle de toute sa grille d'analyse et de ses axiomes, pour toute personne non-marxiste. Maintenant on a bien le droit d'être marxiste, ça ne me gêne pas le moins du monde, pourvu qu'on l'avoue, au lieu de "s'avancer masqué", comme le dénonçait Nietzsche.
Enfin, c'est vrai que ma demande est ridicule. Cela ne servirait qu'à discuter interminablement sur la politique.
Quoi de plus amusant dans sa vanité qu'un débat politique ? vous voyez un débat, par exemple celui entre Ségolène Royal et Sarkozy en 2007, puisqu'il "faut" d'après ce fil parler de lui : est-ce que vous imaginez un instant l'un d'eux, sous la puissance des arguments aux apparences rationnelles de l'autre, dire soudain : "Ah... bon sang, bien sûr, je n'y avais jamais pensé ! vous avez raison ! je suis convaincu, je vois enfin la Lumière... je change de camp, je vous rejoins !" Ceci n'arrive jamais, parce que le domaine du combat politique n'est rationnel qu'en apparence et que chaque participant défend en réalité un choix de valeurs axiomatique, dans une lutte pour que ces valeurs prennent le Pouvoir. En plus ils ont leur clientèle aussi à défendre. Pour Sarkozy, la valeur Liberté, donc libéralisme, et par derrière la clientèle des satisfaits de celui-ci : possédants, milieux d'affaires... dont le seul but est, par leur pouvoir, la marche en avant du PIB, plus de richesses, sans souci de la répartition ultérieure. Pour Ségolène, la valeur Egalité, donc socialisme, donc avant toute chose la répartition de la richesse, mais aussi le pouvoir, celui notamment des fonctionnaires de l'Etat qui, dans un système de nivellement social, deviennent automatiquement la classe dominante, en particulier si l'on va jusqu'au marxisme. Pas étonnant donc que tant de profs du public émargent chez Marx.
Chacun sa lutte pour le pouvoir, donc, et c'est normal, car pouvoir c'est pouvoir quelque chose, et qui a envie de ne rien pouvoir faire ???
Mais c'est aussi pour cela que je suis centriste (essayant d'être rationnel), et en gros satisfait de l'alternance politique obtenue au bout de 3 siècles d'efforts énormes, de sang et de larmes, de réflexions chez Montesquieu, Voltaire, Rousseau, Benjamin Constant, Tocqueville pour établir une Démocratie Pluraliste. Alain Badiou ne me paraît absolument pas de la même filière...
Je termine ce long post pour contester ce titre de fil : "Sarkozy et le théâtre", pourquoi pas ? il y a force pièces satiriques sur lui, et peut-être de bonnes. Mais que vient faire là Badiou ?? et ses idées sur l'amour, n'en parlons pas, je me demande s'il sait ce que c'est, physiquement parlant...

ah ! pas de problème, je change le titre.

Il retrace l'historique de mes lectures, Aucun problème à le modifier.

Sur l'amour, qui est un thème important et qui nous touche tous de très près, Badiou cite d'autres titres auxquels il fait référence :

j'ai parlé de Aude Lancelin (1), il y a aussi Lettre à D : Histoire d'un amour d'André Gorz(2) 74 p. chez les Editions Galilée

(1) Agrégée de philosophie, journaliste au Nouvel Observateur


chez Plon.

(2) André Gorz, de son vrai nom Gerhard Hirsch puis Gérard Horst, né le 9 février 1923 à Vienne, mort le 24 septembre 2007 à Vosnon (Aube), est un philosophe et journaliste français.

Personnalité discrète, il est l'auteur d'une pensée qui oscille entre philosophie, théorie politique et critique sociale. Disciple de l'existentialisme de Jean-Paul Sartre, il rompt avec celui-ci après 1968, et devient l'un des principaux théoriciens de l'écologie politique. Il est co-fondateur, en 1964 du Nouvel Observateur, sous le pseudonyme de Michel Bosquet, avec Jean Daniel.

wikipedia

Il y a la Métaphysique de l'amour et de la mort de Schopenhauer, qui pose quelques bonnes questions.
Ces auteurs, je ne les ai pas lus, et c'est peut-être très bien, mais en tout cas l'amour ça relève du vécu et pas d'un savoir livresque.
Si l'on le vit sur un mode narcissique, je ne vois pas où est le mal, et je pense que les femmes le voient moins encore...
Non, Rotko, toi je t'aime bien, mais Alain Badiou

Mais bien sûr qu'on s'aime, Ernst

Schopenhauer pense que l'amour est une invention des femmes, création qu'on subit et dont elles se servent pour perpétuer l'espèce, ce qui est fâcheux.

Je traduis en substance.

soyns précis :

métaphysique de l'amour, métaphysique de la mort

Citation :

"Toute inclination amoureuse, pour ethérées que soient ses allures, prend racine uniquement dans l'instinct sexuel et n'est même qu'un instinct sexuel plus nettement déterminé, plus spécialisé et, rigoureusement parlant, plus individualisé".

p.41 chez 10/18

suit l'avalanche de ses effets négatifs, et p.53

Citation :

C'est un mirage voluptueux qui leurre l'homme [...] tout cela n'a lieu que pour conserver le type normal de l'espèce, ou même pour amener à l'existence une individualité déterminée qui ne peut naître que de ces parents-là.

Cette définition me fait bien rigoler. C'est typique d'un intellectuel qui ne sait pas ce dont il parle.
Cela fait un peu "rat de laboratoire".
Triste à souhait ! La vie, la vraie, c'est autre chose. Je peux pas prendre au sérieux des "outres" pareilles.

d'accord avec toi, moi, je ne fais que citer. On rejoint là la formule de Céline sur l'amour et les caniches.

je ne retrouve plus un post où il était question de l'amour chez Søren Kierkegaard, notamment.

Comme je le disais plus haut, il pose des questions intéressantes, je n'ai pas dit que j'approuvais Schopenhauer, surtout pas son pessimisme. Je pense tout au contraire de lui qu'il faut dire "oui" à la vie, à l'instinct érotique, dans les limites sociales, et non le dénoncer comme un aveuglement. Qui peut nier pourtant que nous partageons Eros avec tous les animaux, pour des raisons reproductrices programmées par l'espèce ? or à l'époque romantique, personne avant Schopenhauer ne l'avait dit. Mais bien sûr il est nécessaire d'aller plus loin, car je crois que la découverte qu'a fait la créature humaine, c'est l'ajout du sentiment mutuel (peut-être pas inconnu de certains animaux d'ailleurs). Et de la joie stable de ce sentiment.
Mais dire que l'amour, ce n'est pas se regarder narcissiquement l'un l'autre, mais regarder ensemble dans la même direction, c'est très exactement ce que dit le curé (qui n'y connaît rien, en principe ) à la messe de mariage. Platitudes moralistes et puritaines, peur du corps..

Le sentiment amoureux s'il sert à la reproduction de l'espèce, tant mieux. Cela aurait pu être pire, non ? Mais l'avantage avec le sentiment amoureux, c'est que même en période non reproductive, l'être humain peut en bénéficier. C'est donc très différent de ce qui se passe pour l'espèce animal.
Tandis que l'instinct de reproduction (ou de survie de l'espèce) pur ne requiert, lui, aucun sentiment particulier. Il suffit de rappeler la fécondation in vitro et tous les autres modes de reproduction désormais rendus possible.

IRIS a écrit:

Le sentiment amoureux s'il sert à la reproduction de l'espèce, tant mieux. Cela aurait pu être pire, non ? Mais l'avantage avec le sentiment amoureux, c'est que même en période non reproductive, l'être humain peut en bénéficier. C'est donc très différent de ce qui se passe pour l'espèce animale.

Bien d'accord sur le fond, Iris. Mais "très différent"? comme je l'ai dit il n'est pas exclu que certains animaux "supérieurs" connaissent ce sentiment, et les bonobos font l'amour en toute saison, à la différence des chimpanzés.

Ben oui, Rotko, le titre a un peu changé, mais le théâtre ? Alain Badiou dramaturge ?
De toute façon, comme ni l'un ni l'autre ne m'intéressent beaucoup, je vais aller vers d'autres fils, mais je te lirai si tu parles un peu de Kierkegaard et de son point de vue sur l'amour, car ce versant de ses thèses ne m'est guère connu. Un apôtre de l'irrationnalité de la Foi, en tout cas. Badiou curé ? je m'en doutais.

Ce qui concerne shematiquement kierkegaard est en haut de cette page, une mise en appêtit pour en découvrir davantage :

qu'attendons-nous pour lire le journal d'un séducteur, par exemple ?

tiens-moi au courant, on lira de conserve

Ouh là, tout ça m'a donné envie de jeter un oeil curieux sur Alain Badiou que je ne connais que de nom
Par contre, j'ai lu il y a pas mal d'années un essai de Schopenhauer sur les femmes et je me rappelle qu'à l'époque, je m'étais dit qu'heureusement qu'il était déjà mort sinon je me serais chargée de lui personnellement

PS : je viens de constater avec amusement que l'Eloge de l'amour d'Alain Badiou avait été emprunté ces derniers mois majoritairement par des femmes.

Normal ! Pour les hommes (enfin, la plupart) l'amour est une histoire de "bonnes femmes". LoL

Pas de guimauve dans cet éloge de l'amour, mais un rappel des conceptions philosophiques, relativement rares d'ailleurs, sur ce thème.

Schopenhauer, avec sa ruse de l'espèce, délaisse carrément toute forme d'amour qui ne serait pas reproduction, evidemment, ce qui exclut les homosexuels, les stériles, les vieux etc.

finalement le "côté curé" qu'evoquait Ernst, c'est en plein Schopenhauer. Il est vrai qu'il n'avait pas connaissance de la contraception, du choix des femmes, du mariage homo etc.

Badiou vs Schopenhauer 2-0

je suis toujours étonné de la virulence qui caractérise les propos de ceux qui attaquent Badiou. Elle est aussi contagieuse, puisque celui qui parle de Badiou, (moi en l'occurence) reçoit aussi sa dose d'agressivité. Ce serait donc qu'il dérange, et qu'il oblige à penser ?

Voici un iconoclaste qui s'attaque au philosophe avec un pamphlet paru chez Grasset.

Citation :

"Badiou est le philosophe français vivant le plus lu à travers le monde."

dit l'Express.


Fournirait-il des arguments contre le philosophe ?

A lire l'Express, on en doute :

Citation :

Ancien disciple du philosophe, Mehdi Belhaj Kacem lui consacre un essai cinglant. Le trait est épais, mais le propos est mince.

Citation :

les insultes pleuvent, à la capitaine Haddock : "Grosjean", "Maohican scatoleptique", "Cabotin transcendantal".

Cette dernière mention est signe d'indignité : quand on discute des idées, on n'insulte pas la personne.

voici l'article Badiou Phobie.

rotko a écrit:

Cette dernière mention est signe d'indignité : quand on discute des idées, on n'insulte pas la personne.

L "argumentum ad personam" est le dernier stratagème préconisé par les philosophes de l'école de Mégare. On s'en prend à la personne sans plus faire aucun lien avec l'objet du débat. C'est inélégant mais conseillé en éristique, comme dernier recours.

oui, dernier recours. Condamner la pensée en disant par exemple que Socrate était laid.


parution chez la fabrique, 86 pages.


le fil consacré au film israelien in working progress de Gaï Davidi et Alexandre Goetschmann comporte une texte de Pierre Stamboul qui éclaire la différence entre antisionisme et antisemitisme.

rotko a écrit:

Quand on fait état d une « montée » de l antisémitisme, c est pour stigmatiser la jeunesse des quartiers populaires, les Arabes et les Noirs, qui ne sont pas antisémites : ils sont solidaires des Palestiniens opprimés, ce qui n' est pas la même chose.

Téméraire, me semble-t-il, d'accorder ainsi a priori un certificat de virginité aux "Arabes et aux Noirs". Le distinguo, même gratifiant, opéré d'après des préjugés raciaux relève de la même démarche que l'antisémitisme. Mais sûrement n'est-ce qu'une formulation ambiguë ou que j'interprète mal.

A vrai dire je te rejoins sur la rapidité de l'analyse. (billet de l'éditeur)

Il me semble difficile à des jeunes gens mal avertis ou conditionnés par une humeur ambiante de faire le distinguo entre antisionisme et antisémitisme.

Les incidents qui sont rapportés par la presse montrent souvent des activistes sans nuances.

rotko a écrit:

je suis toujours étonné de la virulence qui caractérise les propos de ceux qui attaquent Badiou. Fournirait-il des arguments contre le philosophe ? A lire l'Express, on en doute..."

J'ai sous les yeux une interview de Mehdi Belhadj Kacem ( "Philosophie Magazine" - n° 45- décembre 2010-janvier 2011 - page 36) dans laquelle il dit d'Alain Badiou :" Soyons clairs, c'est un immense métaphysicien. Sa manière de comprendre l'être à la lumière des mathématiques est un coup de génie. Son concept de vérité est grandiose." Sur le fond des idées, cette clarté méritait justice.

Par contre, le costume qu'il lui taille sur le plan comportemental est assez seyant : Badiou s'adonne à un verbiage creux, dirige son groupuscule comme un chefaillon paranoïaque, n'a que mépris pour les altermondialistes, les anticapitalistes, se contrefiche de l'écologie ; il se targue d'être athée et favorable à la laïcité, en fait c'est un métaphysicien catholique, son antihumanisme est une pose universitaire pour faire passer sa misanthropie, ce qui parait notamment dans sa misogynie ; sa métaphysique est implicitement phallocrate ; avec son côté macho, il me fait penser à la créature de Star Wars, Jabba the Hut, une sorte de limace qui soumet les femmes et les envoie se faire dévorer si elles lui résistent...

Le jugement de Mehdi Belhadj Kacem est donc plus équilibré qu'il n'y paraissait au départ.