Charles Dantzig

cathyHu a écrit:

Le seul livre que j'ai lu de lui est "pourquoi lire ?". Je suis d'accord avec sa définition de la lecture. Il y a un point que je n'accepte pas : qu'il aime annoter les livres. J'ai trop de respect pour eux pour les gribouiller.

Ce n'est pas un manque de respect (sauf pour le Pléiades, je suis d'accord), à mon sens; au contraire, ils nous marquent, et le fait d'avoir besoin de souligner certaines phrases ou de les annoter me paraît être une belle preuve d'amour .

Marie kiss la joue a écrit:

cathyHu a écrit:

Le seul livre que j'ai lu de lui est "pourquoi lire ?". Je suis d'accord avec sa définition de la lecture. Il y a un point que je n'accepte pas : qu'il aime annoter les livres. J'ai trop de respect pour eux pour les gribouiller.

Ce n'est pas un manque de respect (sauf pour le Pléiades, je suis d'accord), à mon sens; au contraire, ils nous marquent, et le fait d'avoir besoin de souligner certaines phrases ou de les annoter me paraît être une belle preuve d'amour .

oui ce que tu dis se défend. d'accord pour un livre que tu as acheté qui est à toi. Mais j'ai lu des livres de bibliothèque tellement annotés que la lecture était déplaisante.
C'est vrai que je place peut-être les livres sur un trop haut piedestal

Evidemment, on parle des livres qui nous appartiennent ; un livre prété doit être rendu en l'état originel, sauf quand Alain commente un exemplaire (qu'on lui avait prété) de Charmes de Valéry.

Le livre est maintenant édité avec ses remarques.

A ce tarif là, on peut preter des oeuvres à de grands auteurs ! à condition qu'ils les rendent (signés, de préférence !)

Montaigne commentait tout ce qu'il lisait, c'est la genèse des Essais, je crois.

Dans un avion à Caracas (Grasset),

un intellectuel parisien parti écrire un livre sur Chavez disparaît au Venezuela. Son ami, le narrateur, embarque pour Caracas et se remémore, le temps du trajet, les singularités de leur amitié.

écrit 20 minutes qui rappelle les bons titres de Charles Dantzig

Son Dictionnaire égoïste de la littérature française, L'Encyclopédie capricieuse du tout et du rien et Pourquoi lire ? (Grasset).

je recommande le premier titre, notamment, parce qu'il ne cède pas aux valeurs reconnues, ce qui remet les pendules à l'heure.

Charles Dantzig bouscule les codes de la narration linéaire :

Citation :

« On ne peut plus écrire des romans comme au XIXe siècle : la télévision le fait très bien. La fragmentation est adaptée à nos modes de vie. »

En voilà un qui a compris la leçon de Faulkner. Comme quoi, on doit toujours apprendre/réapprendre à lire.

J'avais déjà remarqué que Charles Dantzig ne parcourait pas les sentiers battus des éloges de magazines, ce qui est, à mes yeux, une qualité.

Le voici qui s'interesse à la brutalité en littérature :

[La brutalité] s'est imposée très vite. Inglourious Basterds, de Quentin Tarentino (2009), l'a esthétisée avec une stupidité rigolarde. En livre, Les Bienveillantes (2006), si mal écrit qu'on ne peut le dire malsain - il y a d'ailleurs moins de livres que de publics malsains -, avait été un symptôme, un déclencheur, quelque chose qui a fait sauter une digue.

Avec ce roman, les voyeurs, les obscènes, les utilitaires, les machos, enfin le contraire de la littérature, sont venus vers le livre, donnant un mauvais exemple de ce qui pouvait se vendre, et a été très imité ensuite. Ils n'avaient eu jusque-là que des ouvrages non littéraires et donc sans conséquences, souvenirs d'anciens légionnaires d'Algérie, SAS, tout ça.

La brutalité est soudain estampillée "littérature".

Il s'en prend à ceux qui font du réalisme de reportage, et se revendiquent du "réalisme" et du "politiquement incorrect", persuadés qu'ils ont du talent parce que

minoritaires et insolents. Leur maître Céline leur a appris cette tactique de crier à la persécution alors qu'on est en plein triomphe, et que, surtout, on rêve de persécuter les autres

du populisme en litterature

Voilà qui me redonne envie de parcourir le "Dictionnaire égoïste de la littérature française", seulement entrouvert, jusqu'ici.

j'ai emprunté son dictionnaire égoïste,

il a des chroniques sur la ponctuation, les tons différents, qui, à mes yeux naïfs, paraissent originaux. Il défend Zola contre ceux qui l'ont vu "adepte dela vulgarité", et il en fait, notamment un écrivain du "désir", et de l'aspiration à une certaine pureté.

J'aime bien ce qu'il en dit, de son goût pour les fleurs etc. La conquête de plassans étonne et plaît à Dantzig : je suis de son avis. Un livre puissant qui s'empare du lecteur.

Quant à Céline,

Citation :

"il a le style d'un chauffeur de taxi...il écrit à coups de klaxon."

Sur le voyage au bout de la nuit : "bon comme un kouglof : 75 grammes de raisins de Corinthe dans un kilo de matière. Entre ses excellentes scènes comme celle de l'enrôlement, nous mâchons de la pâte. Le livre exprime un sentiment déplaisant, la lâcheté.

Une lâcheté mauvaise, amère et hautaine, qui fait de son personnage de Bardamu un Tatarin inversé, un Déroulède en pantoufles. Cela suinte des pages comme une obsession et ronge la prose de Cééline. Elle le mènera aux pamphlets. Que dis-je, Il y est déjà."etc.