Steven Spielberg.

Eliza Bennet a écrit:

"comment-obtenir-les-voix-nécessaires-pour-faire-voter-une-loi" ou "la course aux voix". Bon ok je ne suis pas du tout objective, parce que je m'attendais à un beau film, avec de beaux discours à l'américaine qui font verser un torrent de larmes, ou à un vrai biopic. Du coup j'ai été déçue car ce n'est ni l'un ni l'autre.

Cela dit le film est très bien, j'ai quand même apprécié ces 2h30 pour le côté historique, le personnage de Lincoln, de son épouse... mais ça manque un peu d'émotions à mon goût.

Trop de paroles, du suspens à bon marché avec les effets d'attente des personnages, des sentences philosophiques prises chez Euclide, des histoires drôles racontées par Lincoln, des manoeuvres de couloir... un discours très chrétien et très americain : tout pour la paix et la concorde.

C'est vrai que Daniel Day Lewis occupe l'écran, mais sa femme, ses fils vivants, son fils mort, était-ce bien utile ?

Ceci dit, on retrouve dans cette affaire d'abolition de l'esclavage des arguments ressortis récemment : l'ordre naturel, les conséquences néfastes à envisager (le vote des femmes et des gens de couleurs), la "negroisation" du pays,

tout cela nous semble bien désuet pour l'esclavage, mais que n'a-t-on pas entendu sur l'union des homosexuels ? Dieu lui-même appelé en renfort, les couples "naturels", les enfants traumatisés, tous "homo", et j'en passe. Les mêmes argumentations...

le film se laisse voir, pas de quoi en faire un chef d'oeuvre...

"
Bon d'accord, beaucoup d'idées stéréotypées dans ce film mais voulu si l'on se remet dans l'esprit de l'époque. Pouvait-on" voir " autrement du temps de Lincoln?

Bien apprécié malgré des longueurs qui n'apportaient rien au scénario!

moi aussi, moi aussi, ton Excellence !!! j'espère que je vais le voir... sinon, il faudra attendre qu'il sorte en devédé !!!

J'en viens, oui c'est un peu long...Les acteurs sont excellents...Mais trop d'emphase...Pour un des évènements les plus importants de l'humanité je m'attendais à autre chose de meilleur...Dommage Spielberg a les moyens pourtant...

oui mais Bill, a l'époque où s'est déroulée cette histoire, les gens étaient un peu emphatiques, non ? peut être a-t-il voulu ainsi restituer le phrasé d'alors ?

C'est vrai que l'emphase était prisée, mais on s'est trouvé noyés dans des débats mettant en conflit des tendances à l'interieur des deux partis principaux (républicains et démocrates) où là fallait être historien de la démocratie américaine pour s'y retrouver...

J'en ai parlé autour de moi : tout le monde s'est endormi devant ce film, je pensais que c'était la fatigue pour moi mais autant de personnes qui s'endorment..... beau film mais un peu chiant dommage.

Oui, une aventure de la démocratie, avec ses balbutiements, des voix achetées aussi. Pour un spectateur français, plus que des clivages démocrates/républicains d'ailleurs mis à mal, on voit plutôt le parti du mouvement avec ses audaces, et un parti conservateur, replié sur soi et craignant l'avenir.

Dans une perspective historique, purement française, on en tirerait une belle leçon d'instruction civique : Révolution/Restauration, partis du Mouvement et de l'Ordre, sans parler des idées populistes toujours agitées pour mener les gens là où on les veut.

Sapho a écrit:

Bon d'accord, beaucoup d'idées stéréotypées dans ce film mais voulu si l'on se remet dans l'esprit de l'époque. Pouvait-on" voir " autrement du temps de Lincoln?

Deux lectures du film : historique et d'une manière générale politique, et de l'autre, artistique :

beaucoup de théâtre et de coups de théâtre, avec des réactions unanimes sur des traits d'esprit, des répliques, des scènes privées, des scènes publiques... je crois qu'on dépasse l'emphase inhérente à ces moments clés de l'Histoire pour une conception americaine des débats filmés, comme dans les fameuses scènes de tribunal, avec avocats et jurés....

Un film hagiographique : Lincoln n'a pas de défauts humains, il montre à tous une grande compréhension, il meurt en martyr alors qu'il voulait se rendre à Jérusalem

Le réalisateur de Lincoln vient d'annoncer qu'il projetait de réaliser une série télévisée sur Napoléon.

Steven Spielberg, compte s'inspirer des longues et laborieuses recherches de Stanley Kubrick

L'attrait de Steven Spielberg pour le film historique et sa maestria en matière de réconstitution de batailles, laisse augurer du meilleur

dit l'Express. Dans Lincoln les premiers tableaux de corps à corps cherchant l'effet sans doute, annonçaient les monceaux de ruines et de cadavres de la fin : 600.000 morts annoncés dans le film.

Le bilan de la guerre de Sécession s'avère très lourd. Les combats ont au total mobilisé quatre millions de combattants. Ils ont fait 359.000 morts chez les vainqueurs nordistes et 258.000 «seulement» chez les Sudistes

Hérodote.

On déduirait de ce film une horreur américaine de la guerre... sur son territoire

Le film est une course contre la montre pour abolir l'esclavage tout en stoppant la guerre de sécession, c'est cette mécanique qui est démontée tout au long du film, dont personnellement je deplore le manque d'action en dehors des joutes oratoires et des relations conjugales....Il ne manquerait en fait pas grand chose pour que ce film soit un monument du cinema....

Je ne connaissais pas le nouveau projet de Spielberg ; je trouve que c'est une bonne nouvelle. Kubrick était fasciné par le personnage de Napoléon -comme, d'ailleurs, l'acteur Jack Nicholson qui avait joué dans Shining !

A propos de l'important fonds de Kubrick, un article paru dans le Figaro en donne un aperçu :

http://www.lefigaro.fr/cinema/2009/10/26/03002-20091026ARTFIG00545-le-napoleon-reve-de-kubrick-.php

Pour Napoleon, on avait déjà un film de Bondartchouk guerre et paix

Selon le Livre Guiness des Records, la scène de la bataille de Borodino inclut environ 120 000 figurants/soldats, ce qui en fait l'une des scènes de bataille la plus grande jamais filmée. Beaucoup de musées participèrent, par leurs conseils, à la conception des costumes, ce qui en fait l'un des films les plus élaborés jamais conçu.

Dans la narration complexe de Tolstoï pour décrire l'invasion de la Russie par Napoléon, Bondartchouk a filmé quelques-unes des scènes de bataille les plus graphiques et les plus longues jamais vues auparavant, pour l'une d'elles, la scène dure 45 min. De ce fait, par réalisme, beaucoup de chevaux furent tués dans les scènes de guerre. Par conséquent, certaines villes américaines boycottèrent le film sous la pression de l'ASPCA..

Chez Spielberg et pour Lincoln, la démocratie, à ses débuts, ce sont uniquement les représentants des Etats. On ne voit ni le peuple, ni les noirs, à part quelques visages émus et reconnaissants.

Il est pourtant vraisemblable qu'on devait en parler dans les foyers et dans des assemblées...

Vu Lincoln hier soir

Ce n'est pas un film facile, à déconseiller pour ceux qui aiment l'action, tout se joue sur le langage, les discours, les regards.

Je dois dire que je ne connais l'histoire américaine que par la littérature, donc c'est un peu terra incognita, et je n'avais jamais entendu parler du vote de cet amendement et des circonstances qui l'ont entouré.

On voit la mécanique politique, ces retournements de veste pour obtenir une fonction, une réélection, ça ça n'a pas changé de nos jours.

Les ressorts personnels qui sous tendent les changements politiques: rêves de jeunesse, amours interdites, opportunismes... c'est aussi toujours d'actualité.

L'influence de la vie personnelle sur les décisions politiques, la femme de Lincoln semblent avoir été particulièrement difficile à vivre.

Le film est une illustrations de "la fin justifie les moyens" Pour éviter la division du pays, et abolir l'esclavage, Lincoln n'hésite pas à prolonger la guerre, sans se soucier de l'augmentation du nombre de morts, tout en interdisant à son fils de s'engager.

Il m'a manqué les implications économiques: de quel poids les industriels du nord ont-ils pesé dans le vote de cet amendement? Quel était l'objectif réel de l'abolition de l'esclavage: ruiner les planteurs du sud, faire migrer la main d’œuvre au nord?
Et quel était l'objectif de ce film en 2013? justifier la guerre en Irak? la réélection d'Obama? Un des arguments du film est : beaucoup d'hommes sont morts pour qu'on vote cet amendement, par respect pour eux et pour que leur sacrifice ne soit pas inutile, il faut abolir l'esclavage.

Bref, j'ai aimé ce film pour toutes ces questions, qu'il ne pose pas forcément, mais qui me donnent envie d'aller chercher des réponses.

beaucoup de films de Spielberg suscitent des questions, je crois qu'il en fait exprès !

Je ne l'ai pas du tout aimé, il est long et ennuyeux. Même si l'on aime les films historique, je le trouve raté complètement.

Plus de soixante-dix ans après l'adaptation de John Ford avec Henry Fonda, Steven Spielberg compte produire un remake du roman de John Steinbeck, Les Raisins de la colère.

Le roman de Steinbeck se déroule durant la Grande Dépression déclenchée par la crise économique de 1929. Une pauvre famille de métayers, les Joad, sont contraints de quitter leur cher Oklahoma à cause des difficultés économiques mais aussi de la sécheresse (les «dust bowl», ces tempêtes de sable qui ravagent la région des grandes plaines) et des bouleversements du monde agricole.

Les États-Unis connaissent à cette époque une crise majeure de surproduction et de paupérisation des agriculteurs. Les Joad font route vers la Californie, eldorado où le travail et l'argent ne manquent pas. Le livre dépeint la famine et l'extrême pauvreté de ces années-là.

L'adaptation des Raisins de la colère par John Ford avait obtenu sept nominations aux Oscars en 1940 et décroché deux statuettes dont celle du meilleur réalisateur.

Spielberg s'attaque à du lourd !!! mais.... il-peut-le-faire !