Caroline Fourest.

Bonjour,
je me dois de me renseigner sur les publications de Caroline Fourest en vue d'un entretien avec celle-ci concernant sa dernière publication (Libres de le dire).
Je recherche donc activement quelqu'un qui aurait lu Frère Tariq, publié il y a plusieurs années maintenant.

Merci beaucoup.

A mon avis, tu trouveras un compte-rendu facilement sur internet.
Fais aussi Tarik Ramadan sur youtube, et tu trouveras des videos où Tarik Ramadan parle notamment du "moratoire sur les lapidations".

A ce que je crois/sais, Caroline Fourest est une professionnelle du journalisme, et tu n'auras pas grand mal avec quelques questions à la faire parler. Il suffira de l'écouter, elle connaît l'exercice.

Tu nous tiendras au courant ?

C'est dans le cadre d'une émission scénarisée, donc je me dois de respecter une procédure que j'ignore encore. Donc il ne s'agit pas d'un réel entretien. J'essaierai de me renseigner sur l'exercice histoire de taper juste. Je vous tiens au courant oui

ah bon, pas une rencontre réelle, mais je crois que les débats dont je parlais, dont Sarkozy vs Tarik Ramadan, montraient qu'il ne faut pas lâcher prise sur un point qu'on sait faible chez l'adversaire (qui veut fuir, c'est normal ).

Si rencontre réelle. Mais il ne s'agit pas d'un entretien-interview. A priori je dois plutôt trouver LA question lol. Si LA question existe.

Caroline Fourest en plein débat.

Un ami m'a passé La tentation obscurantiste, et j'ai beaucoup apprécié le livre. On en apprend, et Caroline Fourest était aux premières loges pour constater et témoigner ensuite. Elle n'a rien d'une abstraite paranoïaque (à la différence de certains essayistes politiques, que je ne nommerai pas pour ne pas faire de peine).

Donne les noms que tu veux, et même ajoute les griefs que tu leur portes.

Je n'ai pas lu Caroline Fourest, sauf dans ses chroniques et dans ses débats, où je l'apprécie beaucoup.

Son livre avec talisma nasreen , Libres de le dire chez Flammarion, me tente bien.

rotko a écrit:

Donne les noms que tu veux, et même ajoute les griefs que tu leur portes.

Non, non, je me suis trop japonisé depuis 15 ans pour apprécier les polémiques, ou même les débats, où comme de juste chacun campe sur ses positions et dont le seul résultat est le renforcement de la haine entre deux camps. Si l'on confond "subversion" avec "progressisme", par une lecture simpliste de Michel Foucault (ainsi que le dit Caroline Fourest), alors on trouve peut-être cela très bien, voire "marrant". Non, ce n'est pas marrant du tout d'assister à la haine et d'essayer de l'augmenter, je suis très ferme là-dessus. Un des présupposés nullement rationnels de la culture française est de vouloir "un débat" sur tout et sur rien et de croire que cela fera avancer qqch. Mais il serait trop long d'expliquer ici quelle est la méthode employée en Extrême-Asie (et pas seulement au Japon), sans qu'il s'agisse d'une panacée pour autant bien sûr, ne me faites pas dire ce que je ne dis pas, autre habitude hexagonale bien utile pour fabriquer de la polémique. En fait ici, chaque polémique est remplacée systématiquement par une nouvelle polémique sans avoir été résolue le moins du monde ; on sent même une jouissance des gens à polémiquer, c'est triste je trouve.
Caroline Fourest m'a vraiment impressionné justement parce qu'elle semble très consciente de cet effet de rebond stérile, voire contre-productif, à l'intérieur du progressisme, féministe ou autre. Ainsi en arrive t-on, remarque t-elle, aux cas du genre de Christine Delphy, intellectuelle militante d'extrême-gauche (MLF) devenue paradoxalement compagne de route des Frères Musulmans, défilant avec des femmes voilées et défendant le "féminisme islamique" au nom de l'"anti-racisme". Elle ajoute que "cette caution inespérée permet à Tariq Ramadan de brandir une de ses citations chaque fois qu'il est est soupçonné d'appuyer un système misogyne, affirmant qu'il est d'accord avec Christine Delphy qui dit que le féminisme passera par l'islam".
Bien sûr Taslima Nasreen est vilipendée sans cesse par Ramadan (ainsi que le mouvement Ni Putes ni Soumises). C'est un fin renard qui ne perd pas le fil, lui.
Donc, merci de m'indiquer cet autre titre, Rotko, je vais sans doute me le procurer.

Citation :

Christine Delphy, intellectuelle militante d'extrême-gauche (MLF) devenue paradoxalement compagne de route des Frères Musulmans, défilant avec des femmes voilées et défendant le "féminisme islamique" au nom de l'"anti-racisme".

vois effectivement ce lien pour une marche non mixte et le programme avancé. bon dimanche.

un article de Caroline Fourest qui met en cause certaines attitudes complaisantes envers le prétendu "feminisme islamiste",(elle les juge bien imprudentes !) et qui s'insurge contre la déformation de ses propos par des sites d'extrème-droite.

A mon avis, son texte invite à la réflexion contre des amalgames trop vite faits et qui servent à manipuler l'opinion.

432 p chez Grasset.

Décrypter son opération "dédiabolisation". Dévoiler son OPA sur la laïcité. Décortiquer son revirement sur l'économie.
Pendant des mois, Caroline Fourest et Fiammetta Venner ont enquêté, disséqué, écouté. Témoins, anciens du FN, compagnons de route, stratèges de passage ou doctrinaires endurcis. Elles ont interrogé sans fard Marine et Jean-Marie Le Pen. Exhumé des documents, croisé les programmes



Il y a des questions qui restent sans réponse...

J'espère que tu ne m'en voudras Mister.P, mais je me suis arrêtée exactement à la minute 5.33.
La voix de Mme Bleu Blanc Sang me donne rapidement le tournis mais en plus les exercices d'équilibriste, je préfère les regarder au cirque!

Ce que je peux dire des petites minutes écoutées: cela ne me paraît pas du tout sérieux de traiter Pascal Boniface de pro-islamiste parce qu'il a bien égratigné Mlle Fourest dans son ouvrage. Sur ce point précis elle manque vraiment d'intégrité et de conscience intellectuelle.

Pas compris ce passage où est mentionné ce Boniface que je ne connais pas.

Je crois comme toi que les 5 premières minutes suffisent pour juger sur pièces les partenaires.

Pascal Boniface est un géopolitologue de formation. Il a récemment écrit un bouquin sur certains intellectuels qui ont pignon sur rue dans les médias. Ce livre s'intitule les intellectuels faussaires: le triomphe médiatique des experts en mensonge. Il y dresse un tableau très peu flatteur de Mlle Forest (parmi bien d'autres).

D'accord, je resitue le contexte.

A noter toutefois que le faire intervenir dans le débat, de la part de Madame Le Pen était à la fois une échappatoire et une accusation non étayée, comme de dénier à Laurent geoffrin la qualité de démocrate.

Quoi qu'il en soit, je viens de réserver ce livre dans ma mediathèque.

Cette femme toute ses accusations contre Tariq Ramadan était des suppositions des preuves inventée stupéfiant pour une journaliste ...
Suffit de regarder son débat contre M.Ramadan pour se rendre compte qu'elle n'est point crédible .
C'est pareil avec le pen elle la coupe a chaque fois la laisse pas finir ses phrases .
Donc ce personnage la ne m'intéresse pas je respecte les opinions de chacun , et tiens a préciser que je soutient ni le pen ni Ramadan .

Ce serait bien de lire ce que Caroline Fourest a écrit, et de regarder la video ci-dessus.

"On a besoin de la psychanalyse pour sauver quelques névrosés qui tombent dans la religion" (visible à 6 : 42)


Il suffit d'une phrase, malheureuse, pour que la prétendue intégrité intellectuelle de Caroline Fourest s'écroule (enfin, en même temps, elle est à la sociologie ce que BHL ou Onfray sont à la philosophie...). Elle dit prendre la défense des musulmans qui font progresser leur religion (elle devrait lire Eliade^^) contre les intégristes, des chrétiens éclairés contre les vilains traditionnalistes intégristes. En vérité, la phrase qu'elle lance dans cette vidéo dévoile le fond de sa pensée : une véritable détestation de la religion, et une détestation militante. Pourquoi ne pas l'avoir dit dès le début de ses travaux, et ouvertement ?

Il me semble qu'elle parlait des extrémistes non...C'est fou comme une phrase peut être sortie de son contexte afin de detourner une pensée pour en faire un nouvel évènement médiatique.

Quetschup a écrit:

Il me semble qu'elle parlait des extrémistes non...C'est fou comme une phrase peut être sortie de son contexte afin de detourner une pensée pour en faire un nouvel évènement médiatique.

Il n'y a que les "extrêmistes" qui "tombent" dans la religion ? Trêve de mauvaise foi ! Non, je crois surtout qu'elle parle des croyants en général. Croyant = névrosé est une vieille équation qui date, c'est bien connu. Elle, ayant tant le goût de la précision, ne prend guère la peine de préciser. M'enfin, son manichéisme permet-il la précision ? J'en doute... surtout en ce qui concerne la Tradition catholique. C'est assez direct et spontané pour en dire long. Fourest est criante de vérité lorsqu'elle se laisse aller, comme ses adversaires d'ailleurs. Je les renvoie dos à dos.

Dans le livre qu'elle a fait avec Talisma Nasreen, à ce qu'on m'a dit (paroles rapportées), elle était moins radicale que cette dernière.


Je le lirai un jour, c'est dans mes projets...

on pourrait en faire une lecture à plusieurs, sur ce titre ou un autre, cela permet de se faire une idée précise, sans tomber dans les affirmations non étayées.

Docteur Pasquier a écrit:

Quetschup a écrit:

Il me semble qu'elle parlait des extrémistes non...C'est fou comme une phrase peut être sortie de son contexte afin de detourner une pensée pour en faire un nouvel évènement médiatique.

Il n'y a que les "extrêmistes" qui "tombent" dans la religion ? Trêve de mauvaise foi ! Non, je crois surtout qu'elle parle des croyants en général. Croyant = névrosé est une vieille équation qui date, c'est bien connu. Elle, ayant tant le goût de la précision, ne prend guère la peine de préciser. M'enfin, son manichéisme permet-il la précision ? J'en doute... surtout en ce qui concerne la Tradition catholique. C'est assez direct et spontané pour en dire long. Fourest est criante de vérité lorsqu'elle se laisse aller, comme ses adversaires d'ailleurs. Je les renvoie dos à dos.

Allez Docteur, cette remarque sur la religion et la névrose, c'était de l'humour et de la provocation, ça se voit bien dans la vidéo. Il ne faut pas non plus être ''pisse-froid'' .

Ce que je regrette chez elle c'est son flou idéologique, elle est constamment dans la critique, (parfois virulente et caricaturale) mais jamais dans la promotion d'idées; en gros, elle ne se mouille pas pour parler familièrement, et c'est une chose que je n'aime vraiment pas notamment lorsqu'on se déclare ''intellectuel engagé".

Par ailleurs, ses prises de position sont souvent ''dans l'air du temps" et font clairement le jeu de ceux qui ''semblent'', je dis bien ''semblent'', être ses adversaires idéologiques.

Enfin dernière sortie en date, elle a soutenu que l'époux de Mme Aubry soutenait l'islamisme: ce qui est une calomnie de bas étage doublée d'une attaque personnelle indigne d'une intellectuelle digne de son temps. (par ailleurs, ramener une femme politique à son arrière plan conjugal pour la discréditer, c'est vraiment loin d'être une démarche féministe, elle qui se déclare de cette mouvance )

Aglaé a écrit:

Docteur Pasquier a écrit:

Quetschup a écrit:

Il me semble qu'elle parlait des extrémistes non...C'est fou comme une phrase peut être sortie de son contexte afin de detourner une pensée pour en faire un nouvel évènement médiatique.

Il n'y a que les "extrêmistes" qui "tombent" dans la religion ? Trêve de mauvaise foi ! Non, je crois surtout qu'elle parle des croyants en général. Croyant = névrosé est une vieille équation qui date, c'est bien connu. Elle, ayant tant le goût de la précision, ne prend guère la peine de préciser. M'enfin, son manichéisme permet-il la précision ? J'en doute... surtout en ce qui concerne la Tradition catholique. C'est assez direct et spontané pour en dire long. Fourest est criante de vérité lorsqu'elle se laisse aller, comme ses adversaires d'ailleurs. Je les renvoie dos à dos.

Allez Docteur, cette remarque sur la religion et la névrose, c'était de l'humour et de la provocation, ça se voit bien dans la vidéo. Il ne faut pas non plus être ''pisse-froid'' .

Ce que je regrette chez elle c'est son flou idéologique, elle est constamment dans la critique, (parfois virulente et caricaturale) mais jamais dans la promotion d'idées; en gros, elle ne se mouille pas pour parler familièrement, et c'est une chose que je n'aime vraiment pas notamment lorsqu'on se déclare ''intellectuel engagé".

Par ailleurs, ses prises de position sont souvent ''dans l'air du temps" et font clairement le jeu de ceux qui ''semblent'', je dis bien ''semblent'', être ses adversaires idéologiques.

Enfin dernière sortie en date, elle a soutenu que l'époux de Mme Aubry soutenait l'islamisme: ce qui est une calomnie de bas étage doublée d'une attaque personnelle indigne d'une intellectuelle digne de son temps. (par ailleurs, ramener une femme politique à son arrière plan conjugal pour la discréditer, c'est vraiment loin d'être une démarche féministe, elle qui se déclare de cette mouvance )

De l'humour et de la provocation ? Et moi je m'appelle Bernadette... Non, elle le pense véritablement : qu'elle joue cartes sur table !
Pour le reste, je suis bien d'accord avec toi.

Docteur Pasquier a écrit:

"
Il suffit d'une phrase, malheureuse, pour que la prétendue intégrité intellectuelle de Caroline Fourest s'écroule (enfin, en même temps, elle est à la sociologie ce que BHL ou Onfray sont à la philosophie...). Elle dit prendre la défense des musulmans qui font progresser leur religion (elle devrait lire Eliade^^) contre les intégristes, des chrétiens éclairés contre les vilains traditionnalistes intégristes. En vérité, la phrase qu'elle lance dans cette vidéo dévoile le fond de sa pensée : une véritable détestation de la religion, et une détestation militante. Pourquoi ne pas l'avoir dit dès le début de ses travaux, et ouvertement ?

Onfray, est excellent en philosophie. Ce n'est pas parce que l'université ne le soutient pas et qu'il fait des plateaux de télé que c'est un mauvais philosophe.