S.F. : un labo d'expérience sans complexe ?

La question de la scientificité des oeuvres de S.F. a déjà été abordé mais il me paraît interressant d'allier cette pertinence des sciences exactes avec celle des sciences humaines et sociales. Je m'explique : l'avantage - et non des moindres - de la S.F. est cette libertée de sujet, de créer tout un univers et d'y expérimenter tout un ensemble d'hypothèse (des plus dingues aux plus sérieuses).
Avantage doublé par son statut de "mauvais genre" (classement peut-être employé sur Grain de Sel de manière ironique) le borne moins à rendre des comptes.

Anharmo a écrit:

"mauvais genre" (classement peut-être employé sur Grain de Sel de manière ironique)

Parfaitement, mais ailleurs aussi. c'est la revendication orgueilleuse d'un terme initialement péjoratif employé par des tenats de la "bonne littérature" au "bon genre"

Cette précision faite, on attend des exemples où la Sf s'est montrée d'avant garde sur la science et l'actuel monde moderne. Oui, les robots par exemple, mais l'idée n'est pas neuve, on la trouve dans l'Iliade, je crois chant XVIII.

Citation :

Héphaïstos fut le premier fabricant de créatures artificielles "techniques".
Homère y décrit des tables circulaires sur trois pieds, munies de roues. Autonomes, elles se rendaient seules vers l'Olympe pour y transporter les produits de la forge d’Héphaïstos.

Je serai tenté dans un premier temps de renvoyer à un article paru sur le site "schismatrice.net" reprenant une communication faite en décembre 2002 au colloque L'imaginaire et l'electricité :
http://www.schismatrice.net/spip.php?article4

Il y est question dans un premier point de l'influence de la S.F. concernant la familiarisation des pays anglo-saxons - et plus spécifiquements étasuniens - vis à vis de la technologie : contrairement à l'Europe, méfiante quant à la technologie (réticence due en grande partie à l'association faite avec les machines de guerre, les camps de concentration, l'inhumanité que peut engendrer la science), les auteurs se reposant sur l'imaginaire scientifique tel que E.A.Poe ou H.G.Wells sont devenus plus facilement des classiques.

Il est ensuite question du cyberespace, un espace virtuel d'échange d'information par l'intermédiaire d'une machine (actuellement l'ordinateur et internet), dont W.Gibson donne une sympathique définition dans Neuromancien :

Citation :

Le cyberspace. Une hallucination consensuelle vécue quotidiennement en toute légalité par des dizaines de millions d’opérateurs, dans tous les pays, par des gosses auxquels on enseigne les concepts mathématiques... Une représentation graphique de données extraites des mémoires de tous les ordinateurs du système humain. Une complexité impensable. Des traits de lumière disposés dans le non-espace de l’esprit, des amas et des constellations de données. Comme des lumières de villes, dans le lointain...

Un nouveau Far-West ? Peut-être bien ; Case dans Neuromancien est un cow-boy, un hacker, connecté neurologiquement au cyberspace qui, avec tout son lot de prothèse et autres implants, est un élément tout ce qu'il y'a de plus ordinaire.

Dans sur L'Onde de Choc de John Brunner (The Shockwave Rider, 1975), il nous est conté un monde dans lequel toutes les informations concernant tous les individus sont accessibles à tous - enfin pas tout à fait... . Il y est fait également référence au "Style Banane", mode de vie consistant à changer régulièrement de domicile, de travail, où l'on peut louer des enfants pour un temps déterminé.

Ce qui est latent dans ces oeuvres, entre autres choses, c'est que l'on plonge dans un monde dont les lois ne sont plus dictées par des nations, des gouvernements, mais par des multinationales. C'est tenté d'anticiper les fragilités et les conséquences sociales, environnementales, économiques de l'installation - irrémédiable ? - du réseau, et quelle part de liberté nous sera allouée.

Je m'arrête ici - pour l'instant - le temps de récapituler un peu plus tout ce que j'ai pu lire.

Pour revenir aux oeuvres de John Brunner, qui a poussé en quelque sorte jusqu'à l'extrême les problèmes sociaux, scientifiques, environnementaux, etc., c'est autre chose qu'une anticipation ; c'est une spéculation qui est présentée, dont on pourrait lire une mise en garde au travers.
Ce n'est donc pas un véritable soucis d'authenticité - que l'on pourrait rapprocher de la futurologie ou de la politique-fiction - qui nous est narré, mais plutôt un probable sombre.
Une manière de dire : que le ségrégationnisme s'exacerbe, que la pollution s'étende, que l'on se fonde de plein gré en Big Brother via la masse médiatique - et j'en passe - et voilà vers quoi l'on plongera.

Ma foi, théorie très intéressante ! On peut donc dire, pour caricaturer, que la SF s'apparente au nihilisme ?

M.854 a écrit:

Ma foi, théorie très intéressante ! On peut donc dire, pour caricaturer, que la SF s'apparente au nihilisme ?

C'est peut être possible pour une partie. Mais il ne faut pas oublier que la SF ne se cantonne pas à se genre.

En fait, c'est un univers littéraire à part entière. Tu as des space-opéra avec un Univers qui n'a rien à voir avec ce qui est décrit plus haut, mais aussi des romans qui n'ont aucun soucis de réalité et qui donc ne donnent aucun avertissement (ou du moins n'ont pas ce but premier) sur un possible futur de l'humanité.

Cela n'en rend pas moins la théorie intéressante.

Il est également vrai que de nombreux auteurs ont devancé la science (ne serait-ce que Jules Verne ). Cependant de nombreux auteurs se sont aussi trompés.

On sait que la science inspire certains auteurs, qu'en est-il de l'inverse?

M.854 a écrit:

Ma foi, théorie très intéressante ! On peut donc dire, pour caricaturer, que la SF s'apparente au nihilisme ?

Brunner exprimait dans cette tétralogie un certain pessimisme. D'autres visions, surtout chez les écrivains des années 30/40 aux Etats-Unis pouvaient au contraire présenter d'une manière béate la technologie comme sauveuse de l'humanité.

Question d'époque et de mentalité encore une fois.

Ou encore Orwell ou Huxley qui dénoncent plutôt les dangers inhérents du Culte de la personnalité ou même du surhomme, thème cher à Van Vogt.

M.854 a écrit:

Ou encore Orwell ou Huxley qui dénoncent plutôt les dangers inhérents du Culte de la personnalité ou même du surhomme, thème cher à Van Vogt.

Oui, ce n'est pas toujours de l'anticipation au sens : ça va arriver. Dans 1984, ce n'était pas la peur qu'un régime identique se mette en place, ce serait plutôt une mise en garde contre toute forme de totalitarisme dont le récit nous narre en quelque sorte un archétype.

La veine prospectiviste en SF serait clairement nihiliste si certains auteurs n'avaient pas la volonté de veiller à ce que ce qu'ils décrivent n'advienne pas.

Concernant [b]1984[/], je rajouterai, comme Orwell avait pu lui-même le faire (si je ne le trompe pas), qu'il sagissait surtout de mettre en exergue l'atrocité et la mécanique sous-jacente des régimes totalitaires mis en place durant la Seconde guerre mondiale dans le but que de telles régimes ne réapparaissent plus jamais.

Mais à considérer toutes les dictatures (ou autres systèmes qui ne porte de la démocratie que le vernis) mis en place depuis cette époque, l'on se rend compte qu'être un classique mondialement reconnu n'est pas gage de véritable écoute...

charled a écrit:

On sait que la science inspire certains auteurs, qu'en est-il de l'inverse?

Je serai tenter de dire que cela est réciproque. L'imagerie née de la SF a plus que nourrie des domaines telles, entre autres domaines, l'aérospatiale ou l'architecture. Concernant internet, même si dans Neuromancien de W. Gibson le cyberspace n'est accessible qu'aux multinationales et aux pirates informatiques (et non au plus grand nombre comme dans une de nombreux pays actuellement), il a au moins le mérite d'avoir familiarisé le lecteur à une sorte d'esthétique et des possible effets du futur web.