Pour un salaire maximum...

Bonsoir, vous vous souvenez peut-être de l'idée que j'avais proposé d'établir un salaire maximum.

J'avais fixé ce dernier à environ 4500€, puisqu'il était indécent de gagner plus. En effet, deux personnes peuvent travailler le même nombre d'heures par semaine, avec la même pénibilité mais avec des écarts de salaire monstrueux que rien ne justifie et ne pourra jamais justifier.

En ayant parlé à une connaissance qui a déjà monté sa propre association contre ces inégalités, il a trouvé l'idée intéressante et a apporté de l'eau à mon moulin.
Pour lui, fixer un salaire maximum est inévitable mais il ne faut le fixer arbitrairement. Il m'a ainsi conseillé de le fixer en multiple du salaire moyen, par exemple 3.

Ce qui donne pour la France, salaire moyen = 1400€/mois, donc salaire maximum = 4200€/mois.

Et bien entendu, comme dit précédemment, tous ceux qui gagnent plus que cela (car on ne peut fixer les revenus de certaines professions) devraient soit rendre la différence sous forme d'impôts soit en donation à des œuvres caritatives...

De fait, le salaire maximum étant dépendant du salaire moyen, les patrons auront tout intérêt à ce que leurs employés soient bien payés...


Maintenant, j'attends vos avis... On est pas là pour dire si c'est réalisable ou pas (car vous me direz que tous les fortunés quitteraient le pays) mais pour dire si, sur le plan humain et moral, vous pensez comme moi que, plus de trois fois le salaire moyen, ne se justifie pour aucun métier et que la société serait plus juste avec une telle évidence.


Merci.

A Nantes, voir le fil manipulation par le foot, avec 40.000 € le joueur n'arrivait pas à payer son loyer...

Ce monsieur va me faire pleurer...

Comme je l'ai déjà dit, je suis également pour un salaire maximum. Ca me semble tellement logique... mais l'égoïsme fait loi.
Et résultat : des ghettos. Ghettos de riches, ghettos de pauvres, histoire d'aller vite. Des fois, j'ai comme l'impression d'être à la frontière de deux pays, entre lesquels je fais des va-et-viens.
Le salaire moyen multiplié par trois serait un bon début, je pense. Au moins, ça éviterait les excès...

Je pense que la question est mal posée donc la réponse est tronquée. Pourquoi un salaire maximum ?????!!!!!!
Cela ne me dérange pas que certains gagnent des millions d'eruos, ce qui me dérange est la non répartition des richesses. La révolution des esprits serait plus aisée avec l'instauration d'un salaire minimum décent. 1500 euros me paraît réalisable est correct. Cela, on le sait, entraînerait une hausse des salaires moyens etc ...
Ce ne sont que des voeux pieux , mais louables

Si certains gagnent des millions, un salaire minimum à 1500 euros ne changera absolument rien à la non répartition des richesses.........
Et franchement, à quoi servent les millions des premiers, à part à créer un fossé entre les uns et les autres, et à leur permettre de corrompre qui ils veulent ? car le pouvoir de l'argent, on sait ce que c'est...

Pas tout à fait d'accord avec toi. Tu dois te placer d'un point de vue moral. En économi il y a peu de place poour la morale. Sinon personne ne roulerait en voiture, ne taperait sur l'ordi, téléphonerait etc... Enfin ce serait réservé à une minorité. Car tout ce que nous consommons ici est fait ailleurs par des employés dont les conditions de travail ferait pâlir un cégétiste de base. Sur un plan économique les très riches sont utiles commes les très pauvres. Le niveau de consommation des riches ferait toujours pâlir notre cégétiste. J'ai lu un article d'un chercheur ( pardonnez moi de ne pas citer mes sources) qui disait que 10 % de chômeurs était un chiffre acceptable. 10 % de délinquance était aussi acceptable car les délinquants brûlent des voitures, dégradent et ont besoin d'assistance en tout genre donc créateur d'emplois. C'est très cynique mais hélas réel. Nous vivons dans cette société que certains acceptent, d'autres réfutent et rejetent. Néanmoins nous en sommes là et pour encore longtemps.

De plus le fossé que tu évoques sous nos lattitudes est moins profond que les gouffres d'antan. Pensons au niveau de vie des serfs et gueux du moyen âge comparé au plus pauvre de nos pauvres. La société a besoin de ses pauvres et c'est poour cela qu'il y en aura toujours. Comment faire accepter aux masses d'aller bosser tous les matins pour pas grand chose, sinon qu'en leur laissant croire qu'une condition sociale pire les attend ? La classe moyenne a peur de descendre et n'aspire qu'a monter et les pauvres n'attendent plus rien

Ton raisonnement part du principe que la société est forcément capitaliste, et c'est parce que beaucoup partent de ce principe que les choses n'évoluent pas. La masse de pauvres est effectivement la conséquence nécessaire du capitalisme. Mais le capitalisme n'est pas une nécessité, Dieu merci. Si les hommes politiques - notamment de gauche - cessaient de manquer cruellement d'imagination et faisaient correctement leur boulot, les choses pourraient enfin avancer.

Citation :

En économi il y a peu de place poour la morale.

Là encore, tu pars d'un point de vue capitaliste. J'ai lu des articles d'économistes qui ne manquaient pas de morale. Il suffit d'arrêter d'avoir le mot "profit" à la bouche...

Citation :

De plus le fossé que tu évoques sous nos lattitudes est moins profond que les gouffres d'antan. Pensons au niveau de vie des serfs et gueux du moyen âge comparé au plus pauvre de nos pauvres.

Alors, là, j'ai deux choses à dire :
1) On trouve toujours pire. Ce n'est pas un argument.
2) A l'époque, la pauvreté n'était pas autant synonyme de "solitude"... Bien des pauvres actuels sont totalement mis au ban de la société.
3) Le fossé reste effroyable. Je le sais d'autant plus que j'ai fréquenté aussi bien des gens pétés de tunes que des gens dans la misère. Entre une famille qui dort dans une cave avec les rats et une autre qui vit dans un appartement tellement beau qu'on dirait un château, merci bien ! Ca me rappelle :
ELLE : Qu'est-ce que tu as, Ersilia ?
MOI : Ton plafond... Il est trop beau...
ELLE : Euh... C'est qu'un plafond...
MOI : Tu t'en rends pas compte... Tu le vois tous les jours... Mais il est trop beau...
Et je suis loin d'être issue d'une famille pauvre... Enfin, je ne viens pas de la bourgeoisie, mais du haut de la classe moyenne, on va dire...
Ce fossé est économique, culturel, linguistique... Et bien souvent, ça ne se fréquente pas... Les riches ont peur d'aller chez les pauvres, et vice-versa.

Citation :

La classe moyenne a peur de descendre et n'aspire qu'a monter

Merci bien, mais j'exècre trop la bourgeoisie pour aspirer à monter. =D Des fois, j'ai surtout envie de tout faire péter, tant cette société me dégoûte. De faire peur à tous ces politiciens de merde, pour qu'ils comprennent enfin qu'ils ne sont pas tout-puissants. Faire péter l'Elysée. Faire péter Matignon. Tous les symboles de leur pouvoir ! Mais je suis sage, alors je n'en fais rien. Et si je veux me lancer dans le professorat, c'est pour une bonne raison. Tout ce que je souhaite, c'est apporter ma pierre à la société en donnant à mes élèves des armes pour survivre dans cette société purement égoïste. C'est la raison pour laquelle je ne voudrais pas me retrouver dans un bahut où le niveau des élèves est bon : je me sentirais inutile. Je veux des élèves qui aient vraiment besoin de moi...

Citation :

les pauvres n'attendent plus rien

Forcément ! Quand t'es pauvre, t'es tellement occupé à survivre, que t'as pas le temps de penser à autre chose......


Enfin, voilà, j'espère n'avoir pas dit de mots qui froissent de trop. Je n'ai pas la tête à me prendre le chou. Je suis déjà d'humeur déprimée, alors faut pas trop en rajouter, hein ! D'ailleurs, je ne sais même pas pourquoi je déprime, décidément je suis trop conne.

Si ton profil relate la vérité, tu as la fougue de ton âge et c'est bon signe. Je connais un tas de profs qui n'aspirent eux qu'à une chose, quitter leur ZUP pour aller se dorer la pillule au soleil, tant les conditions d'enseignement s'apparentent à de la garderie. Ils ont perdu leurs illusions et ne les retrouveront plus.

Hum... hum...

Tout ce que tu cites Hexagone, à savoir les produits de consommation et autres (voitures...etc...), on pouvait également se les permettre à l'époque où tout était produit en France (années 60/70) et pas juste une minorité mais l'ensemble des travailleurs (Trente Glorieuses).

La délocalisation n'est pas synonyme de bas coûts pour les consommateurs, elle permet simplement à une société d'augmenter sa marge.
D'ailleurs, des études avaient été faites sur le textile chinois qui montraient que, alors que le coût de confection était réduit de plus de 50%, le coût du produit n'était même pas réduit de 5%.


Pour ce qui est de ton chercheur qui dit que 10% de chômeurs, c'est acceptable, l'ensemble des observateurs se situent plutôt autour des 4%. 4%, c'est le chômage endémique, naturel et normal, plus, c'est qu'il y a un dysfonctionnement.

Pour la délinquance, je n'ai de chiffres donc là, je ne peux rien dire.


Ensuite, pour ce qui est des écarts de richesse:



L'étude est québécoise (IRIS, le pendant de notre INSEE) et elle montre bien la faille de nos analystes. Si on fait une moyenne sur 30 ans, les écarts de richesse semblent ne pas augmenter mais c'est oublier que c'est une moyenne et... que le fossé se creuse entre ceux qui sont au dessus du revenu médian et ceux qui sont en dessous.

Par ailleurs, les analystes avouent tout de même que les écarts de "salaires" ont bien augmenté en 30 ans mais... qu'ils ne peuvent se voir en raison de la pondération chômage et surtout retraite... Oui, comme on compte les retraites, les chômeurs et smicards, ça fait des dizaines de millions d'individus de plus qui viennent amoindrir le résultat final.


Enfin, je pense qu'au contraire, économie et moralité peuvent et doivent aller de pair.
C'est plutôt savoir qu'à niveau d'études égal voire bien souvent moindre, certains gagnent 4X, 10X... 1000X plus que nous, qui amoindrie notre goût au travail.

Une société plus juste passe par une moralisation des salaires, qu'ils soient en adéquation avec le travail et que les écarts entre plus riches et revenu moyen ne puisse être supérieur au multiple de 3.


Pour la France:



De son côté, le Cerc, le Conseil de l'emploi, des revenus et de la cohésion sociale, considère comme riches les personnes qui appartiennent aux 10% les plus aisés.

Est donc considéré comme "riche" par les économistes, celui qui touche plus de 3000€ net/mois (pour la France, 3120 pour la Belgique) "jusqu'à Liliane Bettencourt qui a perçu 15 700 ans de Smic en 2005, uniquement en dividendes..."
(Thierry Henri, c'est 1200 ans de SMIC en 2006...)

In fine, la richesse commence donc à 3000€/mois, ce qui ne me dérange pas mais elle court jusqu'à plusieurs dizaines de millions par an, ce qui me dérange plus.
Donc, en faisant un salaire maximum à 3X le revenu moyen, soit 4500€ net/mois, on empêche pas la richesse d'exister (puisqu'elle commence à 3000€ pour une personne seule, 5800 pour un couple et 6500 pour un couple avec un enfant), on la rend juste plus humaine et plus juste.

Sauf que le travail est devenu trop cher en France. Je vous parle d'uncas que je connais les vélos. Grosso modo il y a trois usines qui fabriquent les cadres de vélos, elles sont en Asie. Quel que soit le vélo que vous achetez, à quelques exceptions près ( le très haut de gamme), c'est fabriqué en Asie. Parlons d'un vélo de bonne qualité, il faut le payer environ 1500 à 2000 euros. Si tout était fabriqué en France il coûterait au bas mot le double. Même chose pour nos ordis et nos téléphones. La société aurait du mal à baisser ses marges étant donné qu'il faut qu'elle paye ses rares employès et intermédiaires. Notre niveau de consommation a éléver le niveau de vie mais pas les salaires. Enfant, mes parents se payaient la location d'une villa dans le sud de la France pour 3 semaines, nous étions 3 enfants. Pour info mon père était mineur. Quel est l'ouvrier aujourd'hui qui peut se payer, ce que nous appelon ce luxe ? Quant à la moralité dans l'économie on peut y croire, mais au regard de notre environnement économique, j'ai peine à y croire.

Hexagone a écrit:

Si ton profil relate la vérité, tu as la fougue de ton âge et c'est bon signe. Je connais un tas de profs qui n'aspirent eux qu'à une chose, quitter leur ZUP pour aller se dorer la pillule au soleil, tant les conditions d'enseignement s'apparentent à de la garderie. Ils ont perdu leurs illusions et ne les retrouveront plus.

Eh bien, c'est qu'ils se sont gourés de métier. Pour ma part, je sais très bien dans quoi je m'embarque, et j'ai conscience que ce ne sera pas facile. Simplement, j'ai envie que ma vie ait un sens ; je n'ai pas l'intention de bosser juste pour gagner du pognon. Je sais très bien que je ne changerai pas le monde, mais je refuse de déclarer d'emblée que tout est foutu. Si tout est foutu d'avance, pourquoi vivre ? Dans ces cas-là, autant faire péter la planète, et on n'en parle plus.

Tu parles des profs qui se sont gourés de métier. Moi, je vais te parler des profs qui après bien des années sont toujours aussi passionnés. Pourquoi, à ton avis ? Parce qu'ils se sentent utiles. Ils luttent à leur manière contre les inégalités ; certains n'ont pas la culture, eh bien ils la leur apportent, et de force s'il le faut. Ils savent très bien qu'ils ne feront pas une révolution. Mais ils savent qu'ils élargissent l'horizon de leurs élèves. Ils savent qu'ils leur permettent d'accéder un tant soit peu à cette culture qu'on leur demande d'avoir et que bien souvent ils sont dans l'incapacité d'avoir.

Un prof m'a récemment parlé de son émerveillement lorsqu'un élève a contesté son analyse de Bel-Ami, et lui a montré, texte en main, quelle était son opinion à lui.

De la même manière, j'ai été super heureuse de voir que j'avais réussi à pousser un élève à aller à la bibliothèque se documenter, lui qui n'avait jamais mis les pieds dans un pareil établissement. Et cela, sans parler de ceux que j'ai aidés et qui ont vu ainsi leur niveau augmenter.

Bon, les cerises m'attendent, je ne peux pas parler davantage. Juste un dernier mot à dire : sans idéaux, on n'avance pas. Et malheur à qui a perdu ses illusions, pour paraphraser Rousseau. Quand on n'a plus d'idéaux, ça ne sert à rien de vivre.