Un récit doit-il être crédible ?

A propos de Mygale de thierry jonquet, récit qui a par ailleurs des qualités, je posais les questions suivantes :

Vous en connaissez beaucoup de docteurs qui ont dans leur cave une salle d’opération et des chambres de supplices ? dont la femme nue joue du piano et se prostitue derrière une glace sans tain ? Qui accepte les flagellations de divers détraqués pour faire jouir son très chaste époux ?

On m'a répondu qu'un lecteur de fiction ne s'arrêtait pas à des objections de ce type.

Seriez-vous un lecteur qui gobe tout du moment que l'auteur le fait frissonner ?

Essentiellement dans les polars et la SF au sens large.

Cette question m'étonne Rotko.
Ce ne serait pas le premier scénario absurde qu'on lirait, non ?
On a déjà l'Ecume des Jours de Vian, la Métamorphose de Kafka et les Aventures de Dumbo l'éléphant volant !
Au 1er degré, la Peau de Chagrin de Balzac n'est pas non plus réaliste.

Ou alors, je n'ai pas saisi la question...

oui, je ne suis pas contre les univers poetiques, magiques, imaginaires, les climats d'angoisse...

mais encore faut-il pour moi que cet univers soit cohérent : dans l'ecume des jours les bizarreries ont valeur de symboles identifiables.

Pour te donner un exemple je pense aux romans d'horreur qui font une surenchère de chambres de tortures et de découvertes macabres à repetition : trop d'horreur tue l'horreur, et soit on rit, soit on laisse tomber le livre si les effets sont gratuits, ie non legitimés.

Idem dans des polars, si lescoups de chance sont trop telecommandés par l'auteur, pour les besoins de sa cause, on ne croit plus au déroulment rationnel de l'enquête : il faut alors que le polar ait d'autres merites...

rotko a écrit:

oui, je ne suis pas contre les univers poetiques, magiques, imaginaires, les climats d'angoisse...

mais encore faut-il pour moi que cet univers soit cohérent : dans l'ecume des jours les bizarreries ont valeur de symboles identifiables.

Pour te donner un exemple je pense aux romans d'horreur qui font une surenchère de chambres de tortures et de découvertes macabres à repetition : trop d'horreur tue l'horreur, et soit on rit, soit on laisse tomber le livre si les effets sont gratuits, ie non legitimés.

Idem dans des polars, si lescoups de chance sont trop telecommandés par l'auteur, pour les besoins de sa cause, on ne croit plus au déroulment rationnel de l'enquête : il faut alors que le polar ait d'autres merites...

Oui, je te suis sur ce point.
Il faut de la cohérence et du réalisme.
Ou alors que l'auteur se lâche complètement et assume son récit.

rotko a écrit:

Seriez-vous un lecteur qui gobe tout du moment que l'auteur le fait frissonner ?

Bien sûr que oui.

S'il me fait frissonner, c'est que son bouquin est réussi, et c'est l'essentiel.

Crois-moi, c'est plus amusant que de trouver crédible un récit emmernuyant !

Enfin, chacun son truc...

Hope a écrit:

S'il me fait frissonner, c'est que son bouquin est réussi, et c'est l'essentiel.

Crois-moi, c'est plus amusant que de trouver crédible un récit emmernuyant !

Tu es une hédoniste !
Mais il y a pleins de livres qui n'ont rien d'amusant et qui ne sont pas ennuyants non plus. Et ceux là, je les aime soit cohérents, soit complètement absurdes.
Avec une préférence pour les cohérents !

Harelde78 a écrit:

Mais il y a pleins de livres qui n'ont rien d'amusant et qui ne sont pas ennuyants non plus.

Sans blague ? Figure-toi que je le sais. Mais là, on parlait essentiellement des polars et récits fantastiques.

Citation :

Et ceux là, je les aime soit cohérents, soit complètement absurdes.
Avec une préférence pour les cohérents !

Moi, je m'en fous. Je les aime réussi.

Hope a écrit:

Moi, je m'en fous. Je les aime réussi.

Comme tout le monde.
Mais jeustement, j'avais compris que ce fil cherchait un peu à préciser ce que nous ressentions, ce que nous entendions dans ce mot "réussi".

Citation :

ce fil cherchait un peu à préciser ce que nous ressentions, ce que nous entendions dans ce mot "réussi".

parfaitement !

si une enquête n'est pas rigoureuse, elle est à mes yeux ratée.

Si un thriller en rajoute sur le macabre et le morbide, il joue la surenchère et devient du grand guignol.

Si un livre de Sf abuse de gadgets magiques, autant aller à Sainte Anne écouter les délires des pensionnaires, au moins on aurait le benefice de leur prêter une oreille humaine et bienveillante.

Un peu de sobriété et de retenue de la part de l'auteur ne nuit pas, effectivement. C'est le reproche que je fais à Ken Follett : je n'ai lu que Les Piliers de la Terre. Très bon livre mais inutilement émaillé de scènes de violence gratuites (viol, torture) qui n'apportent rien à l'histoire et discrédite, à mon sens, le livre.

Je ne pense pas non, enfin ça dépend. Dans un roman qui se veut réaliste cela a son importance. Pour les autres récits aussi, mais seulement si l'auteur le juge.

Franchement, oui crédible d'aucune manière on peux, sans tomber dans le navet cela pourrait être d'une grande classe.

Nathalie Beunat commissaire de l'exposition sur la naissance du roman noir à la bilipo souligne que Dashiell hammett a introduit une bonne dose de vraisemblance dans le roman policier.

Depuis son expérience chez l'agence Pinkerton - en tant que détective, il sait qu'une enquête doit être rigoureuse, et que les gens ont des réflexes sociaux, une mentalité qui intervient dans leurs choix et leurs méthodes.

Finie l'intuition miraculeuse qui résout l'énigme et confond le meurtrier...

Oui, pour moi l'intrigue doit être crédible et la psychologie des personnages poussée pour me plonger avec délices dans un roman, même s'il s'agit de science-fiction !
L'univers imaginé doit tenir la route, sans erreurs grossières comme du bruit dans l'espace ou un magicien qui lance des éclairs avec ses mains.

C'est ce que j'aime dans la série Ténébreuse de Marion Zimmer Bradley : à partir de 2 faits (la planète est très froide et montagneuse + un minerai a le pouvoir de stimuler les pouvoirs paranormaux latents dans la partie inexploitée du cerveau) elle imagine toute une société qui se développe à partir de quelques centaines de naufragés de l'espace.

On parlait de thrillers médicaux de Robin Cook ailleurs: ils ne passionnent que les gens de ce milieu (par déformation professionnelle sans doute) sauf exception (celui qui se passe à Salem a une histoire un peu plus originale)
Il en a écrit un autre: "Rapt", de science-fiction celui-là, où des explorateurs marins sont aspirés dans une faille et découvrent toute une société intra-terrestre où les gens vivent en paix et se réincarnent dans un nouveau corps quand le leur défaille. Ses descriptions du monde souterrain, de ses habitants et des rapports avec les nouveaux arrivés sont froides comme ... une autopsie !

Les thrillers soi-disant documentés doivent l'être vraiment pour que l'on croie un minimum à l'histoire. Dans le fameux Da Vinci Code de Dan Brown, le tueur de l'opus déi avec son silice et son fouet est vraiment "trop" ! Dans le suivant, il fait des progrès avec la franc-maçonnerie, mais la trame de l'histoire est la même : une course-poursuite parsemée de découvertes sur les mystères.

Dans les polars, j'abandonne la lecture quand il y a trop de scènes macabres ou de la violence gratuite. Il en faut un peu pour le genre, mais bien mise en scène, qui a sa place dans l'histoire.
De Ken Follett, j'ai lu "Apocalypse sur commande" et "Le réseau Corneille" :
Pas de violence inutile dans ces bouquins, bien sûr dans "le réseau Corneille" il y en a mais dans le contexte de l'occupation : l'officier allemand machiavélique devine les peurs secrètes des gens et les fait craquer psychologiquement avant de les torturer beaucoup. C'est réussi parce qu'on tremble mais il n'y a pas de boucherie.

D'accord avec Rotko! un récit, même s'il se targue d'être un récit d'horreur ou de science-fiction doit suivre une certaine coohérence car il pourrait très bien entraîner le lecteur dans des méandres incompréhensibles et lorsque c'est le cas, perso, j'abandonne la lecture. Il me faut tout de même une logique, tout au moins symbolique, et sur ce point l'exemple de L'écume des jours est très perspicace puisque bien sûr, le récit de Vian fait s'enchaîner des éléments incongrus et qui peuvent paraître sans cohérence mais le lecteur sait retrouver les symboles épars dans le récit pour constituer une certaine stabilité crédible. Pour moi, c'est clair il faut qu'un récit reste crédible pour que j'y accorde mon attention sinon où va-t-on?!

rotko a écrit:

Si un thriller en rajoute sur le macabre et le morbide, il joue la surenchère et devient du grand guignol.

Peu importe. Il peut me plaire quand même. C'est très subjectif, tout ça. J'ai déjà lu des romans à la construction défaillante, et qui m'ont touchée.
Audiard disait : dans un roman, le plus important est le style. Il avait complètement raison. C'est l'écriture qui me fait aimer ou pas un roman, en dernière analyse.

Hope a écrit:

C'est l'écriture qui me fait aimer ou pas un roman, en dernière analyse.

à mon avis l'idéal c'est quand le fond et la forme s'accordent, cohérence ou pas ...

Perso, je suis très à cheval sur la cohérence aussi. Enfin, ce n'est pas un principe mais il n'y a rien à faire, les incohérences ou les surenchères nuisent sérieusement à mon plaisir de lecture... je dois être trop analytique, je butte sur la moindre petite exagération ou sur la énième coïncidence des thrillers.
Du coup, ça devient vraiment rare que j'apprécie un thriller, je les trouve toujours trop invraisemblables et je ne sais pas si c'est moi mais j'ai l'impression que les rebondissements y sont de plus en plus "tordus" (histoire de plus nous surprendre je suppose).
Dans un autre genre, je n'avais pas aimé "Les bienveillantes" de nouveau parce que trop invraisemblable à mon goût (particulièrement la fin).

denimpact a écrit:

je pense revenir vous voir sur le forum pour partager mes avis et consulter les votres et peut être vous faire part d'éventuelles autres incohérences ou erreurs que je dénicherais dans mes prochaines lectures

.


bien volontiers, et dis-nous quelles qualités tu estimes indispensables à un polar ?

Tout dépend du genre : en science fiction, l'imaginaire est aux commandes et il est difficile de juger de la crédibilité. Pour les polars, c'est différent, je n'aime pas ceux qui sont bâclés, bourrés d'invraisemblances de façon à ce que le héros s'en sorte toujours avec les honneurs !
l'écume des jours cité plus haut, sort des sentiers battus, Vian utilise un langage universel, tout y est symbole, gravité, poésie et humour. C'est mon livre de chevet et je ne me lasse pas de le relire (le pauvre bouquin est un peu déglingué depuis le temps que je l'ouvre, le referme, l'ouvre à nouveau, etc..)
Côté polar, Simenon était d'une rigueur remarquable, on peut suivre le cheminement de sa pensée et rien n'est laissé au hasard.
Robin Cook, dans un autre genre, s'appuie sur ses connaissances médicales, sur des faits de sociétés (les scandales dans les laboratoires,, la recherche. J'aime beaucoup.

Ysandre a écrit:

Tout dépend du genre : en science fiction, l'imaginaire est aux commandes et il est difficile de juger de la crédibilité.

On voit quand même des auteurs qui ont recours à des facilités : des inventions "gratuites", avec des noms pseudo savants qui viennent "expliquer" des actions invraisemblables... là je décroche.

De même les êtres surnaturels avec antennes rétractables et pieds palmés n'impressionnent plus personne.

Ils sont usés comme les piles censés les animer

tout à fait d'accord avec toi. Mais j'ai un faible pour les mutants : humains du futurs dont des parties inutilisées (actuellement) du cerveau, se sont développées pour leur donner des pouvoirs fascinants : télépathie, télékinésie, etc.. l'apparence ne m'intéresse pas non plus, nos connaissances ne nous permettant pas d'imaginer comment sont les extra-terrestres !