Pierre Bayard

L'affaire du chien des baskerville.

On a vu Pierre Bayard en analyste minutieux de la methode de Sherlock Holmes.

Lecteur critique, il examine à la loupe des oeuvres d'Agatha Christie, de Sophocle, et de Shakespeare, et déclare peu vriasemblables les présumés coupables de leurs intrigues "policières": Roger Ackroyd, Oedipe, ou le Claudius dont Hamlet veut tirer vengeance.


Dans ce but, il relève les failles et ellipses du récit, pour dévoiler le vrai coupable, dans une version plus satisfaisante, pense-t-il, de résolution de l'énigme.

Ayu passage, il définit le rôle du lecteur qui doit rester soupçonneux devant les "témoignages" des personnages. Pour Bayard, il n'y a pas de texte objectif, et la version de l'auteur n'est pas au-dessus du doute méthodique.

L'affaire du chien des baskerville.

Auteurs et personnages, tous deux faillibles, sont appelés à comparaître devant le tribunal de la raison : c'est le lecteur, installé dans un "monde intermédiaire", entre fiction et réalité, avec son imagination et sa logique, d'avoir le dernier mot.

Un propos qui sucite le débat, on verra ce qu'il définit comme "monde intermédiaire", car le Bayard paradoxal, à première vue convaincant - il accumule les arguments, se révèle un peu léger à la relecture

" Le monde intermediaire - dont une part est consciente et une part inconsciente - à propos duquel les supputations dulecteur se développent afin que l'oeuvre complètée, puisse atteindre à l'autonomie.

Un monde autre, dans un espace aux lois propres, plus mobilme et plus personel que le texte lui-même, mais indispensable pour qu'il accède, dans la série illimitée de ses rencontres avec le texte, à une cohérence minimale [...] ce monde que chacun construit dans sa lecture peut devenir pathologique [...]

mais il exerce aussi une fonction bénéfique en offrrant au sujet la possibilité de remaniements identificatoires qui lui permettent d'ameliorer l'image qu'il a de lui-même."

"Comment parler des livres qu'on n' a pas lus" ? aux éditions de Minuit.
Les provocations calculées de Pierre Bayard reposent sur l'affichage de ses prétendues ignorances ou lacunes alors qu'il est socialement un "savant" et un "divulgateur de savoir". D'où un apparent scandale et un prétendu cynisme.

Pourtant on le sait lecteur attentif cf. le dossier ou l'affaire du "chien des Baskerville", et il assoit ses argumentations sur des auteurs chevronnés qu'il maîtrise bien.

Le champion de la non lecture ? ce serait le bibliothécaire de 'l'homme sans qualités" de Musil, que Bayard cite avec précision, mais c'est un personnage de fiction.

Il se tourne donc vers Paul Valéry, avec 3 textes consacrés respectivement à Proust, à Anatole France et à Bergson. il tient sur eux un discours convenu, un "éloge à la langue de bois", reposant soit sur l'imprécision de son propre savoir, soit sur une détestation plus ou moins avouée.

Bayard cite le texte de Valéry puis en fait le commentaire pour bien enfoncer le clou !

"Il est difficile d'imaginer une telle densité de sous-entendus blessants en si peu de lignes, puisque l'oeuvre de France y est successivement qualifiée de "douce", d'"agréable", de "rafraîchissante", de "mesurée", de "simple", ce qui passe difficilement pour des compliments en critique littéraire.
De surcroît, ultime coup de pied, elle est susceptible de plaire à tout le monde"

Le texte et sa glose, Bayard fait la leçon, ce serait bien de le chahuter un peu.

"Comment parler des livres etc."

A trop vouloir convaincre, le pouvoir de persuasion s'émousse. Pierre Bayard joue de l'argument d'autorité en invoquant de grands noms, mais marque contre son camp -désir de convaincre oblige !- en révélant une excellente connaissance des grands auteurs.

D'autre part, à propos de Valéry, il cite des textes de circonstance, voire mondains, (éloge funèbre, discours de réception à l'Académie), où se montrer pédant serait mal vu dans les nobles assemblées. On joue donc à l'ignorant, comme jadis Cicéron, feignant d'oublier le nom d'un artiste grec, se le faisait rappeler par un esclave.

Coquetterie et humilité se conjuguent pour ne pas assommer le public avec des pavés du savoir, mais nullement pour apporter de l'eau au moulin de Pierre Bayard !

"Comment parler des livres "

Sur les différents types de lecture (survol, parcours rapide,) et les idées héritées de la culture, que Bayard disait vouloir examiner, on n'est guère plus avancé :-)

C'est pourquoi j'ai "parcouru" son "chien des baskerville" et son "comment parler" pour ne retenir que la substantificque moelle...

L'ouvrage de Pierre Bayard est une aimable et habile plaisanterie. On s'en doutait.

Dans l’édition culturelle du journal “Clarin” à Buenos Aires, j’ai vu à double page centrale un reportage à un écrivain français, professeur de littérature, et critique littéraire sur l’un de ses livres que nous aurons ici en septembre. Titre du livre « j’avoue que je n’ai pas lu « Il s’agit de Pierre Bayard, d’après lui très renommé en France. Il affirme que bien qu’il n’a pas lu, il a le droit d’en faire la critique ; il arrive même à dire que l’on peut soutenir une conversation passionnée sur un livre avec un autre qui ne l’a pas lu nom plus, puisque cela nous place dans le noyau d’un procès créatif qui nous fait remonter aux origines ( ? )… Il fait une comparaison entre la psychanalyse et la littérature ( il faudrait voir le livre) , il parle des classiques grecs, de Italo Calvini, de Machado de Assis ( il les a lus ?) signalant l’inquiétude de la littérature à déchiffrer le mystère du comportement humain.

Il avoue qu’il ne lit pas les livres dont il fait le compte rendu, pour ne pas en être influencé, et que cela est une pratique assez généralisée parmi les

intellectuels. - Je ne peux pas dire si j’ai lu Hegel, Kant, Freud ou Lacan.

- j’ai lu des fragments, et beaucoup de textes sur ces auteurs- Un grand lecteur doit savoir inventer, faire un parcours superficiel du livre, peut-être commençant par la fin. On lui demande s’il est d’accord avec Daniel Pennac et son livre « droits imprescriptibles du lecteur »

- - non en vérité je n’ai pas lu ce livre de Pennac-

- - Nous savons que l’on ne peut pas lire tous les livres qu’il y a , donc il faut interrompre la lecture, survoler le livre et voir la fin-

- Il est d’accord avec cette pratique pour les journalistes.

- -Que croyez vous ? ceux qui ont fait la critique de votre livre l’ont lu ou pas ?-Beaucoup ne l’ont pas lu, d’autres ont lu seulement les titres, le verso. Mais dès qu’ils l’ont mis dans leur bibliothèque, un jour ils le liront. C’est ce que j’appelle vivre avec le livre, ils ont appris beaucoup sans l’avoir lu entier et ils l’ont transformé en compagnon de vie et pour un écrivain c’est un grand bonheur.





1-Comment parler d’un livre que l’ on n’a pas lu ?

-évitez les détails précis, laissez de coté la pensée rationnelle , que votre »inconscient »exprime son rapport personnel avec le livre.



2-Comment examiner un livre ?

- vous devez le mettre devant vous, fermez les yeux, et essayez de percevoir ce qui peut vous intéresser de ce livre



3 Comment parler d’un livre qu’on a pas lu avec son auteur ?

-limitez vous à l’ambiguïté des généralités et dites lui combien

vous avez aimé ce texte.-

Bizarre, original, audacieux et cynique

Amadak.

Pierre Bayard fait une sorte de traité théorique, avec les réserves qu'on a apportées à ses argumentations, de ce que font couramment les critiques littéraires, surtout au moment de la rentrée.

S'il y a entre 750 et 800 ouvrages dont il faut rendre compte, vous savez bien et eux encore mieux que nous, qu'ils ne liront pas les dits ouvrages.

Quant aux jurés des pris littéraires qui n'ont que dix livres à lire après la selection, les lisent-ils intégralement ? hein ? je vous le demande

Que fait le critique moyen ? Il lit la quatrième de couverture et le bla bla de l'éditeur. Le tout pour se faire une idée

Ensuite

- il lit la première ou les premières pages,

- pique au hasard quelques passages au milieu,

- lit le dernier paragraphe,

et le tour est joué

comment parler des livres qu'on n'a pas lus. ´Sur le fil de Pierre Bayard, j'avais mis un compte rendu de sa visite à Buenos Aires, dans l'émission culturelle du journal "Clarin" et vraiment ses propos audacieux avaient déclenché un flot de commentaires sarcastiques. je l'ai relu aujourd'hui et je suis encore très étonnée de son toupet. On doit lui pardonner parce qu'il est amusant.

et un nouveau livre qui permet des acrobaties

Et si les oeuvres changeaient d'auteur ? (Les Editions de Minuit), 176 pages,

Une manière de renouveler le regard sur les oeuvres : au programme

" L'Etranger de Franz Kafka",

" Autant en emporte le vent de Léon Tolstoï"

" L'Ethique de Sigmund Freud".

voila qui me conforte dans l'idée que, écrivain et psychanalyste, c'est pas mal pour raconter des histoires loufoques.

Oui, mais je suis retombé sur une critique dans Le Magazine littéraire et il y a un "pour" et un "contre", et je dois avouer que les arguments du "contre" sont très pertinents. Ça ne me donne pas envie de le lire.

Je viens de l'achever (Comment parler... ?), et, même s'il est amusant (en particulier lorsqu'il évoque ses propres livres, notant en bas de page Livre oublié), je ne pense qu'il faille n'y voir qu'une vaste blague. Il est impossible de dire s'il a de vastes connaissances sur les auteurs dont il parle, puisqu'il ne s'arrête que sur quelques passages qu'on a très bien pu signaler à son attention (il y fait d'ailleurs parfois allusion). Je crois qu'il est sincère dans sa volonté de déculpabiliser les non-lecteurs, et surtout, son idée selon laquelle pour créer, il est nécessaire de se détacher de la lecture me paraît très juste. Il y a du culot chez ce prof et critique, une franchise inhabituelle (il avoue quand même ne pas avoir lu Proust, ce qui passe pour un crime auprès de certains), un certain courage, même si ce jugement doit être tempéré par le fait que l'ouvrage est publié chez Minuit, ce qui l'immunise auprès de ceux qui voudraient le traiter de clown.

J'ai aimé en particulier ses analyses d'Un jour sans fin et des romans de Lodge, au cours desquelles j'ai compris qu'il y avait plus en jeu qu'une simple plaisanterie. Une des questions qu'il pose est : qu'est-ce qui est le plus précieux, avoir réellement lu un livre de manière approfondie ou ce qu'on en retire, quand bien même on ne l'aurait que survolé et rapidement oublié (car peut-on dire d'un livre dont on a tout oublié qu'on l'a lu, autre question pertinente) ?

L'essentiel, nous dit Bayard, est de le situer dans le champ littéraire, et d'être capable d'en parler, de bâtir un discours ("le livre est moins le livre que l'ensemble d'une situation de parole où il circule et se modifie", p. 133), car quels que soient nos efforts nous ne pourrons lire qu'une portion infime des titres qui valent d'être lus.

Bayard ose aussi parler de la valeur marchande d'un nom, comme l'avait montré Balzac. Et, malin, il n'hésite pas à inventer des épisodes lorsqu'il évoque Le nom de la rose et Le troisième homme, épisodes qui correspondent pour lui "à l'une de leurs logiques vraisemblables.

Bref, un livre salutaire en ce qu'il dévoile des faits "qui vont sans dire" et fait fi des conventions hypocrites de la critique littéraire, pour mieux parler de l'essence même de la littérature.

Aurais-je été résistant ou bourreau? par Pierre Bayard,
Minuit, 160 p.,

L'ouvrage est bien reçu, et ne pèche pas, dit-on, par une complaisance facile.

Si je m'engage dans la Résistance en 1940, je ne suis pas crédible et je vais apparaître comme prétentieux et narcissique. Je suis donc obligé de rester assez prudent sur le chemin que je vais suivre. C'est la contrainte du genre. Vous semblez regretter que je ne m'engage pas plus pour la libération du territoire. La question est tout de même posée, dans le livre, mais sous la forme suivante : est-ce que quelqu'un comme moi, qui aurait été en opposition intellectuelle au régime de Vichy, aurait eu le courage physique d'aller au-delà et d'entrer dans la Résistance?

un entretien sur bibliobs.

Aurais-je été résistant ou bourreau ?


L’universitaire cherche à définir sa « personnalité potentielle, à savoir cette partie de notre personnalité qui ne surgit et ne se développe que dans des circonstances exceptionnelles ».

Pour être le plus proche de cette « réalité » fictionnée, Bayard bouscule son lecteur en lui rappelant les parcours hors-norme de certains résistants. Il s’interroge notamment sur la bifurcation qui pousse un homme à agir. Les exemples de Daniel Cordier, secrétaire de Jean Moulin, maurrassien devenu résistant, ou de Romain Gary animé par un patriotisme maternelle surpuissant nous prouvent que les destins basculent sous le poids de facteurs convergents.

Bayard, qui se met en scène dans les années 40 comme un étudiant admis à l’Ecole normale, possède un certain nombre de caractéristiques propres à son milieu et un caractère bien défini. Comme son père, il a le sentiment que les Alliés gagneront, il est en profond désaccord idéologique avec le régime de Vichy, il est indigné par le sort des juifs, il est en empathie avec tous ses camarades qui subissent un aussi abject traitement.

Pour autant, va-t-il s’engager ? C’est là que le travail de Bayard est le plus pertinent et le plus subtil dans cette mise à nu aride. Quand l’universitaire se fait plus intimiste, parle de la peur physique, de l’impossibilité de sortir d’un certain carcan ou de Dieu, le livre prend une autre dimension.

tout l'article de Causeur.

Aurais-je été résistant ou bourreau ?

Que se serait-il passé « si j'étais né comme mon père en janvier 1922 et m'étais trouvé plongé comme lui dans la tourmente de l'Histoire » ? C'est en son nom propre que l'écrivain et psychanalyste Pierre Bayard tente de répondre à la question qui donne son titre à ce bel essai, Aurais-je été résistant ou bourreau ?, au fil des pages duquel la démonstration se mêle à la méditation et à la fiction. C'est en effet un double fictif de lui-même, un « personnage-délégué », que Pierre Bayard décide d'envoyer en mission dans le passé. Tentant de présumer ses choix et ses actes en s'appuyant tant sur des études psychologiques expérimentales que sur le destin de son propre père, mais aussi en braquant tour à tour le regard vers des héros, aventuriers ou hommes ordinaires, qui, placés dans des situations de crise violente et de terreur — en l'occurrence, essentiellement le nazisme —, eurent à faire un choix : entre l'obéissance ou le refus, la sécurité et le risque, le bien et le mal.
 
Les époux Trocmé au Chambon-sur-Lignon, les jeunes militants allemands antinazis de La Rose blanche, Romain Gary, Milena Jesenská au camp de ­Ravensbrück, le consul du Portugal à Bordeaux, Sousa Mendes, qui choisit en 1940 d'accorder un visa pour l'exil à tous ceux qui en faisaient la demande... la liste est émouvante, les gestes bouleversants, et l'analyse de Pierre Bayard s'attache à dégager les facteurs expliquant le choix que chacun fit d'entrer en résistance plutôt que d'acquiescer. Le choix de penser hors des cadres établis pour s'en créer de nouveaux. Parmi ces facteurs se mêlent les convictions idéologiques, l'éducation, la capacité d'indignation et d'empathie, l'image de soi... L'explication rationnelle trouvant pourtant ses limites, et la motivation tendant à devenir une sorte de force intime indéfinissable, une « mystérieuse contrainte intérieure qui fait que le sujet n'a pas le choix et se trouve pour ainsi dire dépossédé d'une décision qui s'impose à lui malgré tout et emporte ses réticences ».
 
C'est alors que l'essai de Pierre Bayard gagne en intensité et en profondeur : lorsque quittant le terrain de la psychologie il se place sur celui de la philosophie, de la métaphysique, pour postuler que la décision de résister ou de consentir suppose peut-être « la conviction du caractère sacré de l'existence humaine », et se joue dans l'intimité profonde de l'individu, ce « lieu d'énigme en chacun où se mêlent les forces antagonistes dont nous sommes la résultante et qui nous portent vers la décision ». Qu'importe, au fond, qu'en ce « lieu d'énigme » résonne le nom de Dieu, la voix d'un poète admiré ou celle d'une femme aimée... -télérama
 
 rien de bien nouveau dans cet essai. Je pense que la plupart d'entre nous se sont déjà posé la question. Des faits déjà connus, comme l'expérience de Milgram, le film "Lacombe Lucien", des portraits de résistants et de Justes.
Quant à la partie "uchronie", en se basant sur la vie de son père et la personnalité de l'auteur, c'est assez perturbant, et je ne suis pas convaincue. Cela reste un exercice de style intellectuel.
Sinon, vraiment intéressant pour ce qu'il aborde également d'autres génocides et pose la même question.
Bref, je ne regrette pas de l'avoir lu, il force à se poser au moins la question et a essayer d'y répondre en prenant les mêmes bases. Bref un essai qui laisse des traces dans l'esprit.

Merci pour cette analyse détaillée.

J'avais déjà entendu parler de ce livre, mais pas de manière aussi nette. Le livre est dans ma mediathèque. Bayard nous surprend toujours, mais ce livre pose à chacun de nous de bonnes questions.

 Merci Mazel... Je ne suis pas sûre que j'aurais spontanément ouvert ce livre, mais ce que tu en dis suscite mon intérêt. je vais voir si la bibliothèque que je fréquente le posséde.

 Et si Hitler n'était pas né ?... A vouloir changer l'histoire, on peut la rendre pire encore... vraiment bien aimé cette histoire.

dans le même genre il y a également la part de l'autre de Eric-Emmanuel Schmitt : et si Hitler avait réussi le concours de l'entrée à l'école de peinture  ?

et Ersatz de René Fallet... et Le dragon de Cracovie de San Antonio...

J'ai un peu oublié La part de l'autre que j'ai lu il y a un certain temps mais je me souviens quand même que je n'avais pas beaucoup aimé ; je crois me rappeler que j'avais trouvé ce roman trop manichéen.  

Personnellement dans le livre LA PART DE L'AUTRE, ma réflexion a été : Et si Hitler avait été reçu à l'académie de peinture, cette terrible guerre n'aurait peut-être pas eu lieue! Cette frustration a fait de lui le bourreau que tout le monde connaît.
Ce livre m'a fait poser beaucoup de questions sur l'avenir du monde