l'Art et la Vérité

Natalia a écrit:

Les sujets
1 / L'art est-il un moyen d'accéder à la vérité?

2/ Est-ce la loi qui définit ce qui est juste ?

3/ un commentaire de texte de Bergson sur la conscience ( je vous copierai l'extrait demain ) c'est ce sujet qu'il a pris

Personnellement je crois que j'aurais choisi le 2

Des sujets assez simples, correspondants à ce que l'on peux attendre d'un élève de série technologique.

Aujourd'hui, je prendrais le 1, mais à l'époque j'aurais sans doute pris le 2, comme toi

Tu peux me donner ton plan pour le 1... Je suis curieux...

Merwyn a écrit:

Oula, le premier sujet a été choisi par un théologien... ?

On se retrouve au Moyen-Age où l'art était l'indispensable intermédiaire entre l'Homme et la Vérité (à savoir, la seule à l'époque, celle de Dieu).

Un sujet très difficile...

Je ne pense pas qu'il soit si difficile que cela... Comme tu le remarques, la réponse ne peut être que non. Mais il faut bien définir le terme de "vérité" : Vérité comme ce qui est vrai pour tout le monde, ou vérité sur soi-même ? La réponse dépend de la définition de la vérité, qui reste et restera problématique. Car il n'y a pas de Vérité à partir du moment où il y a œuvre d'art : il suffit pour cela de voir ce qu'ont donné réalisme, naturalisme...

Je vais manger, donc tu auras mon plan après

L'art est-il un moyen d'accéder à la vérité?


Quelqu'un aurait-il la bonté de s'y coller ?

Merwyn a écrit:

Tu peux me donner ton plan pour le 1... Je suis curieux...

Si tu veux un plan, je peux t'en esquisser un vite fait...

I. Le rapport de l'art au réel
- art abstrait / art figuratif : un art multiforme
- la vérité/réalité dans l'art : l’œuvre mimétique (rappeler l'opposition entre Platon et Aristote)
- comment représenter ? : la triade hégélienne : art égyptien / art greco-romain (classique) / art romantique + évolution de la théorie philosophique de l'art (l'approche phénoménologique, le modernisme à la Greenberg, Adorno, Sartre...)

II. Art et vérité
- échec des théories d'une représentation fidèle du réel (réalisme, naturalisme, réalisme socialiste...)
- l’œuvre comme parti pris subjectif
- l’œuvre comme expression de son époque (relativité des mœurs et des goûts)

III. L'art comme moyen de connaissance
- connaissance de soi : attitude esthétique de Kant, effet esthétique (école de Constance - Iser notamment)
- l'art comme accès à une attitude critique : rapport de l'homme à sa culture (cf. la notion de kitsch)
- l’œuvre comme création d'une réalité subjective : l’œuvre comme objet de conscience

Oui, tu joues sur trois acceptions de la vérité ou de ce qui la représente, permet de s'en approcher: réel, la vérité in fine et la connaissance...
Et donc la troisième partie montrant qu'approche n'est pas vérité tisse son apport... la connaissance

Merci

Quoi qu'il en soit ce que tu proposes Prince est bien du niveau universitaire...
Si tu étais sadique, tu posterais ton plan sur un site de correction afin que les élèves de la série technologique n'en dorment plus...

Enfin... n'en dorment plus, le coefficient ne doit pas être bien élevé...

Ps: tu peux me corriger, j'ai mis ta troisième comme jouant sur deux tableaux mais peut-être voulais-tu la prendre entièrement comme négation de la vérité en tant que telle au profit d'un apport de connaissances...

Merwyn a écrit:

Oui, tu joues sur trois acceptions de la vérité ou de ce qui la représente, permet de s'en approcher: réel, la vérité in fine et la connaissance...
Et donc la troisième partie montrant qu'approche n'est pas vérité tisse son apport... la connaissance

Merci

Oui, comme je te le disais, le problème principal de l'intitulé repose sur le concept de vérité. Or, comme en art il n'y a pas de vérité, je pense qu'il fallait remettre en question ses formes spécifiques à l'art, avec en 3e partie une approche de l'art comme moyen de faire "évoluer" l'homme.

Merwyn a écrit:

Quoi qu'il en soit ce que tu proposes Prince est bien du niveau universitaire...
Si tu étais sadique, tu posterais ton plan sur un site de correction afin que les élèves de la série technologique n'en dorment plus...

Entre nous, j'aurais été incapable de faire ça en terminale ^^

Citation :

Ps: tu peux me corriger, j'ai mis ta troisième comme jouant sur deux tableaux mais peut-être voulais-tu la prendre entièrement comme négation de la vérité en tant que telle au profit d'un apport de connaissances...

En fait, je rejette la vérité dans l'art, mais non l'art comme moyen d'accéder à la vérité. C'est là que je rejoins Aristote (toute proportion gardée ).

In fine, on "n'accède" pas à la vérité mais on "accède" à une évolution (élévation?) de son être qui nous rapproche de... ce qui nous permet d'appréhender la vérité... de s'en approcher... l'effleurer tel un songe avant le réveil brutal du quotidien... ?

Oups, nos messages se sont croisés...

Prince d'Aquitaine a écrit:

Oui, comme je te le disais, le problème principal de l'intitulé repose sur le concept de vérité. Or, comme en art il n'y a pas de vérité, je pense qu'il fallait remettre en question ses formes spécifiques à l'art, avec en 3e partie une approche de l'art comme moyen de faire "évoluer" l'homme.

Qu'il n'y ait pas de vérité absolue en art, la chose est entendue, puisqu'il n'existe aucune vérité absolue.
Cependant une oeuvre d'art véritable est sincère dans son expression et donc conforme à la vérité du sentiment.

Merwyn a écrit:

In fine, on "n'accède" pas à la vérité mais on "accède" à une évolution (élévation?) de son être qui nous rapproche de... ce qui nous permet d'appréhender la vérité... de s'en approcher... l'effleurer tel un songe avant le réveil brutal du quotidien... ?

Voilà. Je ne sais pas si tu partages ce point de vue. Tu peux toi aussi donner un plan, totalement différent

Mile a écrit:

Cependant une œuvre d'art véritable est sincère dans son expression et donc conforme à la vérité du sentiment.

Tout à fait d'accord !! C'est une vérité du subjectif

Mais n'est-ce pas subjectif de traiter de la subjectivité de la vérité... ?

En fait non, c'est très objectif...

Prince d'Aquitaine a écrit:

Mile a écrit:

Cependant une œuvre d'art véritable est sincère dans son expression et donc conforme à la vérité du sentiment.

Tout à fait d'accord !! C'est une vérité du subjectif

Il s'agit en effet d'une vérité subjective. Mais la question posée ne concernait pas uniquement la vérité absolue sur laquelle il n'y a pas grand chose à dire sinon à traiter du monde platonicien ou divin. Un artiste se doit aussi de traduire fidèlement sa propre vérité.

Il y a un corrigé sur ce fil :

http://lewebpedagogique.com/bac-stg/bac-stg-%E2%80%93-corrige-philo-2011-%E2%80%93-sujet-1-l%E2%80%99art-est-il-un-moyen-d%E2%80%99acceder-a-la-verite/

Hum... un peu précipitée cette correction... (mais les contraintes temporelles l'excusent).

Il me dérange que la réponse soit dite dès le début et qu'elle ne découle pas d'un cheminement de la pensée.

Les transitions rattrapent au peu cela... Heureusement.

Mile a écrit:

En ce qui concerne le plan, je préfère celui de la correction plus issu d'une réflexion personnelle que d'un catalogue, certes érudit, mais qui ne me semble pas traiter entièrement la question. Qu'est-ce que le modernisme à la Greenberg ? l'école de Constance - Iser notamment ? Des exercices de culturisme ?

Un plan n'est-il pas un catalogue ???

Clement Greenberg est le fondateur de la théorie moderniste de l'art américain. Je parlais de lui dans le rapport entre art et réalité. La théorie de Greenberg est à partir des années 1940 de plus en plus radicale : il prône l'absence de réalité dans les œuvres et veut de la forme géométrique, régulière ou non. Dans les années 1940, il propose un programme qui se rapproche de Jackson Pollock. Derrière tout cela, il y a le refus de la société, et pour Greenberg la valeur des avant-gardes a été de sortir l'art du carcan de la représentation.

L'école de Constance est une école allemande de critique littéraire, dont Wolfgang Iser et Hans Robert Jauss sont les principales figures. Pour Iser, dont la critique est imprégnée de phénoménologie (philosophie représentée par Husserl, notamment), l’œuvre littéraire est un objet qui trouve sa construction finale dans la conscience du lecteur. Ainsi la réalité décrite dans le livre dépend de l'expérience du lecteur, qui n'existe déjà plus à partir du moment où il y a lecture. Sa grande théorie est celle des "blancs", qui structurent l'interaction entre texte et lecteur.

Comme le dit Albert, je ne mettrais pas des références que je ne maîtrise pas. Quand à ce qui nous est inconnu, je suis plutôt partisan de : "tiens, je vais chercher ça sur internet", au lieu de dire que la personne qui parle se la pète. En cours, ma prof de critique nous a parlé de l'art de la Renaissance italienne, que je connais vraiment très peu. Eh bien je suis allé voir tout ça sur le net : je suis partisan de la curiosité intellectuelle

Je viens de lire le corrigé du site proposé par Mile, et il y a une erreur avec Benjamin. Dire que Benjamin parle de l' "art contemporain" est faux, puisqu'il ne l'a pas connu. Benjamin parle de l'art moderne !

note [ moi aussi je suis pour la curiosité intellectuelle, je ne dis rien mais je lis et m'intéresse ]

Prince d'Aquitaine a écrit:

Je viens de lire le corrigé du site proposé par Mile, et il y a une erreur avec Benjamin. Dire que Benjamin parle de l' "art contemporain" est faux, puisqu'il ne l'a pas connu. Benjamin parle de l'art moderne !

Voici l'extrait :

"A. « de spectacle attrayant pour l’œil, l’art est devenu projectile avec le dadaïsme » disait Walter Benjamin. En effet, on peut penser que si l’art contemporain a rompu avec les règles, le beau comme fin, il a pour but de bousculer nos certitudes et représentations. Dès lors l’art nous pousse à nous interroger sur nos vérités."

L'objection peut être en effet retenue. La formulation est ambiguë. Toutefois, il n'est pas dit expressement que Benjamin parle de l'art contemporain. On peut comprendre qu'il s'agit de l'art qui lui est contemporain. Cependant, cette interprétation est tordue. Objection valable.

> L'art ne reproduit pas le visible, il rend visible.
[Paul Klee]


Je dirais que l'art est davantage qu'un moyen d'accéder à la vérité ! Il est sa propre vérité. Pourquoi donc asservir l'art à une vérité ?

Ce terme "moyen" est pour moi important à analyser. On ne peut pas plaquer vérité/art pour répondre au sujet.

Art moderne et art contemporain ne sont que des classifications universitaires. Elles évoluent....

cleo a écrit:

> L'art ne reproduit pas le visible, il rend visible. [Paul Klee]

Il rend visible une partie du visible, invisible une autre partie et recrée de l'invisible...

L'Art et la vérité

Je dirais que la vérité est toujours invisible, un tableau ne révèle jamais l'entièreté de l'oeuvre,
l'art contemporain bouscule les règles, la norme, posons la question autrement, qu'est-ce la norme, qu'est-ce la vérité en art?

Si l'art se repose sur "des" ou "une" vérité elle renvoie sa propre vérité, qui est celle de l'artiste lui-meme, or par définition la vérité n'existe pas, elle se cherche, sans cesse, elle est en devenir et se perpétue à travers le temps.

Chahab artiste peintre graveur et sculpteur pense que la vie est comme une spirale dont
les sillons s’élargissent avec le passage du temps.
Ceci implique ce va et vient enrichi par
de nouvelles expériences.
C’est le sens de l’évolution dans l’œuvre de l’artiste.
La chronologie n’est pas privilégiée ici,
mais plutôt la mise en correspondance
des œuvres à travers matière et couleur, expression
de la cohérence de l’œuvre au fil des années.