La revolution et l'autodestruction

Est ce Que la Revolution mange ses enfants?c'est a dire que les personnes qui ont declenchees la revolution peuvent etre detruites par la revolution et par le peuple lui meme?

belle image, même si pessimiste. Je ne crois pas qu'il y ait un archétype de la révolution, chacune a sa personnalité propre et ses caractéristiques.Il y a eu des révolutions complètes, comme celle de 1789, et d'autres partielles (1830) et d'autres qui ont rapidement échoué (1848, 1871), pour ne prendre que les exemples français.

tu penses à des révolutions en cours ?

C'est une jolie question, bien que la formulation soit vaguement lapidaire posée en ces termes (mais j'aime les formules lapidaires). Je pense qu'étant une question générale, il est malaisé d'y répondre d'une sentence nette et précise. Il faut étudier au cas par cas, comme le suggère rotko. La révolution française a été de ces ogresses oui, la révolution cubaine l'a été aussi mais de manière moins flagrante que la révolution française (Le Che a été tué, mais Castro a pris le pouvoir), etc etc. Après il y a des contre-exemples: la révolution dite des oeillets en Tchécoslovaquie...

En fait cette question soulève celle des instigateurs des révolutions qu'on distinguera de ceux qui la font sur le terrain, comme les bourgeois en France qui ont su en tirer partie, et le peuple qui a versé son sang (quoique là aussi ma synthèse soit trop générale) dans les rues et sur les guillotines.

Mais j'avoue que cela mériterait une plus grande réflexion, et mieux argumentée. Un bon sujet, assurément.

Merci. tout d'adord quand j'ai dit que la revolution mange ses enfants j'avais en tete les chefs de la Revolution francaise (par exemple)comme Danton,Camille de Moulin et Robespierre.Ils ont tout ete guillotine a la fin et le peuple qui etait d'accord avec Robespierre au debut, celebre sa mort a la fin quand il a ete amene a la guillotine.

par exemple que pensez vous de la revolution egyptienne?

La question est bonne, quoique ....en effet, on peut aussi rétorquer que "point n'est besoin d'être révolutionnaire pour creuser sa propre tombe".
Plus sérieusement, je dirais qu'il y a, effectivement, plus de chance de mourir jeune quand on prend les armes pour lutter contre un pouvoir en place, qu'en attendant sagement que le pouvoir en place se délite de lui-même.

Le problème n'est d'ailleurs pas tant que ces révolutionnaires aient la vie courte que le fait que ces périodes révolutionnaires aient presque toutes été suivies de période de dictature ou tout comme. Un peu comme si le peuple en avait vite assez de ces "troubles" et qu'il préfére accepter n'importe quel ordre pourvu que tout redevienne ....oserais-je dire, comme avant ?. Curieux le destin des peuples.

Quant à l'Egypte, je ne sais pas ce qu'il peut en advenir. Il faudrait pour cela mieux connaitre ce peuple et son histoire. Cette révolution a pour origine une crise économique comme toutes celles qui ont suivi au Maghreb (sauf l'Algérie; mais selon les algériens (enfin certains) la révolution il l'aurait déjà faite ..). Un peu comme nous en 89. Le peuple réclamait du pain...suite à plusieurs années de mauvaises récoltes. Ventre qui a faim n'a pas d'oreilles, dit-on à juste titre. La royauté a basculé sur cette réalité là. Le chemin vers la démocratie réelle a pourtant été long et a connu bien des soubresauts. Ce n'est pas pour autant qu'il aurait fallu ne pas la faire, cette révolution. Bien au contraire. Un peuple qui ne s'autodétermine pas, est comme un esclave en son propre pays.
Pas si simple de dire ce qu'il peut en advenir des pays aux révolutions récentes car le contexte international a aussi bien changé.

Pour répondre, il faudrait connaître le sujet, ce qui n'est pas mon cas.

D'ailleurs chaque révolution comme chaque pays a son histoire...

Pas de loi en la matière.

Citation :

les périodes révolutionnaires ont presque toutes été suivies de période de dictature ou tout comme

Peut-être, et inversement :

Citation :

les périodes de dictature ou tout comme ont presque toutes été suivies de périodes révolutionnaires.

Citation :

les périodes révolutionnaires ont presque toutes été suivies de période de dictature ou tout comme

Peut-être, et inversement :

Citation :

les périodes de dictature ou tout comme ont presque toutes été suivies de périodes révolutionnaires.

Rotko,Vous avez totalement raison et aussi Iris.Pour arrivrer a la vraie democratie on doit parcourrir un tres long chemin mais ce qui est sur c'est qu'on ne doit point perdre l'espoir.(SVP s'il y a des fautes d'orthographes dites a moi.)

Les fautes d'orthographe ? Tout le monde en fait plus ou moins. Ce n'est pas grave si l'on cherche à s'améliorer, ce qui est encore mon cas. et le votre je crois. C'est aussi un long chemin

"Dites a moi' doit être remplacé par "dites-le moi", par exemple.

Merci et ouuuuuuuuuui je dois faire un tres long chemin pour ameliorer ma langue francaise.

SHM a écrit:

Merci et ouuuuuuuuuui je dois faire un tres long chemin pour ameliorer ma langue francaise.

Ce qu'Epicure disait de la philosophie s'applique à la grammaire, savoir : " En philosophie, le plaisir va du même pas que la connaissance ; car ce n'est pas après avoir appris que l'on jouit de ce qu'on sait, mais apprendre et jouir vont ensemble".

Tant qu'il y a à apprendre, il y a plaisir en puissance. C'est dire l'infini ouvert devant nous tous.

oui j'aime la langue francaise et la litterature en general .tout d'abord je ne jamais imaginer que ca sera mon etude mais je l'etudie enfin en essayant de m'ameliorer.

une bonne attitude, et sur GDS*par exemple, on n'en finit pas d'apprendre à lire !
ça ressemble à une blague, mais ce n'en est pas une : chacun a ses codes et critères de lecture, la confontation des avis permet parfois de les intégrer à nos pratiques.

est ce que vous pouvez expliquez un peu plus?

oui, lire n'est pas seulement déchiffrer, mais repérer des images, des symboles, être sensible à des situations.

Quand nous faisons des lectures communes, comme par exemple la mort lente de luciana B de Martinez ou la pension yacoubian de alaa el aswany, on confronte nos points de vue.

Sur des oeuvres plus difficiles, on pratique "la lecture accompagnée" comme pour la condition humaine d' André Malraux on s'entraide, surtout si quelqu'un connaît mieux l'oeuvre que les autres.

Sur le forum, on se tutoie, c'est un signe d'égalité entre les grains.

SHM a écrit:

oui j'aime la langue francaise et la litterature en general .tout d'abord je ne jamais imaginer que ca sera mon etude mais je l'etudie enfin en essayant de m'ameliorer.

C'est à nous de témoigner de notre gratitude. Merci d'étudier le français.

ah oui je te comprend. tu as raison on ne doit pas se contenter de lire.

Citation :

C'est à nous de témoigner de notre gratitude. Merci d'étudier le français.

de rien, c'est mon plaisir.

la revolution se declenche a un moment inattendu, bien sûr il ya des causes qui precedent n'importe quelle revolution, mais ces causes peuvent durer longtemps, au point qu'un grand nombre du peuple perd l'espoir;

soudainement une revolution se declenche suite à un acte qui n'est pas tellement grave mais ce qui est sur qu'une revolution se declenche suite à des files d' actes injustes qui existent depuis longtemps.

une revolution est considerée comme une reaction contre un systeme despote ou un gouverneur dictature alors elle doit etre precedée par un despote, mais un systeme autoritaire ne doit pas succeder necessairement a une revolution.

En effet,les periodes pre-revolutionnaires peut etre similaires du point de vue du manque de liberte, de dignite, d'egalite sociale mais la periode post-revolutionnaire diffère d'un pays a un autre, d'une epoque a une autre.

ok,j'ai passe la semaine derniere a lire un peu sur les revolutions en general et aussi sur la revolution egyptienne et j'ai decouvert ce qui suit: Les causes de la revolutiobEgy.sont divers:la crise economique ,les dettes publiques ,la corruption ,le chomage, la privatisation...etc(c'est un peu comme la Revolution francaise de 1789)mais le peuple egyptien a ce temps là etait opprimer il ne peut pas s'exprimer librement face à l'autorite despote.certains actes commis par le gouvernement ont declenche l'enervement du peuple.un mouvement de la gauche a ete cree qui s'appelle Kefaya(ca suffit)(that's enough)qui a donner beaucoup du courage au peuple et il a egalement contribuer à devoiler les mefaits du systeme gouverneur,ensuite l'assasinat d'un jeune homme qui s'appelle"Khaled Saiid".je pense que ce jeune homme a pris des photos des tortures dans les prisons egyptiennes.A partir de cela les egyptiens ont habitues de protester contre l'opression et de revendiquer leur droits.La revolution de Tunisie etait le moteur qui a pousse le peuple egyptien a agir face a la repression et de crier avec un seul voix"a bas tous les corrompus".

SHM a écrit:

la revolution se declenche a un moment inattendu, bien sûr il ya des causes qui precedent n'importe quelle revolution, mais ces causes peuvent durer longtemps, au point qu'un grand nombre du peuple perd l'espoir; soudainement une revolution se declenche suite à un acte qui n'est pas tellement grave mais ce qui est sur qu'une revolution se declenche suite à des files d' actes injustes qui existent depuis longtemps.

La révolution ne sait généralement pas qu'elle est révolution. Elle n'est d'abord souvent qu'un simple mouvement d'humeur, une protestation, un cri d'exaspération, qui, suivant l'état de pourrissement du régime, prend de l'ampleur jusqu'au basculement final. Elle est alors accomplie mais son désarroi est tel devant sa réussite qu'elle tâtonne sur les voies à suivre. Les luttes d'influence sont alors grandes parmi les ambitieux, lesquels n'hésitent pas sur les moyens de conquête du pouvoir. Tuons, puisqu'il le faut.

Un autre type de révolution ( plutôt un renversement), raisonné celui-là, survient à la suite de la lutte, armée ou non, d'un mouvement politique structuré. Organigramme et programme sont alors prêts à l'emploi. Mais tel n'est pas le cas dans les mouvements actuels.

je pense qu'il ya des differences entre les trois grandes revolutions dans l'histoire de l'Egypte.

Premierement la revolution de 1919, celle de 1952 et enfin celle du 25 janvier.

la premiere a ete echouée par l'Angleterre car elle occupait ce pays, la deuxieme a commencé comme un coup d'etat pas une revolution, ce n'est qu'apres le renversement du roi que le peuple a descendu et participé à cet evenement ;

je pense que la troisieme est une veritable revolution par ces causes et par ces consequences.(j'espere que cette fois ci la vraie democratie sera realisee)

.En revanche la Revolution francaise s'est declenchee pour les memes raisons (a peu pres) et il y avait des chefs pour cette Revolution (je l'ai dejà mentionnee).Mais apres ca elle est transformée en une Revolution un peu sanglante (c'est pas moi qui dit ca, c'est l'histoire) Qu'est ce que vous pensez ?

C'est trop complexe pour répondre par un billet ou encore plus par une formule. La révolution française se déroule sur 10 ans, avec des rythmes divers et des constitutions successives, dans un contexte très agité par des guerres intérieures et des offensives extérieures.

Puisque tu connais Hugo, je conseillerais quatre-vingt Treize. Ce n'est pas un livre d'historien, mais il fixe clairement les enjeux, à mon avis.

Pour la révolution tunisienne : DÉGAGE. Editions du Layeur avec France-Info, 240 p

présentation du Monde :

Dégage apporte de précieux compléments : rappels historiques, infographie sur la famille de l'ancien chef de l'Etat et de son épouse. Un chapitre est consacré à la presse "sous haute surveillance", et au rôle joué par la puissante Agence tunisienne de communication extérieure pilotée par le palais de Carthage.

La chronologie rappelle aussi la révolte annonciatrice du bassin minier de Gafsa en 2008 et l'immolation par le feu, en mars 2010, neuf mois avant celle de Mohamed Bouazizi à l'origine du mouvement, d'Abdelssalem Trimech, un jeune marchand ambulant, lui aussi interdit d'activité par la municipalité, à Monastir. Mais c'est de Sidi Bouzid, au centre du pays, que le soulèvement est parti, le 17 décembre. C'est là le manque de ce livre-hommage, la trop grande absence des régions "oubliées" qui ont écrit l'histoire.