retraites et régimes spéciaux

Dans un système par répartition, celui qui gagne plus cotise plus, et donc touche une retraite plus élevée, puisque la retraite est proportionnelle au salaire.

Dans un système à cotisation, si le fond de pension fait faillite, quel que soit le montant versé, c'est rien du tout au bout.

En tant que français, je souhaite garder un système par répartition. Qu'il soit nécessaire de le modifier, c'est probable, mais il y a toujours plusieurs solutions à un problème, et là le gouvernement n'en envisage qu'une seule, l'allongement de la durée des cotisations, alors qu'il est quasiment impossible dans le secteur privé de retrouver un travail après 50 ans quand on l'a perdu.

Il y a certainement d'autres solutions, comme de faire contribuer les revenus financiers, et .......
je ne suis pas économiste, mais j'ai vu dans une librairie les références d'un livre (que je n'ai pas acheté) d'un inspecteur du travail qui proposait d'autres solutions.

Je crois, comme il avait été dit dans un post plus haut, qu'il y a beaucoup de business privé à faire sur le dos des gens qui seraient obligés de cotiser pour des fonds privés, et "tondre le mouton" est le grand mot d'ordre de ce gouvernement.

Citation :

Le vote unique est une procédure législative prévue par l'article 44-3 de la Constitution, qui permet au gouvernement de demander aux assemblées de se prononcer par un seul vote sur la totalité des amendements qu'il a acceptés.

Cette procédure procure un gain de temps dans l'adoption d'un texte, mais restreint la liberté d'action des parlementaires, qu'ils soient de la majorité ou de l'opposition : soit ils adoptent le projet voulu par le gouvernement avec les seuls amendements retenus par ce dernier, soit ils refusent le texte. Cela implique que la majorité préférera suivre le gouvernement même si elle estime que certains amendements voulus par l'opposition sont pertinents.

"Il y a plus de cent vingt heures de discussion (…) les échanges ont été nourris, l'expression a été pleine, libre", a expliqué Eric Woerth, qui a présenté au Sénat la décision du gouvernement en milieu d'après-midi jeudi. Selon lui, "il n'est pas justifié de rajouter cinquante heures de débat" à la discussion sur la réforme des retraites. "Le débat ne doit pas durer pour durer."

http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/10/21/reforme-des-retraites-le-gouvernement-pourrait-recourir-au-vote-unique_1429230_3224.html#ens_id=1305816

vite vite adoptons un projet comme si après tout rentrerait dans l'ordre.

http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/revue-textes/109/6-109.pdf

Tenez je l'ai lu en diagonale mais ça me semble intéressant.

Allonger la vie active, ce n'est pas dans ce sens là qu'il faut aller. Bien sûr, avec la retraite à 60 ans "les jeunes sont déjà au chômage", mais ce serait plus intelligent de chercher à leur donner du travail, plutôt que d'utiliser les vieux jusqu'à la lie. Parce que pour cotiser, ma chère Bridget, il faudrait d'abord avoir un emploi.

Bridget Jones a écrit:

Ou alors qu'on m'explique comment le fait de travailler plus longtemps (c-à-d comme dans tous les autres pays d'Europe ) peut asphyxier les systèmes par répartition ....

Voilà encore un des éléments de la propagande gouvernementale qui a la vie dure. D'abord, l'âge de la retraite à taux plein, en France, est 65 et non 60 ans. Ensuite si l'on prend en compte les années de cotisation, la France est déjà (donc avant la réforme en cours) plus "sévère" que bon nombre de ses voisins : 40 en France contre 37,5 en Allemagne, p. ex.. Décidément, non, la France n'est pas une vache à lait qui fabrique des assistés.

Atmosphère insurrectionnelle ? A défaut d'y croire réellement, je l'espère.

Pour le reste, merci Albert d'apporter ces précisions. Pour se faire une idée des propositions alternatives (et elles sont nombreuses), on peut lire dans un premier temps l'article de J.-M. Harribey, disponible ici : [url=Harribey]http://www.monde-diplomatique.fr/2010/06/HARRIBEY/19183[/url]

Un autre article intéressant (de l'acrimed) sur la réforme des retraites et les médias : ici.

Pff, on sera peut-être mort avant d'être à la retraite.
L'esclavagisme moderne, j'ai connu.

Voici un résumé de l'âge légal de départ à la retraite (premier chiffre en dessous de chaque nom de pays) dans l'Union européenne et de l'âge auquel en moyenne les personnes de ce pays partent à la retraite.

Ex: Allemagne, âge légal de départ est 67 ans et en moyenne les femmes prennent leur retraite à 61,4 ans et les hommes à 62,1 ans...


Allemagne

67 ans

femmes : 61,4 ans
hommes : 62,1 ans
(2008)

Autriche

femmes : 60 ans
hommes : 65 ans

femmes : 59,4 ans
hommes : 62,6 ans
(2007)

Belgique

65 ans

femmes : 61,9 ans
hommes : 61,2 ans
(2007)

Bulgarie

femmes :60 ans
hommes : 63 ans

Chypre

65 ans


Danemark

65 ans

femmes : 60,3 ans
hommes : 62,3 ans
(2008)

Espagne

65 ans

femmes : 62,7 ans
hommes : 62,5 ans
2008

Estonie

femmes :61 ans
hommes : 63 ans

62,1ans
(2008)

Finlande

65 ans

femmes : 61,3 ans
hommes : 62 ans
2007

France

60 ans

femmes : 59,1 ans
hommes : 59,4 ans
(2008)

Grèce

femmes :60 ans
hommes : 65 ans

femmes : 61 ans
hommes : 61,9 ans
(2008)

Hongrie

62 ans

femmes : 58,7 ans
hommes : 61, 2 ans
(2005)

Irlande

65 ans

femmes : 64,7 ans
hommes : 63,5 ans
(2006)

Italie

femmes : 60 ans
hommes : 65 ans

femmes : 60,7 ans
hommes : 60,8 ans
(2008)

Lettonie

62 ans

62,7 ans
(2008)

Lituanie

femmes : 60 ans
hommes : 62,5 ans

59,9 ans
(2006)

Luxembourg

65 ans

59,4 ans
(2005)

Malte

femmes : 60 ans
hommes : 61ans

59,8 ans
(2008)

Pays-Bas

65 ans

femmes : 62,8 ans
hommes : 63,7ans
(2008)

Pologne

femmes : 60 ans
hommes : 65 ans

femmes : 57,5 ans
hommes : 61,4 ans
(2007)

Portugal

65 ans

femmes : 62,3 ans
hommes : 62,9 ans
(2007)

République tchèque

femmes : 60,8 ans (varie en fonction du nombre d'enfant)
hommes : 62 ans

femmes : 59 ans
hommes : 62,3 ans
(2008)

Roumanie

femmes : 58 ans
hommes : 63 ans

Royaume-Uni

femmes : 60 ans
hommes: 65 ans

femmes : 62 ans
hommes : 64,1ans
(2008)

Slovaquie

62 ans

femmes : 57,8 ans
hommes : 59,7ans
(2007)

Slovénie

femmes : 61 ans
hommes : 63 ans

59,8 ans - 2006

Suède

âge flexible entre 61 ans et 67 ans

femmes : 63,2 ans
hommes : 64,4ans
(2008)



Après, les durées de cotisation minimale varient fortement en Europe. Exemple, en Angleterre, il ne faut cotiser que 30 ans mais... on se retrouve alors avec 450E de retraite...
Et ce n'est donc pas pour rien que les Anglais prennent leur retraite deux ans après les Français, ils ne pourraient en vivre en partant plus tôt...

Donc je pense que plutôt que de regarder uniquement la durée de cotisation ou l'âge légal de départ en retraite, pour se faire une idée, il serait plus judicieux de prendre aussi en compte l'âge moyen de départ en retraite dans l'UE.
Il y a la théorie mais c'est dans la pratique que nous vivons....

Une vidéo de l'agence Reuters prise dans une manifestation parisienne, qui circule sur le Net, pose de nombreuses question sur l'attitude des policiers en civil dans les manifestations.

Si aucune preuve n'accuse ces policiers de "casser" eux-mêmes, leur complaisance devant les casseurs attise le débat.

voir l'article avec des videos !

Merwyn a écrit:

Voici un résumé de l'âge légal de départ à la retraite (premier chiffre en dessous de chaque nom de pays) dans l'Union européenne et de l'âge auquel en moyenne les personnes de ce pays partent à la retraite.

Ex: Allemagne, âge légal de départ est 67 ans et en moyenne les femmes prennent leur retraite à 61,4 ans et les hommes à 62,1 ans...


Allemagne

67 ans

femmes : 61,4 ans
hommes : 62,1 ans
(2008)

Autriche

femmes : 60 ans
hommes : 65 ans

femmes : 59,4 ans
hommes : 62,6 ans
(2007)

Belgique

65 ans

femmes : 61,9 ans
hommes : 61,2 ans
(2007)Bulgarie

femmes :60 ans
hommes : 63 ans

Chypre

65 ans


Danemark

65 ans

femmes : 60,3 ans
hommes : 62,3 ans
(2008)

Espagne

65 ans

femmes : 62,7 ans
hommes : 62,5 ans
2008

Estonie

femmes :61 ans
hommes : 63 ans

62,1ans
(2008)

Finlande

65 ans

femmes : 61,3 ans
hommes : 62 ans
2007

France

60 ans

femmes : 59,1 ans
hommes : 59,4 ans
(2008)

Grèce

femmes :60 ans
hommes : 65 ans

femmes : 61 ans
hommes : 61,9 ans
(2008)

Hongrie

62 ans

femmes : 58,7 ans
hommes : 61, 2 ans
(2005)

Irlande

65 ans

femmes : 64,7 ans
hommes : 63,5 ans
(2006)

Italie

femmes : 60 ans
hommes : 65 ans

femmes : 60,7 ans
hommes : 60,8 ans
(2008)

Lettonie

62 ans

62,7 ans
(2008)

Lituanie

femmes : 60 ans
hommes : 62,5 ans

59,9 ans
(2006)

Luxembourg

65 ans

59,4 ans
(2005)

Malte

femmes : 60 ans
hommes : 61ans

59,8 ans
(2008)

Pays-Bas

65 ans

femmes : 62,8 ans
hommes : 63,7ans
(2008)

Pologne

femmes : 60 ans
hommes : 65 ans

femmes : 57,5 ans
hommes : 61,4 ans
(2007)

Portugal

65 ans

femmes : 62,3 ans
hommes : 62,9 ans
(2007)

République tchèque

femmes : 60,8 ans (varie en fonction du nombre d'enfant)
hommes : 62 ans

femmes : 59 ans
hommes : 62,3 ans
(2008)

Roumanie

femmes : 58 ans
hommes : 63 ans

Royaume-Uni

femmes : 60 ans
hommes: 65 ans

femmes : 62 ans
hommes : 64,1ans
(2008)

Slovaquie

62 ans

femmes : 57,8 ans
hommes : 59,7ans
(2007)

Slovénie

femmes : 61 ans
hommes : 63 ans

59,8 ans - 2006

Suède

âge flexible entre 61 ans et 67 ans

femmes : 63,2 ans
hommes : 64,4ans
(2008)



Après, les durées de cotisation minimale varient fortement en Europe. Exemple, en Angleterre, il ne faut cotiser que 30 ans mais... on se retrouve alors avec 450E de retraite...
Et ce n'est donc pas pour rien que les Anglais prennent leur retraite deux ans après les Français, ils ne pourraient en vivre en partant plus tôt...

Donc je pense que plutôt que de regarder uniquement la durée de cotisation ou l'âge légal de départ en retraite, pour se faire une idée, il serait plus judicieux de prendre aussi en compte l'âge moyen de départ en retraite dans l'UE.
Il y a la théorie mais c'est dans la pratique que nous vivons....

Quand on sait que bon nombre sont nommés à 59 ans, peu partent à la pension si tôt (61-62 ans ) mais attendent les 65 ans accomplis pour partir à la retraite car l'on sait que cette pension est calculée sur les 5 dernières années prestées.
Il faut juste savoir qu'une certaine génération lorsqu'elle atteindra l'âge dit de la pension s'attendra dire "Ha? Pension? ben, vous devez travailler jusqu'à 72 ans et on ne peut vous garantir cet avantage.Désolé."

Content de vous lire à nouveau Genji.

Oui, vous avez tout à fait raison.

Sur cette étude, on se base sur les Belges arrivant en pension en 2007 donc qui ont commencé à travailler pendant les Trente Glorieuses (les vingt années -oui, 30, ce n'est que les Etats-Unis- les plus fastes de l'économie mondiale depuis qu'elle existe), période où on manquait de salariés, où la croissance dépassait les 5% annuel.
Ce sont ces personnes qui peuvent se permettre de partir à la retraite à 62 ans en 2007 car toutes les conditions étaient rassemblées pour qu'elles puissent la préparer au mieux (Pouvoir d'achat, investissement, droit...).

Par exemple, ma maman, qui fait partie de cette génération, a une retraite (pension) plus élevée que mon salaire alors qu'elle occupait un emploi à Bac+3. Elle peut aujourd'hui voyager et se permettre de continuer à vivre sans se priver.

Après, même pour cette génération dorée, tous n'ont pas une bonne retraite, loin de là mais cela reste la seule génération qui aura eu tant de possibilités pour avoir une bonne et rapide retraite.


Maintenant, oui, ceux qui arrivent sur le marché du travail aujourd'hui vont certainement devoir travailler jusqu'à 70 ans et encore, je ne sais si il va leur rester de quoi vivre après.
En somme, si on rajoute deux ans à l'âge de départ à la retraite tous les dix ans, ceux qui commencent à travailler aujourd'hui devront travailler 8 à 10 ans de plus que les retraités de cette année.


Que faire alors?
- Si on rallonge l'âge de départ à la retraite, on rallonge aussi l'entrée sur le marché du travail des nouvelles générations.
- Si on augmente les cotisations, on diminue le pouvoir d'achat et donc la croissance et donc l'emploi.

J'ai lu beaucoup de propositions d'associations, de syndicats, de politiques mais aucune de pertinente.
Par exemple, certaines tablent sur la non défiscalisation des heures supplémentaires pour faire entrer des devises et libérer des heures pour ceux qui n'ont d'emplois, juste qu'elles oublient que ça ne changerait rien, les salariés feraient toujours autant d'heures supplémentaires soit au noir soit non rémunérées...

Au final, je ne vois pas de bonne solution pour ceux éloignés du départ à la retraite, les chanceux, ceux qui ont un bon salaire, vont faire des investissements (immobilier notamment) et se constituer ainsi leur retraite, les autres... travailleront jusqu'à se qu'ils soient invalides et après.... ?

Pose d'une plaque de marbre en hommage aux morts "avant la retraite", d'accidents du travail et de maladies professionnelles, ce matin 11 novembre, devant le monument aux Cinquante otages fusillés par les nazis, à Nantes.

texte du communiqué.

je sais bien que critiquer nos politiciens peut sembler facile et racoleur, mais autant en parler avec ce livre en connaissance de cause.

La Fontaine parlait du train de sénateur, mais pas de leur train de vie

pour 6 ans d'emploi comme sénateur : retraite de 1869 € par mois, additionné aux retraites habituelles.

les salaires au sénat , entre 2300 et 20.000 €/mois, 4 mois de vacances, et prime de nuit pour tous y compris femmes de chambre et jardiniers ! un sénateur touche 11500 € net.

La RATP et Air France : gratuit.

primes : 1000 € d'informatique par mois !

aucune obligation d'assiduité aux séances de travail...