retraites et régimes spéciaux

Je me lance dans la politique.

Personnellement, cela ne me choque pas tant que cela.
Qu'un ancien président qui a dévoué toute sa vie à la politique touche une telle somme, cela ne me semble pas injuste. Que l'on approuve ou non la direction prise par ses mandats, ce n'est tout de même pas rien que de présider au destin d'une nation.

Ce qui peut me poser problème, c'est l'accumulation des retraites pour des politiques ayant exercé des mandats non pas successifs mais cumulés : en clair, un député-maire-président de communauté d'agglomération touchera les trois allocations, alors qu'il est clair qu'il n'aura pas pu se dévouer autant à ces 3 fonctions que s'il n'en avait eu qu'une. Après, qu'un ancien maire abandonne son mandat pour se présenter aux législatives et qu'il touche les deux allocations, ça me gène moins.

En clair, je remettrais plutôt en cause le cumul des mandats plutôt que le système de retraite des politiques. On peut leur reprocher beaucoup de choses, mais je ne pense pas que l'argent soit une de leur motivation première ; la fonction politique revêt toujours un certain esprit de service rendu à la nation, au citoyen, qu'il me semble sage de récompenser à la mesure des enjeux.
Et si l'on commence à se lancer dans des comparaisons avec les PDG de grandes entreprises privées, on aura vite le vertige.

Très sage, Dork, J'adhère...

rue 89

Il ne s'agit pas de nourrir un courant "tous pourris ! et moi ! et moi ! et moi !" mais de voir pourquoi des politiques chargés de nous représenter vivent dans des conditions qui les éloignent de leurs mandants.

C'est aussi choquant de voir des politiques nantis faire la morale aux citoyens, souvent démunis, que d'entendre des religieux célibataires - et qui ont fait voeu de chasteté, s'occuper de la vie sexuelle des couples et de la contraception...

La pension de retraite doit normalement couvrir tous les frais de l’intéressé pour maintenir plus au mois le même statut ou rythme de vie de l’avant retraite ( sans aucune exagération).
Le cumul comme l’a précisé Dorkyminch n’est pas logique et ne peut être accepté par la législation en vigueur; quant au cumul des salaires colossales, alors là c’est du pillage des deniers publics.
La politique a toujours ses raisons que les mandants ne prennent pas en considération pendant les compagnes électorales. Ils se rendent compte vers la fin du mandat, mais hélas ! une autre compagne se déclenche avec d’autres slogans, et rebelote.
Les élus s’éloignent donc de plus en plus, les mandats se succèdent ,et on commence à prendre conscience de beaucoup de choses désormais mises sous couvert d’une réglementation ficelée …
C’est peut être ça une face de la politique, qui ne peut être débattu que par des politiciens...

On me dit que la retraite atteindrait 60% du salaire mensuel de l'actif ? si on ajoute que sautent les primes et autres, on serait bien au-dessous du montant mensuel.

J'ai un ami qui vit de petits boulots non déclarés, et qui me disait : j'aurai sans doute le minimum vieillesse, ce qui serait :

Le montant annuel de l'ASPA(1) pour les personnes seules est de 8 125,59 € par an au 1er avril 2009 (soit 677,13 € par mois). Il est porté à 8 507,49 € par an au 1er avril 2010 (soit 708,96 € par mois).

(1) l'allocation de solidarité aux personnes âgées.

RÉFORME DES RETRAITES - (n° 2770)
Rejeté :
AMENDEMENT N° 249 Rect.présenté parM. de Rugy, M. Yves Cochet, M. Mamère et Mme Poursinoff-

ARTICLE ADDITIONNEL APRÈS L'ARTICLE PREMIER, insérer l'article suivant :Le Gouvernement présente au Parlement, avant le 31 décembre 2010, un rapport établissant la situation des régimes spécifiques de retraite des membres du Gouvernement et des parlementaires et définissant les conditions d'un alignement rapide et effectif de la situation de leurs régimes spécifiques sur le régime général, visant notamment à un encadrement strict des pensions reversées, tant dans leurs possibilités de cumuls que dans leurs montants.

EXPOSÉ SOMMAIRE Nos concitoyens supportent de plus en plus difficilement l'idée selon laquelle leurs élus et représentants bénéficieraient, dans leurs rémunérations comme dans la gestion de leurs droits sociaux, de dispositions dérogatoires du droit commun. Les différents systèmes mis en place pour sécuriser l'exercice de responsabilités politiques demandent à être harmonisés, afin que l'ambition légitime de permettre à chacune et chacun de s'investir dans les affaires publiques ne soit plus perçue comme une tentative de créer ou laisser perdurer des privilèges indus.

la source est officielle.

Il ya d'autres règimes spéciaux de retraite, les policiers, les pompiers, les cheminots pour ceux que je connais. A mon avis ce sera pour le prochain quinquenat.

rotko a écrit:

RÉFORME DES RETRAITES - (n° 2770)
Rejeté :
AMENDEMENT N° 249 Rect.présenté parM. de Rugy, M. Yves Cochet, M. Mamère et Mme Poursinoff-

ARTICLE ADDITIONNEL APRÈS L'ARTICLE PREMIER, insérer l'article suivant :Le Gouvernement présente au Parlement, avant le 31 décembre 2010, un rapport établissant la situation des régimes spécifiques de retraite des membres du Gouvernement et des parlementaires et définissant les conditions d'un alignement rapide et effectif de la situation de leurs régimes spécifiques sur le régime général, visant notamment à un encadrement strict des pensions reversées, tant dans leurs possibilités de cumuls que dans leurs montants.

EXPOSÉ SOMMAIRE Nos concitoyens supportent de plus en plus difficilement l'idée selon laquelle leurs élus et représentants bénéficieraient, dans leurs rémunérations comme dans la gestion de leurs droits sociaux, de dispositions dérogatoires du droit commun. Les différents systèmes mis en place pour sécuriser l'exercice de responsabilités politiques demandent à être harmonisés, afin que l'ambition légitime de permettre à chacune et chacun de s'investir dans les affaires publiques ne soit plus perçue comme une tentative de créer ou laisser perdurer des privilèges indus.

la source est officielle.

J'ai entendu ça dans une émission de radio récemment, mais c'est bien la seule fois où j'en ai entendu parler...

Vous avez laliste de vos députés sur ce site. On les trouve tous, plus souvent que dans l'hémicycle

vous cliquez sur votre député et puis sur contact.

La question à poser : pourquoi ne voulez-vous pas aligner votre retraite sur le régime général des travailleurs ?

Spoiler:

C'est vrai que la salle n'était pas très remplie...

j'ai écrit à ma députée, avec la question directe :

pourquoi ne voulez-vous pas aligner votre retraite sur le régime général des travailleurs ?

mais j'ai eu lecture de la lettre d'un copain, très alambiquée, dans le genre : vous aviez dit à la reunion publique du tant, suite à ma question publique etc. et des formules de politesse dignes des mamamouchis de Molière

court, c'est mieux Le rendement au mot carré est plus lucratif

très bien ta video Izabzh,
on ne sent pas un enthousiasme frénétique envers la transparence et la regularisation, j'ai même cru entendre un embrouillamini entre "régularisation" et "rémunération" qui révelait des soucis intérieurs

mediapart monte au créneau :

Le site d'information Médiapart affirme jeudi 14 octobre que la réforme des retraites pourrait favoriser les intérêts du groupe Malakoff Médéric, dont le délégué général n'est autre que Guillaume Sarkozy, le frère du chef de l'Etat.

Selon Médiapart, la réforme "va conduire à l'asphyxie financière des grands régimes par répartition" et sera donc "propice à l'éclosion de ces grands fonds de pension qui n'étaient pas encore parvenus à s'acclimater en France, à quelques rares exceptions près". Parmi les opérateurs privés d'ores et déjà sur les rangs, figure le groupe Malakoff Médéric.

tout l'article.

Difficile de ne pas penser au grand complot et au fait que nous soyons des pions . J'essaie d'être un pion pensant, mais cette goutte d'eau dans l'océan paraît bien dérisoire. Heureusement il reste GDS*

.

Marseille : les chiffres avancés par les syndicats (230 000) et par la police (24 000) faisaient état d'un écart de jugement de 1 à 10.

un syndicat (Unité SGP Police / Force Ouvrière), majoritaire chez les gardiens de la paix, accuse le 12 octobre sa hiérarchie de « travestir » la réalité, au risque de « ridiculiser » la police : « Alors même que la mobilisation s’amplifie, la direction départementale de la sécurité publique des Bouches-du-Rhône s’épuise à dévaloriser le nombre des manifestants ». Ainsi, « ce ne sont pas les fonctionnaires de police de terrain chargés de procéder à ces évaluations qui sont en cause ». Et de conclure : « ce procédé comptable qui confond les limites entre politique et service public est inacceptable ».

Un complément d'information :

Selon Médiapart, le frère du président vise le pactole du marché de la retraite complémentaire privée.
> > Et prépare pour cela une alliance avec des acteurs semi-publics.

·

Guillaume Sarkozy (AFP)

Le site d'information Médiapart affirme jeudi 14 octobre que la réforme des retraites pourrait favoriser les intérêts du groupe Malakoff Médéric, dont le délégué général n'est autre que Guillaume Sarkozy, le frère du chef de l'Etat.

Selon Médiapart, la réforme "va conduire à l'asphyxie financière des grands régimes par répartition" et sera donc "propice à l'éclosion de ces grands fonds de pension qui n'étaient pas encore parvenus à s'acclimater en France, à quelques rares exceptions près". Parmi les opérateurs privés d'ores et déjà sur les rangs, figure le groupe Malakoff Médéric.


> >

Des alliés puissants

"Il ne s'agit pas que d'une coïncidence. Mais bien plutôt d'une stratégie concertée en famille", écrit Médiapart, "l'un assèche les régimes par répartition tandis que l'autre pose les fondements du système par capitalisation". Le site ajoute : "Guillaume Sarkozy a engagé son entreprise dans une politique visant à en faire un acteur majeur de la retraite complémentaire privée. Et il a trouvé des alliés autrement plus puissants que lui, en l'occurrence la Caisse des dépôts et consignations (CDC), le bras armé financier de l'Etat, et sa filiale la Caisse nationale de prévoyance (CNP). Ensemble, tous ces partenaires vont créer, le 1er janvier prochain, une société commune qui rêve de rafler une bonne part du marché qui se profile."

"Cette société n'aurait jamais vu le jour sans l'appui de l'Elysée", écrit Médiapart. En effet, la Caisse des dépôts et consignations est une institution publique présidée par un parlementaire. Pour sa part, la Caisse nationale de prévoyance (CNP) est une filiale de la Caisse des dépôts et consignations, de la Banque postale et du groupe Caisses d'Epargne, lui-même présidé par François Pérol, ancien secrétaire général adjoint de l'Elysée.

En outre, la Caisse des dépôts gère le Fonds de réserve des retraites. "Pourquoi la CDC se lance-t-elle dans pareille aventure pour faire le jeu du système adverse, celui par capitalisation?", demande Médiapart. "Et pourquoi, de surcroît, le faire avec une entreprise dont le patron est le frère du chef de l'Etat?"

L'enjeu n'est pas mince. Le marché pourrait représenter "40 à 100 milliards d'euros" : en fonction de l'aspect final de la réforme, les Français connaîtront une baisse plus ou moins considérable du taux de remplacement, c'est-à-dire du montant de la pension rapporté au salaire, et donc se précipiteront sur les systèmes de retraite complémentaire. Médiapart publie notamment un "business plan" confidentiel, qui fixe pour objectif une part de marche de "17%" d'ici dix ans.

(Nouvelobs.com)

Citation :

). Les personnes ayant commencé à travailler après de longues études, ou celles ayant interrompu longtemps leur carrière (typiquement, des femmes ayant élevé leurs enfants puis revenues sur le marché du travail dix ou vingt ans plus tard), devront donc «tenir» jusqu'à 67 ans pour ne pas voir leur pension amputée.

http://www.lefigaro.fr/retraite/2010/06/25/05004-20100625ARTFIG00391-reforme-des-retraites-ce-qui-va-changer-pour-vous.php

Super...... Ayant commencé à travailler à 25 ans et voulant à priori m'arrêter pour mes futurs enfants, je devrais donc avoir un plan B pour ma retraite.
Et je ne parle pas de ceux qui ont des longues périodes de chomage.....

Citation :

Je suis encore loin de la retraite, me demandera-t-on des efforts supplémentaires ?
C'est très probable, au moins pour tous ceux qui ne sont pas encore quinquagénaires. La réforme Sarkozy-Soubie-Woerth suppose de gros efforts, mais a le mérite d'assurer rapidement la sauvegarde du système de retraite par répartition. Alors que les déficits se chiffrent aujourd'hui en dizaines de milliards, les comptes seront revenus à l'équilibre dans huit ans à peine; sauf si la croissance et l'emploi sont moins bons que prévu. Revers de la médaille, cet équilibre n'est garanti que jusqu'en 2021, confie l'entourage du ministre du Travail.

Je suis un peu perplexe par cette réforme. Je suppose qu'elle permet de garder un semblant de retraite par répartition mais nous devrons davantage penser à une retraite complémentaire à côté. On s'engage donc vers un regime mixte..... mieux que rien? C'est encore les classes moyennes qui vont la subir, pas d'aides et pas assez riche pour ne pas devoir rogner sur son pouvoir d'achat.
Après, je me demande bien comment nous pourrions faire pour garder un régime de répartition viable sans cette mesure. Je ne vois pas de proposition dans le camp adverse.

Bon, quand est-ce qu'on les décapite ?

Personnellement, je vois bien une refonte du système des impôts pour financer les retraites, entre autres. Si quelqu'un qui emploie du personnel se retrouve à ne pas payer d'impôts à cause de ça mais que la personne qu'il emploi en paye, ça ne semble pas équitable. Que les entreprises cotées au CAC40 payent 8% de taxe alors que les PME en payent 30, pareil. Et ce ne sont que quelques exemples.

Hexagone a écrit:

Selon Médiapart, la réforme "va conduire à l'asphyxie financière des grands régimes par répartition" et sera donc "propice à l'éclosion de ces grands fonds de pension qui n'étaient pas encore parvenus à s'acclimater en France, à quelques rares exceptions près". Parmi les opérateurs privés d'ores et déjà sur les rangs, figure le groupe Malakoff Médéric.

Je ne suis pas experte en économie, mais il me semble que l'allongement de la vie active sert à alimenter les retraites publiques, la Sécu, le système par répartition, non?

Les caisses privées sont celles où chacun touche à sa retraite en fonction de ce qu'il a cotisé au cours de sa vie. Celui qui n'a rien cotisé ne touche rien non plus (le système "cigale et fourmi")

Les caisses par répartition sont les retraites "sociales", celles auxquelles tout le monde cotise le même pourcentage de ses revenus et où tout le monde touche une retraite identique pour un nombre d'années de cotisations identiques. Les riches cotisent plus que les pauvres, mais touchent la même chose une fois l'âge de la retraite atteint.

A moins que la Sécu ne soit gérée par des caisses privées en France???

Ou alors qu'on m'explique comment le fait de travailler plus longtemps (c-à-d comme dans tous les autres pays d'Europe ) peut asphyxier les systèmes par répartition ....

je laisse à d'autres le soin de te repondre sur le plan economique.

Je crois que de plus en plus, c'est l'exaspération devant le grignotage constant des acquis sociaux, des conditions de travail, et devant le mépris affiché du gouvernement pour le citoyen de base, qui se fait jour. Certains (dont Villepin, qui n'est pas un gauchiste !) ont parlé de climat insurrectionnel, et je crois qu'ils ont en partie raison.

je suis passé ce soir devant le centre de secours populaire qui abrite aussi les restos du coeur. C'est rare que j'emprunte ce chemin, mais j'ai vu une vraie cour des miracles (quelle antiphrase !).

Bridget Jones :
L'allongement de la vie active prive des millions de jeunes de travail. Jeunes qui aimeraient bien cotiser eux aussi.
Il est faux de prétendre que les pensions de retraite correspondent au travail de l'individu. C'est le grand truc du gouvernement ces dernières années de faire croire que les pauvres sont des paresseux et que les riches ont mérité leur pécule à la sueur de leur front...

Actuellement, la retraite est à 60 ans en France et les jeunes sont déjà au chômage. Le chômage des jeunes n'est pas dû au fait que les gens travaillent jusqu'à 60 ans. Ou alors, la solution au chômage des jeunes serait-elle d'abaisser l'âge de la retraite à 50 ans pour tous?

Dans la plupart des pays occidentaux, les régimes de retraites se divisent en deux formes de régime: le régime par répartition (étatique, public) qui prévoit que chacun verse un pourcentage donné de son salaire et que les cotisants touchent ensuite tous le même montant. Celui qui gagne 5000€ par mois paiera donc plus que celui qui gagne 1000€ par mois, mais ils toucheront la même pension de retraite.

Les caisses privées fonctionnent comme des assurances-vie. Si tu cotises peu, tu toucheras peu de pension de retraite, si tu cotises beaucoup, tu toucheras plus de pension de retraite. Tout comme celui qui épargne peu ou beaucoup aura peu ou beaucoup d'argent plus tard.

Pour que les systèmes par réparition fonctionnent, il faut qu'il y ait des gens qui versent des cotisations dans le pot commun. Si les gens travaillent plus longtemps, ça fait plus d'argent qui entre dans les caisses de caisses de pension, qui pourront ainsi verser des retraites aux retraités.

S'il n'y a plus d'argent dans les caisses, il y a deux solutions possibles: soit travailler plus longtemps ou devoir se contenter de pensions réduites. L'argent ne pousse pas sur les arbres. Mais évidemment, si les pensions sont réduites, les Français vont aussi mettre le pays à feu et à sang.

Alors que faire?