Coup de pied dans le tibia de l'écrivain

Bon alors je propose un topic, une discussion sur ce sujet :

Quelles sont les contre-temps, les petits monstres d'humeur, ou les autres choses qui peuvent venir perturber l'écrivain dans son activité d'écrire. Il y en a plusieurs, le but de ce topic n'est pas de faire un top 50 de ce qui nous emmerde plus, mais de proposer des solutions, des alternatives à ces problèmes rencontrés.

Ou au moins, d'en discuter afin de créer une sorte de sujet sur le fait d'écrire. Pour ma part, je commence avec un problème que j'ai depuis tout le temps :

- La naissance d'une idée, d'un récit qui germe dans mon esprit est pour moi une chose extraordinairement entraînante, enthousiasmante. Ce qui fait qu'une fois l'idée développée, justifiée dans mon délire de menteur bavard, une voix m'ordonne avec une intransigeance et une injonction hors du commun (pire que l'injonction parentale) : écris-le

Sauf que ce délire d'enthousiasme n'est pas éternel, il est même éphémère. Dans le meilleur des cas, c'est seulement l'enthousiasme qui se perd, et je continue d'écrire.

Après, l'envie peut elle aussi disparaître. Mais l'ordre d'écrire est toujours de rigueur.

Enfin, une consternation (parfois violente) pour l'idée où ce que j'écris peut germer, qui toise et se rebelle de l'ordre donné. J'arrête d'écrire.

Donc voilà, je me demande si certains d'entre vous, qui écrivez êtes frappés par cette malédicton de défaitisme négligent ?

C'est bien compliqué, avec des réactions contradictoires. Si je peux donner mon avis, en me mettant à ta place, je profiterais du moment d'enthousiasme pour coucher sur le papier le canevas de l'histoire, les phrases qui te viennent à l'esprit, et différentes notes.

Par la suite, tu mettrais de l'ordre dans ce fouilllis, éliminant les idées inopportunes, pour garder celle de base et la rendre cohérente dans le contexte.

Tu sembles croire que tout va naître en forme dans un premier jet ?

C'est, me semble-t-il, soulever l'éternel problème de l'inspiration et du travail. Les plus grands artistes, et pas seulement les hommes de lettres, en ont abondamment parlé. La plupart ont insisté sur le bonheur et la douleur de la création.
C'est Valéry, je crois, qui disait que, bien souvent, s'imposait à lui un schéma rythmique mais qu'ensuite tout restait à faire, y compris à trouver les idées !

Quelques réflexions peut-être à méditer :

Citation :

L’art est toujours le résultat d’une contrainte. Croire qu’il s’élève d’autant plus haut qu’il est plus libre, c’est croire que ce qui retient le cerf-volant de monter, c’est sa corde.
Le grand artiste est celui qu’exalte la gêne, à qui l’obstacle sert de tremplin. C’est au défaut même du marbre que Michel-Ange dut, raconte-t-on, d’inventer le geste ramassé du Moïse.
L’art naît de contrainte, vit de lutte, meurt de liberté. Gide

ou encore :

Citation :

L’Inspiration, c’est l’Occasion du Génie. Elle court, non pas sur un rasoir, elle est dans les airs et s’envole avec la défiance des corbeaux, elle n’a pas d’écharpe par où le poète la puisse prendre, sa chevelure est une flamme, elle se sauve comme ces beaux flamanrts blancs et roses, le désespoir des chasseurs. […] Que les ignorants le sachent ! Si l’artiste ne se précipite pas dans son oeuvre, comme le soldat dans la redoute, sans réfléchir ; et si, dans ce cratère, il ne travaille pas comme le mineur enfoui, sous un éboulement ; s’il contemple enfin les difficultés au lieu de les vaincre une à une, […] l’œuvre reste inachevée, elle périt au fond de l’atelier, où la production devient impossible, et l’artiste assiste au suicide de son talent. Balzac

Pour ma part, je pense qu'écrire, créer est un grand bonheur qui ne demande qu'à se renouveler à l'infini...
Bon courage !

Le moment de l'inspiration qui passe sur le papier ou le clavier, c'est le pire !
On passe d'un univers flou enclin à toutes les possibilités, à quelque chose de défini avec des mots, donc forcément limité dès l'instant du choix de ces mots ! C'est l'horreur, parce qu'en choisissant tel ou tel mot, on a tout de suite l'impression d'avoir amputé notre inspiration... Du moins, en ce qui me concerne quoi !

Violaine a écrit:

Le moment de l'inspiration qui passe sur le papier ou le clavier, c'est le pire !
On passe d'un univers flou enclin à toutes les possibilités, à quelque chose de défini avec des mots, donc forcément limité dès l'instant du choix de ces mots ! C'est l'horreur, parce qu'en choisissant tel ou tel mot, on a tout de suite l'impression d'avoir amputé notre inspiration... Du moins, en ce qui me concerne quoi !

Je comprends cette sensation d'"amputation". Pourtant, écrire, mettre des mots sur sa pensée, c'est aussi la préciser, obéir à la nécessité - avec ses difficultés, voire ses souffrances - de trouver le(s) mot(s) juste(s) ; au bout du compte, n'est-ce pas source de satisfaction, de bonheur dans l'accomplissement ? Il est vrai que, pour beaucoup de ceux qui écrivent, surgit alors le problème de savoir quand mettre le point final !

je crois qu'il faut garder tout ce que vous écrivez, quitte à le ressortir ensuite sous une autre forme.

Quant au point final, il s'obtient souvent par soustractions progressives, pour que la tartine indigeste devienne présentable

rotko a écrit:

je crois qu'il faut garder tout ce que vous écrivez, quitte à le ressortir ensuite sous une autre forme.

A l'ère du traitement de texte, si commode, cela paraît difficile... et pas forcément souhaitable !

rotko a écrit:

Quant au point final, il s'obtient souvent par soustractions progressives, pour que la tartine indigeste devienne présentable

... ou substitutions ! Mais c'est vrai que chercher à faire "maigrir" un texte est une saine discipline à s'imposer !

rotko a écrit:

je crois qu'il faut garder tout ce que vous écrivez, quitte à le ressortir ensuite sous une autre forme.

nicyrle a écrit:

A l'ère du traitement de texte, si commode, cela paraît difficile... et pas forcément souhaitable !

je ne conteste pas ce que tu dis, mais je ne le comprends pas.

Je suis toujours surpris de voir que des écrivains re-sortent des histoires abandonnées, ou négligées, pour les remettre en chantier, une fois qu'elles ont mûri. Les mémoires d'hadrien de Yourcenar sont nés d'un manuscrit oublié dans une malle, retravaillé et étoffé.

je crois que notre époque s'interesse davantage aux histoires inachevées, dont kafka serait un grand exemple.

rotko a écrit:

rotko a écrit:

je crois qu'il faut garder tout ce que vous écrivez, quitte à le ressortir ensuite sous une autre forme.

nicyrle a écrit:

A l'ère du traitement de texte, si commode, cela paraît difficile... et pas forcément souhaitable !

je ne conteste pas ce que tu dis, mais je ne le comprends pas.

Je suis toujours surpris de voir que des écrivains re-sortent des histoires abandonnées, ou négligées, pour les remettre en chantier, une fois qu'elles ont mûri. Les mémoires d'hadrien de Yourcenar sont nés d'un manuscrit oublié dans une malle, retravaillé et étoffé.

je crois que notre époque s'interesse davantage aux histoires inachevées, dont kafka serait un grand exemple.

Je veux seulement dire que, grâce au traitement de texte, ce qu'on écrit est constamment repris, modifié, sans qu'on garde pour autant et à chaque fois la version antérieure, ce qui me paraît impossible si on se corrige beaucoup.

En revanche, conserver un premier jet pour y revenir plus tard, un texte inachevé, voire abandonné, je pense que tous les écrivains le font, y compris à notre époque et peut-être encore plus facilement avec les possiblités offertes par l'ordinateur.

L'émane a écrit:

Sauf que ce délire d'enthousiasme n'est pas éternel, il est même éphémère.

Je crois qu'il faut dépasser le stade du "délire d'enthousiasme" pour écrire quelque chose de bien. Ou à la limite remplir des cahiers et des cahiers puis tout raturer pour n'en garder qu'une phrase.

L'acte d'écrire est du moins pour moi celui de retranscrire la pensée, ou l'imagination de l'auteur sur le papier. Il est vrai que les mots peuvent amputer l'inspiration car ils ne sont pas à la hauteur de ce que developpe l'esprit. Pour ça, on n' enrichira jamais assez le langage.

L'idée de départ est peut-être gratifiante, mais elle n'est pas construite.

Le fait de conserver un récit pour plus tard, donne à réfléchir. Il m'est arrivé de le faire, pour une nouvelle. Mais entre l'idée intacte, celle qui a germé de l'esprit à sa genèse, et le souvenir de cette idée avec l'évolution de l'écrivain, l'évolution bonne ou mauvaise de cette idée, laquelle est la plus légitime ? Moi j'opterais pour le deuxième choix, est-ce une erreur ?

Entre un texte inachevé et un texte fini, il n'y a pas de différence (je crois) pour le lecteur. J'ai lu "Le procès" et ce n'est qu'après l'avoir lu que j'ai su qu'il s'agissait d'un roman inachevé. Et pour être franc, cela m'est un peu égal.

Comme je suis quelqu'un d'une fainéantise extrême, continuer un récit quand j'en ai perdu l'enthousiasme, reste un problème. J'ai vraiment l'impression d'avoir les pieds dans le béton.

Je mets une citations de Jacques Audiard qui s'adapte parfaitement à la situation :

Je ne veux plus écrire. Je ne veux plus être au début, au milieu, à la fin d'une histoire, mais m'offrir la possibilité d'être surpris

C'est exactement ce que je ressens, pour les idées "périmés"

Ce que tu décris, L'émane, me semble être le propre de beaucoup de personnes qui écrives ou tentes de le faire. Le moyen d'y remédier est peut-être, dans un premier temps, de ne s'attacher qu'à des textes brefs, de se promener en permanence avec un carnet pour avoir le loisir de se livrer à l'enthousiasme immédiat. Ou de se faire violence jusqu'à ce que le pli soit pris et qu'il ne soit plus nécessaire de se battre pour continuer à écrire.

Facile à dire...acide à faire. Reste à voir si le jeu en vaut la chandelle.