Yann Arthus Bertrand, Vu du ciel.

Bennett a écrit:

A mes yeux, l'écologie est un véritable projet politique. Peut être le seul...

Prince a écrit:

Ah oui dans ce cas-là...
Sinon les structures administratives, le travail, l'immigration, la constitution, la justice, l'économie... ça ne sert à rien??

un bon petit site de références aiderait l'échange...

rotko a écrit:

un bon petit site de références aiderait l'échange...

Je suis pas sûr de vouloir poursuivre, la prêche, c'est pas trop mon truc.

rotko a écrit:

un bon petit site de références aiderait l'échange...

Il suffit simplement de lire le "manifeste" d'Europe Ecologie pour se rendre compte que les grands thèmes de référence de la politique moderne ne sont que très peu abordés. Hier, au Grand Journal de Canal+, Jean-Michel Aphatie disait à Eva Joly que son parti ne se prononçait pas sur un thème comme les flux migratoires ou les structures économiques, ce à quoi elle a répondu par une belle pirouette. Et il avait le fascicule en main...

Mais bon, je ne veux pas prêcher contre l'écologie; juste montrer qu'on ne fait pas de l'écologie une politique, mais qu'on doit l'inscrire dans un projet politique global.

Prince d'Aquitaine a écrit:

Il suffit simplement de lire le "manifeste" d'Europe Ecologie pour se rendre compte que les grands thèmes de référence de la politique moderne ne sont que très peu abordés. Hier, au Grand Journal de Canal+, Jean-Michel Aphatie disait à Eva Joly que son parti ne se prononçait pas sur un thème comme les flux migratoires ou les structures économiques, ce à quoi elle a répondu par une belle pirouette. Et il avait le fascicule en main...

Mais bon, je ne veux pas prêcher contre l'écologie; juste montrer qu'on ne fait pas de l'écologie une politique, mais qu'on doit l'inscrire dans un projet politique global.

Des contradictions bien mises en évidence dans cet article. A déplacer s'il le faut, si on s'éloigne trop du sujet, Home.

Vos interventions sont parfaitement opportunes sur ce fil et montrent que parler de ce film s'avère utile, ce dont je n'ai pas douté.

Je n'avais pas vu votre sujet sur l'écologie.
Il me faut mettre mon grain de sel là dedans. Absolument.

Procédons par ordre.

Le documentaire Home de YAB, d'abord.
Je n'ai regardé que les 2 premiers tiers, faute de temps. Les images sont superbes, comme toujours avec lui. Mais le discours est creux. Une phrase de temps en temps pour accompagner l'image. Souvent un lieu commun, une note de poésie... mais scientifiquement parlant, il n'a que peu de valeur. Ce sont des choses que tout le monde sait. On avance peu avec ce film. Sauf la louable intention de redire encore ce qui est dit depuis des années. Marteler ces vérités inlassablement pour finir par les entrer dans le crâne de nos contemporains.
Mais, à mon avis, rien à voir avec le film d'A Gore (que je n'ai pas vu).

Rotko a écrit:

On y retrouve les ingrédients de La Terre vue du ciel

Exactement. Une nouvelle occasion de vendre sa boutique. Je crains que ce soit le but premier de la manoeuvre.

caroline a écrit:

c'est un peu comme Hulot et EDF, des écolos de pacotille

Pas si simple, à mon sens. De la part de EDF, c'est clairement une politique de dédouanement, oui. Pour faire taire les critiques et continuer de polluer tranquillement. Pour des gens comme Nicolas Hulot, c'est une manne financière indispensable pour faire passer son message. On peut biensur lui reprocher son gout pour les petits avions gadgets... Nul n'est parfait. Il fait parti de ceux qui se bougent le c** de façon efficace et qui montent au créneau. Ses refus d'entrer dans un gouvernement et de vouloir rester indépendant témoigne bien de cette bonne santé morale.

Bennett a écrit:

A mes yeux, l'écologie est un véritable projet politique. Peut être le seul...

Yes. C'est aussi mon avis.

Prince d'Aquitaine a écrit:

Sinon les structures administratives, le travail, l'immigration, la constitution, la justice, l'économie... ça ne sert à rien??

Tu mélanges tout. Faire de l'écologie le pilier central de toute action ne signifie pas qu'on ne se préoccupe que de cela. Les autres thèmes sont aborder dans l'optique de la préservation de la planète et de la décroissance.

Lire le livre d'Hervé Kempf dont je parle dans la section "Sciences humaines". Vous l'avez votre support. C'est ici.

Et quant à déplacer ce fil vers la section Nature, je pense que ce serait une bonne idée.

Si vous êtes sensible, NE LISEZ PAS ce point de vue de l'écrivain Iegor Gran à propos du film Home.

Je n'ai pas vu le film mais ces propos me semblent assez justes. Et puis quand je vois des larmes dans les yeux des capitaines d'industrie, allez savoir pourquoi je me méfie...

Harelde78 a écrit:

Tu mélanges tout. Faire de l'écologie le pilier central de toute action ne signifie pas qu'on ne se préoccupe que de cela. Les autres thèmes sont aborder dans l'optique de la préservation de la planète et de la décroissance.

A moins que je ne sache plus lire, tu dis bien "pilier central de toute action", ce qui veut dire ce que ça veut dire. Je vois mal comment établir une structure politique, dans ce cas-ci parlementaire, en se basant sur l'écologie, "pilier central". Beaucoup de sujets concrets du monde politique, et quotidien aussi, n'ont rien à voir avec l'écologie. Dans ce cas-ci, on pourrait donc dire que l'écologie devient une pensée unique si elle entre dans le cadre de toute action, et devenir aussi tyrannique qu'une autre doctrine.

Harelde a écrit:

Citation :

Le documentaire Home de YAB, d'abord.
Je n'ai regardé que les 2 premiers tiers, faute de temps. Les images sont superbes, comme toujours avec lui. Mais le discours est creux. Une phrase de temps en temps pour accompagner l'image. Souvent un lieu commun, une note de poésie... mais scientifiquement parlant, il n'a que peu de valeur. Ce sont des choses que tout le monde sait. On avance peu avec ce film. Sauf la louable intention de redire encore ce qui est dit depuis des années. Marteler ces vérités inlassablement pour finir par les entrer dans le crâne de nos contemporains.
Mais, à mon avis, rien à voir avec le film d'A Gore (que je n'ai pas vu).

J'ai vu le film d'A Gore. Oui, il donnait une explication scientifique et reprenait les thèses qui réfutent le problème. En tout, l'ami scientifique (un matheux) n'a rien trouvé à redire à son explication. Bon après, je me souviens qu'il n'était pas comme moi ébahi devant tous ces chiffres....

Donner un lien pour la documentation me paraît nécessaire.

Pour l'instant ce fil est le détonateur de toutes les réactions, quelles qu'elles soient. Il joue donc son rôle. Et ce n'est pas fini ! je n'ai pas eu le temps de voir le film, j'avais vu celui d'Al Gore, un peu pesant par son côté conférence-filmée.

Finalement un livre maladroit et melodramatique comme la case de l'oncle Tom a fait plus pour la cause des Noirs que bien des conférences savantes et argumentées.

Critiquez le film, tout à fait d'accord, au contraire, les arguments valables sont toujours bien venus. Les preuves, aussi.

Prince d'Aquitaine a écrit:

Harelde78 a écrit:

Tu mélanges tout. Faire de l'écologie le pilier central de toute action ne signifie pas qu'on ne se préoccupe que de cela. Les autres thèmes sont aborder dans l'optique de la préservation de la planète et de la décroissance.

A moins que je ne sache plus lire, tu dis bien "pilier central de toute action", ce qui veut dire ce que ça veut dire. Je vois mal comment établir une structure politique, dans ce cas-ci parlementaire, en se basant sur l'écologie, "pilier central". Beaucoup de sujets concrets du monde politique, et quotidien aussi, n'ont rien à voir avec l'écologie. Dans ce cas-ci, on pourrait donc dire que l'écologie devient une pensée unique si elle entre dans le cadre de toute action, et devenir aussi tyrannique qu'une autre doctrine.

Il est possible que je me sois mal exprimé.
Je vais tenter de nouveau et différemment.
L'écologie, c'est l'étude des relations des êtres vivants avec leur milieu. La vie de tous, l'environnement et les intéractions des premiers sur le second, les réponses du second aux actions des premiers.
Pour moi, l'écologie doit être au centre. Réfléchir aux problèmes multiples de notre société sans perdre de vue que toute décision entraine une action. Et que toute action a des répercutions, dont certaines influent de façon directe notre environnement. Cette problématique devrait toujours être prise en compte dans les débats. Ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui.

Tu dis qu'il y a des sujets concrets qui n'ont rien à voir avec l'écologie. Je ne suis pas d'accord, car toute décision va induire un certain comportement chez les humains. Et ces comportements pourront avoir des effets sur l'environnement. L'immigration entraine des déplacements de population coûteux en énergie grise (énergie liée aux déplacement, comme le carburant consommé qu'il a fallu extraire et acheminer sur les lieux de consommation...) et également des problèmes d'urbanisation, de déchets... Un ajustement de la TVA pourra influencer la consommation...

Il faut bien comprendre que tout est lié.

Plutôt que le mot tyrannique, j'aurais choisi omniprésente.

Sur la question du projet politique. Dans ma ville au moment des élections il y a eu une liste basée sur la culture. Je l'ai trouvée séduisante. Réflexion faite, c'est une erreur. Je pense que Prince a raison, la politique concerne un tout. C'est plus sain et cohérent de ne pas avoir de prisme de départ. Au passage, on peut être écolo et libéral : Cohn Bendit.
Rien n'empêche de défendre l'environnement à l'intérieur d'un projet politique qui ne la met pas en avant comme une pub. On peut toujours dire que l'éducation doit s'ouvrir à l'écologie, par exemple, il reste que l'éducation est un domaine spécifique, comme bien d'autres. Favoriser un point me semble potentiellement dangereux. Dans le sens où bien souvent ce point cache le gouffre du reste.
Il faut bien se rendre compte que l'écologie a été rattrapée par la société de consommation et de marketing, ce qui l'affaiblit grandement, je pense.

Sinon ceci, tiré de l'article de Libé, me semble juste :

Citation :

Les marques du groupe (Gucci, Sergio Rossi, Conforama, etc. -
longuement énumérées au générique) récoltent leur onction écolo. La
gabegie consumériste des hommes, ô combien vomie dans le film, se
refait une santé dans un sympathique tour de passe-passe. Chez Sergio
Rossi, on trouvera un «escarpin écologique» à 370 euros. Chez Gucci, un
tee-shirt en coton bio, estampillé Home, 140 euros. Comme
tout est simple, finalement. Après-demain, le char d’assaut sera dans
les écoles. On va l’y envoyer «accompagné d’une fiche pédagogique». La
rééducation forcée a commencé. Nature contre culture… L’opportunisme
contre le génie humain.

Citation :

Après-demain, le char d’assaut sera dans
les écoles. On va l’y envoyer «accompagné d’une fiche pédagogique». La rééducation forcée a commencé. Nature contre culture… .

C'est déjà fait ...

Je suis tout à fait d'accord avec toi, caroline.

Citation :

Un enverdeur est, selon l'auteur, un « intégriste de l'écologie qui critique en permanence les pratiques pas assez vertes de ses proches ». L'enverdure est-elle efficace politiquement ?

Citation :

le film ne s'arrête pas à un constat climatique et géologique désastreux, formulé à l'issue d'un belle introduction qui comble nos lacunes en histoire de la vie. Il va plus loin et aborde la question des conséquences humaines de tels bouleversements de notre environnement. Déplacements de populations, famine, pauvreté, raréfaction des ressources. Pourtant la Terre ne manque pas d'atouts, comme le souligne le commentaire : « C'est une vérité mondiale. La moitié des pauvres de la planète vit dans des pays riches en ressources. Notre mode de développement n'a pas honoré ses promesses... Aujourd'hui la moitié de la richesse mondiale est détenue par 2% des plus riches. De telles disparités peuvent-elles encore durer ? »

Et puis... YAB décide de s'arrêter là où ça devenait intéressant.

un article de synthèse

je ne sais pas si quelqu'un a parlé de paul Virilio ? j'avais juste mentionné sa participation à une exposition de la fondation Cartier. Voici un entretien de lui sur le progrès.

En 1976, âgé de 30 ans, il part avec son épouse Anne, vivre au Kenya dans le parc national Massaï Mara pour étudier le comportement d'une famille de lions qu'il photographie chaque jour pendant trois ans



En 1981, de retour en France, il publie le livre de photos Lions en 1983 et devient journaliste, reporter, photographe international spécialisé dans les grands reportages d'aventure, de sport, de nature, d'animaux et dans la photographie aérienne pour Paris Match et Géo. Il couvre dix rallyes Paris-Dakar, et échappe miraculeusement à la mort, le 14 janvier 1986 en cédant sa place à Daniel Balavoine dans un hélicoptère qui s'écrasera quelques heures plus tard, il réalise chaque année le livre du tournoi de Roland-Garros et photographie le salon de l'agriculture annuel de Paris. Il réalise également un reportage sur Dian Fossey et ses gorilles des montagnes au Rwanda.
En 1991, il crée l'agence Altitude, première agence de presse et banque d'images de photographie aérienne dans le monde qui réunit plus de 350 000 vues issues de plus d'une centaine de pays survolés par plus de 100 photographes.

En 1994, avec le parrainage de l'Unesco, Yann Arthus-Bertrand entreprend de faire l'inventaire des plus beaux paysages du monde vus du ciel. Ce projet, intitulé La Terre vue du ciel, a comme credo : « Témoigner de la beauté du monde et tenter de protéger la Terre ». Il donnera naissance au livre du même nom, phénomène de l'édition, avec plus de 3 millions d'exemplaires vendus en 24 langues.

oui, on lui a fait de mauvais procès pour ses photos. Il a bien sa place ici, comme je le pensais sur ce fil.

D'ailleurs je l'ai répété sur cet autre fil avec Home.

Merci Rotko...



et la bande annonce d' d'Arthus-Bertrand :

J'ai la chance qu'on m'ait offert ce beau livre "historique" comme dit Le Monde : je ne me lasse pas d'en tourner les pages...

Arthus-Bertrand a sorti un nouveau documentaire : La soif du Monde
voici un extrait de ce documentaire



En ce début du XXI° siècle, le développement rapide de pays à forte population, la détérioration de l'environnement, les changements climatiques, menacent l'approvisionnement en eau et donc les ressources alimentaires mondiales. L'homme sera-t-il capable de nourrir la planète tout en préservant la nature?

Le film nous emmène dans plus d'une dizaine de pays à la rencontre d'hommes et de femmes qui proposent des solutions et capte les émotions des familles qui en bénéficient.

Annonçons tout de suite cette bonne nouvelle : il y a largement assez d'eau pour tous sur notre planète ! Elle est très inégalement répartie et la mettre à la disposition des hommes est difficile, mais c'est possible !

Il faut aussi donner une moins bonne nouvelle : l'eau est de plus en plus souvent polluée ou porteuse de maladies. Chaque année, elle cause la mort de millions d'innocents. Le film montre la lutte engagée pour enrayer ce fléau.

A plus long terme, pourrons-nous accueillir dans des conditions acceptables deux milliards d'hommes supplémentaires d'ici le milieu du siècle ? Des choix que nous faisons aujourd'hui dépend le sort des 9 à 10 milliards d'humains qui peupleront alors la terre.

D'ici là, serons-nous capables d'imaginer une nouvelle culture de l'eau, fondée sur le partage équitable entre tous les utilisateurs, qu'ils soient humains, espèces vivantes, écosystèmes ? En réinventant nos rapports avec l'eau, peut-être pourrons-nous ainsi nous réconcilier avec notre planète, nos semblables et nous-mêmes...

La soif du Monde (90 minutes) sera diffusé en prime time sur France 2 le 20 mars 2012 dans le cadre du 6ème Forum Mondial de l'Eau à Marseille.

Toujours à l'affut, Bill, merci pour cette information !!

Document très impressionnant !

Quand à la question posée sur la distribution de l'eau pour 10 milliards d'humains , elle rejoint celle de la famine !

Document à la fois beau et pédagogique... magnifique : merci Bill