Yann Arthus Bertrand, Vu du ciel.

Tout à fait, soussou. J'ai l'impression qu'on fait tout pour faire culpabiliser les gens, histoire de détourner le regard sur les grandes industries.

Le protocole de Kyoto insiste sur les industries, mais depuis quelques temps on voit fleurir la responsabilisation des particuliers. C'est plus simple d'accuser le peuple que les grands industries et les lobbies.

Je ne dis pas non plus que chacun n'a pas de responsabilité.

Pour ceux qui l'auraient raté à la télé:
HOME

Yann Arthus Bertrand nous offre des images tout simplement magnifiques avec HOME : un voyage autour du monde, des prises de vues qu’on n’aurait pas l’occasion de voir autrement : les îles artificielles du Dubaï, les glaces du Groenland, un éléphant qui court au Botswana, etc…

Il y a un certain paradoxe à nous montrer des images très esthétiques de la banquise qui fond… Cependant, son message est important : nous sommes en train de scier la branche sur laquelle nous sommes assis. L’élévation du niveau des mers va entraîner la disparition des Maldives, mais posera problème également pour New York ou Tokyo.

A la fin du documentaire, on nous assène des infos effrayantes, telles que : les dépenses mondiales en armements sont 15 fois supérieures à l’aide au développement ; 50% des céréales commercialisées servent à la fabrication d’agro-carburants (et l’autre moitié sert de fourrage pour la production de viande); les ¾ des ressources de pêches sont déjà épuisées...

Ce qui me décourage, c’est que je recycle le verre, le PET, l’alu, le compost, le papier, je circule à vélo, je ne fume pas (=> gag, sorry… ), mais je me dis que ça ne sert pas à grand-chose quand je vois la destruction et la pollution à grande échelle, jour après jour…

C’est un documentaire à voir et à revoir !!

Bridget Jones a écrit:

C’est un documentaire à voir et à revoir !!

Certainement, vaut mieux tard que jamais !
En 74 un certain René Dumont défendait ces idées, 1,34% de suffrages se portèrent alors sur sa candidature aux présidentielles. Depuis (35 ans) c'est sur les doigts d'une main que l'on peut compter les fois où les votes écologistes ont dépassé les 5%. Les grands partis politiques lorgnant sur ce petit pourcentage, intègrent le vocabulaire mais sans plus... et nous voilà en 2009, c'est devenu tendance, l'industrie du luxe commence à s'y mettre, les idées réactionnaires, égoïstes, prennent toujours une part plus importante dans les esprits mais on espère toujours de vrais changements. On veut quand même y croire et si Gucci, Conforama ou la Fnac nous donnent la main, c'est sûr on va y arriver...

Je viens de voir le film. Merci pour le lien.
Les images peuvent peut être faire bouger les mentalités. La fin du film donne une lueur d'espoir. Mais le constat est alarmant! '"ils nous restent dix ans"

C'est vrai que l'écologie est à la mode aujourd'hui. J'avais vu un reportage sur arté, sur les marques qui utilisent le label équitable mais qui en réalité ne font rien pour redistribuer équitablement les profits.

Je suis d'accord avec Caroline et Bennett avec Confo et la Fnac on pourra rajouter l'oré.l de Hulot pour avoir un coup de pouce.
Ce film va apporter une bonne conscience au plus grand nombre et à des grosses sociétés pollueuses ? quoi de plus ?

Un article intéressant ici sur Médiapart

rotko a écrit:

Est-ce bien là l'important ? si ce film distribué gratuitement et à grande échelle a un fort impact [à 20h35 sur France 2, il a réuni 8,3 millions de téléspectateurs en moyenne, soit 33% de part d'audience] sur la conscience écologique collective, va-t-on lui chercher des ombres dans les coins ?

Un impact ? non ça serait bien trop facile et puis tout le monde sait que la planète va mal et est-ce que les gens prennent conscience que ce film est payé par des gros pollueurs ?
Oui parce que les sources de toutes informations sont importantes, parce qu'il s'agit de la crédibilité de celles-ci et que c'est vraiment une question d'éthique, un mot qui n'a pas grande valeur aujourd'hui.

Citation :

On ne reproche pas à la mariée ses grains de beauté.

Amusant, car tu aurais dit "ses verrues" j'aurais mieux compris, mais les grains de beauté sont valorisants.
Et puis justement ton exemple est probant, on en revient toujours aux apparences, celles de la mariée avec celles de l'écologie, il faudrait peut-être se demander si la mariée n'est pas un leurre, une simple poupée gonflable, même de très bonne fabrication cela reste un leurre.
La récupération c'est un fléau, évidemment les images sont très belles, j'en ai déjà entendu le plus grand bien par des gens pas du tout écolos dans leur quotidien et qui ne le seront jamais, mais qui ont admiré ces magnifiques images.

On pourrait espérer que malgré tous ces travers, le film fasse réfléchir quelques personnes, déjà réfléchir n'est pas agir, mais n'est-ce pas une illusion.

Et bien j'avoue que cette écologie là ne me convient pas du tout.

Utopie a écrit:

Ce film va apporter une bonne conscience au plus grand nombre et à des grosses sociétés pollueuses ? quoi de plus ? [...]
ce film est payé par des gros pollueurs ?
.

Voila des informations à prouver et des raisonnements bizarres, au moins à première vue !

Lui reprocher

Citation :

l'énorme production de CO2engendrée par la réalisation de ses photos aériennes

ne manque pas ni de sel ni de culot.

Je veux bien croire qu'il n'est pas le gourou ou le sauveur de l'écologie, d'ailleurs personne ne l'a dit ici, mais j'aimerais entendre des propos crédibles, et non, excusez l'expression, "un tissu de sottises" !

Et Al Gore, c'était aussi les multinationales pollueuses ?

Bien d'accord avec rotko!

C'est financé par la fnac et Gucci? Et alors?
Les éleveurs de chèvre n'ont pas les moyens de financer ce genre de méga-projet.
Et puis, il faut aussi noter qu'il est disponible gratuitement.

Donc, ce n'est quand même pas que tout mauvais.

Alors oui, bien sûr qu'il y aura du merchandising, le livre, le DVD, le T-shirt, la casquette, mais pourquoi faudrait-il que YAB et ses sponsors soient plus purs que les producteurs de Star Wars?

Les images sont magnifiques et le message fait réfléchir.
Moi, ça me suffit.

Et les campagnes contre le tabac ont empêché les gens de fumer... oui oui.

Quand pointer du doigt les grosses failles du film Home se voit qualifier de tissu de sottises, j'aimerais bien que tu expliques un peu plus en détail ce que tu penses que ce film va changer, Rotko. Le groupe PPR (Pinault) est un groupe qui détient de grosses entreprises pollueuses, c'est un simple fait, pas un raisonnement bizarre. Rien que la Fnac et ses moults emballages plastiques. C'est du même niveau que Total qui dégaze mais fait une belle campagne écolo après. Comment enfumer les gens.
Moi, grosse sotte, j'estime qu'on a passé le stade simpliste à s'extasier sur de belles images pour comprendre l'état de la planète. Non, je ne trouve pas ça suffisant. Ni crédible. Pas plus qu'un écolo qui voyage en avion. Il faut peut-être, un jour dans sa vie, commencer à mettre ses actes en accord avec ses convictions.
Ce film ne changera ni le comportement des gens plus longtemps que dix minutes après la sortie de la salle (et c'est compréhensible et puis de toute façon ce n'est pas en économisant nos ampoules qu'on va sauver la planète, tout se joue bien plus haut), ni surtout celui des politiques et encore moins celui des entreprises. Mais bon, puisque ça aura fait de belles images, qui font réfléchir (on va réfléchir encore combien de temps ? Côté film y'en a déjà eu une palanquée qui ont tiré la sonnette d'alarme...) on peut toujours s'extasier, ça me paraît juste super naïf.

Bon, tout d'abord, je renie rien à ce que j'ai dit plus haut. Et j'ai pas dit ou lu que c'était "tout mauvais". Au vu des dernières estimations, si ce film a pu aider au score d'Europe Écologie: Tant mieux !!! Et merci, c'est sur "on a plus le temps d'être pessimiste" (costaud comme formule).
Maintenant, je souhaiterai des éclaircissements concernant ces fameux "éleveurs de chèvres" dont j'entends parler souvent mais que j'ai jamais rencontré ainsi que sur les similitudes entre les producteurs d'un pur divertissement comme un film de SF et de ce qui se veut comme un message philosophique et de survie.
Des images magnifiques et un message qui fait réfléchir, c'est pas du bromure, ça empêche pas de garder son esprit critique.

rotko a écrit:

Utopie a écrit:

Ce film va apporter une bonne conscience au plus grand nombre et à des grosses sociétés pollueuses ? quoi de plus ? [...]
ce film est payé par des gros pollueurs ?

Voila des informations à prouver et des raisonnements bizarres, au moins à première vue !

Il n'y a rien à prouver
Les sociétés qui ont financé le film sont des sociétés pollueuses.
Comme Bennett l'a dit, on peut se poser la question sur ces sociétés qui se moquent totalement de la planète et qui financent un film se voulant écologiste, c'est démagogique ? s'acheter une bonne conscience ? se faire de la pub à travers un sujet qui marche ? ... assez basique comme raisonnement.
Et quand on sait que Y.A.Bertrand a fait le Paris-Dakar pendant 10 ans, l'ensemble laisse rêveurs certains.

Voila donc une polemique née toute seule.

Le tissu de sottises, c'est d'accuser YAB de polluer en prenant des photos de la planète et de lui reprocher de le faire en hélicoptère. De tels raisonnements sont indignes, de mon point de vue.

Là-dessus si vous pensez que le silence est préférable, que toute action envers des citoyens-électeurs est un leurre inutile, vous êtes libres de le penser.

C'est comme partout, il y a des gens qui proposent et d'autres qui critiquent et dénigrent.

C'est vrai qu'un livre de 300 pages, sans images et imprimé sur du papier recyclé, ferait sans doute mieux avancer le schmilblick...

Ce que je voulais dire avec les éleveurs de chèvres - c'est une image, vous l'aurez compris - c'est qu'un film comme HOME demande bcp d'argent pour pouvoir être réalisé. Or, qui a de l'argent? Pas les écolos qui roulent à vélo, refusant l'avion et l'hélico.

Ce qui me choque, ce sont les gens qui prennent l'hélico pour aller se faire poser au sommet d'une montagne pour skier. Ça, c'est de la pollution gratuite, uniquement pour satisfaire un besoin personnel égoïste.

Quant à YAB, c'est clair qu'il gagne bcp d'argent avec ce qui est, finalement, son travail... Et semble-t-il, comme Bill Gates, il en reverse une bonne partie dans sa Fondation. Alors on dira que c'est à des fins fiscales, etc... Bon, alors disons que YAB est cupide, soit, mais son film est quand même magnifique. NA!

rotko a écrit:

Là-dessus si vous pensez que le silence est préférable, que toute action envers des citoyens-électeurs est un leurre inutile, vous êtes libres de le penser.

C'est comme partout, il y a des gens qui proposent et d'autres qui critiquent et dénigrent.

1- Donc selon toi, soit on fait un film de ce genre, soit on ne fait rien - silence ? Ah. Tu n'as pas l'impression de pousser le raisonnement un peu loin ? L'éducation à l'école, le documentaire, les conférences, les émissions radios... toutes ces autres possibilités, elles ont disparu ?

2- Il y a des gens qui critiquent et dénigrent (tout de suite, on dénigre), dont tu ne sais absolument pas ce qu'il font dans la vie. Pas obligé d'avoir l'audience de YAB pour être une personne valable, c'est dommage d'émettre des propos qui laissent penser le contraire.

Du coup, je préfère en rester là.

Ne me fais pas dire ce que je ne dis pas.

Je comprends parfaitement les réserves que vous avez pu émettre.

Le film a été fait, il est largement distribué, et je trouve, sauf à mal comprendre certains propos sur son financement et son auteur, qu'il a le mérite d'exister et de toucher un large public.

Citation :

«Je souligne le caractère extravagant, scandaleux de l'émission du film «Home», film climatiste fait pour soutenir la candidature de M. Bové et de M. Cohn-Bendit»

a déclaré le leader du Front National.

Je déteste Le Pen et toute forme d'extrémisme (gauche, droite, etc.), mais il n'a pas tout à fait tort là-dessus.
Lorsque votre principal ennemi prend de la place, il suffit juste d'animer la faim de ses propres ennemis.
Vous connaissez le choix de Richelieu pour la guerre de Trente Ans : bien que soutenant les catholiques allemands, il aide militairement les protestants au grand dam des grandes familles françaises, juste pour s'attaquer à l'Espagne catholique. C'est de la stratégie politique; osée, oui, mais très efficace quand ça marche.

Citation :

Et si la principale soirée électorale des européennes avait eu lieu vendredi 5 juin ? Home, le documentaire écologiste réalisé par Yann Arthus-Bertrand, diffusé deux jours avant le scrutin à 20 h 35 sur France 2, a réuni plus de 8 millions de spectateurs en moyenne. Ils étaient encore plus de 3 millions devant l'écran pour suivre le débat sur le thème "Comment sauver la planète ?" organisé dans la foulée.

l'article du MOnde

Yann Arthus-Bertrand a rappelé que la date de diffusion de son film avait été décidée "il y a deux ans". Home a pu aider "aussi bien l'UMP, qui a un bon ministre de l'environnement, que les Verts, qui sont mes amis et pour qui je vote depuis René Dumont", a-t-il ajouté.

Citation :

Si influence il y a eu, France 2 n'est pas la seule responsable. Sorti simultanément le 5 juin dans 126 pays à l'occasion de la Journée mondiale de l'environnement, Home a réalisé au moins 40 000 entrées au cinéma pour la seule journée de vendredi. Plusieurs dizaines de milliers de personnes ont également assisté à sa projection sur écran géant sur le Champ-de-Mars à Paris. Sa version en langue française a, depuis, été téléchargée sur YouTube par 1,35 million de personnes.

Et même si ça n'a pas eu d'influence, je ne vois pas l'intérêt de voter pour l'écologie. Je ne dis pas que je suis contre l'écologie, mais ce n'est pas à partir de cela que l'on peut faire de la politique. Elle doit s'inscrire dans un véritable projet politique.

A mes yeux, l'écologie est un véritable projet politique. Peut être le seul...

Ah oui dans ce cas-là...
Sinon les structures administratives, le travail, l'immigration, la constitution, la justice, l'économie... ça ne sert à rien??

Dans mon esprit, l'écologie c'est la place de l'individu dans son milieu avec tout ce qui conditionne son existence et son développement.
Dans la société dans laquelle nous vivons, ses structures, ses activités, ses flux de population, ses références institutionnelle, son équité et son partage des richesses sont des données essentielles à une réflexion qui pourrait nous permettre d'améliorer le système.

Aux dires de mon libraire préféré, l'imprimeur du livre qui découle du film n'est pas réputé pour son souci écologique, au contraire.

les grands pollueurs subventionnent à tour de bras !

Nicolas Hulot prépare depuis quelque temps un film-documentaire pour le cinéma. "Le syndrome du Titanic", Il serait réalisé avec Jean-Albert Lièvre, de l'émission "Ushuaïa".

"Grand Corps Malade" (sic! c'est de circonstance !)assurera les commentaires.

. "Le syndrome du Titanic", devrait sortir le 7 octobre, traitant deux thèmes : notre civilisation devenue majoritairement urbaine et celui de la Terre et de ses grands cycles naturels.