Je découvre Stanley Kubrick !

J'ai donc vu Eyes wide shut. avec ses longueurs, ses scènes impressionnantes, sa musique obsedante, et les interrogations qu'il nous laisse : les scènes sont-elles vécues ou fantasmées, etc. ?

des videos



je me demande si Tom Cruise était bien le personnage qu'il fallait. C' est un mélange de premier communiant et d' Antoine Doisnel.

rotko a écrit:

je me demande si Tom Cruise était bien le personnage qu'il fallait. C' est un mélange de premier communiant et d' Antoine Doisnel.

The guardian critique aussi Tom Cruise et nicole Kidman

Citation :

Stanley Kubrick regarded Eyes Wide Shut as a "piece of shit" that had been ruined by the interference of its A-list stars, a friend of the director claimed this week.
Stanley called me about two weeks before he died," Ermey told Radar Online. "We had a long conversation about Eyes Wide Shut. He told me it was a piece of shit and that he was disgusted with it and that the critics were going to have him for lunch. He said Cruise and Kidman had their way with him - exactly the words he used."

traduction : ils ont coulé mon film.

barry lindon était bien allegre : une film picaresque avec un naïf qui apprend la rouerie, qui connait les hauts et les bas de la roue d ela fortune, sur une musique entraînante. une parfaite reussite.

j'ai vu les sentiers de la gloire, et on ne peut pas dire que le film rehabilite la marche au pas, même si des roulements de tambour scandent les images, par dérision.

c'est un brûlot où les irresponsabilités, l'incompétence cynique et chronique des gradés trouvent des coupables dans "le manque de combativité" des troupes.

je ne connais pas Kubrick, mais les films que j'ai vu récemment eyes wide shut et Barry Lyndon m'ont bien plu.

Je ne connais pas non plus 2001 odyssée de l'espace ni orange mécanique !!

Il était temps que tu le découvres

Attends la semaine prochaine pour L'odyssée, et prépare l'aspirine : étonnamment difficile à comprendre mais aussi sublime.

Et si Arte nous passe aussi Orange mécanique, ne le manque sous aucun prétexte mais prépare toi une nuit d'insomnie !

Je suis maso, j'adore Kubrick

maïa a écrit:

Attends la semaine prochaine pour L'odyssée, et prépare l'aspirine : étonnamment difficile à comprendre mais aussi sublime.

Je ne me fais plus de souci depuis que tu as torché expliqué le film de Lynch, l'autre fois en deux temps trois mouvements.

Je regarde le film et après je viens ici pour comprendre

J'en verrai la semaine prochaine, impossible cette semaine avec la grand-mère

le début de l'odyssée était trop lent pour moi, et ces singes gesticulant, je suis allé lire
ce soir 2e episode de guerre et paix

Voici un site qui vous explique tout et vous permettra de briller en ville devant des spectateurs médusés :

L'odyssée de l'espace ? mais c'est tout simple, voyons ! écoutez plutôt

maïa a écrit:

Et si Arte nous passe aussi Orange mécanique, ne le manque sous aucun prétexte mais prépare toi une nuit d'insomnie !

C'est ce mercredi, à 23h10. C'est aussi de la S-F, mais pour ceux qui s'endorment sur L'Odyssée, celui-ci est plutôt... remuant ! Et à nouveau, la musique...

Comment peut-on s'endormir sur l'Odyssée ????

Je l'ai revu hier soir dans le même éblouissement... et j'ai toujours autant la trouille

J'ai lu des tonnes d'exégèse, mais quelle importance si on doute encore de ce que l'on comprend ? Kubrick lui-même a laissé toutes les portes ouvertes...
N'empêche que pendant et après, ON PENSE

Et ça me change...

maïa a écrit:

Comment peut-on s'endormir sur l'Odyssée ????

Je l'ai revu hier soir dans le même éblouissement... et j'ai toujours autant la trouille

J'ai lu des tonnes d'exégèse, mais quelle importance si on doute encore de ce que l'on comprend ? Kubrick lui-même a laissé toutes les portes ouvertes...
N'empêche que pendant et après, ON PENSE

Et ça me change...

Moi j'avais aimé à sa sortie mais je ne l'ai jamais revu. Mon mari par contre, hier soir béait encore devant avec joie semble-t-il ! chacun ses couleurs et ses gôuts

On parle de Kubrick ?
J'arrive :run: ....

Je ne suis pas une cinéphile absolue (je préfère les lettres aux images) mais KUBRICK !

QUi n'a pas vu (et aimé) Spartacus (non, ce n'est pas un peplum lambda, il y a une vraie réflexion sur la liberté et la dignité)

Docteur Folamour[quel meilleur plaidoyer contre les va-t-en guerre? avec l'humour en plus et la performance d'acteur de Peter Sellers

2001, odyssée de l'espace, surtout pour la superbe réalisation, le livre est mieux...

Barry Lindon : réalisation et musique

Et on arrive aux deux chefs d'oeuvre(selon moi), ceux dont on ne sort pas intacts, qui vous poursuivent, qu'on hésite à regarder à nouveau parce qu'ils sont tellement "dérangeants"...

Orange mécanique (tout y est: le thème, les acteurs, les décors, la musique, le réalisation )...
Ce fim me hante , c'est la brutalité à l'état pur, un cauchemar réaliste...

Full metal jackettle plus antimilitariste des fims que j'aie vu,(avec Docteur Folamour) sans grandes phrases, sans bons sentiments...avec de l'humour noir, comme toujours dans Kubrick.

A vos DVD :bye!:

Je n'ai pas vu "Lolita" qui est un classique, ni "eyes wide shut" (pas envie)

docteur folamour, !
full metal jakett!
bien sûr j'ai vu mais tu vois Fontelle je n'avais pas souvenance que c'était Kubrick!! effectivement du grand cinéma

fontelle a écrit:

2001, odyssée de l'espace, surtout pour la superbe réalisation, le livre est mieux...

En fait le livre a été refait d'après le film de Kubrick !

le premier jet s'appelait la sentinelle, et ce récit a été transformé/adapté par Kubrick, et repris ensuite par Arthur C Clarke avec le titre 2001, odyssée de l'espace.

renseignements pris :

La sentinelle est dans l'omnibus 2001-3001 - Les Odyssées de l'espace , qui comprend tous les romans du cycle.



le roman 2001 a en effet, Fontelle, la reputation d'être plus clair et cohérent que le film.

Arrivée un peu tardive sur ce fil, mais disons qu'il n'est jamais trop tard ...

Je suis globalement d'accord avec Maia (j'adore son enthousiasme, j'ai le même, grand fan de Kubrick devant l’éternel)

J'ai vu 2001 un nombre incalculable de fois. Je l'ai vu à sa sortie en salle et une bonne dizaine de fois depuis. J’ai lu plusieurs fois le livre aussi. J'y ai réfléchi pendant des années.

Rotko : Je n’avais pas la même version que toi sur le livre vs le film. Je croyais savoir que Clarke et Kubrick avait écrit le scénario ensemble et que Clark avait sorti le livre en même temps que le film.

Lolita est superbe aussi.
Eyes wide shut spécial.

D'accord avec Fontelle sur ses commentaires.

Mais ...
Mais pourquoi diable personne ne parle de shining qui n'est pas moins un chef d'œuvre que les autres !

Un bisou ou une bonne bière (au choix) à celle (ou celui, sais t-on jamais!) qui m'explique le dernier plan du film.

ah oui ! Shining !

j'avais été impressionné sur le coup et j'avais aimé la bande-son de la voiture d'enfant circulant dans les couloirs.

J'avais aimé aussi le jardin en labyrinthe.

j'avais trouvé que les visages d'enfants apparaissant ensanglantés dans les couloirs relevaient du grand guignol.

J'avais trouvé que Nicholson en faisait trop.

J'ai lu le livre et ça m'a suffit comme "grand-guignol"....

D'autant que je connaissais le goût du sanglant chez Kubrick

Je n'ai vu que Barry Lindon de Kubrick mais c'était un pur régal.



Barry Lindon est un jeune irlandais qui va connaître une ascension sociale fulgurante puis une chute brutale. Ses aventures l'entraînent à travers l'Europe pendant la guerre de sept ans. La reconstitution historique est d'ailleurs assez impressionnante, quoique certains épisodes nous laissent perplexes. Par exemple, à un moment il rencontre un jeune paysanne allemande qui miraculeusement parle un assez bon anglais.
Il ne faut pas croire, le personnage est bourré de défauts. Au début il apparaît comme naïf, un peu pataud et prompte à s'emporter. Mais tout au long du film il développe un certain opportunisme, même si lui arrive d'avoir quelques sursauts d'honnêteté. J'ai apprécié l'ambiguïté du personnage qui le rend véritablement humain et responsable en parti de sa propre chute.

D'autre part, la lumière dans ce film est absolument splendide. Pour rappeler la lumière des tableaux du XVIIIe siècle le réalisateur a tourné certaines scènes uniquement en éclairant les personnages avec des bougies.

Citation :

Tourné entièrement en décors d’époque (à Castle Howard notamment) et en lumière naturelle (à la bougie, pour les scènes de nuit ou d'intérieur), grâce à des objectifs de caméra très lumineux (bricolage d'une caméra Mitchell et d'objectifs Zeiss de focale 50 mm et d'ouverture f/0,7) et au traitement spécial des pellicules, ce film bénéficie d'une photographie exceptionnelle, véritable prouesse technique qui lui confère une esthétique plutôt sombre et très particulière, tout à fait dans le ton de l'histoire et des peintures de genre de l'époque. Le spectateur se trouve ainsi de fait plongé dans l'intimité des personnages, ainsi que le désirait Kubrick, qui voulait réaliser un documentaire qui se serait passé au xviiie siècle.

Bref, une histoire intéressante, de très bons acteurs, et un réalisateur qui connaît son affaire.

La bande -son est merveilleuse aussi....

Ça fait très longtemps que je l'ai vu, mais il m'avait aussi laissé une magnifique impression !

Mon cinéaste préféré, celui dont j'ai le plus revu les films, sans m'en lasser.
J'ai vu 2001 dans les deux meilleures salles parisiennes, ça défrise !
Et j'ai revu Barry Lyndon récemment au cinéma Max Linder Panorama, à Paris (meilleure salle du coin, à mon avis), ce fut comme une redécouverte.

maïa a écrit:

Comment peut-on s'endormir sur l'Odyssée ????

Je l'ai revu hier soir dans le même éblouissement... et j'ai toujours autant la trouille

J'ai lu des tonnes d'exégèse, mais quelle importance si on doute encore de ce que l'on comprend ? Kubrick lui-même a laissé toutes les portes ouvertes...
N'empêche que pendant et après, ON PENSE

Et ça me change...

C'est bizarre cette habitude que vous avez pris de dire "l'odyssée", alors que tout le monde connais le film sous le raccourci 2001...

Pendant ce film, personnellement, je ne pense plus, je préfère me laisser porter par les images et la bande son, et ressentir. Pour moi c'est essentiel quand on voit ou revoit ce film. Chercher des explications, un sens précis et unique à cette oeuvre, c'est faire fausse route.
Comme le dit zorg69, le film a été coécrit par Kubrick et Clarke, le réalisateur ayant beaucoup aimé la nouvelle La Sentinelle. Puis comme à son habitude (avant et après ce film), une fois le scénario terminé, Kubrick le reprend un peu, seul, et tourne le film.
Le roman de Clarke est sorti en même temps que le film, ou un peu après, et d'ailleurs Kubrick n'était pas trop d'accord avec cette publication : elle ne donne qu'une explication possible au film, et non le sens réel.
Bref, le roman est bien, mais il ne faut pas le lire comme un "profil de l'oeuvre".

fontelle a écrit:

J'ai lu le livre et ça m'a suffit comme "grand-guignol"....

D'autant que je connaissais le goût du sanglant chez Kubrick

Donc tu ne connais pas Kubrick.
Parce que justement ce qu'il n'aimait pas dans le roman de King, c'est toute la grandiloquence, et le grand guignol. Il a beaucoup adapté pour en faire quelque chose de plus effrayant qu'horrifique. Le seul sang qu'on voit dans le film, ce doit être à l'occasion d'egratignures légères sur Nicholson ou Shelley Duvall. Bon, il y a aussi un plan au ralenti d'une marée de sang s'échappant des ascenseurs, c'est vrai...

Concernant la lumière de Barry Lyndon : dans l'indispensable livre Kubrick de Michel Ciment, le réalisateur précise une chose sur les séquences à la bougie. S'il est vrai que les inombrables bougies étaient la principale source de lumière pour ces scènes, il y avait tout de même une légère source de lumière artificielle ajouté au-dessus. L'objectif utilisé était fabriqué par la NASA, il n'en existait qu'un seul au monde ; Kubrick et la Warner en ont fait fabriqué un second pour l'occasion.

Une musique obsédante (merci Utopie ) et un grand film...

Petit tour sur Full Metal Jacket !



c'était la séquence Peace & Love d'un mouton sauvage

rotko a écrit:

je me demande si Tom Cruise était bien le personnage qu'il fallait. C' est un mélange de premier communiant et d' Antoine Doisnel.

Tom Cruise + premier communiant + Antoine Doisnel (simple parenthèse...)