George Orwell [Angleterre]

La ferme des Animaux (Animal Farm) est l'un des 1ers livres que j'avais lus en anglais, j'avais adoré. Et quand il y a certains faits absurdes et qui ne cachent pas leur ridicule, je pense à certains passages de ce livre.
Je prête ou conseille parfois du Orwell à des gens qui ne lisent pas, car je trouve que ça peut donner une idée de la puissance des bouquins (même si son style n'est pas forcément celui que j'aime le plus mais je pense que la Ferme des Animaux par exemple peut toucher pas mal de monde avec un nombre de pages assez réduit).

Je conseille 1984 à des gens qui commencent à lire ou qui ne l'ont jamais lu et cherchent un bon livre, parce que 1984 c'est juste MON LIVRE PREFERE !!!!

Je vais apporter une opinion un peu différente...

Avant toute chose, j'adore Orwell. Il fait partie de ces auteurs dont je vais bien finir par me faire la biblio, sans doute. Cela dit, 1984 est son œuvre qui m'a le moins transportée. Peut-être que je l'ai lue un peu jeune : entre seize et dix-sept ans (j'ai fait une pause de quelques mois au milieu, c'est dire combien ça me passionnait), or son anglais n'est pas si facile que ça...

Bien qu'intéressant par bien des aspects, ce roman n'a donc pas réussi à m'accrocher réellement. En ce qui concerne l'aspect politique, oui, il est présent, comme dans tous ses livres du reste ; mais y voir un portrait du totalitarisme serait simpliste. Cela demeure une œuvre de fiction. Après, c'est sûr qu'on n'est jamais trop prévenu... Si ça vous intéresse, j'ai posté dans "brèves de société" une anecdote qui m'est arrivée aujourd'hui dans cette belle démocratie qu'est le Québec...

À part ça, j'ai adoré Down and Out in Paris and London ainsi que Homage to Catalonia ; aussi instructifs que délicieux à lire ! Un extrait du premier :

Citation :

In practice nobody cares whether work is useful or useless, productive or parasitic; the sole thing demanded is that it shall be profitable. In all the modern talk about energy, efficiency, social service and the rest of it, what meaning is there except ‘Get money, get it legally, and get a lot of it’? Money has become the grand test of virtue. By this test beggars fail, and for this they are despised. If one could earn even ten pounds a week at begging, it would become a respectable profession immediately. A beggar, looked at realistically, is simply a businessman, getting his living, like other businessmen, in the way that comes to hand. He has not, more than most people, sold his honour; he has merely made the mistake of choosing a trade at which it is impossible to grow rich.

Et du second...

Citation :

The Anarchist viewpoint is less easily defined. In any case the loose term ‘Anarchists’ is used to cover a multitude of people of very varying opinions. […] They accepted the POUM slogan: “The war and the revolution are inseparable,” though they were less dogmatic about it. Roughly speaking, the CNT-FAI stood for: (1) Direct control over industry by the workers engaged in each industry, e.g. transport, the textile factories, etc.; (2) Government by local committees and resistance to all forms of centralised authoritarianism; (3) Uncompromising hostility to the bourgeoisie and the Church. The last point, though the least precise, was the most important. The Anarchists were the opposite of the majority of so-called revolutionaries in so much that though their principles were rather vague their hatred of privilege and injustice was perfectly genuine. Philosophically, Communism and Anarchism are poles apart. Practically–i.e. in the form of society aimed at–the difference is mainly one of emphasis, but it is quite irreconcilable. The Communist’s emphasis is always on centralism and efficiency, the Anarchist’s on liberty and equality. […] During the first two months of the war it was the Anarchists more than anyone else who had saved the situation, and much later than this the Anarchist militia, in spite of their indiscipline, were notoriously the best fighters among the purely Spanish forces.

Pour info, Orwell était allé aider l'armée dans les rangs du POUM (Partit Obrer d'Unificació Marxista), qui fut par la suite démantelé et pourchassé par le Parti Communiste, qui recevait ses ordres directement de Moscou ; c'était l'époque où Staline avait renoncé à la révolution dans tous les pays, et l'hypothèse d'une Espagne communiste ne faisait pas son affaire... Orwell explique tout cela très bien. C'est d'autant plus important que l'Espagne est à peu près le seul pays où une tentative de société anarcho-communiste a vu le jour. Aujourd'hui, il est facile de dire, "Ça n'a pas marché !" mais la faute à qui ? Disons que la faillite fut sans doute plus exogène qu'endogène...

(En réalité, chacun de ses deux livres contient une tonne d'anecdotes, et pas seulement des passages plus "idéologiques" comme ceux que j'ai cités.)

Enfin, après tout ça, j'aimerais aussi recommander Burmese Days, inspiré de son expérience en Birmanie : un très beau roman, qui aborde la problématique du colonialisme et de l'impérialisme anglais.

Merci, Laska, cet auteur culte du 20eme siecle est encore a explorer. Burmese Days n'est pas traduit en ma langue maternelle, mais j'ai lu il y a quelque temps "Un peu d'air frais" qui n'est pas mal du tout.
C'est presque pas politique, c'est une introspection du personnage, un voyage vers les lieux de son enfance et vers son for interieur.
Et il y a un tres bon message - on ne doit pas chercher a se retrouver dans le passe, la on etouffe. Il faut aller a l'air frais, en avant, se liberer des entraves de son vecu.
Le roman m'a semble ecrit d'une maniere moderne meme si l'on le lit aujourd'hui.

rotko a écrit:

1984 est une dystopie

nop'
c'est une anti-utopie. pas une dystopie, c'est différent.
- l'anti-utopie exacerbe tellement les mauvais traits d'une utopie qu'elle en tire un portrait cauchemardesque. elle dénonce l'utopie, sa prétention. (Le Meilleur des mondes, 1984 au moins)
- la dystopie décrit un avenir qui a mal tourné (Tous à Zanzibar.)