John Hillcoat, la route + the proposition

Citation :

Tout y est: cette sensation de perdre pied devant un monde d’où la civilisation a disparu; la mélancolie déchirante des flash-back qui expliquent comment l’épouse et mère (Charlize Theron, bouleversante) a choisi la mort plutôt qu’une non-vie; l’angoisse de croiser des survivants sans savoir s’ils font partie des cannibales qui hantent les paysages asséchés; les craquements obsédants des arbres qui s’écroulent les uns après les autres…

Tout y est. The Road est d’une densité et d’une poésie qui paraissait impossible

le roman de mcCarthy

La route est un film éprouvant, il fallait s’y attendre, mais la puissance de l’image dépasse les attentes.

On se retrouve dans un décor d’apocalypse où règnent la peur , la maladie, la folie et la mort.

Ce qui concernait le monde d’avant est plus développé dans le film, sans doute pour lui donner un rythme. De même certaines scènes créent aussi un suspens oppressant.

En revanche, la tendresse entre le père et le fils, leur dialogue, tout est bien rendu.

Allez donc voir le film, il n’est pas de ceux qu’on oublie facilement.

Une bonne, une belle, une grande adaptation. Le roman de McCarthy appelait un beau film, mais peut-être pas à ce point-là. Beau graphiquement, plein d'humanité... j'ai adoré.

Par contre, rotko, je ne vois pas ce qu'il a inventé pour le monde d'avant

Mortensen est remarquable - mais ce n'est pas une surprise. On sort du cinéma avec plein d'images dans la tête, et pas des plus belles. Mais l'on sait que l'on vient de voir un grand film qui pour une fois respecte le livre adapté. Après le fabuleux No Country for old men des frères Coen, Hillcoat rend hommage au génie McCarthy, même si son style est impossible à transcrire. J'attends vivement maintenant les prochaines adaptations de Des chevaux dans la plaine qui ne devrait pas tarder.

Enfin c'est un film qui comblera ceux qui ont lu le livre, et même les autres.

Oui, un film très reussi, oppressant, avec des scènes - sans effets speciaux, qui glacent le spectateur.

Comme quoi je rejoins Constance, les effets speciaux sont pour moi des gadgets grands guignols (je force la note, c'est vrai) auxquels ont recours ceux qui veulent du spectaculaire à bon marché.

Le monde d'avant ? le film fait intervenir à plusieurs reprises, l'épouse et la mère, ce que je n'ai pas vu dans le livre. Si ses apparitions peuvent se comprendre dans les rêves du père, il n'en est pas de même au début du film, avec l'accouchement etc. idem pour le décor floral du début.

je crois que dans le livre le mal est fait depuis longtemps, ou qu'il a en tout cas éclipsé le souvenir du monde d'avant auquel les personnages se sont, contre leur gré, habitués, dans une sorte de résignation au malheur. Ce qui rend le désespoir quoitidien.

Le livre tablait sur l'angoisse, le film insiste sur la peur et les peurs, avec des scènes d'horreur, plus visuelles.

Des explications ou des causes sont mêmes avancées : au debut du film on parle de tremblement de terre, idem quand les arbres tombent.
C'est plus angoissant, pour moi, quand le mal n'est pas nommé, et qu'est montré le travail d'une destruction incomprehensible : elle attaque les arbres, a mis fin au chant des oiseaux, a transformé les hommes en agents destructeurs.

La fin, un peu rassurante, aurait pu être un espoir de l'enfant. Là c'est peu crédible, mais il fallait peut-être relâcher la pression...

A part la scène florale du début, tout le reste est dans le livre (la scène où la mère dit qu'elle va se faire violer et manger m'avait même marqué). Dans le livre, la fin est aussi la même. Pareil pour la présence des tremblements de terre (on a d'ailleurs au début le caractère inexplicable avec cette lumière jaune).

j'ai donc fait l'impasse sur le monde d'avant dans le roman

J'ai lu le roman, et vos commentaires me donnent envie d'aller voir le film, qui n'est pas encore sorti dans mon trou. Le film des frères Coen (No country...) lui ne m'avait vraiment pas convaincu.

Voici un jugement sur la route que je cite pour information :

Citation :

la dimension philosophique ou métaphysique restent très réduites voire simplistes. Avec en guise de conclusion un assez décevant « message d’espoir » qui sonne plutôt faux. Le pire étant atteint avec la morale manichéenne très hollywoodienne (et chrétienne) du bien et du mal (à coup de « gentils » et de « méchants », même s’il tend à le nuancer comme dans la scène avec le voleur) qui domine tout du long.

On pourra aussi regretter certains passages qui sombrent dans le misérabilisme et le pathos renforcés par les aspects archétypaux du père (dans le genre "hard-boiled") et du fils (l’enfant dans toute sa naïveté et pureté innocente)

buzz litteraire

Cette morale simpliste est, il me semble, aussi celle du roman, ce qui n'enlève rien à ses qualités. Idéologiquement, je crois que Mc Carthy est assez proche de son triste homonyme, ou pour être moins polémique et plus exact, de Clint Eastwood.

McCarthy est pour moi le plus grand auteur américain vivant.. Il faut le lire en VO pour saisir toute la richesse des émotions qu'il fait passer. Hillcoat a respecté l'œuvre et les lecteurs, et c'est rare dans le cinéma.
L'utilisation des effets spéciaux n'est jamais synonyme de nullité, ce n'est pas la technique mais le manque d'inspiration qui fait un navet. Dans la Route, Hillcoat a repassé sa pellicule avec un effet acrylique ou quelque chose dans le genre, et c'est magnifique. J'ai également retrouvé certaines images gravées en moi par la lecture du livre, des images d'apocalypse qu'on retrouve aussi dans Méridien de Sang et Suttree, deux autres chefs-d'oeuvre de Cormac. Notamment la maison que le Père décide de visiter contre l'avis du fils, les terres rocailleuses et désertiques, les couleurs mortes. La conversation avec la mère, traumatisante dans le livre, assez sobre dans le film. peut e^tre un peu trop de violons par moments, mais en même temps s'il avait respecté l'ambiance à la lettre près ça aurait été insupportable pour ceux qui n'ont pas lu le livre.
Viggo, comme toujours parfait, Duvall aussi.. Vraiment une bonne adaptation !

Par contre rapprocher MCCarthy du sénateur du même nom ferait bondir Cormac, s'il ne se fichait pas totalement de ce qu'on peut raconter sur lui. Il a compris depuis longtemps que le métier de critique est malsain s'il est rétribué, et il ne faut pas confondre dégoût de l'espèce humaine avec extremisme politique ou religieux. Quand à le comparer à Clint Eastwood, c'est encore plus insultant. J'aime beaucoup Eastwood, mais il est très engagé politiquement, ce qui n'est pas le cas de McCarthy, qui se rapproche plus du nihiliste dans sa cabane perdue que d'un militant politique.
L'adaptation de No Country était maladroite, parce qu'il y a déjà chez les Coen ce défaitisme devant la bêtise humaine, associée à McCarthy cela fait un peu trop. Et le livre n'est pas son meilleur. mais déjà avant la Route il commence à désigner ses personnages par leur genre masculin, féminin, ou leur rôle de patriarche, allant encore plus vvers un dépouillement syntaxique au service du roman.

Parler de morale simpliste en s'appuyant sur les gentils et les mechants dans la bouche de l'enfant me paraît un abus de langage commis par buzz.

En revanche cette fin du film - et du roman (1), ne me satisfait pas.


(1) j'ai fait du livre une lecture personnelle (et incomplète comme le disait Prince), très sombre, en éliminant tout ce qui pouvait relever du passé et du futur du récit.

Pourquoi ? mystère !

Citation :

Les flash-backs sur l’avant-catastrophe sont embarrassants de joliesse, chromo du bonheur contre chromo du malheur.

les inrocks

Pas tendre, l'article parle de chromo sirupeux...

Le futur du récit n'est pas assuré, ni dans le roman ni dans le film. Dans le roman, il n'y aucun espoir. La dernière phrase (une des plus belles de la littérature pour moi) parle des truites des rivières et des torrents dont "le murmure est de mystères plus vieux que l'homme" et fait totalement l'impasse sur l'humain. Il n'existe déjà plus, puisque la Terre meurt.

Spoiler:

rotko a écrit:

Parler de morale simpliste en s'appuyant sur les gentils et les méchants dans la bouche de l'enfant me paraît un abus de langage commis par buzz.

D'autant plus que les notions de gentils et méchants évoluent; la scène avec le vagabond noir en est une parfaite illustration. La position de McCarthy n'est pas le manichéisme.

Quant à la fin, je crois que McCarthy exprime ici une morale chrétienne, il est pessimiste mais pas nihiliste. La morale chrétienne est très présente, l'enfant est "un ange", "un dieu". Tant que subsiste une once d'humanité, le destin de l'homme n'est pas voué à l'autodestruction.

Ah les Inrocks... Toujours aussi fins. C'est vrai que Charlize Theron a l'air super heureuse avant la catastrophe. Elle dort tout le temps sur l'herbe dans sa belle robe, moi je trouve ça suspect. L'homme a l'air de l'aimer mais elle... N'y aurait-il pas les prémisses d'un détachement futur? C'est une interprétation.
Il faudrait que les Inrocks cessent d'être autant de mauvaise foi et de ne voir que les défauts d'un film. Pour eux il y a Le prophète (au demeurant génial) , mais le cinéma américain par contre... Je trouve ça vraiment malsain comme métier, d'être critique.. Si encore ils étaient bac+6 en cinéma...

Il y a une morale chrétienne, c'est vrai, bien que McCarthy ne soit pas croyant. Mais l'homme l'est. Il y croit sans doute profondément et veux aussi transmettre à l'enfant ce qu'on nomme espoir.
Je suis d'accord avec les Inrocks sur un point, c'est que la musique est mielleuse, et est signée Nick Cave....

Je regarde les critiques du film et c'est amusant de voir que les papiers qui n'aiment pas trop la Route aiment Paranormal Activity, ils trouvent ça effrayant.. Moi ça m'a fait rire. Peut être à 10 ans, seule dans le noir dans la maison de Allan Poe, mais franchement.. Et ils font la fine bouche sur un film de qualité qui ne prend pas le spectateur pour une midinette du sud de la Virginie....

J'ai beaucoup aimé le film, très fidèle au roman.
On y retrouve des dialogues entiers du livre, mot pour mot.
Aucune déception sur le décor qu'on s'était fabriqué à la lecture de ces pages...
Très belle adaptation.
Par contre, sur mon blog, je me pose une question sur un passage du roman qui reste mystérieux... pourriez-vous me répondre par hasard ?

voici le passage

Citation :

"Le chien dont il se souvient nous a suivis pendant deux jours. J'essayais de l'attirer vers nous mais il n'y avait pas moyen. J'ai fait une boucle de lasso avec du fil de fer pour l'attraper. Il y avait trois cartouches dans le revolver. Pas une seule à gaspiller. Elle a continué le long de la route. Le petit l'a suivie des yeux et ensuite il m'a regardé et ensuite il s'est mis à pleurer en me suppliant de laisser le chien en vie et j'ai promis de ne pas faire de mal au chien...."

je crois qu'implicitement il pouvait servir de nourriture...

Oui, bien sûr... mais ce qui m'intrigue ici c'est le passage à la première personne du singulier, alors que tout le texte est à la troisième personne...

McCarthy a toujours exploité les règles syntaxiques de manière très oiriginale. Ce passage au "je" est brutal mais si tu lis d'autres romans de cet auteur tu verras qu'il est familier du fait, et surtout que la Route est le plus classique à ce niveau. Dans ses autres romans plus anciens et il utilise beaucoup de conjonctions et très peu de ponctuations, et passe d'une focalisation interne à un point de vue zéro sur l'histoire. Très déroutant mais aussi très original...

oui, je veux bien tout ce que dit Jude.

L'ennui, pour moi, est qu'au début de chaque chapitre, je doive deviner de quel personnage il s'agit, quand le romancier suit plusieurs pistes.

Si les personnages ont un nom, autant y recourir, plutôt que d'utiliser un "il" qui n'éclaire pas.

Cette pratique aurait des justifications quand il s'agit d'une silhouette que l'on devra identifier, mais ce "il", anonyme ou en voie d'authentification par le lecteur, est systématique.

rotko a écrit:

Cette pratique aurait des justifications quand il s'agit d'une silhouette que l'on devra identifier, mais ce "il", anonyme ou en voie d'authentification par le lecteur, est systématique.

... et très faulknérien. Maurice-Edgar Coindreau, traducteur en chef de Faulkner chez Gallimard, dit dans la préface de Le Bruit et la Fureur qu'il est très difficile de traduire Faulkner car il utilise des "he" et "she" ou "they" dont on ne sait à quoi ils renvoient.

Prince d'Aquitaine a écrit:

rotko a écrit:

Cette pratique aurait des justifications quand il s'agit d'une silhouette que l'on devra identifier, mais ce "il", anonyme ou en voie d'authentification par le lecteur, est systématique.

... et très faulknérien. Maurice-Edgar Coindreau, traducteur en chef de Faulkner chez Gallimard, dit dans la préface de Le Bruit et la Fureur qu'il est très difficile de traduire Faulkner car il utilise des "he" et "she" ou "they" dont on ne sait à quoi ils renvoient.

Le fameux culte de l'intelligibilité (je plaisante, pas taper, j'aime beaucoup Faulkner) ?

Pour répondre à Jude, je ne parlais pas d'engagement politique (la comparaison avec le sénateur n'était qu'une malheureuse boutade, je le ferai plus) , mais de vision morale.

Je connais sans aucun doute beaucoup moins que toi l'auteur et la littérature en général, sinon le monde et ses lois. Il n'empêche, je persiste, la morale est manichéenne, comme chez Faulkner d'ailleurs. Ce qui ne signifie pas qu'elle est fausse ou qu'il s'agisse de mauvais auteurs. On peut faire de très bons livres avec des idées idiotes (ou qui nous paraissent telles, ce qui est très différent).

Un passage m'avait beaucoup frappé dans Un enfant de Dieu, très caractéristique de sa manière me semble-t-il. Le voici :

Il réapparut se débattant, crachant, et se mit à battre l'eau pour rejoindre la rangée de saules qui délimitait la berge submergée de la rivière. Il ne savait pas nager, mais comment un type comme lui aurait-il pu se noyer ? La rage lui tenait lieu de bouée. Une pause dans le cours normal des choses sembla se produire en ce lieu. Regardez-le. On aurait pu dire qu'il était porté par ses semblables, des gens comme vous. Qu'il en avait peuplé le rivage et qu'ils l'appelaient. Une race qui nourrit les estropiés et les fous, qui veut de leur sang mauvais dans son histoire et l'obtient.

Que faut-il en penser ?