Fédor Dostoievski [Russie]

rotko a écrit:

Personnellement je me lancerais actuellement dans un roman court, faute de temps. je n'ai pas lu un éternel mari, par exemple.

Si mes souvenirs sont bons, il y a "Le joueur" également.

Et puis "La douce", "La logeuse", "Une sale histoire", "Le crocodile", "Les nuits blanches" etc. qui sont courts, on les trouve chez Actes Sud et il y en a plein d'occasion.

J'ai beaucoup aimé "Les nuits blanches" :
Les Nuits blanches, c'est d'abord un vrai roman d'amour.

«La Légende du Grand Inquisiteur» de Dostoïevski
Collectif chez L´Age d´Homme, Commentée par six penseurs russes dont Boulgakov et Rozanov.



Le Grand Inquisiteur légitime les cruelles pratiques de L'Inquisition.

«La Légende du Grand Inquisiteur»

Ivan imagine (c’est ce qu’il raconte à Aliocha) que Jésus revient au XVIe siècle, et que le Grand Inquisiteur le fait arrêter. Il n’est pas désavoué par la foule qui pourtant par des miracles avait reconnu le Sauveur, et il lui fait entre quatre yeux son procès.

Il lui reproche d’avoir laissé l’ homme libre de sa foi. Dans l’épisode du désert où il se soumet volontairement à la tentation, Jésus décline les propositions de Satan.

1 « Si tu es le Fils de Dieu, dis à cette pierre qu'elle devienne du pain »

2 Jésus refuse d’avoir la maîtrise de tous les royaumes de la terre

3 Jésus refuse de sauter dans le vide, défi qui nécessiterait l’intervention de Dieu pour le garder miraculeusement en vie.

Le Grand Inquisiteur soutient qu’assurer le bonheur matériel aux hommes suffit pour obtenir leur obéissance et que pour les biens matériels ils sont prêts à renoncer à toute liberté.

Les hommes, dit-il, ont naturellement besoin d’avoir des idoles et de participer à des communautés. Enfin la soif de pouvoir et le souhait d’appartenir à un grand empire caractérise les hommes qui recherchent sous toutes ses formes une autorité à laquelle se soumettre.

Selon cet homme d’appareil , L’Église avec les pratiques de l'inquisition a su répondre à ces aspirations, et elle garantit de son inflexible autorité le bonheur des gens par leur soumission définitive.

Elle a su inventer un paradis pour les bons, et un enfer pour les méchants, débarrassant ainsi l’homme du soin de distinguer le bien du mal, puisqu’il doit se plier aux commandements moraux religieux.

Alors pour un athée, tout serait permis ? avance Aliocha, récemment entré au monastère.

Les démons, 1871



Une petite ville de province, avec ses codes, sa bourgeoisie, ses petites histoires. On cherche à contrôler son image, à toujours avoir l'air de tout maîtriser, à ce que rien n'entache notre réputation. Et puis, un jour débarque la jeunesse, la frivolité (apparente), l'energie, la folie surtout. La politique. Des complots naissent, des communautés mystérieuses s'organisent, de lourds secrets sont dévoilés à demi-mots.
Certains sont prisonniers, d'autres geôliers. Les rapports de dominants-dominés s'explosent, se déchirent. La haine, le mépris, le sang. Des tâches qui vont bientôt mâculer les belles robes des dirigeantes irréprochables et rendre fous des hommes respectables.

Ce livre est un tourbillon. Dostoievski y met toute la Russie. Toute sa crasse et sa beauté. Il construit un monde, un univers, que lentement mais sûrement il conduit vers son agonie, son auto-destruction. Un chaos nébuleux et terrifiant.
A travers les démons, Dostoievski dénonce le nihilisme, toutes les manigances mises en oeuvre pour détruire un monde, certes imparfait, mais où règne une certaine harmonie. Les nihilistes ne proposant de toute façon que la destruction, le meurtre, le renversement d'un pouvoir et d'une hierarchisation, mais sans proposer "autre chose", donnant ainsi l'impression de vouloir tout détruire pour le simple plaisir de la destruction.
En même temps, Dostoievski ne s'attendrit pas sur les détenteurs du pouvoir : ceux-ci sont plutôt montrés faibles (Lembke, le gouverneur qui perd complètement la tête, dominé par sa femme et quasiment incapable de prendre des décisions seul).

La position du narrateur est très étrange dans ce roman. Parlant à la première personne et semblant s'être donné comme "mission" de relater les évènements qui ont bouleversé la gentille communauté qui l'entoure, il apparaît souvent comme un peu stupide, facilement influençable, un peu perdu dans toutes les histoires. Du coup, le livre en lui-même est un peu comme discrédité par la fadeur de celui qui raconte, on se demande parfois pourquoi on continue à lire une histoire relatée par un abruti, et celà place le lecteur dans une situation étrange : lui aussi devient un peu bébête de continuer à lire cette sorte de bouillonnement d'évènements entremêlés les uns avec les autres. On s'empêtre sans parvenir réellement à en débrouiller les fils.
En même temps, du coup, cette technique d'écriture nous plonge directement profondément dans l'univers superficiel, vain, creux, et volontairement complexifié (pour ne pas en voir le vide). Nous sommes nous aussi membres de cette communauté.

Dostoievski décortique l'humain comme peu d'auteurs en sont capables. Et c'est pourquoi ses livres sont encore d'une force incroyable, parce que, quoiqu'on en dise, l'humain ne change pas.
De l'orgueil en passant par le besoin viscéral de se trouver une place, un rôle, peut-être même un fardeau à porter.
La peur du ridicule, de perdre la face, de ne pas savoir, d'être en dehors du monde, et en même temps cette soif de solitude, le désir de reconnaissance face au besoin de connaissance.
La foi, la réflexion, la vie, la mort, le suicide.
L'innocence bafouée, l'immaculée entâchée, la force de la destruction, ce goût pour le sang des candides, des ingénus.
Autant de thèmes, de questionnements qui jalonnent le livre, en font une oeuvre magistrale, poussant le lecteur dans ses propres retranchements.

Et pour finir, ces quelques mots du traducteur André Markowicz qui résument parfaitement Les démons :
"Le trouble, le chaos, dans le vide du dedans et du dehors, c'est nous qu'il trouble, et le roman n'existe que pour cela, finalement, que pour semer le trouble, égarer, emporter, faire tournoyer, tournoyer, tournoyer, attraper des éclairs, et, à la fin, après plus de mille pages de cyclone, par une espèce de bouffonnerie (i)indifférente(i), pas même grinçante, non, grotesque, abandonner le lecteur, essoufflé, avec rien. Possédé."

beau travail, queenie
je ne crois pas que j'aurais l'audace d'entreprendre une lecture aussi longue en ce moment.
Par contre lire l'éternel mari me tente. Je l'ai même sorti du "fatras".

Citation :

Pas un penseur, pas un écrivain russe , après Pouchkine, dans le cerveau duquel n’ait rôdé en arrière-plan le pressentiment de l’Apocalypse […]

L’athéisme fanatique des grands penseurs révolutionnaires russes, au lieu d’évacuer sans drame les transes, les pressentiments et les terreurs nés de la religion, les transposait au contraire toutes dans une perspective temporelle sacralisée et maléficiée, peuplait d’avance l’Histoire à venir de paysages hantés de goules et semés de lacs de sang.

Julien Gracq, carnets du grand chemin, josé Corti.

L'éternel mari, de Dostoïevski, chez Actes Sud.

Dès le départ Veltchaninov est déplaisant, et la rencontre de l’homme au crêpe (signe de deuil à son chapeau), Pavel Pavlovitch Trousotsky, lui remet le nez dans d’obscures histoires anciennes qui lui réservent au présent de sérieuses épreuves.

Entre grosse farce et tragédie, L’Éternel mari repose tout entier sur Pavel Pavlovitch : pourquoi est-il revenu à Saint Petersbourg trouver son ancien « ami » ?

Pavel, aux yeux de Veltchaninov, est « l’éternel mari » :

Citation :

« Un tel homme ne naît et ne se développe que pour se marier et pour devenir aussitôt le complément de son épouse, même s’il possède indiscutablement son caractère propre. La marque distinctive d’un tel mari, c’est un certain ornement Il lui est aussi impossible de ne pas porter de cornes qu’il est impossible au soleil de ne pas éclairer. »

Les deux hommes se livrent à un « duel » qui va bien occuper Veltchaninov, témoin, acteur et objet de cette histoire.

Citation :

« C’est de lui que j’ai besoin, de cet homme ! Se dit-il enfin. Il faut que je le déchiffre, et ensuite on se décidera. C’est un véritable duel ! »

Ces deux personnages ignobles qui se ressemblent, se recherchent, s’évitent mais retombent sans cesse l’un sur l’autre, mettent au jour un pessimisme certain : nul ne peut changer sa nature, l’homme est foncièrement mauvais, et l’innocence (la pauvre Lisa) est livrée aux supplices.

Quant à la société qui prétend juger l’un et l’autre, le monde du juge Zakhlébinine, elle a ses propres turpitudes.

L'éternel mari, de Dostoïevski.

L’interrogation tombe alors du camp de Veltchaninov dans celui du lecteur, confronté à l’ambiguïté des paroles et des comportements. Lui-même reste face à ces deux monstres paradoxalement pitoyables, ennemis et complices malgré eux.

Un titre de chapitre pose la bonne question :

Citation :

De quel côté penche la balance ?

Avec ce roman, Dostoievski, non content de sonder la nature humaine, questionne aussi une langue devenue pur mensonge.

le texte intégral de ce roman est disponible, chapitre par chapitre, sur wikisource.

Voici un bon compte-rendu de l'éternel mari, à ceci près qu'il raconte toute l'histoire !

Pour qui ne connaîtrait pas Dostoievski, et ne voudrait pas entreprendre la lecture de ses gros pavés, L'éternel mari est une bonne introduction.

Crime et châtiment attendra un peu, mon édition de l'Idiot me tend les bras.

Citation :

Il était environ neuf heure du matin ; c'était à la fin de novembre, par un temps de dégel. Le train de Varsovie filait à toute vapeur vers Pétersbourg. L'humidité et la brume étaient telles que le jour avait peine à percer; à dix pas à droite et à gauche de la voie on distinguait malaisément quoi que ce fût par les fenêtres du wagon.

Crime et châtiments ainsi que L'idiot sont deux livres qui m'ont marquée peut être parce que lus très jeune.

Alors, je n'en ai pas encore parlé et ces lectures remontent à vieux mais tu me diras, car je trouve des similitudes avec Kafka sur le rivage de Murakami Haruki.

Pas l'histoire, mais tu me diras ... j'ai hésité à t'en parler avant par souci de ton objectivité, bien on verra !

En plus, je recule pour relire ces deux livres pour ne pas gâcher peut-être le souvenir ... tu comprendras

Utopie a écrit:

En plus, je recule pour relire ces deux livres pour ne pas gâcher peut-être le souvenir ... tu comprendras

Ca me donne d'autant plus envie de les lire.
Malheureusement j'ai déjà pas mal de lectures pour les cours, du coup il va devoir attendre.

Utopie a écrit:

Crime et châtiments ainsi que L'idiot sont deux livres qui m'ont marquée peut être parce que lus très jeune.
(...)
En plus, je recule pour relire ces deux livres pour ne pas gâcher peut-être le souvenir ... tu comprendras

Je les ai lus et relus, sans jamais être déçue ! J'ajouterai Les Frères Karamazov qui est peut-être mon préféré... un grand polar

ggggg

Moon : Je suis perplexe. Colombe si tu pouvais nous expliquer (tu es la bienvenue) sinon je supprimerai ce message qui n'apporte pas grand chose au fil !

colombe a écrit:

ggggg

oui, Colombe, tu as... tu as... tu as... tu as.... tu as... quoi?

PS1 en fait, j'avais pas fait attention mais c'est le premier message de Colombe (bienvenue!), inscrite aujourd'hui, donc sûrement une fausse manoeuvre... soyons indulgents!
PS2 j'espère qu'on ne lui a pas fait peur ! Colombe, n'hésite pas à réessayer.

J'ai fini il y a peu l'Idiot. J'avais lu le premier volume il y a deux ans, avais essayé de lire la suite mais j'avais bien vite arrêté...Cette fois, je crois pouvoir dire que j'ai aimé . Pendant environ 1000 pages, on suit le parcours du jeune prince Mychkine, épileptique et jugé "idiot" par bien des gens. Idiot du point de vue de la culture et des manières à adopter en société, peut-être, mais dans bien d'autres domaines, il dépasse allègrement tous les individus.
Confronté à la folie de son "frère" Rogogïne, d'Aglaé qu'il souhaiterait épouser mais qui n'hésite pas à le faire marcher et d'Anastasie Philipovna (difficile d'ailleurs de déterminer s'ils s'aiment ou pas), le prince contemple, impuissant, le drame qui se joue dans cet univers hystérique et fébrile en parmanence. Je crois d'ailleurs que c'est justement cette surexcitation omniprésente qui m'avait gênée dans ma lecture il y a deux ans, mais maintenant elle me fascine complètement (même si elle fatigue bien des fois^^).
J'ai aimé les allusions religieuses, la longue tirade du prince anti-catholicisme, disant que la religion chrétienne n'est même pas une religion (ce passage est extrèmement intéressant), l'ambiance malsaine latente dans le livre, les yeux de Rogogïne que Mychkine sent sur lui à tout moment...Oui, si je devais retenir un élément, ce serait celui-ci: tout le caractère malsaine et..."glauque" de ce personnage qui se prétend "frère" de Mychkine et qui pourtant essayera de le tuer.

J'ai lu Crime et châtiment pendant les vacances.
Raskolnikov et ses errances, ses interrogations incessantes, la pathétique famille Marmeladov, la rédemption, le pardon...oui, oui tout cela est bien présent...mais je n'ai pu supporter l'outrance des scènes : ils se jettent aux pieds, se tordent les mains en pleurant, s'arrachent les cheveux, errent, hagards et amnésiques, éclatent de rires hystériques...se torturent, se malmènent, se questionnent si vite et si souvent que c'est un miracle qu'ils ne finissent pas tous fous.

Pfou, suis pas faite pour l'âme russe, moi.

Entendons nous : je l'ai lu avec plaisir mais l'exubérance des sentiments, les réactions exagérées et grandiloquentes (à mon goût) m'ont fait plus d'une fois sourire.

Je préfère nettement Gogol...


on ne peut tout aimer...

Tchipette a écrit:

Je préfère nettement Gogol...

Pour les Russes, le grand favori est Pouchkine.

J'ai eu dû mal à l'époque à finir Les Frères Karamazov, mais je ne regrette pas du tout. J'ai adoré le traitement des caractères de la fratrie.

J'avais bien aimé L'Eternel mari aussi. Lu il y a longtemps. Plus trop en mémoire. De même que Le crocodile, injustement méconnu et plutôt original. Tentez-le.

Mon préféré reste Le joueur. Il y a beaucoup de morale à tirer de cette histoire.

je me souviens des moments ou ce livre etait entre mes mains, ils tremblaient.
ce roman, m'a beaucoup ouvert a la litterature, disons qu'il m'a frappé l'esprit de son histoire profonde, belle et fantastique.
Mais si reelle parfois je me demande si ce n'est pas tiré sur des bases réelles, je le pense du moins, et puis l'ecriture de dostoievsky est seduisante.
j'oublie toujours pas certains passages de ce livre, ou des moments, un jour je suis même tombeé sur un film, je me le suis pris, je vous jure! qu'il ne vaut pas une page du roman de Rodia Romanovitch Raskolnikov.

sois-le ou la bienvenue, Isma, tu as bien fait de poster directement en arrivant.

tu peux aussi te (clic) présenter ici, ce n'est pas obligatoire, mais ça permet aux grains de mieux te connaître et de te dire un premier petit mot.

s'agit-il du film de joseph Sargent, avec ben kingsley et julie Delpy ?

Lus: L'Eternel mari, Le double, Le joueur.

A lire obligatoirement même si je connais déjà l'histoire pour en avoir vu des adaptations: Crimes et châtiments et l'Idiot. Aussi génial l'un que l'autre, de tout ce que j'ai pu en voir et des extraits que j'ai pu lire. Mais bon, pour l'instant, le côté "pavé" m'a rebutée, parce que je veux pouvoir les déguster et qu'il est difficile d'en trouver le temps...

J'ai découvert avec Le Joueur, que j'ai adoré, pour la folie croissante qui s'y lit.

Même chose pour Le Double, même si j'ai été décontenancée par la complexité de ce livre, de sa trame.



Résumé : Etrange récit que Le Double, texte précoce dans la carrière de l'écrivain (sa parution date de 1846) où déjà se lisent toutes ses obsessions, et modèle de récit fantastique. Dostoïevski met là en scène de manière magistrale la présence inquiétante de l'autre, sans que jamais le lecteur parvienne à faire la part de la folie du héros ou de la bizarrerie du réel.

Le quotidien de Goliadkine, entre son appartement pétersbourgeois de la rue des Six-Boutiques et le ministère où il est fonctionnaire, se brouille peu à peu. Le héros ne cesse en effet de se sentir persécuté par une réplique identique de sa personne : son double le suit dans la rue, s'introduit dans son appartement, sur son lieu de travail, va jusqu'à manger à sa place au restaurant...


Et je ne vous dis pas la suite, parce qu'il faut le lire et s'y repérer !

Sinon, j'avais, il y a un bon moment, commencé Le sous-sol. Le début, interminable, m'a profondément rebutée. Très indigeste. J'ai dû l'interrompre pour je ne sais quelle raison et il me faudrait le finir...

Quant à L'Eternel mari, j'ai bien aimé...c'est plus simple à lire, plus rapide, plus léger, avec pour autant toujours les thèmes qui sont chers à Dostoïevski.

Un auteur que j'adore. Mon auteur russe préféré, pour son sens aigu de la psychanalyse, de l'angoisse, des troubles comportementaux et des rapports humains.

Sinon, un grand attachement aussi à Tourgueniev, et Pouchkine.

Je dois bien avouer que cet auteur fait partie de mes préférés. Ayant lu pas mal de ses ouvrage (Le Joueur, Le Double, Crime et Châtiments, Le Crocodile...), j'ai été particulièrement touché par une nouvelle dont il ne me semble pas que l'on ai déjà parlé ici (ou alors j'ai mal lu ).

ll s'agit d'Un coeur faible paru en 1848.

L'auteur raconte l'histoire d'un jeune homme, employé de bureau, habitant avec un ami et qui tombe éperdument amoureux d'une jeune femme. Dis comme cela, cela parait d'un commun... mais la suite est formidablement bien écrite et je dois avouer que ce livre m'a beaucoup marqué.

Sinon, bien évidemment, je ne peux que dire que j'ai apprécié ses autres oeuvres.
Au delà de ses roman, la vie du romancier est également très intéressante. Il peut être utile entre autres de se rappeler en lisant ses oeuvres qu'il a passé une partie de sa vie au bagne et qu'il a fréquenté nombre de prisonniers de droit commun.

Enfin, j'ajoute que si certain d'entre vous ont la chance d'aller à St Petersbourg un jour, il existe un musée Dostoïevski très bien fait, situé dans le dernier appartement de l'auteur. Bien que l'endroit ai été totalement modifié pour servir d'appartement communautaire sous le régime soviétique, les pièces ont été reconstituées et on trouve certain écrits de la main de l'écrivain (si je me rappelle bien...). On y trouve par contre très peu d'effet personnel ( à part son chapeau et quelques autres artefacts).

PS: je suis en train de me demander si je dois lire L'Idiot ou les Freres Karamazov, je suis à la recherche de conseils avisés (ou non )

PPS: le problème avec Pouchkine c'est qu'il est avant tout un poète et que par là même on perd beaucoup à la traduction