Regarder un tableau

La littérature n'est pas un art compréhensible pour tous. Il faut bien maîtriser la langue pour pouvoir comprendre et il faut avoir une tournure d'esprit pour réfléchir sur ce que l'auteur a voulu dire (comprendre ses métaphores, ses allitérations, etc).
Regarder un tableau, c'est plus accessible car c'est une image. Les 3/4 du temps, il y a pas grand chose à comprendre. On ne cherche pas à comprendre, on regarde et on apprécie.

cathyHu a écrit:

La littérature n'est pas un art compréhensible pour tous. Il faut bien maîtriser la langue pour pouvoir comprendre et il faut avoir une tournure d'esprit pour réfléchir sur ce que l'auteur a voulu dire (comprendre ses métaphores, ses allitérations, etc).
Regarder un tableau, c'est plus accessible car c'est une image. Les 3/4 du temps, il y a pas grand chose à comprendre. On ne cherche pas à comprendre, on regarde et on apprécie.

Je ne trouve pas qu'un tableau soit forcément plus accessible, mais bon... ^^'

Citation :

un tableau, c'est plus accessible car c'est une image. Les 3/4 du temps, il y a pas grand chose à comprendre

tu n'as pas dû suivre l'émission Palettes le dimanche soir sur Arte ou lire des monographies sur des peintres.


un exemple d'analyse

cathyHu a écrit:

Regarder un tableau, c'est plus accessible car c'est une image. Les 3/4 du temps, il y a pas grand chose à comprendre. On ne cherche pas à comprendre, on regarde et on apprécie.

Les historiens de l'art apprécieront . Je trouve ton jugement assez réducteur...

Je trouve aussi que toute oeuvre d'art parle, que ce soit un tableau, une photo, un texte, de la musique, de la danse... Chacune a son langage, en revanche l'accès à la compréhension peut être plus ou moins facile et c'est là qu'une culture, voire une "éducation" peuvent s'avérer précieuses, même si d'emblée, sans réflexion aucune, on peut être séduit par un air de musique, une toile, et même un texte lu ou dit...

nicyrle a écrit:

toute oeuvre d'art parle, [...]Chacune a son langage, en revanche l'accès à la compréhension peut être plus ou moins facile et c'est là qu'une culture, voire une "éducation" peuvent s'avérer précieuses, même si d'emblée, sans réflexion aucune, on peut être séduit par un air de musique, une toile, et même un texte lu ou dit...

C'est pourquoi le langage ne peut que commenter (et non dire) ce qui n'est pas de son ressort.

La boutade de Cathyhu sur les tableaux est très bienvenue, car elle est féconde :

je viens de mettre un lien vers une analyse du tableau de Manet sur Zola. Je n'ai pas encore écouté cette émission, mais je pense qu'elle doit soulever le problème du portrait :

quelle image l'artiste donne-t-il de son modèle, et en quoi en peignant son modèle fait-il son propre tableau, exprime-t-il sa qualité d'artiste ?

Crevette devrait bien nous en dire deux ou trois mots...

Je suis pas sûre que ce soit une boutade, justement...!

C'est quoi la vie?
J'imagine que l'on ne parles pas du sens biologique du terme sinon la réponse est simple et multiple:
Un arbre, toi, le cheval dans le pré..., le reste c'est la même chose de gens qui ont un microscope.

Donc j'imagine qu'on parles plus en globalité et pour nous humains. On peut toujours trouver les réflexions d'autres personnes sur ce théme: Je pense donc je suis. qu'il disait l'autre ou la question assez connue du personnage de Shakespeare:
Être ou n'être pas telle est la question. Vaut il mieux...
Mais bon la réponse étant mourir, dormir, rien de plus...(to die, to sleep, no more...) il faut bien sûr nuancer cet avis ou aller se coucher(Hamlet serait allé au lit il aurait pas tué Polonius et se serait pas battu avec Laerte, il aurait eu de grande chance de passer une meilleure semaine avec Ophelia, voire de donner la vie).

Une des études qui explore le mieux les réponses à cette question se trouve dans un documentaire de 1983 du groupe de philosophes les Monty Python:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Monty_Python_:_Le_Sens_de_la_vie

rotko a écrit:

La boutade de Cathyhu sur les tableaux est très bienvenue, car elle est féconde :

.

En écrivant cela, je savais très bien ce qui se passerait : vous ne seriez pas d'accord et vous donneriez une autre direction au débat.
Ce que j'écris ne correspond pas forcément à ce que je pense, c'est souvent pour vous faire réagir et débattre.

Ceci dit (c'est réellement ce que je pense) c'est difficile de savoir ce que un peintre a voulu dire à travers son tableau, ce n'est pas donné à tout le monde de décrypter le message du peintre à travers sa peinture. Une image peut représenter énormément de choses. La représentation que l'on a d'une peinture peut être différente selon notre compréhension du tableau.
Notre compréhension du tableau, c'est notre culture, notre connaissance de l'art mais pas seulement, c'est aussi notre imaginaire, notre sensibilité , ce qu'on ressent à travers ce que l'on voit, ce que cela nous évoque, peut-être c'est notre religion (l'athée et le croyant devant un tableau religieux) .

Oui, l'interprétation de toute oeuvre relève du lecteur, mais on peut parfois parler de contresens dans une oeuvre littéraire par exemple.(1)

Il y a certes une liberté d'interprétation, mais si legitimée par de mauvais arguments, on risque de passer pour un esprit faux.

certaines ont été célèbres : l'interpretation claudelienne de Rimbaud, ou les elucubrations d'un certain Faurisson dans la revue blanche.

rotko a écrit:

Oui, l'interprétation de toute oeuvre relève du lecteur, mais on peut parfois parler de contresens dans une oeuvre littéraire par exemple.(1)

Il y a certes une liberté d'interprétation, mais si legitimée par de mauvais arguments, on risque de passer pour un esprit faux.

certaines ont été célèbres : l'interpretation claudelienne de Rimbaud, ou les elucubrations d'un certain Faurisson dans la revue blanche.

Je parle uniquement de l'image, du tableau pas de l'écrit.
Si on a une mauvaise interprétation c'est que l'on utilise les mauvais arguments pour expliquer une oeuvre c'est à dire des arguments qui pour nous sont logiques et bons mais un critique d'art ou le peintre lui-même sont totalement erronés.
L'esprit n'est pas faux mais il se trompe quand il met des valeurs ou des représentations qui n'existent en réalité pas.

Il serait peut-être intéressant de se référer au symbolisme des couleurs ?

Je trouve aussi un titre Comment regarder un tableau de Françoise Barbe-Gall
311 pages Editeur : EPA Editions

Elle a publié plusieurs ouvrages, voici l'avis d' un blog avec des exemples précis.

et aussi cette presentation fort bien faite de Comment regarder un tableau editions du chêne.

Je n'en sais pas plus que les autres sur le sujet mais j'aime bien la réflexion de départ de cathyHu.

Pour moi, il y a au moins un premier degré accessible à tous : c'est l'émotion esthétique. Et certes, avec ce niveau là, primaire, spontané, on n'a pas besoin de comprendre. Je dirais exactement la même chose : il n'y a rien à comprendre.

Ou alors il faudrait aussi comprendre pourquoi vous êtes touchés face à la beauté de monde, de la nature, etc...

On peut théoriser à l'infini, mais je maintiens qu'au premier contact visuel, on n'a pas besoin de s'embarrasser d'une grosse érudition, qui, au passage, encombre plutôt qu'autre chose.

Après avoir vécu et savouré cet instant magique, certes, on peut tout faire. Donc, travailler sur l'histoire, le contexte, l'artiste, etc... C'est le moment de la compréhension, de l'intellectualisation. Il y a alors (me semnle t-il...) une marge d'erreur incompressible (essayez donc de m'expliquer Poussin...) qu'il faut accepter. En évitant peut-être les querelles de poulaillers qui agitent périodiquement les experts du milieu.

Bref, pour moi, l'art se vit d'abord et s'appréhende ensuite.


Ma démarche n'a rien d'officiel. Pour certains, l'art est une discipline "réservée "à ceux qui savent. Disons que "ceux qui savent" voient leur entendement élargi, embelli et éclairé par leurs connaissances, mais cela ne signifie pas qu'ils comprennent tout et comme il faut (les peintres du passé seraient sans doute très étonnés de certaines notices de catalogues...et inversement, nous avons sans doute perdu leurs pensées d'origine).

Tout à fait d'accord avec toi, je ne cite les ouvrages que pour le deuxième stade que tu mentionnes.

Citation :

essayez donc de m'expliquer Poussin

lire Claude Levi-Strauss il en parle très bien.

chanti a écrit:

Un artiste qui n'a rien à dire à travers un tableau n'existe pas, il y a toujours un message à comprendre.

La définition de l'art est à peu près toujours la même, à savoir : l'art est la transposition d'une idée dans un matériau sensible. Victor Hugo disait : c'est de l'éternité dans un contour. L'idée prévaut toujours sur l'exécution. C'est bien pourquoi la copie la plus merveilleuse d'un tableau de maître, plus difficile a exécuter que l'original (puisque soumise à comparaison), n'est pas une oeuvre d'art.

Peut-on cependant dire qu'il y a toujours un message à comprendre ? L'artiste envoie-t-il un message univoque à son public ou lui laisse-t-il le soin de dévoiler ? Une oeuvre n'est que l'écume des choses, dirait Paul Valéry. La surface la plus belle et la plus consciente n'est que le sommet d'un iceberg d'inconscient dont il convient, si on le souhaite, d'explorer les mystères.

Une oeuvre d'art est toujours une énigme dialoguée.

Citation :

essayez donc de m'expliquer Poussin

Citation :

lire Claude Levi-Strauss il en parle très bien.

en particulier pour ce tableau


Et ego in Arcadia.

Claude Lévi-Strauss - "En regardant Poussin", Regarder, Ecouter, Lire, Paris 1993.

je suis d'accord avec Mile.

Crevette a écrit:

Je n'en sais pas plus que les autres sur le sujet mais j'aime bien la réflexion de départ de cathyHu.

Pour moi, il y a au moins un premier degré accessible à tous : c'est l'émotion esthétique. Et certes, avec ce niveau là, primaire, spontané, on n'a pas besoin de comprendre. Je dirais exactement la même chose : il n'y a rien à comprendre.

Ou alors il faudrait aussi comprendre pourquoi vous êtes touchés face à la beauté de monde, de la nature, etc...

On peut théoriser à l'infini, mais je maintiens qu'au premier contact visuel, on n'a pas besoin de s'embarrasser d'une grosse érudition, qui, au passage, encombre plutôt qu'autre chose.

Après avoir vécu et savouré cet instant magique, certes, on peut tout faire. Donc, travailler sur l'histoire, le contexte, l'artiste, etc... C'est le moment de la compréhension, de l'intellectualisation. Il y a alors (me semnle t-il...) une marge d'erreur incompressible (essayez donc de m'expliquer Poussin...) qu'il faut accepter. En évitant peut-être les querelles de poulaillers qui agitent périodiquement les experts du milieu.

Bref, pour moi, l'art se vit d'abord et s'appréhende ensuite.


Ma démarche n'a rien d'officiel. Pour certains, l'art est une discipline "réservée "à ceux qui savent. Disons que "ceux qui savent" voient leur entendement élargi, embelli et éclairé par leurs connaissances, mais cela ne signifie pas qu'ils comprennent tout et comme il faut (les peintres du passé seraient sans doute très étonnés de certaines notices de catalogues...et inversement, nous avons sans doute perdu leurs pensées d'origine).

Merci de ta démarche ! on est tout à fait d'accord.
Je pense que la pensée de l'auteur restera inconnue en partie (je parle de toute cette partie imaginaire, on ne la connaît pas) même pour les grands spécialistes de l'art. Il y a une collection intéresssante : c'est les guides des arts édités par Hazan. Chaque livre parle d'un thème précis (les saints, le corps, etc) à travers une explication des tableaux représentatifs de ce thème dans les siècles. J'aime bien cette collection qui est très complète et pas trop compliquée.

chanti a écrit:

J'ai découvert ce tableau aujourd'hui de Henriette Laurimier, surprenant!

La chèvre nourricière qui représente une jeune mère qui est incapable d'allaiter son enfant, regardant tristement une chèvre qui remplit ce devoir à sa place. (Cette composition peut être aperçue dans le fond de l'autoportrait de l'artiste, visible en haut de cette page)
Les critiques s'exclamèrent que seule une femme pouvait avoir fait une telle peinture et confirmèrent que de tels sujets étaient appropriés pour les peintres féminins.

Des explications :
LEGENDES ET TRADITIONS:


La chèvre et le bouc sont des symboles de la fécondité. Le folklore est riche en légendes et traditions qui soulignent le rôle de ce petit ruminant pour la fertilité de l'homme et de l'agriculture. Dans l'Europe Centrale on fête la Saint-Sylvestre (31 Décembre) avec des masques et des déguisements. Deux « animaux » sont les plus importants : l'ours et la chèvre qui jouent le rôle des opposants. Mourir et revivre sont les thèmes liés aux jours qui deviennent plus courts avant le 21 Décembre et commencent à devenir plus longs après Noël. La chèvre (garçon déguisé) et les personnes qui la soutiennent, chantent :


« Où passe la chèvre le blé va pousser
Une gerbe est prête pour chaque mouvement de sa queue. ».

Un dicton de l'Écosse dit :


« Il n'y a pas de bonheur dans un foyer sans chèvre. ».

C'était autrefois une tradition dans plusieurs régions Européennes de donner une chèvre à un couple le jour de leur mariage. On souhaite ainsi le bonheur et la fertilité.

La chèvre renforce également la fertilité en viticulture. Une légende raconte qu'un troupeau était entré dans un vignoble. Les chèvres ont bien mangé les feuilles et les branches des vignes. Ainsi le vignoble était ravagé. Le viticulteur était triste et fâché. L'an prochain la récolte était plus riche que jadis. Les branches taillées portaient plus de raisins et les crottes des chèvres favorisaient une bonne condition des vignes. Ainsi la chèvre a appris à l'homme la taille des vignes et l'utilisation de fumier dans la vignoble. Cette légende existe aussi avec un âne entré dans un vignoble. Alors je ne sais pas si c'était la vache du pauvre ou le cheval du pauvre qui a donné cette instruction importante.

Dans l'ancien Orient le motif de deux chèvres auprès de l'arbre de la vie est bien connu. Les chèvres sont dressées sur les pattes arrière contre un arbre ou une vigne. Elles mangent les feuilles, symbolisme de l'abondance et de la fertilité. C'est surtout le cas si l'arbre est planté proche d'une rivière, parce que l'eau aussi apporte la fertilité. Cet ancien motif est encore vivant de nos jours.

Légende de Suède:

Au Moyen Age la chevre etait le symbole du diable qui accompagnait Saint Nicolas. Les gens imaginaient la figure de la chevre comme celle du diable avec des cornes. Au 17ème Siècle ce symbole prit une grande place dans les milieux ruraux.

Entre la nuit précédent Noel et jusqu'au 26 decembre les habitants des fermes se deguisaient avec un masque ,des cornes et une peau de chèvre sur le dos pour venir faire peur à leur voisons et ils laissaient une chèvre de Noelsur le pas de la porte avec un morceau de papier sur lequel etait unscrit une rime pour faire des farces pas toujours très agréables.
On pense que cette pretique est à l'origine de se qu'on appele Julbocken
Au fil du temps la chèvre n'eut plus la consonance diabolique et les gens la trouvèrent de plus en plus gentille.
Aux alentours du 18 ème Siècle la chèvre de Noel etait la légende chargée de distribuer des cadeaux aux habitants. Plus tard elle fut remplacée par Jultomte ou gnome de Noel qui venait accompagné de sa chèvre distribuer les cadeaux. En délivrant ceux-ci ils inscrivaient une rime qui définissait le contenu du présent.


Les critiques d'art font partie des personnes qui ont la culture nécessaire pour décrypter la symbolique de ce qui est peint. L'oeil profane (nous) ne serait jamais aller jusque là...

Où est le tableau ?