Stendhal, Lucien Leuwen

Citation :

"Je pourrais faire un ouvrage qui ne plairait qu'à moi et qui serait reconnu beau en 2000 "

1266 pages chez Editions Gallimard, Folio classique.

je prends prétexte du désir de Mazel de lire Lucien Leuwen pour l'accompagner. Stendhal à mon avis n'a pas la place qu'il mérite sur GDS*. Il serait temps d'y remédier !

voir le fil Stendhal

Lucien Leuwen

je n'ai pas pu attendre et je vous livre un avant-goût.

Stendhal nous propose une lecture inter-active :

Lucien se parle à lui-même, se critique, ironise, et en arrière-plan, au carré pourrait-on dire, l'auteur le relaie : il observe son personnage, s'amuse de sa naïveté ...
(Lucien est aussi heureux de son bel uniforme que Julien de sa soutane ou l'évêque de son image dans le miroir lorsqu'il donne sa bénédiction), il le regarde tâtonner dans la recherche des solutions, de la bonne réplique ou de l'attitude à adopter.

Stendhal est aussi vigilant sur son manuscrit qu'il commente, corrige : il s'interroge en marge etc.

Le lecteur est pris à témoin, à partie, il devient un interlocuteur auquel on s’adresse comme à un familier : « j’ai oublié de préciser au lecteur etc. »

L'environnement politique de la Monarchie de juillet est bien présent : la réaction est passée dans le langage, il faut pour vivre dans cette société, conquérir de ses"positions", faire sa cour", avoir sans cesse à la bouche "la répression des factieux" etc.

On voit des militaires valeureux de Napoléon, hérités de la Révolution, devenus des courtisans, des nantis, des personnages à perruques en quête d'avantages.

Lucien et l'auteur ne veulent pas être dupes de ces marionnettes qui jouent les importants et de "l'esprit du temps" : ces personnages sont montrés dans les petitesses de leurs "rôles", ils n'abusent que les aveugles et les complaisants.

Les réflexions de Lucien, ses indignations, son humour et son ironie clairvoyante, on en a besoin de nos jours ! C’est TONIQUE !

Certains grains sont à la fois tentés et hésitants, voici quelques remarques pour apaiser leurs consciences (rire).

Lucien Leuwen est un livre long, mais il est en deux parties. Rien n'empêche de lire la seule première partie (439 p.) D'autre part le livre est inachevé, donc le lecteur a tout loisir d'interrompre sa lecture.

Voici le texte de Lucien Leuwen sur Internet.

L'intérêt est que ce livre, dès le début, plonge bien dans l'écriture de Stendhal telle qu'on a pu la connaître dans le Rouge. L'auteur y tenait puisqu'il a traîné ce projet pendant dix ans, alors qu'on sait sa rapidité d'ecriture par exemple pour la Chartreuse (sept ou huit semaines, je crois).

C'est donc une aventure à laquelle on pourra appliquer les compléments (1) de la lecture accompagnée (l'aleph est court pour ces mois de mai-juin) et le temps de lecture peut s'étaler sur deux mois.

Lucien Leuwen est aussi original parce que l'histoire y est présente, notamment par les partis politiques en présence, non par les détails, mais par les grandes tendances comme l'auteur le dit explicitement :

Citation :

" la grand dispute qui attriste le dix-neuvième siècle : c'est la colère du rang contre le mérite"

formule qui caractérise les "réactionnaires" de l'époque, et qu'on peut retourner pour les autres personnages.

(1) des précisions très rapides sur les "legitimistes", "les orléanistes" et les "républicains" par exemple.

rotko a écrit:

(1) des précisions très rapides sur les "légitimistes", "les orléanistes" et les "républicains" par exemple.

Je ne participe pas à cette lecture (trop longue pour moi actuellement), mais je peux vous renseigner sans problème sur le contexte politique.

parfait ! brievement alors, je te fais confiance. Il y a aussi un que-sais-je (1002) très clair de philippe Vigier.La monarchie de juillet. Stendhal est très pointu - et griffu, sur les propos réactionnaires dans ce livre.

Bon, je fais bref, alors, en présentant les principaux partis :

- les légitimistes : ce sont les successeurs des ultras de la Restauration. Ils sont les partisans de la branche Bourbon, au pouvoir de 1815 à 1830 avec Louis XVIII puis Charles X, tous deux frères de Louis XVI. Le successeur de Charles X devait être le petit-fils de Louis XVIII, le duc de Bordeaux (fils de la duchesse de Berry), qui resurgira au cours du XIXe en voulant se faire sacrer Henri V. Pour eux, le règne de Louis-Philippe d'Orléans est une offense à l'Histoire et à l'aristocratie, car Louis-Philippe est un roi bourgeois mais aussi le "roi des Français", et non plus le "roi de France". Il se fait aussi le garant de la Charte, tenue en horreur par les légitimistes.

- les orléanistes : ils se divisent en deux groupes :
- le parti de l'ordre, emmené par Casimir Perier : l'état actuel des choses est bon, on garde la Charte comme elle est et on veut la paix avec le reste de l'Europe.
- le parti du mouvement, emmené par Adolphe Thiers : la Charte n'est qu'une étape dans un grand processus de démocratisation.

- les républicains : pour eux, la monarchie de Juillet est une offense au peuple, car les bourgeois se sont emparés du pouvoir alors que c'est le peuple qui a combattu en 1830. Néanmoins, l'idée de république reste associée à la Terreur. Il faudra attendre 1848 pour que les républicains ne soient pas rejetés en masse.

- les bonapartistes : avec la mort en 1832 du duc de Reichstadt, fils de Napoléon, les bonapartistes sont désarmés. Il faudra attendre 1848 puis 1851 pour que le neveu de Napoléon, Louis-Napoléon Bonaparte, prenne le pouvoir.

Les chefs de gouvernements :

Laffitte, puis Perier, détestés de Louis-Philippe, sont nommés à la présidence du Conseil. Laffitte ne dure pas, et Perier consolide le régime parfois dans le sang. En 1832, le choléra décime Paris, et plusieurs insurrections populaires poussent Perier vers la sortie. (Ce sont ces insurrections que l'on retrouve dans Les Misérables.) Louis-Philippe nomme alors le maréchal Soult, aimé du roi. Il faut aussi garder en tête l'omniprésence de deux grandes figures politiques de l'époque, qui sont aussi deux grands ennemis : Adolphe Thiers et François Guizot.


C'est un peu long, mais je vous assure que j'ai fait très court

J'ai lu tous les livres que vous avez cités. Stendhal était un fin psychologue et ses descriptions de paysages sont magnifiques.
Mais je préfère lire Zola ou Hugo, ils sont moins académiques.

Académique Stendhal ? il y a maldonne.

Tu connais beaucoup d'auteurs qui s'adressent au lecteur en lui disant

Citation :

" le lecteur est supplié de ne point prendre [Lucien] pour un sot",

qui fait tomber deux fois de cheval son personnage sous le regard de sa belle (à part , dans aucassin et nicolette), qui nous épargne charitablement le discours ennuyeux que doit subir Lucien,
qui saute des épisodes ennuyeux, bref qui s'adresse directement à nous ? Diderot le fait, mais pas les romanciers que tu cites.

D'ailleurs Balzac, Flaubert et Zola n'ont-ils pas été plus lus (même en mauvais epart) que Stendhal de son vivant.

Je doute d'ailleurs que Lucien Leuwen soit souvent étudié en classe. Même le rouge et le noir est en perte de vitesse, au profit de Madame Bovary.

Pour un peu je me demanderais si l'ideologie dominante de l'époque n'a pas son influence sur le choix des auteurs étudiés en classe...

On m'a dit que la liberté des profs du secondaire dans le choix des oeuvres était plus réduite, en raison des programmes officiels. En tout cas sur GDS* Stendhal avait un tabouret.

Prince a bien situé le contexte. parfait ! Pour moi l'histoire du XIXe est indispensable à la lecture de nos grands romanciers.

Est-ce bien encore le cas d'une manière générale pour nos contemporains ?

De son vivant, Stendhal fut assez peu lu, surtout parce qu'il vivait un peu à l'écart du fait de son poste officiel en Italie.

Je crois qu'actuellement, on oublie assez vite la portée sociale et politique des œuvres du XIXe s., et dans les adaptations télévisées ou cinématographiques, on préfère occulter les passages qui ne parlent pas au spectateur moderne. J'ai vu une adaptation du Rouge et le Noir qui ne présentait que l'histoire d'amour. L'opposition entre janséniste et jésuite au séminaire, la portée du portrait de Napoléon... tout ça était passé sous silence.


Pour ceux que ça intéresse (et c'est intéressant !!), je conseille vivement un petit livre de Paule Petitier, spécialiste de Jules Michelet, intitulé Littérature et idées politiques au XIXe siècle : 1800-1870. C'est une petite "bible" chez les dix-neuviémistes.

J’ai lu tout le fil sur Stendhal, je suivrai le texte intégral de Vanina Vannini, page 3 du fil,puis Nina de Wengel, page 1 et troisièmement le texte « Lucien Leuwen » sur Internet.
L’exposé d’histoire de Prince d’Aquitaine, remplit les vides que j’ai sur l’histoire de France de cette époque et pourtant j’avais pas mal étudié l’histoire française, mais on oublie. Avec GDS mon esprit se nourrit de littérature, même si je n’ai pas les livres, d’histoire et de commentaires et ce forum est devenu dès le début, indispensable pour moi.
Merci à tous.

franchement, je me régale avec Lucien Leuwen...

étonnant comme certaines phrases me reviennent au fur et à mesure... je pensais avoir oublié la plus grande partie de l'histoire, mais non finalement.

Ce qui est assez amusant, c'est qu'à la lointaine époque où j'avais lu ce livre, je trouvais Lucien très romantique... et là, franchement, je le trouve plutôt "crétin"... fils à papa millionnaire, il n'a eu de difficulté que naître... imbu de sa personne, d'une vanité et d'une naïveté incroyable... presque une caricature de muscadin.

J'avoue trouver des comparatifs avec certain personnage actuel... et très réjouissant.

Vraiment ravie de cette relecture. Je pense poursuivre l'expérience avec d'autres classiques de la littérature... c'est très agréable de redécouvrir une oeuvre.

je suis moins sévère que toi sur le personnage, qui dans ces domaines nouveaux que sont pour lui l'amour, les milieux aristocratiques réactionnaires et la vie provinciale, se trouve très dépaysé : certes il se montre maladroit, il essaie de s'analyser et d'adopter l'attitude qui servirait ses "intérêts", mais commet des gaffes que l'auteur souligne tout en demandant de l'indulgence pour son héros.

Sans entrer, pour l'instant, dans les détails de l'intrigue et de l'analyse, je suis sensible à l'aspect comique de l'imbroglio amoureux, à l'analyse des comportements, et à certaines réflexions de Stendhal qui pour moi, annonce Proust, notamment dans un amour de Swann.

Comment être naturel et sincère dans un milieu faux, bourré de préjugés, et affadi par les conventions sociales ?

Le thème de l'Ennui me paraît aussi bien étudié. Voilà un thème à l'origine du romantisme, à mon avis.

moi aussi je savoure cette lecture où je vois des aspects nouveaux.

non, ce n'est pas de la sévérité, juste de l'amusement... je trouve Lucien un peu fat... mais je n'en suis pas encore à l'imbroglio amoureux... je savoure à petite dose. Je n'en suis qu'a son duel...

Un jeune homme particulièrement maladroit il faut dire, pas vraiment préparé à sa nouvelle vie. On ne peut s'empêcher de penser aux parents qui l'ont éduqué. En fait, je fais cette lecture avec une comparaison avec la jeunesse actuelle... et me semble qu'il y a pas mal de points communs.

Pour l'ennui, le thème est vraiment bien abordé.

C'est franchement réjouissant de redécouvrir ce livre et l'époque. Je viens d'ailleurs d'aller jeter un oeil sur la pléiade, je pense que je vais me laisser tenter par les oeuvres romanesques de Stendhal, en fin d'année... Je ne pensai pas prendre un tel plaisir avec une relecture, je sens que je vais devenir de plus en plus difficile avec "la littérature moderne"...

Prince d'Aquitaine a écrit:

. J'ai vu une adaptation du Rouge et le Noir qui ne présentait que l'histoire d'amour. L'opposition entre janséniste et jésuite au séminaire, la portée du portrait de Napoléon... tout ça était passé sous silence.

ou comment transformer une oeuvre forte en "roman pour femme de chambre", selon l'expression de Stendhal : penser à ce vigoureux requisitoire de Julien, dans le rouge, contre ses juges

« Messieurs les jurés,

« L'horreur du mépris, que je croyais pouvoir braver au moment de la mort, me fait prendre la parole [...]

Quand je serais moins coupable, je vois des hommes qui, sans s'arrêter à ce que ma jeunesse peut mériter de pitié, voudront punir en moi et décourager à jamais cette classe de jeunes gens qui, nés dans une classe inférieure, et en quelque sorte opprimés par la pauvreté, ont le bonheur de se procurer une bonne éducation, et l'audace de se mêler à ce que l'orgueil des gens riches appelle la société.

« Voilà mon crime, messieurs, et il sera puni avec d'autant plus de sévérité, que, dans le fait, je ne suis point jugé par mes pairs. Je ne vois point sur les bancs des jurés quelque paysan enrichi, mais uniquement des bourgeois indignés... »

texte intégral du Rouge

c'est ce qui s'appelle plaider debout !

Mazel, je suis si content que tu m'aies donné l'occasion de relire Lucien Leuwen

je serai d'accord pour une lecture de Stendhal. Je poste ce peu de mots avant que mon Internet ne se coupe!!

ravie Rotko,
finalement, je pense que je vais relire régulièrement un auteur classique... ou une oeuvre... j'hésite entre Homère et Zweig pour le début... entrecoupé de polars tout de même... mais possible que j'aille exhumer les classiques également pour ce genre... en attente "Les Enquêtes de Monsieur Lecoq".

Amadak a écrit:

je serai d'accord pour une lecture de Stendhal. Je poste ce peu de mots avant que mon Internet ne se coupe!!

Tu ne vas pas le regretter !!! pour moi un vrai bon moment de lecture et de retrouvailles avec la littérature... et puis, en bonne compagnie avec Rotko...
j'espère que tes problèmes d'ordinateur vont s'arranger... sinon, je te donnerai une adresse pour t'aider (et c'est déductible des impôts !).
bises

Prince d'Aquitaine a écrit:

Bon, je fais bref, alors, en présentant les principaux partis :

- les légitimistes : ce sont les successeurs des ultras de la Restauration. Ils sont les partisans de la branche Bourbon, au pouvoir de 1815 à 1830 avec Louis XVIII puis Charles X, tous deux frères de Louis XVI. Le successeur de Charles X devait être le petit-fils de Louis XVIII, le duc de Bordeaux (fils de la duchesse de Berry), qui resurgira au cours du XIXe en voulant se faire sacrer Henri V. Pour eux, le règne de Louis-Philippe d'Orléans est une offense à l'Histoire et à l'aristocratie, car Louis-Philippe est un roi bourgeois mais aussi le "roi des Français", et non plus le "roi de France". Il se fait aussi le garant de la Charte, tenue en horreur par les légitimistes.

- les orléanistes [...].

- les républicains : pour eux, la Monarchie de Juillet (1830-1848) est une offense au peuple, car les bourgeois se sont emparés du pouvoir alors que c'est le peuple qui a combattu en 1830. Néanmoins, l'idée de république reste associée à la Terreur. Il faudra attendre 1848 pour que les républicains ne soient pas rejetés en masse.

C'est parfaitement clair : dans le roman Lucien Leuwen Stendhal brosse le panorama politique à grands traits :

- les ultras = Les Ultra-royalistes qui prônent un retour à l'Ancien Régime, un renforcement de la noblesse, et un pouvoir autoritaire au roi. Proches des rois de la restauration (1815-1830) Louis XVIII et de Charles X, ces aristocrates attendent un vrai monarque comme Louis XIX ou Henri V.

- les partisans de Louis-Philippe, le roi bourgeois, adeptes du " juste milieu", craintifs des républicains, et dont les serviteurs"préfèrent le bonheur de deux cent mille privilégiés à celui de trente millions de Français" (Chap XXVIII)

- les républicains (Gauthier dans le livre) dont on parle avec les révoltes des artisans/ouvriers teinturiers de Nancy contre lesquels on envoie la troupe : il faut les sabrer.

l'action se situe dans les années 1834 environ.

Les tendances des journaux sont bien identifiées dans le récit. Merci Prince.

rotko a écrit:

Merci Prince.

De rien. Je participe assez peu aux sujets littéraires actuellement, alors ça me fait une petite contribution

Lucien est enfin présenté officiellement à madame de Chasteller... il se découvre amoureux, à son grand dépit... soirée de bal...

j'avance assez lentement, mais un livre que je savoure... pris pas mal de notes, je vais essayer de les mettre en forme cet après-midi.

info complémentaire : mon amie George, tentée également, organise un challenge Stendhal, sur toute l'année... si certains parmi vous veulent nous rejoindre, rendez-vous sur

les livres de george.

mazel a écrit:

Lucien est enfin présenté officiellement à madame de Chasteller... il se découvre amoureux, à son grand dépit... soirée de bal...

j'avance assez lentement, mais un livre que je savoure

je caracole en tête


L’amour

1/2

C'est la grande affaire dans Lucien Leuwen, comme dans l’œuvre et la vie de Stendhal.

Ici il prend résolument un tour comique, sans que pour autant soit négligée l’analyse du sentiment amoureux.

La scène de rencontre est toujours décisive : ici elle désarçonne, au sens propre, le pauvre Lucien qui fera d’ailleurs une seconde chute de cheval, au même endroit, sous les yeux de sa belle ! (chap IV et XIII)

Fréquemment les deux amoureux - car Stendhal nous tient scrupuleusement au courant de leurs pensées intimes, ne sont pas « en phase » : quand l’un est au pic du sentiment, l’autre lui sert un visage de glace, et inversement, comme en atteste le ballet des lettres, chaudes et froides, qu’ils échangent et reçoivent - à contre temps.

Tous deux sont bien neufs sentimentalement, et leurs raisonnements, naïfs - et éphémères car aussitôt contredits, et on a droit à tous les détails : de la lecture des lettres de Lucien par Bathilde avec un grand luxe de précautions ( « lire cinq à six fois la lettre après avoir fermé quatre ou cinq portes de son appartement » chap. XXII), au bras offert, puis retiré, et à leur avancée commune, séparés par toute la largeur du chemin (épisode du "chasseur vert").

On est bien dans le domaine de la comédie, dans le dialogue de Lucien avec le docteur Poirier où ce dernier parle de Mme de Chasteller quand l’autre feint de ne pas écouter et de vouloir parler d’autre chose (chapitre XX), et l’entrevue Lucien/Bathilde sous le regard de Mademoiselle Bérard (chapitre XXIV).

La chartreuse de Parme m'a étonné par sa modernité, il ne ressemble pas vraiment à un roman des auteurs du 19e s, mais plus du 20e s. Très accès sur la psychologie des personnages, leurs états d'âme, leurs interrogations, leurs désirs, etc. le style aussi, moins riche, moins lyrique, moins descriptif que ceux d'un Balzac ou d'un Hugo.
Le final est carrément résumé alors que certains passages, notamment dans la tour, durent jusqu'à s'éterniser.
Autre point très moderne : Stendhal est l'inventeur de msn messenger : comment Clélia et Fabrice communique : lettre par lettre pour former des mots !

souvenir assez vague de "la chartreuse de Parme"... le film a dominé sur la lecture... au moment où je l'ai lu. Je pense que je vais devoir le relire également.

On trouve des points communs entre Lucien Leuwen et la chartreuse de Parme : deux exemples :

- le père de Lucien tire les ficelles en politique comme voudrait le faire le Comte Mosca, tous deux protègent le jeunot, en l'occurence Lucien ou Fabrice.

- Toutefois le contexte politique de Lucien Leuwen est plus proche de nous. Dans la chartreuse on a affaire une monarchie autoritaire, tandis que dans Lucien Leuwen le roi bourgeois Louis-Philippe disparaît derrière ses ministres, au moins dans le récit.

Et là c'est un vrai régal pour le lecteur d'entendre les Leuwen, père et fils, parler des commis de l'Etat comme de coquins qui commettent des délits en bourse, qui tremblent de frayeur à l'idée de perdre leur poste, qui se tirent dans les pattes, etc.

La liberté de ton de Stendhal est réjouissante, et derrière les fantoches politiques de l'histoire, on voit en filigrane bien des figures contemporaines.

Le docteur Du Poirier serait dans Lucien Leuwen, aux dires de l'auteur, le décalque d'un ministre réel. Je n'ai rien de sûr à ce sujet ; si vous avez un tuyau.. sinon je me renseignerai.

Je trouve aussi des parallèles modernes dans cette lecture, c'est ce que j'ai trouvé intéressant dès le début.
Par contre, j'ai un peu de mal avec le côté romanesque. Quelques difficultés à comprendre madame de Chasteller. Mais je n'en suis qu'à l'échange des lettres.