L'origine de l'univers

"Discours sur l'origine de l'univers" d'Etienne Klein, directeur du laboratoire de recherche sur les sciences de la matière au C. E. A., professeur à l'Ecole centrale - édité chez Flammarion en octobre 2010 :

Voici un livre de vulgarisation scientifique m'ayant suscité bien des espoirs. Allais-je enfin connaître le secret de l'origine de l'univers ? A-t-on découvert le boson de Higgs ? Est-on parvenu à franchir le mur de Planck afin d'approcher la pulsion initiale ? Peut-on unifier les lois de la relativité générale et celles de la physique quantique afin de décrire le "Tout" du réel ? Les réponses sont, à ce jour, négatives. A se demander si les phrases essentielles de cet ouvrage ne sont pas : " De nouveaux savoirs peuvent accroître l'ignorance : grâce à une découverte, on comprend qu'on ne savait pas qu'on ne savait pas et, d'un coup, les perspectives changent, l'horizon se reconfigure." et " L'origine de l'univers demeure bel et bien un mystère, une question authentiquement métaphysique, sans réponse connaissable. Elle est sans image fixe, sans point d'ancrage ferme".

Finalement, Lao Tseu et Héraclite ("panta rhei") en disaient tout autant. Pour reprendre les termes de Marcel Conche : " "Tout" change : ce qui est toujours n'est autre que le changement même. Le changement n'est pas ce qui change ; le changement ne change pas. La Voie de toujours est l'insconstance même : constance de l'inconstance".

En d'autres termes, seul le voyage compte ; peu importe d'atteindre l'inaccessible étoile.

C'est plutôt bon signe à mon avis que la science ne donne pas la clé de tout, et que la speculation demeure.
Ce n'est pas facile pour le lecteur lambda (= non versé dans ce domaine) d'accueillir des idées nouvelles et de raisonner différemment...

Il n'y a aucun risque pour que la science épuise quelque domaine que ce soit. Si tel n'était pas le cas, elle ne se nommerait plus "science" mais "Dieu". Tout serait vrai universellement, éternellement....et sans grand intérêt. Heureusement, en effet, elle laissera toujours assez d'espace pour la recherche, la métaphysique, la philosophie et la poésie. La fin des voyages intellectuels n' est pas à l'horizon.

Dans un numéro récent du Nouvel Obs (2228), il y avait sur ce thème un dossier intéressant intitulé "La Science et Dieu", avec, entre autres, une récapitulation rapide des points de vue adoptés au cours du temps par de grands savants, Kepler, Laplace, Galilée, Poincaré, Einstein... et d'autres.
Une des conclusions est :

Citation :

[...] la plupart [des] hypothèses concordent pour supprimer l'idée même d'origine ! Il n'y aurait même pas de temps zéro ! [L'espace-temps] serait une sorte de structure discontinue, irréductible à une dimension minuscule comme un pull tricoté livre le secret de ses mailles quand on le regarde de près. Du coup, rien n'empêche de remonter encore le fil du temps, jusqu'à traverser le zéro fictif du big bang, pour décrire la préhistoire de notre Univers.

J'ai bien aimé l'interview d'Etienne Klein, éminent physicien, auteur d'un essai intitulé Discours sur l'origine de l'univers qui a ces jolies formules :

Citation :

[...] le concept même d'origine s'évapore. L'univers a tendance à apparaître comme étant sa propre cause. Il réémerge périodiquement de lui-même.

Le passage en revue des "mille contes du chaos" m'a également plu parce qu'il m'a fait rêver !

Ce sont ces articles du "Nouvel Obs" qui m'ont amené à lire ce livre d'Etienne Klein. En fait, pour celui qui lit des revues de vulgarisation scientifique, on y apprend pas grand chose de bien nouveau. Que les physiciens fassent des efforts pour découvrir le boson de Higgs appelé "la particule de Dieu", tentent d'escalader le mur de Planck pour se rapprocher d'un instant qui pourrait être un instant "zéro" , essayent d'unifier les lois de la relativité générale ( règles de l'infiniment grand ) et de la physique quantique (règles de l'infiniment petit), personne n'en doute. Mais en l'état actuel des connaissances, il semble bien qu'on se sache pas grand chose sur l'origine de l'univers voire des multivers.

Mile a écrit:

Ce sont ces articles du "Nouvel Obs" qui m'ont amené à lire ce livre d'Etienne Klein. En fait, pour celui qui lit des revues de vulgarisation scientifique, on y apprend pas grand chose de bien nouveau. Que les physiciens fassent des efforts pour découvrir le boson de Higgs appelé "la particule de Dieu", tentent d'escalader le mur de Planck pour se rapprocher d'un instant qui pourrait être un instant "zéro" , essayent d'unifier les lois de la relativité générale ( règles de l'infiniment grand ) et de la physique quantique (règles de l'infiniment petit), personne n'en doute. Mais en l'état actuel des connaissances, il semble bien qu'on se sache pas grand chose sur l'origine de l'univers voire des multivers.

Sans même parler des métavers

Il n'est pas traité des métavers dans cet ouvrage mais la frontière du virtuel - si toutefois il y a frontière - est proche.

De formation littéraire et philosophique, nul en science dans mes études, j'essaie de combler mes lagunes (comme on prononce à Venise).
J'ai enregistré un excellent docu-fiction, adaptation d'un essai de David Bodanis, E = MC 2, une biographie de la plus célèbre équation du monde et j'ai été passionné par son visionnage. Il se trouve qu'Emmanuel Klein y fait de multiples interventions, ainsi que 3 ou 4 autres sommités.
On suit d'abord Einstein jeune et son questionnement initial, "Mais qu'est-ce que la lumière??", puis on part en arrière vers les découvertes qui conditionnèrent l'apparition de l'équation. On voit donc revivre Faraday, aidé à la fin de sa vie par Maxwell, et qui s'aperçoit que "la force électro-magnétique se propage à 300000 km / s, et sa forme visible est la lumière" (ma foi on ne me l'avait jamais rendu si clair). Donc C est trouvé. Puis on a la biographie de Lavoisier, auteur du grand principe de constance de la masse : "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", et c'est là le M.
Ensuite apparaît Emilie du Châtelet, inspirée par Leibniz contre Newton, et qui démontrera que l'énergie d'un objet est égale à sa masse multipliée par sa vitesse au carré !! déjà presque affaire faite ! enfin viendront Einstein, et Lise Meitner, pour redécouvrir cela et appliquer l'équation à la vitesse de la lumière et à l'énergie et masse dans l'univers entier. L' Energie peut devenir Masse et vice-versa, mais l'Energie et la Masse ne sont pas égales : l'Energie est la Masse multipliée par la vitesse de la lumière au carré. Ce qui veut dire, nous précise un savant, que si l'on pouvait libérer l'énergie contenue dans un simple stylo, il faut multiplier sa masse par ce chiffre colossal, donc on obtiendrait une explosion énorme...
Je savais déjà "philosophiquement" que la matière n'existe pas réellement, que le monde n'est pas fait de petites briques inertes, que les étoiles et le soleil sont des convertisseurs de Masse en Energie, etc., mais ce film m'a éclairé véritablement sur bien des points dans ma crasse ignorance.
J'ajoute que le film n'a rien d'un lourd pensum, car un soin extrême est apporté aux costumes, aux lieux, à la vie privée des savants. Par exemple, on voit Emilie du Châtelet en son château (et c'est tourné à Cirey), en ses fêtes théâtrales, en ses petites querelles avec Voltaire, etc.
Une merveille, ce film ! je vais tâcher de trouver le livre.

Ernst a écrit:

De formation littéraire et philosophique, nul en science dans mes études, j'essaie de combler mes lagunes (comme on prononce à Venise).

Etant d'un profil analogue, je me suis initié au sujet grâce au livre de Trinh Xuan Thuan "Le chaos et l'harmonie", "Sciences et Vie", et les livres d'Hubert Reeves. Ce dernier anime d'ailleurs un site personnel :http://www.hubertreeves.info/ contenant des références bibliographiques et d'intéressantes conférences.

Chaque fois que je lis ou que j'écoute Hubert Reeves, je suis sous le charme et, en même temps, je me sens intelligente parce que je comprends tout !

Idem. Sincèrement, j'admire ces professeurs - même de "Lettres Classiques" - qui savent mettre à la portée du commun des espaces très complexes. Michel Serres aussi me laisse parfois pantois. Il y en a d'autres...

P. S. : Je profite de ce fil "scientifique" pour signaler à "Nicyrle" tout le périlleux de sa situation, les oranges ayant une fâcheuse tendance à se comporter comme les pommes.

Moi aussi j'aime beaucoup Hubert Reeves, bien sûr ! on n'entend plus guère parler de lui, j'espère qu'il va encore bien ?
Mon père a un autre très bon livre, assez ancien, de Carl Sagan, Trous Noirs, et je l'ai trouvé aussi très éclairant (malgré son titre ). Chaque fois que je commençais à oublier le début de la démonstration sous le flot de données (c'est ce qui me rend nul en sciences), l'auteur paraissait le deviner, et revenait en arrière : "Donc, nous avons vu antérieurement ceci, qui entraîne cela, etc...." Du coup, en refermant le livre, j'étais au top !!

Mile a écrit:

Idem. Sincèrement, j'admire ces professeurs - même de "Lettres Classiques" - qui savent mettre à la portée du commun des espaces très complexes. Michel Serres aussi me laisse parfois pantois. Il y en a d'autres...

P. S. : Je profite de ce fil "scientifique" pour signaler à "Nicyrle" tout le périlleux de sa situation, les oranges ayant une fâcheuse tendance à se comporter comme les pommes.

pas de problème : j'ai le goût du risque

d'H. Reeves a paru en 2009 un petit bijou illustré par Cécile Léna : Le joli petit monde d'Hubert Reeves sur l'avenir de la planète et de notre espèce. Je crois qu'il continue à donner des conférences et à participer à des colloques. C'est un homme que je trouve extrêmement attachant...

Pour avoir des nouvelles d'Hubert Reeves, il suffit d'aller sur son site officiel. Sa dernière lettre est datée du 1er novembre 2010 ; les dates et lieux de ses conférences y sont aussi.

nicyrle a écrit:

Chaque fois que je lis ou que j'écoute Hubert Reeves, je suis sous le charme et, en même temps, je me sens intelligente parce que je comprends tout !

À propos d'Hubert Reeves, il raconte cette anecdote : un jour qu'il donnait une conférence sur l'astronomie à des enfants, une petite fille lui demande quelle est l'étoile la plus proche de la Terre ; il répond α Centauri et la petite dit « Ce n'est pas le Soleil ? » Reeves avoue qu'il était embarrassé. La distraction des savants est bien connue !

Anecdote amusante, en effet.

Mile a écrit:

Il n'y a aucun risque pour que la science épuise quelque domaine que ce soit.

À la fin du XIX^e siècle on pensait dans certains milieux qu'il ne restait pas beaucoup à découvrir… Comme quoi. À mon avis la science « peut » épuiser un domaine si notre curiosité disparaît, si nous nous refermons sur nos certitudes.

Très juste, Gilles !

Pour la "Fête de la Science", je suis allé au Jardin des Plantes de Paris, voir des films avec des amis. Pas toujours facile de rester éveillé, la mise en scène est rarement du niveau de Steven Spielberg ou de Ridley Scott, mais bon, on apprend parfois des choses (en revanche, le film sur "la fin des fous" m'a persuadé que personne ne sait quoi faire à leur sujet!). Un des plus intéressants était sur la survie au cours d'un voyage vers Mars (ça n'est pas pour demain, c'est clair).
On nous distribua des magazines gratuitement, dont un Ciel et Espace de Mai dernier qui affirme à peu près prouvé désormais que l'Univers est en expansion accélérée, et non ralentissante, ce qui signifie que les galaxies et étoiles se dispersent irrémédiablement et à jamais, et que donc il n'y aura point de Big Crunch. Tout finira dans de gigantesques espacements vides, froids et de plus en plus obscurs. Brrr. C'est idiot à mon échelle, mais ça me gêne, ça me gêne !!

Ernst a écrit:

Tout finira dans de gigantesques espacements vides, froids et de plus en plus obscurs.

Ce ne sera quand même pas la « fin » à proprement parler puisqu'il existera encore quelque chose. Je pense que le cerveau humain ne peut pas concevoir le non-être absolu (si je me souviens bien de mes cours de philosophie). De toutes manières je ne suis pas convaincu que nous ayons assez de données fruit de l'observation pour écrire une théorie (au sens scientifique) du tout.

Gilles a écrit:

Mile a écrit:

Il n'y a aucun risque pour que la science épuise quelque domaine que ce soit.

À la fin du XIX^e siècle on pensait dans certains milieux qu'il ne restait pas beaucoup à découvrir… Comme quoi. À mon avis la science « peut » épuiser un domaine si notre curiosité disparaît, si nous nous refermons sur nos certitudes.

J'avoue ne pas saisir exactement le sens de cette dernière phrase. En quoi l'absence ou le manque de curiosité peut-il épuiser un domaine ? Au pire, me semble-t-il, on peut le méconnaître totalement ce qui lui conserve au contraire sa complète intégrité. Je ne vois donc pas comment la science pourrait épuiser quelque que domaine que ce soit puisque chaque découverte ouvre d'autres questions. Ce serait nier l'idée d'évolution, de progrès, qui est celle de la vie même.

En ce qui concerne l'expansion ou la regression de l'Univers, les scientifiques sont moins catégoriques que ça. D'ailleurs, dire d'une chose "il semble a peu près prouvé", c'est affirmer que rien n'est prouvé. C'est un peu, comme dans un film policier, présenter un suspect à un témoin qui déclare : " Je le reconnais à quatre vingt dix pour cent" ; les dix pour cent manquants suffisent à fonder le doute et la relaxe.

Mais peut-être n'ai-je pas bien compris les messages.

Mile a écrit:

En quoi l'absence ou le manque de curiosité peut-il épuiser un domaine ? Au pire, me semble-t-il, on peut le méconnaître totalement ce qui lui conserve au contraire sa complète intégrité.

Je voulais dire que si on pense savoir, on ne cherche plus ; par exemple (mais c'est un cas extrême quoique de moins en moins rare) les créationnistes affirment que l'étude de la géologie ou de la paléontologie est inutile car Dieu a créé le monde il y a 4000 ans tel qu'il est aujourd'hui et voilà tout ce qu'il y a à savoir — autrement dit tout le savoir est dans la Bible. Bien sûr ils rencontrent des difficultés à expliquer les fossiles mais ils croient que ces espèces sont disparues lors du Déluge, et la datation au carbone ne les déconcerte pas car la réponse est toute trouvée : c'est le Diable qui nous trompe. À côté de cette ignorance volontaire il y a l'ignorance imposée, par exemple quand l'Église interdisait les autopsies (pour des raisons philosophiques), mais ce type d'interdiction est rarement respecté par tous, je dirais, et elle a été levée bientôt.

Je me doutais qu'il y avait une incompréhension sur les termes ; j'en ai même consulté le "Dictionnaire des expressions québécoises" de Pierre DesRuisseaux. Pour moi "science" se définit comme "ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables" (Petit Robert). L'obscurantisme est, me semble-t-il, contraire à la science. Quant aux créationnistes, ils occupent les espaces laissés libres par la science : si on ne sait pas répondre à une question (Ex : pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ?"), eux répondent : "parce que Dieu". Cette affirmation ne prouve rien mais comme le contraire est indémontrable, leur argument reste valide.

Bonne journée.

Mile a écrit:

Je me doutais qu'il y avait une incompréhension sur les termes ; j'en ai même consulté le "Dictionnaire des expressions québécoises" de Pierre DesRuisseaux.

Euh… Je ne pense pas avoir employé d'expression québécoise… Je précise que les mots ont le même sens au Québec qu'en France et en Belgique et en Suisse sauf peut-être quelques expressions folkloriques.

Comme tu dis, « parce que Dieu » n'explique véritablement rien.

Mile a écrit:

Bonne journée.

Bonne journée.

Ah ! bon, pourtant la première chose qu'on apprend en arrivant au Québec, c'est à ne pas demander à quelqu'un s'il a des gosses puisque - pour les non initiés -, en France ce sont des enfants alors qu'au Québec ce sont des... couilles.

Mais ne voulant pas faire mon Jean-Lévesque, je vais aller faire pleurer Jeannette.

Mile a écrit:

Ah ! bon, pourtant la première chose qu'on apprend en arrivant au Québec, c'est à ne pas demander à quelqu'un s'il a des gosses […]

Disons : 95% des mots ! Les Québécois connaissent le lexique français aussi (de plus en plus de Français et de Belges s'établissent au Québec), cette confusion est de moins en moins possible, je pense. Des expressions comme Faire pleurer Jeannette sont de moins en moins employées ; je parie que les jeunes ne la connaissent pas.