George Eliot [Angleterre]

Harelde a écrit:

Et ça me rappelle que Moon et moi avions le projet commun de lire Geaoge Elliot !

Il y a longtemps que j'ai envie de lire "Middlemarch" : est ce un titre que vous aviez envisagé ?

katie a écrit:

Harelde a écrit:

Et ça me rappelle que Moon et moi avions le projet commun de lire Geaoge Elliot !

Il y a longtemps que j'ai envie de lire "Middlemarch" : est ce un titre que vous aviez envisagé ?

Oui, c'est le titre qui me tentait.
Mais je ne sais plus si Moon et moi étions d'accord...

Citation :

George Eliot, de son vrai nom Mary Anne Evans, est une romancière britannique née le 22 novembre 1819 à Nuneaton et morte le 22 décembre 1880 à Londres. Elle est considérée comme un des plus grands écrivains victoriens, tous sexes confondus. Ses romans, qui se situent dans une Angleterre provinciale, sont connus pour leur réalisme et leur profondeur psychologique. Elle prit un nom de plume à consonance masculine afin que son œuvre soit prise au sérieux. Bien que les auteurs féminins de cette période aient pu publier librement sous leur vrai nom, l'usage d'un nom masculin lui aurait permis de s'assurer que ses œuvres ne soient pas perçues comme de simples romans d'amour. Le fait d'avoir voulu préserver sa vie privée des curiosités du public et de sa relation scandaleuse avec George Henry Lewes pourrait aussi avoir influencé cette décision.

Je débute un fil sur George Eliot car je n'en ai pas trouvé sur GDS*.
Nous sommes au moins 3 grains à être tenté par un de ces livres : Moon, Katie and I.
On peut aisément initier une lecture en commun en dehors du cercle habituel.

Oui je crois que l'on parlait de Middlemarch. Je suis toujours tentée.

Je suis donc en train de lire Middlemarch et suis arrivé à la page 150 (sur 1100 : j'ai encore de quoi faire).
Je découvre une lecture bien plus difficile que ce à quoi je m'attendais. Beaucoup de références historiques qui compliquent la bonne perception des faits relatés dans le début du livre.
Où en êtes-vous ?

Laissez Middlemarch en lecture individuelle et repliez-vous sur Fritz Zorn avec Mars

rotko a écrit:

Laissez Middlemarch en lecture individuelle et repliez-vous sur Fritz Zorn avec Mars

Je ne suis pas encore tout à fait dedans, mais je désire poursuivre ma lecture.

Pour Mars, on verra plus tard.

Harelde a écrit:

Je suis donc en train de lire Middlemarch et suis arrivé à la page 150 (sur 1100 : j'ai encore de quoi faire).
Je découvre une lecture bien plus difficile que ce à quoi je m'attendais. Beaucoup de références historiques qui compliquent la bonne perception des faits relatés dans le début du livre.
Où en êtes-vous ?

pas du tout commencé : la bibliothèque l'a commandé et il n'est pas encore arrivé

J'en suis à la page 385, c'est très dense et je me détends avec d'autres livres parallèlement, mais je continue. Même si l'écriture n'est pas facile, le livre est un excellent document sur son époque.
Ceci dit, écrire un livre aussi long sans traitement de texte, ça doit être du premier jet peu retouché

Commencé hier. J'ai lu une centaine de pages, faute de temps, si non j'aurais déjà tout dévoré.
Je suis d'emblée subjuguée par Dodo.

Quelque chose me dit qu'elle va malheureusement souffrir...

Oui, l'écriture est stylée, mais quoi ! C'est de la grande littérature, comme j'aime...

Je suis bien dedans maintenant.
Ce livre est merveilleux : j'adore cette littérature britannique du XIXe.

Pour me mettre vraiment dans l'ambiance, j'ai regardé hier soir l'adaptation d'Orgueil & Préjugés.
Pour m'aider à me glisser dans ces vieilles demeures d'époque, dans cette vieille Angleterre au charme si particulier.


Le texte étant très dense, je plafonne à 50, 60... 70 pages par jours.

A 16h29, j'en suis à la page 252. Si ça ne tenait qu'à moi, je ne le lâcherais pas avant de l'avoir fini, mais il faut bien travailler, dormir, c'est embêtant
Je n'ai pas trouvé l'écriture ardue, l'atmosphère me plaît beaucoup. Autant je trouvais Dorothea un peu donneuse de leçons au départ, autant elle s'est humanisée ensuite.

Je viens tout juste de passer le saut de la page 500 Je n'ai pas trop de temps en ce moment pour lire mais je m'accroche, je n'avais jamais croisé un tel style. C'est fantastique, c'est un ravissement sans pareil que de lire George Eliot... Dommage qu'elle ne soit pas plus connue En plus son livre touche à la sociologie, à la psychologie, aux méfaits (ou aux bienfaits) de l'amour... bref il est très poussé et les personnages sont très riches. C'est vrai qu'on se demande comment elle a fait pour écrire un tel monument à une époque où seul le poignet servait de traitement de texte.
Pour ce qui est du style je l'ai trouvé très fluide au contraire, très bien léché.

Simon S. a écrit:

Pour ce qui est du style je l'ai trouvé très fluide au contraire, très bien léché.

Un peu abrupte au début. Mais au fil des pages, on l'apprivoise et finit par ne plus poser de problème.
Mais beaucoup de références historiques, politiques... qu'il n'est pas évident de bien appréhender. Heureusement que la version que je lis (folio classique) possède des notes complètes et abondantes.

Quel plaisir de découvrir que je ne suis pas la seule à lire Middlemarch en ce moment.

J’ai commencé à la rentrée et lis à peu près au rythme d'un livre par semaine et me trouve au milieu de Ve, au chapitre 51. Quel enchantement que la lecture de ce classique. J'y retrouve beaucoup d’observations tout à fait modernes. L’humain n’a pas changé, il rêve ses illusions et le réveil est d’autant plus rude.

Babur a écrit:

Quel plaisir de découvrir que je ne suis pas la seule à lire Middlemarch en ce moment.

J’ai commencé à la rentrée et lis à peu près au rythme d'un livre par semaine et me trouve au milieu de Ve, au chapitre 51. Quel enchantement que la lecture de ce classique. J'y retrouve beaucoup d’observations tout à fait modernes. L’humain n’a pas changé, il rêve ses illusions et le réveil est d’autant plus rude.

Salut Babur.

Tu es donc très en avance sur nous. Je n'en suis qu'au 2e livre.

J'avance encore un peu plus loin dans le livre, à pas d'escargot... Mais une interrogation me tarabiscote : il est ici question de plonger au plus profond de l'intimité des personnages, de leurs espoirs, de leurs désillusions, de leurs folies ou de leurs regrets... On découvre de manière très complète la vie psychologique de nos personnages, et les affres de leurs unions maritales... Bref, oserais-je le dire ? Et passer pour je ne sais trop quoi ? Est-ce moi qui n'ai pas saisi le détail ?

Il n'est jamais question de sensualité entre les époux, voilà j'y arrive ! Par exemple, la relation conjugale de Dorothea et Casaubon m'apparait absolument platonique. Et même frigorifique. Je ne parle pas d'avoir une petite scène x comme on en trouve aujourd'hui dans beaucoup d'ouvrages (histoire de vendre un minimum d'exemplaires j'imagine ) mais bon sang, Dorothea pense-t-elle avoir une progéniture avec ce vieil ecclésiastique ? Ou ai-je raté quelque chose ? Un mariage n'est pas purement spirituel ? L'idée même de la maternité, ou de la paternité, n'est pas évoquée. (Ou plutôt une phrase s'y rapporte à un certain passage, je ne sais plus où précisément, au sujet du contrat de mariage qui prévoit une clause supplémentaire pour Dorothea en cas de naissance d'un enfant. C'est tout, de manière qui laisse supposer que c'est peu probable.) J'en suis à la moitié du livre, je me dis que quand même, ça devient louche... Autant il est vrai que les unions de ce roman (et de l'époque en générale faut-il supposer) soient surtout intéressées, mais ne manque-t-il pas un détail au mariage ? Ou alors c'est moi qui n'y comprend rien ?

Je me suis posé la même question, le mariage a t il été consommé?? et s'il l'a été, 10 secondes par le trou de la chemise de nuit?

p280 de mon édition:
"......s'il avait manifesté son acceptation autrement qu'en déclarant, avec son irréprochable correction, qu'elle avait un naturel très affectueux et véritablement féminin, tout en indiquant bien, par le geste courtois de lui avancer une chaise, qu'il considérait de telles démonstrations comme primitives et embarrassantes."

Ce pauvre mari semble ignorer toute forme de sensualité.
De ce que je sais de George Eliot, elle semble avoir eu une vie amoureuse assez libre, alors? fin de l'ère victorienne et impossible de l'écrire?
too british?
Elle est contemporaine de George Sand, qui avait tout de même une autre sensualité dans ses écrits!

L'abus de jelly et de nourriture insipide peut être??

Je pense que la pudibonderie de l'époque interdit aux personnages d'évoquer cet aspect de la vie. Le couple Dorothea - Casaubon a, en plus, une seconde raison à cette retenue : ils sont très religieux. Et dans la religion, le sexe est tabou. Les rapports ne sont vus que comme un moyen de concevoir. On n'en parle donc pas. J'imagine que tout est fait mécaniquement, comme un geste obligatoire. Comme on se lave les dents (chose dont on ne parle pas non plus dans un roman. Pourtant, chaque personnage doit bien passer par la salle de bain de temps en temps).
Je pense que les rapports sont inhérents au mariage. L'un entraine l'autre et chacun le sait. Inutile donc de s'y appesantir.

Harelde a écrit:

J'imagine que tout est fait mécaniquement, comme un geste obligatoire. Comme on se lave les dents (chose dont on ne parle pas non plus dans un roman. Pourtant, chaque personnage doit bien passer par la salle de bain de temps en temps).
Je pense que les rapports sont inhérents au mariage. L'un entraine l'autre et chacun le sait. Inutile donc de s'y appesantir.

Oui, c'est ce que je me suis dit en y pensant, l'auteur n'a pas du juger nécessaire de nous informer de ce côté-là, (et puis ce n'est pas le sujet essentiel du livre ) le rituel de la nuit de noces etc. faisant naturellement penser que la question est réglée...
Mais je trouve quand même Casaubon très très froid avec sa jeune femme, ce qui semble laisser planer un doute. Comme une odeur de mystère, ou de sainteté.

Puisque Dorothea est orpheline, qui donc lui a parlé des réalités du mariage ? Son oncle Brooke ? "Ferme les yeux et pense à l'Angleterre ?"
Ca ne m'a pas semblé bizarre que le sujet ne soit pas abordé, étant donné l'époque...

Il me semble que ce personnage est un cérébral. Elle, une sorte de mystique, avec l'allusion à Ste Thérèse au début. Disons qu'elle a un idéal désincarné.



Mais c'est vrai que c'est drôlement glacial...


Ce "savant" m'est vraiment antipathique.

Eteint...

Crevette a écrit:

Il me semble que ce personnage est un cérébral. Elle, une sorte de mystique, avec l'allusion à Ste Thérèse au début. Disons qu'elle a un idéal désincarné.



Mais c'est vrai que c'est drôlement glacial...


Ce "savant" m'est vraiment antipathique.

Eteint...

Casaubon n'est pas très chaleureux.
Mais bon... un vieux garçon, clergyman qui sera peut-être évèque un jour...
Pas de quoi rigoler, n'est-ce-pas ?

Ce qui est très bien montré : les différences hommes - femmes dans l'approche de la passion.

Les premiers : raisonneurs, pragmatiques et capables de se contrôler, de planifier...

Les secondes : toujours victimes de leur imagination, tirant des plans sur la comète au moindre émoi amoureux, victimes d'exaltations dangereuses...

Je parle là des premiers moments de rencontre.

Après, ça se gâte...

Quant à la lecture, je n'ai pas beaucoup de temps pour lire. Ma lecture est donc hachée et cela nuit à l'unité de l'ensemble.

Car il faut quand même quelques pages pour rentrer dedans.

Parfois, j'oublie qui est qui, dans les seconds rôles. Notamment la nuée de commères qui traînent dans ce bouquin. Et les relations familiales : tout le monde est oncle de quelqu'un, ou beauf ou tante... Pas facile !


Comme elle brosse bien la nature humaine...


J'en suis vers les pages 420.

Et j'y retourne !