Yannick Haenel et Jan Karski

rotko a écrit:

Citation :

Jan Karski (Yannick Haenel)

ce que j'ai entendu dire : haenel est moins interessant que karski lui-même qui constitue l'essentiel du livre

Je suis d'accord avec toi, et j'ai très envie de lire le livre de Karski, s'il est un jour traduit en français !

Citation :

Quant à l'auteur orkeny dont tu adoptes le pseudo, j'aimerai entendre ce que tu en dis :-)

BIENVENUE A BORD !!

Merci, dès que j'ai un peu de temps, je crée un fil Orkeny dans le forum ad hoc.
(Je dois avouer que j'adore l'humour centreuropéen, et pour le pseudo, j'ai un peu hésité entre Orkeny et Mrozek...)

A propos de Haenel et de jan Karsky

Lanzman lance une attaque qui confirme ce que j'avais entendu : l'essentiel du livre n'est pas de Haenel mais de Karsky, et ce qui relève de Haenel n'est pas fidèle dans l'esprit de fiction.

Citation :

S'agissant des faits, l'historienne Annette Wieviorka confirme l'analyse de Lanzmann, tout en refusant de "s'acharner" contre le livre. Auteur d'une critique du livre d'Haenel dans le mensuel L'Histoire, elle qualifie aujourd'hui le roman de "régression historiographique".

tout l'article du monde

Lanzmann versus Haenel, une polémique inextricable pour plusieurs raisons, dont deux que je pense fondamentales :
-La fiction n’est pas l’Histoire. Le livre d’Haenel, s’il n’avait comporté que sa troisième partie, aurait entièrement répondu au genre fictionnel. Les historiens auraient pu s’en gausser, ah, la fantaisie des romanciers… ! Mais ce ne serait pas allé plus loin. Le mélange des genres vient du fait que les deux premières parties relèvent du domaine de l’essai et ont un caractère documentaire : la 1ère est une paraphrase de ce que dit Karski dans Shoah, la 2ème est un résumé d’Histoire d’un rapport secret (Jan Karski-1944). Et là, certains historiens se sentent interpellés.
Pour Lanzmann, la partie inventée est un tissu de fadaises. Je dirai, à la décharge d’Haenel, qu’il n’avait pas connaissance des rushes de l’interview de Karski qui n’ont pas été retenus, et dont Lanzmann nous apprend qu’on les découvrira début mars dans un film qu’il vient de monter pour Arte. Pourquoi n’en parler que maintenant et accuser Haenel d’ignorer ce qu’il ne pouvait pas savoir ?
-L’étude des responsabilités. Le récit imaginé par Haenel de l’entretien Karski/Roosevelt met en lumière le désintérêt américain pour le sort des Juifs.
Le film de Lanzmann souligne, à travers des interviews, l’antisémitisme polonais.
(Non, je ne commence pas une discussion sur ce sujet, j’ai mon opinion et elle ne concerne pas ce forum.)
Le clash était donc à prévoir, car la thèse d’Haenel, pour Lanzmann, paraît dédouaner les Polonais et faire peser sur les Alliés une lourde responsabilité.

Pour conclure (provisoirement), je dirais que le livre d’Haenel ne méritait ni tant d’honneur ni tant d’opprobre, c’est un livre hétérogène, mal foutu, boîteux, mais dont la grande qualité est d’avoir fait ressurgir un Juste, en tout cas il me l’a fait découvrir.
J’attends maintenant demain, pour voir la deuxième partie de Shoah, et début mars, pour entendre ce qu’a dit Karski dans les rushes que Lanzmann n’avait pas retenus en 1985.

On se retrouve après… ?

J'ai maintenant mon opinion sur Haenel, et les quelques phrases parcourues dans sa "réponse" à Lanzman ne le remontent pas dans mon estime.

Quelques journaux lui font crédit de...je ne sais pas quoi au juste

Je n'ai pas lu (ou pas trop eu envie de lire) le livre de Haenel.
Cependant, j'ai suivi attentivement la polémique (le duel auquel Lanzmann et lui se sont livrés par journaux interposés) et j'en ai retiré le sentiment inverse, à savoir que l'attaque de Lanzmann ne m'a pas du tout paru sincère, un peu comme s'il considérait le personnage de Karski (et plus généralement la Shoah) comme son domainé réservé.
D'ailleurs tout se comprend beaucoup mieux quand on sait que Lanzmann lui-même avait un projet (déjà très avancé) de documentaire sur Karski, et le succès de Haenel lui a d'une certaine manière coupé l'herbe sous le pied. Or si Lanzman est propriétaire de son film et du dispositif qu'il a mis en place pour traiter du sujet, il n'est propriétaire ni de Karski, ni encore moins de la Shoah.
De plus, je ne comprends pas très bien le reproche fait à Haenel (comme quoi seule la troisième partie serait "fictionnelle" et pas les deux premières). On a le droit d'écrire sur ce qu'on veut et comme on veut, non? En particulier, on a tout à fait le droit de raconter sa vision d'un film sans en demander l'autorisation au réalisateur, cette exigence de Lanzmann me semble tout à fait ridicule. Si demain je veux commenter mes impressions à la lecture de la Recherche du temps perdu, est-ce que je dois demander aux ayant-droit de Marcel?
Enfin, la thèse qui consiste à mettre tous les maux de la terre sur les Polonais (qui sous-tend toutes les positions de Lanzmann) est réductrice et très contestée, je ne vois pas pourquoi il faudrait l'adopter telle quelle et interdire à toute autre personne de s'exprimer sur le sujet.

la discussion a rebondi sur ce fil, j'ai vu effectivement des journaux prendre le parti de Haenel, ce qui personnellement m'a surpris, car les arguments de Haenel m'ont déplu.

Ceci dit, HHhH de Laurent Binet, évite la fiction facile.

As-tu lu le récit de Haenel ? moi, non plus j'ai seulement eu des échos très proches, avant la "polémique".

rotko a écrit:

As-tu lu le récit de Haenel ? moi, non plus .

Non comme je l'ai bien précisé, je ne l'ai pas lu, mais j'ai eu une assez bonne idée du contenu par les comptes rendus de presse et par la polémique.

Encore une fois, j'ai trouvé Haenel bien plus raisonnable dans ses arguments que Lanzmann, qui est d'une arrogance difficilement supportable (et qui, s'il a fait un film novateur par son dispositif filmique et... sa longueur), n'a aucune qualification à parler comme historien.
Il faut savoir que Lanzmann a d'une certaine manière trompé Karski en lui "promettant" que son film comporterait une partie dédiée au "sauvetage" des juifs, et mettrait en avant le rôle très important que les Polonais ont joué dans ce sauvetage. Or une fois le film terminé, Karski a découvert que Lanzmann avait coupé toute une partie de son témoignage (celle relative à son rôle d'émissaire - non entendu - en Amérique et aussi le rôle très important joué par les Polonais pour alerter le monde entier sur ce qui se passait dans les camps), parce que ça ne servait pas l'une des thèses de son film, à savoir l'antisémitisme presque congénital de tous les Polonais sans exception.
Bon, mais je ne fait que répéter des faits qui sont bien connus. Comme je l'ai indiqué, le film de Lanzmann a été très contesté sur ces points, notamment à l'étranger (pays anglo-saxons, Pologne). Malheureusement, en France, Claude Lanzmann fait l'objet d'une sorte de vénération (par des gens dont très peu ont tenu bon devant les neuf heures de projection de son film mais ne cessent d'ânnoner que c'est un film formidable).
Annette Vieworka, c'est différent, elle a une vraie crédibilité en tant qu'historienne. Je n'ai pas lu son texte, mais j'ai cru comprendre qu'elle se refusait à attaquer le livre globalement et se contentait de contester certaines interprétations historiques.

Seb a écrit:

Annette Vieworka, c'est différent, elle a une vraie crédibilité en tant qu'historienne. Je n'ai pas lu son texte, mais j'ai cru comprendre qu'elle se refusait à attaquer le livre globalement et se contentait de contester certaines interprétations historiques.

oui, là j'ai lu son article, et elle mettait en garde contre l'interprétation des faits dans la fiction créee par Haenel.Ce qu'on connaît sous le nom d' hypotypose (1)

Spoiler:

. Merci pour tes précisions.

(1) piège narratif relevé dans HHhH et dans lequel il ne tombe pas, disant clairement quand il imagine des scènes vraisemblables mais non attestées. Constamment, il garde un oeil critique sur ce qu'il raconte.

Annette Wieviorka qualifie l'exercice d'Haenel carrément de "faux témoignage"

Amarande a écrit:

Annette Vieworka qualifie l'exercice d'Haenel carrément de "faux témoignage"

Oui, c'est le titre de son article dans la revue "L'histoire", mais apparemment l'article lui-même est plus nuancé.

Le début de son texte est ici, mais pour avoir la suite, il faut payer

Elle a écrit dans le Monde, c'est là que j'ai lu l'article. Quant à Lanzman, il s'est expliqué sur des détails ("pourquoi avoir attendu plusieurs mois avant de critiquer" ! le reproche est minime, un jour on en a marre d'entendre des sornettes, et on vide son sac) et sur sa conduite envers Karsky.
Si tu me donnes les références du journal le Monde, je retrouve les articles.

rotko a écrit:

Si tu me donnes les références du journal le Monde, je retrouve les articles.

De quelles références parles-tu ? La consultation de plupart des articles est devenue payante entre temps
http://www.lemonde.fr/

Je mets quelques références en lien:
Je sais que Nestor n'aime pas trop , mais ce me semble important de savoir de quoi on parle

* le départ de la polémique, l'article de Lanzmann dans l'hebdomadaire Marianne : "Jan Karski" de Yannick Haenel : un faux roman http://www.marianne2.fr/Jan-Karski-de-Yannick-Haenel-un-faux-roman_a189147.html

* la réaction de Yannick Haenel à l'article de Lanzmann : Le recours à la fiction n'est pas seulement un droit, il est nécessaire http://mobile.lemonde.fr/opinions/article/2010/01/25/le-recours-a-la-fiction-n-est-pas-seulement-un-droit-il-est-necessaire-par-yannick-haenel_1296378_3232.html#ens_id=1296450

* Pierre Jourde relaie l'information sur son blog Confitures de culture: Diamants de joie, feu du vent
http://bibliobs.nouvelobs.com/blog/pierre-jourde/20100204/17443/diamants-de-joie-feu-du-vent
à consulter également, les liens qu'il donne

A lire, et c'est sans doute ce qui importe le plus:

Mon témoignage devant le monde. Histoire d’un Etat secret, de Jan Karski, réédition février 2010, chez Robert Laffont http://www.amazon.fr/Mon-t%C3%A9moignage-devant-monde-Karski/dp/2221115562/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1269712755&sr=1-1

Jan Karski, de Yannick Haenel, Gallimard, collection L'Infini http://www.amazon.fr/Jan-Karski-Yannick-Haenel/dp/2070123111/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1269712755&sr=1-2
Ce que je vais faire de ce pas.

https://www.dailymotion.com/video/xbzl35_yannick-haenel-repond-a-claude-lanz_news

Il faut toujours faire la part entre "la fiction" que l'on fait par l'écrit d' un roman.. et l'histoire elle-même, plus fidèle, qui peut être une" vérité" déformée, parfois tronquée par un auteur.

Amarande a écrit:

rotko a écrit:

Si tu me donnes les références du journal le Monde, je retrouve les articles.

De quelles références parles-tu ? La consultation de plupart des articles est devenue payante entre temps

j'ai les anciens numeros du Monde

Entre nous, je préférerais lire Karsky que le livre de Haenel, mais je crois avoir dit pourquoi.

rotko a écrit:

Entre nous, je préférerais lire Karski que le livre de Haenel, mais je crois avoir dit pourquoi.

OK, moi aussi, mais le Haenel, je l'ai sous la main, tandis que le Karski est en commande

Marc Edouard Nabe dans lepoint continue la polémique en faveur de Lanzman.
concernant l'affaire Karski, Lanzmann a raison. En affirmant que le livre de Yannick Haenel est un "faux roman", le vieux Lanzmann a révélé la supercherie et mis le doigt sur le vrai problème de fond. A travers la question de la falsification historique se pose celle du rapport à la vérité dans la littérature.
Jan Karski lui-même m'intéresse assez peu, mais je pense, comme Claude Lanzmann, que c'est un peu gros, comme le laisse entendre Haenel, de faire passer les Américains pour les complices de l'extermination des juifs. La vérité, c'est qu'ils s'en foutaient ou qu'ils n'y croyaient pas. Il y a suffisamment de raisons de haïr les Américains pour ne pas en rajouter.

Semprun a raison : les écrivains ont tous les droits, encore faut-il qu'ils soient de vrais écrivains. Ce n'est pas le cas de Haenel, qui est bidon
Suit dans l'article une série de qualificatifs... et une retrospective avec liens de cette affaire.

Pour rappel:

le témoignage de Karski dans "Shoah" :

le film : deuxième époque, deuxième partie, soit le DVD n° 4, chapitre 7

le livre : (éd. Folio 2001) pages 239 à 256.

Nabe dénonce le "manque de talent" de Haenel, j'y ajouterais qu'il manque singulièrement d'intelligence et de finesse

Amarande a écrit:

Nabe dénonce le "manque de talent" de Haenel, j'y ajouterais qu'il manque singulièrement d'intelligence et de finesse

heu, tu peux développer, Amarande?
moi je trouve que dans ses interviews, il s'exprime avec... intelligence et finesse (ce qui ne veut pas dire qu'il ait raison).
Cela étant, je ne pense pas qu'il soit un romancier original ni talentueux, plutôt quelqu'un sui "surfe" sur ce l'air du temps.

J'ai aussi vu qu'il avait fait l'objet de graves accusations de plagiat de la part d'Alina Reyes (qui a été déboutée alors qu'elle avait tout de même un dossier de "similitudes" assez troublantes entre plusieurs de ses romans et Cercle, le roman de Yannick Haenel

Seb a écrit:

Amarande a écrit:

Nabe dénonce le "manque de talent" de Haenel, j'y ajouterais qu'il manque singulièrement d'intelligence et de finesse

heu, tu peux développer, Amarande?
moi je trouve que dans ses interviews, il s'exprime avec... intelligence et finesse

C'est dans son "roman" que j'ai cherché, en vain, de l'intelligence.

Ce qu'il dit de Shoah dans le premier chapitre de son "roman", manque singulièrement d'intelligence à mon avis, les rares apports qu'il a, sont pure spéculation, spéculation déplacée, et à mon avis totalement à côté de la plaque.

Quand il écrit "on se croirait [...]dans un roman d'espionnage"

Quand il spécule sur ce que Lanzmann a voulu montrer en filmant la statue de la Liberté par exemple.

Quand il dit qu'on ne sait pas bien à qui s'adresse le "Comprenez-vous?" de Karski : il met entre parenthèses "do you understand?". Regarde le passage du film, Karski dit trois fois quelque chose que Lanzmann sous-titre par "Comprenez-vous". Mais aucune de ces trois fois, Karski ne dit "Do you understand".

Il dit une première fois : "Do I understand it ?" : à ce moment-là Karski rapporte les paroles des deux leaders juifs s'adressant à Karski. On sait très bien à qui s'adresse ce "Comprenez-vous".

Les deux fois suivantes, Karski dit "Do you understand it": là aussi à ce moment-là Karski rapporte les paroles des deux leaders juifs s'adressant à Karski. On sait très bien à qui s'adresse ce "Comprenez-vous".

Haenel dans "Jan Karski", p. 20 a écrit:

sans qu'on sache s'il répète une question que lui posent à l'époque les deux hommes, ou si c'est lui qui la pose à Claude Lanzmann

Pas besoin de spéculer, ni de faire de la "littérature". On sait très bien qu'il répète une question que lui posèrent les deux leaders.

Seb a écrit:

J'ai aussi vu qu'il avait fait l'objet de graves accusations de plagiat de la part d'Alina Reyes (qui a été déboutée alors qu'elle avait tout de même un dossier de "similitudes" assez troublantes entre plusieurs de ses romans et Cercle, le roman de Yannick Haenel

Par Lanzmann aussi d'ailleurs, qui l'accuse de plagier Shoah dans le premier chapitre du "roman", et je suis aussi de cet avis.

Lanzmann, dans son article du 23 janvier 2010 dans Marianne a écrit:

construction en trois chapitres : le premier, à Shoah entièrement consacré, paraphrase tout ce que j'ai gardé dans le film des deux journées de tournage avec Karski chez lui à Washington en 1978, mais aussi cite, sans en avoir jamais demandé l'autorisation, des passages verbatim du texte de Shoah, publié sous le même titre dans la collection Folio (Gallimard encore), longs parfois de 15 lignes, l'ensemble des citations équivalant à la moitié des interventions de Karski dans le film.

Lanzmann, plus loin, a écrit:

Certains appellent " hommage " ce parasitage du travail d'un autre. Le mot de plagiat conviendrait aussi bien.

Haenel, p. 20 a écrit:

Mais est-il possible d'ébranler la "conscience du monde" ? Et ce qu'on appelle le monde a-t-il encore une conscience ? En a-t-il jamais eu ? A ce moment du film, en écoutant la voix de Jan Karski, on sait que non. Soixante ans après la libération des camps d'extermination d'Europe centrale, on sait qu'il est impossible d'ébranler la conscience du monde, que rien jamais ne l'ébranlera parce que la conscience du monde n'existe pas, le monde n'a pas de conscience, et sans doute l'idée même de "monde n'existe-t-elle plus.

De qui se moque-t-on ?

Oh zut, je suis allée voir sur youtube les interviews de Haenel, je ne l'avais pas encore vu ni entendu. Je regrette, ça change forcément mon point de vue, je ne sais pas dans quel sens ni vraiment pourquoi, mais il est si gentil.

Orkeny a écrit:

J’attends maintenant demain, pour voir la deuxième partie de Shoah, et début mars, pour entendre ce qu’a dit Karski dans les rushes que Lanzmann n’avait pas retenus en 1985.

On se retrouve après… ?

Tu l'as vu ?

Amarande a écrit:

il est si gentil.

ce serait pas l'effet de ses yeux bleus ?

Amarande a écrit:

Orkeny a écrit:

J’attends maintenant demain, pour voir la deuxième partie de Shoah, et début mars, pour entendre ce qu’a dit Karski dans les rushes que Lanzmann n’avait pas retenus en 1985.

On se retrouve après… ?

Tu l'as vu ?

Eh bien, oui, je l’ai vu, et cela m’a permis de comprendre pourquoi cette partie de l’interview de Karski ne figurait pas dans Shoah (40 minutes sur 8 heures d’entretien au total, d’où une question : 8 heures moins ces 40 minutes moins ce que Lanzman a montré dans Shoah : que dit Karski dans ces 6 heures restantes ?)

Dans Shoah, à contrecoeur, parce que ce fut une expérience effroyable qu’il a du mal à revivre, Karski raconte ses deux visites dans le ghetto.

Dans le rapport de Karski, c’est l’officier de liaison polonais qui s’exprime, chargé par la résistance polonaise de transmettre aux alliés des informations sur la situation de la Pologne en guerre. C’est cela sa mission. Sa mission essentielle. Les représentants de la communauté juive de Varsovie, qui l’ont fait entrer deux fois dans le ghetto, lui ont demandé de dire au monde ce qu’il a vu : Karski a donc deux rapports à faire. Mais c’est essentiellement pour le premier qu’il est mandaté…

Il s’acquitte de sa mission et puisque le sujet de la polémique Haenel/Lanzman porte essentiellement sur sa rencontre avec Roosevelt le 28 juillet 1943, je cite ce qu’écrit Karski à son issue : « …je me sentais très fatigué. Toutefois, ce n’était pas une fatigue ordinaire de nature physique, mais bien plus la lassitude satisfaite qu’éprouve le travailleur en donnant son dernier coup de marteau ou l’artiste en signant son œuvre. Quelque chose s’achevait et il ne restait plus que cette lassitude, mais aussi la satisfaction d’avoir abouti. » (Mon témoignage devant le monde, page 331.)

J’ai lu le Jan Karski d’Haenel, j’ai vu Shoah et le rapport Karski de Lanzman, je viens de terminer Mon témoignage devant le monde de Karski, je ne sais pas si Haenel est gentil ou s’il a les yeux bleus, car je n’ai pas vu d’interview de lui, j’ai seulement lu ses réactions aux critiques qui lui sont faites. Après avoir lu le Lièvre de Patagonie, j’ai découvert un Lanzman assez imbu de sa personne et dont je comprends qu’il puisse agacer…

Voilà pour les prolégomènes.

Quel Karski nous a présenté Haenel ? Une conscience malheureuse, un être brisé, entièrement habité par l’échec de sa mission (Roosevelt sortant repu d’un repas, lorgnant les jambes d’une secrétaire et ne l’écoutant pas.)

Comment Karski parle-t-il, lui, de cet entretien ?

(Page 330-331) « Le Président Roosevelt semblait avoir tout son temps et être inaccessible à la fatigue. Il était extraordinairement au courant de la question polonaise et désireux d’avoir de nouveaux renseignements. Les questions qu’il posait étaient minutieuses, détaillées et allaient tout droit aux points essentiels. (…) Il m’interrogea aussi sur la véracité des récits concernant les méthodes employées par les nazis contre les Juifs. »

Qu’écrit Haenel sur Karski, assis sur un banc du square des Héros de l’Indépendance après son entrevue avec Roosevelt ? « J’avais envie de vomir (…) j’ai compris que le salut n’arriverait jamais, qu’il n’arriverait plus jamais, que l’idée même de salut était morte. (…) D’un côté il y avait l’extermination, et de l’autre l’abandon – rien d’autre à espérer. (…) Depuis le 28 juillet 1943, c’est-à-dire depuis plus de cinquante ans, je n’ai pas trouvé le sommeil. »

Qu’écrit Karski sur lui-même, concernant ce même épisode ? (Pardon pour cette longue citation, mais elle éclaire le caractère de Karski) : « Je m’assis sur un banc et regardai les passants. Ils étaient tous bien vêtus, bien nourris, semblaient en bonne santé et satisfaits de leur sort. Ils paraissaient à peine touchés par la guerre. Des images fragmentaires se mirent à défiler rapidement devant mes yeux : le ravissant salon du ministre portugais à Varsovie, puis, sans transition aucune, brutales, la chaleur et la poussière, les fumées de la bataille et l’amertume de la défaite ; la marche chaotique et interminable vers l’est à la recherche de détachements inexistants. Puis le sifflement du vent et les steppes glacées de Russie. Les barbelés du camp de prisonniers. Le train. Le camp de concentration allemand à Radom et mon premier contact avec une brutalité inconnue jusqu’alors, la crasse, la faim et l’humiliation. Puis la Résistance, le secret et le mystère et constamment ce tremblement nerveux. Les montagnes slovaques et ma randonnée en ski.
Paris, la ville lumière, occupée… mes terreurs peuplées d’espions allemands… Puis mon retour à travers les Carpates, au pays des tombes, des larmes et de la tristesse… La Gestapo et mon réveil mouvementé… Puis les coups, mes côtes et ma machoire atrocement douloureuses, le sang qui jaillissait emplissant mes yeux, mes oreilles, emplissant le monde. Puis ces mots : « Nous avions deux ordres, le premier était de te sauver à tout prix, l’autre de t’abattre en cas d’échec. » Enfin le dur labeur dans la Résistance, monotone, épuisant et dangereux ; le ghetto et le camp de la mort ; le souvenir des nausées, ce chuchotement des Juifs qui m’emplissait les oreilles ; (…) le monde diplomatique et les conférences. Ma décoration.
Et puis je le vis, comme je le vois maintenant en écrivant ces lignes, ce vieux monsieur très las qui me fixait de son regard paternel en me disant : « Je ne vous donne aucune instruction et ne vous fais pas de recommandations. Vous ne représentez pas le gouvernement polonais ou sa politique. L’aide que nous vous apportons esr purement technique. Votre devoir se bornera à relater ce que vous avez vu, ce que vous avez vécu, à répéter objectivement ce qu’en Pologne on vous a ordonné de dire. C’est tout. »

Mon opinion, toute personnelle : Karski était un homme de devoir, un patriote d’un courage exceptionnel, un soldat de la résistance polonaise dont la mission première était de « répéter objectivement ce qu’en Pologne on lui a ordonné de dire »
C’est tout à son honneur de s’être chargé d’un deuxième message sur l’extermination des Juifs, qu’il a délivré auprès des Alliés. Il se définit d’ailleurs dans son livre comme « un disque de gramophone que l’on enregistre, transmet, écoute… » (Souvenez-vous, dans l’interview de Lanzman, quand il dit, de mémoire, qu’il était une machine à dévider toutes les informations qu’on lui avait demandé de transmettre. Une machine. Il répète d’ailleurs ce mot plusieurs fois.)
Pour conclure, les historiens polémiquent au sujet de la vérité historique du « roman » de Haenel. Mais puisque Haenel se défend en arguant du droit du romancier à la création, je me placerai sur le même plan que lui pour lui répondre : qu’est-ce que ce Karski qui ne ressemble en rien à celui qu’on voit chez Lanzman et qu’on lit dans son livre ? Certes, un écrivain peut broder sur les canevas de l’Histoire, encore faut-il que les personnages, s’ils ne sont pas le fruit de l’imagination, soient ressemblants ! En fait, votre Karski est un contresens psychologique absolu ! Autant imaginer un de Gaulle paillard ou un Staline romantique !