Le parcours de l' étudiant.

rotko a écrit:

Citation :

Je ne connaîs pas le montant pour les concours

il faudra que les candidats en lettres par exemple nous renseignent

J'en ferai partie à la rentrée, donc je pourrai te répondre

Un article du journal les Echos

Comment on empêche les enfants de pauvres d'accéder à l'élite.

Il y a quelques décennies, les bons élèves pauvres étaient entraînés à l'exigence et accédaient en bon nombre à des enseignements d'excellence qu'ils étaient parfaitement capables de suivre.
Ils s'en voient aujourd'hui structurellement empêchés par le principe d'un enseignement unique pour tous : par nécessité, l‘exigence est alors bannie des programmes et interdite dans les pratiques de classe.
Les élèves doués et travailleurs issus de milieux modestes, que nous voyons tous les jours dans les classes, n'auraient besoin, pour réussir selon leur mérite, ni de quotas ni de concours adaptés à leur origine sociale, mais seulement d‘un peu d‘ambition de la part de l‘école.
[...]
Chaque année, les programmes sont allégés et le niveau n'en finit pas de baisser, entraînant dans sa chute tous les enfants pauvres doués pour les études, en ne les éduquant pas dans le désir de perfection, d'effort, de travail et d'exigence vis-à-vis de soi.

N'ayant rien appris de tout cela pendant leur enfance et leur adolescence, ceux-là, qui auraient pu devenir des étudiants brillants, sont détruits par cette école qui les laisse stagner dans la facilité, la passivité et l'ennui.

Tout l'article.

Un peu réducteur.....
L'élève doué réussira toujours, peu importe le niveau de sa classe, il ira toujours au delà

fontelle a écrit:

Un peu réducteur.....
L'élève doué réussira toujours, peu importe le niveau de sa classe, il ira toujours au delà

Oui, et ceux qui ne réussissent pas, bah c'est qu'ils sont pas doués, la preuve

Voilà qui témoigne d'une belle conscience sociale.

Pour répondre à Rotko, si tu n'es pas d'accord, c'est nécessairement que je t'ai mal lu . Le soutien en amont existe déjà, et Sarko l'a même renforcé. Pourtant les inégalités (scolaires) ne cessent de se creuser. Alors, on fait encore plus de soutien en amont en espérant que ça finisse par avoir un effet, ou on tente (aussi) autre chose ?

Citation :

L'élève doué réussira toujours, peu importe le niveau de sa classe, il ira toujours au delà

S'il est vraiment excellent, c'est possible, avec beaucoup de difficultés, mais l'excellence par définition est rare.

D'autre part, les inégalités entre établissements se creusent.

Quant au soutien en amont, mon cher Marxou, dire qu'il a été renforcé avec la suppression des RASED [Réseaux d'aides spécialisées aux élèves en difficulté] tient du paradoxe

Moi, je suis d'accord avec l'article. Il y a longtemps qu'il n'y a pas d'égalité dans notre école républicaine! Sinon, on aurait pas besoin de cette histoire de quota qui rabaissent les jeunes. Si l'école était égalitaire, ils pourraient passer comme les autres le concours d'entrée ou passer les portes des écoles sur dossier.

Pourquoi n'est-ce pas possible? parce que le niveau dans certaines classes ou même établissement est dramatiquement faible. Je l'ai vécu en venant d'un collège ZEP. La plupart de mes camarades ont eu des difficultés dans le seul lycée général public de ma ville (niveau excellent). Les profs de la ZEP ne se cachaient pas pour dire qu'ils seraient difficiles de faire des études supérieures, de rester dans un cursus général.
Et pourquoi ce niveau faible dans certaines écoles? pas de la fautes des profs, ni des élèves. La faute est ce manque d'ambition de l'école, de garder des enfants à problèmes jusqu'à 16 ans dans les classes alors que ces enfants auraient besoin d'une école spécialisée. Non, on préfère rabaisser le niveau de l'ensemble de la classe, de l'établissement.

Et après, on s'étonne qu'on doive instaurer des quotas pour que les élèves de banlieue suivent une année d'adaptation pour rattraper leur retard, alors qu'ils sont de bons élèves.
Tout ça est écœurant.

En fait, dans une classe, on "essaye" de mettre en place une pédagogie différenciée.

Donc dans un même cours, différents niveaux d'exigence selon les élèves (mais avec une note finale basée sur un niveau commun).

Toutefois, cette pédagogie permet de limiter les dégâts en aidant les élèves les plus faibles et en pénalisant le moins possible les bons mais cela reste assez limité.

Et il vrai qu'avec une bonne classe, on va bien plus loin, autant en méthodologie qu'en connaissances, qu'avec une classe moyenne or dans les classes moyennes, il y a de bons élèves qui, du coup, sont freinés.

Et je ne parle pas des bons élèves dans les classes faibles et difficiles... Eux, plus tôt ils partent, mieux c'est pour eux...


Et pour ouvrir un peu le débat, on m'avait demandé dernièrement si l'enseignement dans le privé était de meilleur qualité que dans le public en France.

La réponse est simple, les professeurs sont les mêmes, les programmes aussi, ce qui change, ce sont les élèves.
Il y a plus de bons élèves qui vont dans le privé; du coup, on peut aller plus loin dans les cours et au final, oui, ils sont, si on fait une moyenne, mieux formés que dans le public.

Toutefois, dans une bonne classe du public, on obtient les mêmes résultats que dans une classe du privé (juste que dans le public, les moyennes et faibles classes nivellent l'ensemble vers le bas).

Enfin, je me répète...

Depuis que tous les élèves vont au collège, on aura tout essayé :6ème à 3ème dites "de transition" pour les élèves les plus faibles, puis "segpa", classes "de niveau " dans certains établissements pour justement éviter de niveler par le bas.....
Et surtout ne pas finir de "noyer" ceux en difficulté.

Chaque fois levée de boucliers des "consciences sociales" s'insurgeant sur le fait que tous les élèves ne sont pas traités de la même manière et que les profs n'ont qu'à faire leur boulot....

Les bons sentiments c'est bien..
Le réalisme c'est mieux

Après 3000 suppressions de postes de profs remplaçants, on découvre les "occasionnels" de l'enseignement !


Profs absents : appel aux étudiants et aux retraités

C'est tout bonnement affligeant

J'ai vu l'interview d'un ancien chercheur retraité du CNRS, qu'on a envoyé devant une classe de 3ème

Le gouvernement prend un malin plaisir à supprimer des postes d'enseignants, et après on dit : bah oui mais ils foutent rien, ils sont trop payés, y'en a de trop ma brave dame... Sauf que si ça continue comme ça, les parents vont bien s'apercevoir qu'on a besoin de profs, mais ce sera trop tard!

Le gouvernement est en parfaite incohérence : ils veulent forcer les étudiants à enseigner avec un M2, c'est à dire ajouter une année de plus aux études, soi disant pour plus d'exigence..... Mais ils n'hésitent pas à vouloir balancer comme remplaçants des étudiants ou des retraités qui ont quitté le circuit, ce qui revient à totalement rabaisser le niveau d'exigence finalement. Puisqu'un étudiant ou un retraité qui n'est plus au fait des programmes ne peuvent pas donner un enseignement aussi complet qu'un prof agrégé par exemple. Et en plus, ils abaissent les coeficients du capes... C'est du délire.

Comme vous l'avez remarqué, je suis un admirateur de Caroline Suchard

hygiène alimentaire.

Selon une enquête CSA sur les habitudes alimentaires des jeunes, les étudiants ne mangent pas équilibré... Ils favorisent les féculents, pizzas ou autres plats préparés et seulement 14% d'entre eux ne mangent ni fruits ni légumes chaque jour, soit 315.000 étudiants.

Ils grignotent aussi tout au long de la journée et sautent des repas. Un étudiant sur cinq ne prend que deux repas par jour, au lieu des trois recommandés.

C'est tentant de "mal se nourrir", c'est sûr...mais de là à sauter des repas ou grignoter tout le temps...je dis non
En tout cas pour ma part, j'essaye le plus possible de manger équilibré...

Marie kiss la joue a écrit:

C'est tentant de "mal se nourrir", c'est sûr...mais de là à sauter des repas ou grignoter tout le temps...je dis non
En tout cas pour ma part, j'essaye le plus possible de manger équilibré...

J'essaye aussi mais ce n'est pas toujours évident. Le meilleur moyen pour éviter de grignoter c'est de ne rien acheter de tentant. Bannir les petits gâteaux et autres. En plus c'est économique.

Bulma a écrit:

Le gouvernement est en parfaite incohérence : ils veulent forcer les étudiants à enseigner avec un M2, c'est à dire ajouter une année de plus aux études, soi disant pour plus d'exigence..... Mais ils n'hésitent pas à vouloir balancer comme remplaçants des étudiants ou des retraités qui ont quitté le circuit, ce qui revient à totalement rabaisser le niveau d'exigence finalement. Puisqu'un étudiant ou un retraité qui n'est plus au fait des programmes ne peuvent pas donner un enseignement aussi complet qu'un prof agrégé par exemple. Et en plus, ils abaissent les coeficients du capes... C'est du délire.

En effet, même un licencié n'utilisera pas le centième de ce qu'il connait en classe... Le savoir pour enseigner, n'importe quel bac +2 (en rapport avec la discipline) le détient. Si on rallonge la durée des études exigée, c'est simplement pour diminuer le nombre de candidats... simple opération mathématique.

Ce qui prime quand on enseigne, c'est faire passer une méthodologie, développer leur esprit critique, les outiller pour affronter ce qui les attend.

Et il faut arrêter de dire qu'on exige un tel niveau car pour bien enseigner une matière, il faut en connaître tous les fondements, en être un érudit car très franchement, sauf exceptions, les doctorants font de piètres enseignants du secondaire... trop éloignés des difficultés de base que rencontrent les élèves.

Maintenant, pourquoi mettre le concours du CAPES et CRPE (professeur des écoles) à M2 (bac+5) va faire baisser le nombre de candidats?
- Tout le monde ne veut aller jusqu'à M2.
- Arriver à M2 et faire enseignant, c'est choisir un petit salaire par rapport à ce que l'on toucherait ailleurs pour le même niveau.

En Belgique, nous sommes encore à L3 et déjà il y a une pénurie d'enseignants et quand on cherche pourquoi, la réponse est que c'est trop mal rémunéré pour le niveau d'études exigé (en Belgique, c'est 15% moins bien payé qu'en France).

Citation :

En Belgique, nous sommes encore à L3 ...

C'est l'ancien nouveau système, et il n'est applicable qu'aux retardataires qui traînent dans ce système. Le système actuel est bel et bien le master.

Et bien, déjà qu'en Belgique avec un L3, on te regarde dans l'enseignement comme un oiseau rare... (du genre, mais pourquoi ne fait-il pas un autre métier?) les M2 doivent se compter sur les doigts de la main voire ne pas exister...

Ils risquent pas d'arranger la pénurie ainsi car l'argument des L3 est encore plus vrai en M2...

Par contre, c'est vrai que le niveau M2 exigé est bien inscrit au niveau de l'homogénéisation européenne. Je pensais que la Belgique, étant donné sa situation, n'allait pas le suivre.

Spoiler:

Sourire...voilà une belle grimace.

Bonsoir à vous

Il ne reste donc plus qu'aux pays en pénurie d'enseignants à dire officiellement "oui-oui" à homogénéisation des critères d'enseignement et officieusement continuer à faire comme avant.

Une loi inapplicable restant tout simplement... inappliquée.

Je comprends les raisons de la loi pour la France (comme expliqué au-dessus) bien que cela revient à faire deux à trois ans d'études en trop (d'ailleurs, faudrait chercher à voir si c'est pas la France qui a poussé à cette loi) mais j'ai plus de mal à comprendre pourquoi certains autres pays ne s'y sont pas opposés... (certainement qu'on leur a promis qu'ils pourront ne pas en tenir compte sur le terrain).

fontelle a écrit:

Depuis que tous les élèves vont au collège, on aura tout essayé :6ème à 3ème dites "de transition" pour les élèves les plus faibles, puis "segpa", classes "de niveau " dans certains établissements pour justement éviter de niveler par le bas.....
Et surtout ne pas finir de "noyer" ceux en difficulté.

Chaque fois levée de boucliers des "consciences sociales" s'insurgeant sur le fait que tous les élèves ne sont pas traités de la même manière et que les profs n'ont qu'à faire leur boulot....

Les bons sentiments c'est bien..
Le réalisme c'est mieux

Terrible la levée de boucliers d'une seule personne . J'espère que tu ne te sens pas trop persécutée.

Je préfère mes bons sentiments à ton réalisme. Mais vu que tu as l'air d'apprécier les arguments-bateau, tu vas sans doute rétorquer que je dis ça parce que je suis jeune, et que quand j'aurai ton âge, etc. Soit.

un petit article sur les finances de l'etudiant(e) pour la rentrée que deviennent vos sous ?

Citation :

Parmi les dépenses recensées en forte hausse :

◦Les loyers, en hausse de 8,1% en région parisienne -ils augmenteraient de 5,6% en province.
◦La nourriture : le ticket de resto U augmente de 10 centimes, soit 3,45%.
◦Les droits d'inscription : en hausse de 2,4% en moyenne (+1,7% en master et +2,6% en master et doctorat).

Oui, c'est tout un budget d'être étudiant, en fait
Je vais avoir mon premier appart'

J'ignore toujours les frais de réinscription à la fac, mais j'ai peur

J'ai entendu à la radio ce matin un étudiant expliquant qu'il était obligé de repiquer sa seconde année. Ses parents pouvant très peu l'aider, il travaille 30h par semaine pour financer ses études : et ces 30 h hebdomadaires lui permettent juste de payer le loyer et de faire un seul repas par jour .

Je suis totalement sidérée et révoltée : comment voulez-vous que nos jeunes puissent étudier dans de telles conditions. Les jeunes représentent l'avenir du pays : je trouve inadmissible que les gouvernements ne traitent pas avec plus de sérieux ce problème. Combien d'étudiants obligés de squatter car dans l'impossilité de payer un loyer : les propriétaires n'ont ils par honte de demander des coûts aussi élevés pour les loyers ; combien d'étudiants dans la situation de ce jeune homme . Dans quelle société vivons-nous ?

J'ai la chance que mes enfants finissent (normalement) leurs études à la fin de l'année scolaire 2010-2011, parce qu'au train ou vont les choses, je ne pourrais plus assumer les loyers d'étudiants, plus les frais de vie afférants, plus les frais scolaires ..

Payer, payer, toujours payer... Moi, ça m'angoisse.