L'argent

Merwyn a écrit:

Spoiler:

Pas si sûr

Petite je n'entendais jamais parlé d'argent ni de la santé chez mes grand-parents, c'était un sujet tabou, va savoir!
Aujourd'hui c'est le leitmotiv qui est le moteur de la vie, avoir de l'argent est conjugué dans toutes les langues, les valeurs changent.

Quand il sera disponible, je lirai La violence des riches : chronique d'une immense casse sociale -- Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot

2013 Zones

car je vois de plus en plus les pauvres accusés de tous les maux, par ce retournement habituel, hélas, qui fait que les victimes sont présentées en coupables.

La crise c'est quand même pas leur faute, si ?

"je n'aime pas les riches !" dixit notre ... président  

Ysandre a écrit:

"je n'aime pas les riches !" dixit notre ... président  

oui, Jesus disait la même chose...
 
tu parles de quel président ?
 

Le président des riches : Enquête sur l'oligarchie dans la France de Nicolas Sarkozy

Spoiler:

non, je parle du président actuel qui augmente nos impôts au point que l'on ne peut plus acheter que le nécessaire et que comme ça, bah la croissance..... tintin bat l'pot la ridondaine.
il est riche et il n'aime pas les riches !
Sarkozy n'a jamais dit qu'il n'aimait pas les riches ! au moins, il avait le courage de ses opinions, lui !

je crois pouvoir me procurer le président des riches, mais depuis les affaires Bettencourt et autres, je frise la surdose.

je comprend mal que les gens s'acharnent encore sur un président qui ne l'est plus ..... 

Ysandre a écrit:

je comprend mal que les gens s'acharnent encore sur un président qui ne l'est plus ..... 

Ce livre est paru en septembre 2010, il précède l'inventaire fait actuellement par ses partisans, et rien ne dit que la même politique ne soit pas poursuivie, avec quelque variantes, par l'actuel président. C'est donc à la fois le chef de l'exécutif et le régime lui-même qui passent sous la lorgnette.

Bah, l'actuel semble reprendre à son compte tout ce qu'il critiquait chez le précédent, d'après ce que j'ai lu ici ou là ..... 

Dernièrement, en marchant, me suis posé la question du revenu minimum net "pour une vie normale" en France... et en province (oui, j'ai rien de mieux à faire quand je me promène  ).

J'entends par "vie normale", ce que notre société nous inculque = une voiture, une maison, partir en vacances où on a envie, sortir quand on a le temps.

Certes, il y a des disparités de coût de la vie entre les régions (rien que sur l'immobilier de 1 à 3) mais voilà mes conclusions du revenu minimum net et j'insiste bien sur le "minimum".


- Pour un célibataire: 3000 €

- Pour un couple: 4000 €


En sachant que le revenu médian est de 1300 €... on voit le gouffre. Et à mon sens, c'est un peu l'un des soucis des dogmes de notre société, on nous construit un modèle de vie "normale" mais dont 80% de la population en sont exclus.

Vous me direz, une personne seule avec 1500€ net par mois peut s'acheter un petit logement... oui mais... uniquement si elle sacrifie tout ou partie du reste (vacances, sorties, voiture...). Or la vie dite "normale", c'est pouvoir ne rien sacrifier sans avoir pour autant de souci d'argent.


Enfin voilà, c'était juste une petite réflexion en marchant (et oui, vu ce que cela donne, faudrait que je veille à ne pas trop me promener...  )


ps: Rotko, ne t'inquiète pas, je lis aussi des romans, j'en ai d'ailleurs deux à poster sous peu... Mais en ce moment, je suis surtout plongé dans les livres de publicistes et de chercheurs monétaristes.

- Pour un célibataire: 3000 € a écrit:

Merwyn
oh là là ! j'en suis loin ! c'est sans doute pour cela qu'il n'y a plus de cinéma, de sorties, de restaurant, et je ne suis pas la seule. Je pare à l'essentiel : ce qu'il faut payer obligatoirement et se sustenter ! aider ma fille quand je peux, faire des petits cadeaux à mes petiots et puis boucler le mois. Il y a un bruit qui traine .... on ferait payer une taxe, comme un loyer fictif, aux personnes qui sont propriétaires ..... ?

Oui Ysandre, c'est pour cela que je trouve assez étrange ce dogme vu les moyens qu'il faut aujourd'hui pour y convenir...

On pourrait me rétorquer, on peut être heureux sans cela... Bien entendu je répondrai.


Mais la question n'est pas de savoir ce qu'il faut pour être heureux (cela variant d'une personne à l'autre) mais ce qui est présenté comme une vie à laquelle toute personne travaillant dur devrait pouvoir prétendre...


Je repense parfois aux utopistes, Thomas More et les autres, déjà aux XVIème siècle, ils avaient pensé que le message était faussé, que ce que l'on promettait à ceux qui travaillent ne pouvait que rarement être atteint... et ils avaient imaginé des sociétés aux messages différents...

J'avoue que dans certaines, je n'aurais aimé vivre mais là n'est pas la question.


Au final, depuis des millénaires (je pense depuis la Grèce Antique*), cette inadéquation entre ce qui est présenté comme une vie normale et les moyens pour le peuple d'y parvenir... n'a jamais cessé d'être.


* En effet Socrate réfléchissait déjà à cela car il a pensé la Justice comme main, donnant à chacun son du, sa juste part, selon le travail accompli.

Au final, depuis des millénaires (je pense depuis la Grèce Antique*), cette inadéquation entre ce qui est présenté comme une vie normale et les moyens pour le peuple d'y parvenir... n'a jamais cessé d'être. a écrit:

Merwyn
oui, mais on ne s'y fait pas !
bonne journée Merwyn:bye: 

Merci, bonne journée à toi  

Citation :

- Pour un célibataire: 3000 €

- Pour un couple: 4000 €


En sachant que le revenu médian est de 1300 €... on voit le gouffre. Et à mon sens, c'est un peu l'un des soucis des dogmes de notre société, on nous construit un modèle de vie "normale" mais dont 80% de la population en sont exclus.

Vous me direz, une personne seule avec 1500€ net par mois peut s'acheter un petit logement... oui mais... uniquement si elle sacrifie tout ou partie du reste (vacances, sorties, voiture...). Or la vie dite "normale", c'est pouvoir ne rien sacrifier sans avoir pour autant de souci d'argent.

3000 euros ? t'es sûr? ça me parait énorme.
Après, tout dépend de qu'on souhaite dans la vie. On peut n'avoir que le smic et économiser pour s'acheter son bien. Après certes, on vit modestement mais heureux aussi. J'en connais pleins dans ce cas. On revient à des plaisirs simples et non à une hyper consommation qui au définitif nous pousse à toujours plus.........

En quoi une vie normale serait de consommer ? C'est plutôt ça le coeur du problème. A quoi bon avoir le téléphone dernier cri, un canapé tendance.........? Moi, j'ai un "vieux" téléphone de 4/5 ans que je changerai à sa mort (bientôt si je songe à son obsolescence moyenne estimée), un clic-clac qui est tout cassé mais qui reste confortable........après, j'ai pleins de vêtements, chaussures mais je choisis mes achats futiles ce qui reste je l'avoue un grand luxe de nos jours (bien que mon pouvoir d'achat diminue chaque mois). Je me refuse à faire des prêts sauf pour un bien immobilier. Le bon sens "paysan" a du bon je pense. Car je vois derrière cette soit-disant vie normale dont on veut nous vendre, une volonté de nous endetter pour encore davantage nous contrôler.  

Oui Cléo, je suis d'accord avec toi, quoique, pour avoir bien des amis au SMIC (ou juste 50€ de plus), ils ont à peine de quoi payer leur loyer alors de là à acquérir un bien... c'est impossible, sauf à être en couple et, là encore, avec deux SMIC, faudra de l'aide extérieure (famille, amis...) pour qu'ils obtiennent un jour un prêt... (sauf à avoir un statut de fonctionnaire où même avec le SMIC on accorde des prêts).

Il y a bien entendu des stratégies pour des personnes célibataires travaillant au SMIC comme rester chez ses parents mais, sans tenir compte de ce cas extrême (quoique de plus en plus répandu), on peut difficilement imaginer un célibataire au SMIC s'achetant, sans aide extérieure un bien immobilier...
Si ce n'est vivre dans un petit studio provincial à 300€ mois de loyer, manger le minimum, ne jamais rien dépenser qui ne soit vital et surtout ne pas avoir besoin d'une voiture, et là oui, il pourra mettre 500€ par mois de côté et, au bout de 5 à 10 ans de cette vie, se voir accepter un prêt pour un bien vu qu'il aura un apport suffisant...
Après, et ça existe aussi, il y a le bricoleur/maçon qui s'achète une maison en presque ruine pour trois fois rien, qui retape une pièce lui-même, puis 10 ans plus tard une seconde et ainsi de suite... jusqu'à, 25 ans plus tard, avoir fini de rendre habitable toute la maison...

In fine, je te rejoins Cléo quand tu dis que 3000€ pour un célibataire, c'est beaucoup d'argent mais bon, c'est juste une estimation de ma part pour pouvoir tout mener de front: remboursement prêt maison (ou plutôt appart comme célibataire), achat et entretien voiture, sorties et vacances sans limite de destination ni d'exploration.

D'ailleurs, c'est amusant, tout en écrivant ce post, je parlais à différentes personnes, - d'où l'heure avancée et de multiples éditions - (certaines à salaire plus ou moins élevé que 3000€), celle à 1500€ considère que 2000€ pour un célibataire suffit pour tout ce que je liste... celle à plus de 3000€ trouve qu'à la limite, 3000€, c'est assez juste... (dans le sens trop juste)

Comme quoi, on prend aussi des habitudes de vie qui dépendent de nos revenus et ces dernières influent beaucoup sur nos perceptions...


Allez, bonne nuit Tutti

Citation :

Comme quoi, on prend aussi des habitudes de vie qui dépendent de nos revenus et ces dernières influent beaucoup sur nos perceptions..

.

ça c'est clair.  J'en connais qui m'ont demandé comment je vivais alors que je gagne plus que le smic...

Sinon, effectivement la personne à qui je pensais, avait un statut assimilé à un fonctionnaire donc il a réussi à obtenir un prêt mais il avait aussi mis de l'argent de côté. Après, beaucoup arrive à se restreindre pour pouvoir avoir l'apport suffisant à 40 ans. C'était peut être davantage possible il y a 10 ou 20 ans.....

Avec tes chiffres, il est impossible d'avoir des enfants........ des bouches sans revenus.

Moi là, ce qui m'inquiète c'est ma probable absence de retraite. Il faut donc mettre de l'argent de côté au cas où je ne meurs pas avant. C'est assez pessimiste mais je pense pas qu'à l'heure actuelle ma génération est encore quelque chose... ou bien assez pour vivre dignement surtout en ayant fait des études supérieures. Le rachat d'année d'étude me parait trop élevé et les complémentaires retraite du type préfond me paraissent trop fragiles. mais après mettre de l'argent de côté alors que les cancers se multiplient.......pfff je suis pessimiste ce matin.

moi aussi ma Cléo ! allons, regardons le soleil se lever (même si il y a des nuages) , imagine toutes ces couleurs, et fait moi un sourire   

Pour le rachat d'années, il y a des calculs à faire... c'est loin pour moi maintenant mais, après calculs, je n'avais pas voulu racheter, ce n'était pas "rentable".

Toutefois, le Ministère encourageait très vivement au rachat... pour nous, ce n'est peut-être pas rentable mais pour eux, visiblement si.


Je ne crois pas non plus à la survie du système par répartition comme il existe aujourd'hui alors oui, il me semble impératif d'acheter un bien immobilier tant qu'on travaille pour ne pas se retrouver à la rue une fois à la retraite... toutefois, avec tout ce qui se passe au niveau pollution, recherche bactériologique pathogènes et alimentation trafiquée... je ne pense pas vivre jusqu'à la retraite donc je ne m'en inquiète pas.

Je m'inquiète par contre du monde que nous allons laisser à nos enfants.

Donc vous êtes aussi pessimiste que moi.

Pour les enfants, je me demande même si ce n'est pas égoiste d'en faire.......mais cette pensée doit être un effet crise. On sait bien que cela fait chuter les naissances.

L'argent, il y a l'argent propre, l'argent sale et l'argent blanchi.

Ayant assisté à un cycle de conférences, je vous livre là ce qu'il en est pour les experts s'étant exprimés.


I. Qu'est-ce que le blanchiment d'argent ?


C'est de l'argent obtenu par des activités illégales (drogues, traite d'êtres humains, contrefaçons notamment pharmaceutiques...) que l'on injecte dans l'économie via des entreprises légales.


  A. Exemple et origine du terme.

A l'époque de la prohibition aux Etats-Unis, Al Capone vendait de l'alcool illégal et tout l'argent liquide gagné était placé dans les blanchisseries des différentes villes qu'il contrôlait.
Imaginons... Il se fait 1 millions de dollars dans l'illégalité et ne peut dépenser cet argent car ne peut justifier d'une provenance légale... il va alors disséminé cet argent dans le chiffre d'affaire des blanchisseries...
De fait, Al Capone, possédant 100 blanchisseries (à titre d'exemple) va injecter 10 000 dollars dans chacune, prétextant que c'est le CA des blanchisseries. Or comme les clients des blanchisseries paient en liquide et qu'il n'ajoute que du liquide à la caisse, les deux se mélangent et il est dès lors impossible de savoir si c'est le chiffre d'affaire des blanchisseries ou pas. Il peut dès lors utiliser cet argent comme il l'entend.
Le fait que ce fut des blanchisseries auraient forgé le terme de "blanchiment d'argent".


B. Que représente le blanchiment d'argent dans le PIB mondial.

Cela représente au minimum 4% et au maximum 50%... Impossible véritablement à saisir si ce n'est le borner. En somme, il se pourrait que 50% de l'argent que nous utilisons chaque jour proviendrait de la drogue, de la traite des êtres humains, des animaux et autres...


C. Qu'en est-il pour la France ?

En France, le système fonctionne assez bien suivant plusieurs intermédiaires: restaurants, casinos, concessionnaires de voitures d'occasions... En somme, vous l'aurez compris, toutes les activités de service où on paie en liquide, en espèces si vous préférez.
Exemple: un cartel de drogues d'un pays extérieur à la France achète des restaurants en France (grâce à un prête nom) et mélange ainsi son argent sale au chiffre d'affaire réel des restaurants... il en ressort de l'argent blanchi.



II. Comment la France lutte contre ça ?


A. TRACFIN (Traitement du Renseignement et Action contre les Circuits FINanciers clandestins)

Créé en 1990 sous la tutelle de Bercy, il a pour but de traquer les fraudes mais il a ses limites:
- Il fonctionne par déclarations... c'est-à-dire qu'il attend que les assujettis au risque lui signale cela... Donc que les banques dénoncent des rentrées d'argent louche, que les avocats dénoncent des schémas juridiques étranges... etc. Il est de fait dépendant des déclarations... déclarations qui ne vont pas toujours dans l'intérêt des personnes, les Banques pouvant perdre des gros clients, les avocats et notaires, pouvant craindre pour leur vie.
- De ce que je viens de dire plus haut découle une conséquence prévisible: ne sont dénoncés (sauf exceptions) que les petits... Une banque va faire remonter par exemple le cas d'une personne au RSA qui gagnerait 1000€ par mois mais pas une châine de restaurants qui feraient d'énormes profits comparés à la concurrence.
De même, les notaires, avocats, vont faire remonter les petites "magouilles" de gens peu dangereux, pas (sauf exceptions encore) celles de grands groupes organisés qui peuvent attenter sans problème à leur vie ou à celle de leurs proches.

B. Et que fait la police, le juge ?

En France, pas grand chose mais ce n'est pas de la faute de la police ou de la justice... En effet, contrairement à d'autres pays où c'est la police, la justice qui ouvre les enquêtes... en France, c'est Bercy qui décide ou non qu'une enquête doit être ouverte.
Ce qui a amené aux dérives de l'affaire Cahuzac... ce dernier n'allant pas se poursuivre lui-même, il a fallu une forte médiatisation pour qu'une enquête soit lancée sinon, il aurait été tranquille et ce, même si ses activités étaient connus des services.


III. Pourquoi Bercy et l'Europe ne luttent pas plus contre le blanchiment d'argent des grands groupes ?

A. Bercy

Pour certains, il y aurait une convergence d'intérêts.
Prenez l'exemple des restaurants d'avant. Imaginez que sans argent sale, une chaîne de restaurants fait 1 000 000€ de chiffre d'affaires et qu'avec, elle fait 5 000 000€... son imposition sera alors toute autre... et il vaut mieux fermer les yeux et faire rentrer beaucoup d'impôts que de lutter contre.

B. Au niveau de l'Union Européenne

Très longtemps, le Parlement fut seul à s'élever contre le blanchiment d'argent, depuis 2012, la Commission a accepté de se porter aussi contre le blanchiment avec une grande directive de lutte contre le blanchiment pour 2014... sauf que cette directive fait l'impasse sur le pénal des sociétés écrans et donc les autorise toujours (90% environ de l’argent sale y transite pourtant).

C. Pourquoi ne fait-on rien contre les sociétés écrans

Une société écran est une société créée en zone non contrôlable (dites offshore) , dans des îles notamment ou dans des états faillis (où l'Etat est impuissant)... elle nomme un directeur et un gestionnaire comme la loi l'exige mais... ne donne pas le nom du bénéficiaire... comme la loi ne l'exige pas... ce qui permet de mettre de l'argent de côté non assujetti à l'impôts et de le récupérer par différentes stratégies mais surtout... ça permet à des groupes terroristes d'envoyer des fonds partout dans le monde sous couvert de directeurs et gestionnaires de pailles.
Et si la directive 2014 de l'UE ne cible pas pénalement les sociétés écrans, c'est tout simplement à la demande du pays de l'UE qui possède le plus d'îles... dont je vous laisse deviner le nom.

D. Mais après l'affaire Cahuzac, et en ce moment, la France fait voter une loi de transparence avec la nomination d'un procureur (donc d'un juriste) pour contrôler tout cela !

Oui mais cette loi prévoit de placer le nouveau procureur sous... la tutelle de Bercy. Il ne sera pas indépendant et n'aura le droit d'enquêter que sur les dossiers transmis par Bercy.
D'ailleurs et c'est intéressant, l'Assemblée Nationale a voté cette loi alors que le Sénat a refusé au nom de ce dispositif qui fait que le Procureur serait aux ordres de Bercy.
Mais comme vous le savez, le Sénat n'a le droit de refuser une loi que deux fois... après, c'est l'Assemblée Nationale seule qui décide.


Voilà, j'espère que cette mise au point vous aura intéressés. Elle provient de mes notes lors des conférences et je suis donc resté très général car je ne suis là qu'un rapporteur, pas un expert.

Très instructif !

J'aime bien la fourchette donnée par les experts "4% à 50%". On sent tout de suite que le sujet est bien maîtrisé.
A la louche. Pifométrie quand tu nous tiens.

Citation :

La moyenne entre le bon bout de chemin et le sacré bout de chemin est calculée comme étant le sacré bon bout de chemin, ce qui n'apporte aucune idée supplémentaire quand à la réelle longueur du chemin.

Très bonne citation