Picasso

A la recherche d'un portrait de Dora Maar, un fil sur Picasso est le bienvenu !

Dora Maar est une des femmes-inspiratrices qui ont marqué, par périodes, la vie et l'oeuvre du peintre. Et cette muse apparaît dans la vie de Picasso au début de la guerre d'Espagne, drame auquel elle est du coup associée. Photographe, elle suivra d'ailleurs de près la réalisation de Guernica.

Hé bien, je n'ai pas trouvé non plus le fameux portrait de Dora Markevitch recherché.

Seuguh a écrit:

Hé bien, je n'ai pas trouvé non plus le fameux portrait de Dora Markevitch recherché.

Et bien si tout le monde s'y met, en postant les portraits ici, tu retrouveras bien la belle !!!

Dans les recherches, peut-être faut-il chercher femme + chapeau et non pas Dora Maar ?

Ahaaa, on approche, mais je me demande si j'ai pas fait un mix de plusieurs tableaux dans ma tête

En 1927 Picasso rencontre une jeune fille blonde et paisible, Marie-Thérèse Walter. Elle devient son modèle préféré et sa maîtresse longtemps secrète. En 1930 il achète le château de Boisgeloup, près de Gisors, où il cache ses amours et où il dispose d'assez d'espace pour se livrer à la sculpture monumentale ainsi qu'à la gravure.

Amusant :

Créez votre Picasso ici !

"Picasso et les maîtres" : trois expositions, au Grand Palais, au Louvre et au Musée d'Orsay confrontent, à partir du 8 octobre et pour quatre mois, plus de deux cents œuvres des plus grands peintres anciens, de Titien à Goya, et les reprises, variations et métamorphoses qu'elles ont inspirées à l'artiste espagnol.

fontelle a écrit:

Quant à Picasso, sans l'adorer, je lui reconnaîs dans ses débuts (période bleue surtout) une qualité esthétique, et "Guernica" est un tableau sublime...
ses tableaux ont été de la frime ensuite pour richissimes snobs..

Pour être tout à fait objective sur sa qualité artistique, Picasso fut un Mozart du dessin.
Précoce et hors pair.
Cela est indéniable.

D'ailleurs, pour l'anecdote, son père qui était fort bon dessinateur, a totalement arrêté de dessiner quand il a vu avec stupeur la maestria de son bambin. Du jour au lendemain.

Kaput le paternel !

Très révélateur.

En outre, un seul critère pour juger un VRAI peintre (et faire la différence avec les barbouilleurs mondains) : le trait est l'unique, la seule, l'authentique quintessence de la peinture.

Un grand dessinateur est un grand peintre, c'est admis.

Pour moi, il est dommage que Picasso se soit perdu dans des concepts jetés à l'état brut à la face du public.

Intellectuellement, son itinéraire est jubilatoire à comprendre. Je le concède volontiers.

Esthétiquement, la cata... Il a sapé la Beauté.

Je ne lui pardonne pas.

Pas plus que les corridas.

Citation :

"Qu'est-ce au fond qu'un peintre? C'est un collectionneur qui veut se constituer une collection en faisant lui-même les tableaux qu'il aime chez les autres", devisait Picasso. "C'est comme ça que je commence, et puis ça devient autre chose."

En effet, Picasso ne plagie pas les maîtres: il s'approprie leurs toiles et les réinvente. L'unique copie de l'exposition est son "Portrait de Philippe IV", calqué de Vélasquez. Or, c'est déjà "une relecture de l'oeuvre" de son compatriote.

Citation :

Tout au long du parcours, les oeuvres de Picasso sont présentées en contrepoint de celles de ses précurseurs. Son "Mousquetaire à l'épée" ressemble au "Matador saluant" de Manet. Son "Olga au col de fourrure" pose avec la même douceur que "Caroline Rivière" dans le portrait d'Ingres.

Cependant, l'exercice ne se réduit pas à un petit jeu de correspondances binaires. Souvent, des groupes de tableaux restituent le bouillon créatif dans lequel Picasso a baigné: Puvis de Chavannes et Renoir pour la sensualité des longues chevelures féminines, Ribera et Zurbaran pour les austères portraits masculins.

D'autres ensembles montrent comment Picasso s'est acharné sur certaines toiles de ses maîtres. Par exemple, "Les Ménines" de Vélasquez, réinterprétées 44 fois en six mois en 1957. Dans la plus aboutie de ces versions, Picasso se peint à la place de Vélasquez, qu'il relocalise dans le miroir où apparaissaient le roi et la reine d'Espagne dans le tableau original. "Il vient dans le tableau refaire l'histoire du tableau", souligne Anne Baldassari.

extraits de la presse canadienne.

Il faut mentionner sa période d'influence grecque aussi. Mais c'est presque une antithèse des canons Grecs, qui furent lents à s'établir et à se codifier. L'histoire des formes est toujours une histoire émouvante, faite de tâtonnements, d'ébauches... Toujours est-il qu'il y avait derrière de hautes idées (quête de l'harmonie physique qui reflète la perfection de l'esprit).

Où sont passées ces idées avec les grosses dindons que Picasso nous a "peintes" ?

Quel est l'idéal ?

A quelle altitude vole t-on ?

Chacun répondra.

La question qui tue : où est l'inspiration personnelle ?

A quelle période est-il lui-même ? Période bleue et rose, période "crève-la-faim" ?

Arc tu fais un ENORME contresens à propos de Guernica et les tableaux de la guerre.

Tu n'as pas envie de te documenter un peu sur Picasso ?

Pourquoi ne pas admettre qu'il y a des intelligences supérieures à la nôtre, des sensibilités plus évoluées, des cultures personnelles mieux charpentées et plus vastes, bref, des êtres qui nous dépassent ? Suffisamment curieux pour effectuer des recherches et courageux pour faire face à un monde qui ne les comprend pas. C'est bien parce qu'il avait une connaissance classique bétonnée qu'il a pu s'en extraire et la triturer. Rimbaud était 1e prix de latin. Quand on lit ses poèmes en prose on comprend son envie d'explorer un autre monde même si on ne comprend pas tout....



.

.

Sphynx a écrit:

Arc tu fais un ENORME contresens à propos de Guernica et les tableaux de la guerre.
Tu as le droit de le penser, ça ne me dérange pas.
Tu n'as pas envie de te documenter un peu sur Picasso ?

Titulaire d'un doctorat en histoire de l'art, je crois en avoir tiré certaines connaissances...

Comme toutes les disciplines, il y a un enseignement "académique", qu'on peut suivre à la lettre et puis une façon plus libre d'aborder certaines questions esthétiques.

Il y a aussi dans cette riche discipline, une part de théorie non négligeable, donc sujets à discussion. (A polémiques, souvent, et ceci pour tous les siècles).

Parles-tu d'esprit de synthèse en évoquant Picasso ?

Je n'ai rien contre. J'ai souligné qu'il avait un vrai talent. Pour moi, c'est un authentique artiste. Pas un barbouilleur. Et j'ai ressenti comme n'importe qui une asphyxie terrible face à Guernica, que je suis allée voir au Prado.

Mais pour avoir débattu avec des pro-Picasso et d'autres comme moi (non admiratifs du "mythe"), je persiste à nier cette prétendue intelligence supérieure.

Ce mot m'effraie pour tout. Y compris pour les peintres que j'admire le plus.

A la rigueur, intelligence révolutionnaire ?

Arc a écrit:

Esthétiquement, la cata... Il a sapé la Beauté.
Je ne lui pardonne pas.
Pas plus que les corridas.

Il n'y a pas plus de "LA Beauté" que de "LA Vérité".

"Vérité en deça des Pyrénées, erreur au delà" Pascal

Alors, je dois m'expliquer.
Il y a une histoire des formes et une volonté, de la part de l'homme, d'atteindre un idéal.
Chaque époque a défini son idéal.
Non, il n'y a pas une Beauté. Mais une suite d'idéaux...

Je repose la question : quel était celui, esthétiquement, du cubisme ? (puisque pour tous, Picasso, c'est cela. Même si c'est honteusement réducteur.)

C'est vrai que face à des spécialistes d'esthétique et de Picasso, néophytes que nous sommes n'avons plus grand chose à dire.
Bien Madame.

Alors à mon tour de poser la question : qu'est-ce que l'idéal esthétique du cubisme selon toi(sans réduction) "puisque pour tous, Picasso, c'est cela. Même si c'est honteusement réducteur." ?

Arc a écrit:

je persiste à nier cette prétendue intelligence supérieure.
Ce mot m'effraie pour tout. Y compris pour les peintres que j'admire le plus

Bah, moi je pense qu'il y a des gens plus intelligents que moi, en tout cas. Même sans parler de Picasso.

Par contre, les gens qui me balancent leur diplôme comme argument destiné à m'en boucher un coin...
Quand je sais qu'ils se trompent, je me dis qu'ils embellissent leur curriculum, ou alors que leur diplôme ne vaut plus grand chose

Sphynx a écrit:

Quand je sais qu'ils se trompent, je me dis que les diplômes ne valent plus grand chose

C'est pour ça que tu as royalement refusé ceux qu'on s'empressait de te donner ? (tu ne nous ferais pas un syndrome de Sartre par hasard ?)

J'ai un certificat de continuation d'études... buissonnières. ça compte, ça, madame ?

J'ai visité l'hôtel Salé, son musée parisien, et vu diverses expositions. On est frappé par son constant renouvellement artistique.

Devant une telle oeuvre, on a besoin d'intercesseurs, et c'est pourquoi je mentionnais les folios essais de pierre Cabannes consacrés à Picasso.

Un diplôme ne donne aucune vérité, aucune intelligence.
Ce n'est pas un "argument".

Je soulignais, en mentionnant mon parcours, qu'avant de parler de Picasso, j'ai un peu médité sur son cas. C'est tout. Et si je pose des questions, c'est que j'attends...des avis !

Le débat sur Picasso et la rupture qu'il a introduite en peinture, tout en faisant référence aux classiques, mérite qu'on s'y arrête.

Non ?

Le cubisme, c'est une réflexion sur l'espace et sa déconstruction, puis sa reconstruction et son exploitation selon le bon vouloir de l'artiste. D'où beaucoup d'idées sur sa liberté, son pouvoir créateur, et surtout sa réponse à un sempiternel débat : la peinture doit-elle imiter la nature ? Doit-elle être illusion (en d'autres termes, figurative...) ? Tout cela est d'une richesse inouïe.

Mais quand l'art devient pure théorie, peut-on encore éprouver un choc esthétique ?

Donc, justement parce que je n'ai pas de réponse sur l'idéal de Picasso, à part le fait de dire que c'est un idéal spéculatif, synthétique, intellectuel, je vous posais la question.


C'est votre opinion que j'attends !