Un docteur Folamour: Freeman Dyson
Dyson reconnaît que le niveau de dioxyde de carbone dans l’atmosphère augmente rapidement en raison des activités humaines. Mais l’accroissement du taux de carbone dans l’air n’est peut-être, selon lui, qu’un épisode frappant mais finalement inoffensif pour la planète, qui traverse une “période relativement fraîche” à l’échelle de son évolution. D’autant que le phénomène, à ses yeux, n’est pas mondial mais local. “Nous assistons à un réchauffement des zones froides plutôt qu’à un réchauffement de toutes les régions du monde.” Loin d’imaginer que cette hausse des températures provoquera de terribles catastrophes, il affirme que le carbone pourrait être un facteur bénéfique, le signe que “le climat s’améliore plus qu’il ne se dégrade”, car cet élément chimique est un excellent fertilisant et favorise la croissance des forêts et des récoltes. “Tout au long de l’évolution, la vie a évolué sur une Terre en général nettement plus chaude et plus riche en dioxyde de carbone qu’aujourd’hui”, soutient-il. Pour Dyson, l’acidification des océans, dont bon nombre de scientifiques disent qu’elle perturbe la chaîne alimentaire des espèces marines, est un véritable problème mais dont la gravité est probablement exagérée. Le niveau des océans monte de façon constante, dit-il, mais on “ne peut pas dire quel danger cela représente tant que nous n’en savons pas plus sur l’origine de ce phénomène”.
L’une des principales assertions avancées par Dyson consiste à dire que le réchauffement climatique pourrait prévenir l’arrivée d’un nouvel âge glaciaire. Est-ce vrai ? Personne ne peut le dire. Au-delà de ces points de discorde factuels, Dyson explique que le problème se réduit finalement à “une profonde différence de valeurs” entre, d’un côté, ceux qui estiment que “la nature sait mieux que tout le monde” et que “toute grande perturbation humaine de l’équilibre écologique est un crime” et, de l’autre côté, les “humanistes”, qui affirment (comme lui) que la protection de la biosphère est moins importante que la lutte contre des fléaux autrement plus désastreux, tels la guerre, la pauvreté et le chômage. Dyson a toujours fermement rejeté l’idée d’un écosystème idéal – “la vie s’adapte en permanence”, déclare-t-il. Il déteste également l’idée que les êtres humains ne feraient pas partie de la nature et que nous devrions “nous excuser d’être humains”. Les hommes, poursuit-il, ont le devoir de modifier la nature pour survivre.
Pour James Hansen, le coupable de la future apocalypse environnementale est le dioxyde de carbone contenu dans la fumée de charbon. Celle-ci contient de “vrais polluants” – suie, sulfure et oxydes d’azote. “De véritables saletés qui rendent les gens malades et difformes”, nous explique Dyson. Ces produits sont “considérés à juste titre comme des fléaux”, reconnaît-il, mais “ils peuvent être réduits de manière considérable et pour un coût modique grâce à des épurateurs”. Selon lui, Hansen “se sert” des substances toxiques contenues dans la fumée de charbon pour condamner les rejets de dioxyde de carbone, “qui, eux, ne peuvent pas être facilement réduits, mais ne constituent aucune menace sérieuse.
Contacté par téléphone, Hansen semble agacé par notre appel. “J’ai d’autres chats à fouetter, Dyson ne sait pas de quoi il parle”, répond-il. Dans un courrier électronique, il ajoute que ses craintes vis-à-vis du réchauffement climatique ne sont pas uniquement fondées sur des simulations et que, s’il respecte “l’ouverture d’esprit” de Dyson, celui-ci “devrait d’abord faire ses classes sur le sujet avant de spéculer sur un phénomène affectant l’humanité tout entière et toute forme de vie sur la planète”. Le débat reste ouvert.
source "Le courrier International"
