relations parents/enfants

Juste un petit détail en prenant en parallèle la CIDE (Convention Internationale des Droits de l'Enfant de 1989 signé par 191 Etats sur 193) qui donne des droits propres aux enfants.

Ces droits, cette Convention ne sont pas enseignés ni divulgués car ils donnent la supériorité des enfants sur les parents (droits propres protecteurs qui passent avant ceux des adultes ou plutôt qui donnent tant de devoirs aux parents que nos enfants pourraient tous nous traduire en justice, aussi bons parents soyons-nous).

La CIDE est louable car elle montre le chemin mais son caractère impératif est plus critiquable... d'autant qu'elle est inadaptée sur bien des points.

Ex: ces droits des enfants concernent les enfants... en France, autant le petit enfant de 3 ans que le grand de 17 ans, 11 mois et 30 jours... On ne fait pas de différence.

Dans les pays où les enfants sont exploités, on a tout simplement baissé l'âge de la majorité à... 12 ans voire 10 ans. De fait, la majorité de ceux que l'on voudrait protéger ne le sont pas ou plus.


Cela pour dire que les bonnes volontés sont louables, qu'encadrer par des lois, des fêtes nationales, c'est une bonne chose mais il faut que cela soit intelligemment fait au risque de créer une discrimination inverse si appliquée ou de permettre des contournements de la loi qui aggravent encore la situation.


Au final et pour qu'on ne se trompe pas sur mes propos, la CIDE est une très bonne chose et a le mérite d'exister mais elle n'est pas applicable en totalité dans les faits car sinon, comme je l'ai dit plus haut, tous les parents passeraient devant les tribunaux (enfin, tout dépendrait du bon vouloir des enfants). Mais surtout, ce qui me dérange est que l'Etat, les Normes (entendez comme la Loi) supplante l'autorité parentale, infantilise les parents en leur disant "voilà vos devoirs, attention, si vous ne les respectez pas, nous donnons à votre enfant les moyens de vous éduquer" or il serait plus juste d’insister sur le rôle éducatif des parents et surtout de bien leur faire comprendre qu'ils sont responsables de l'éducation qu'ils donnent à leur enfant.

Maintenant, le pourquoi de cette digression alors qu'on parle d'égalité homme/femme, pour dire que toute loi, toute décision, tout quotas, ne doivent pas être imposés pour corriger mécaniquement une inégalité mais être le fruit d'une adaptation sociétale aux aspirations de la société contemporaine et à sa pérennité, son efficacité.

Merwyn, je ne suis pas a l'aise de parler sur la matiere que tu traites et ce n'est pas que le francais (langue etrangere pour moi) qui en est la cause. Desolee.

Je voulais juste dire que tu parle de cette Convention qui concerne les enfants mineurs (age differents dans differents pays). Et les enfants majeurs, les parents sont-ils proteges contre eux? dans mon pays il y a plein de parents declares fous par leurs enfants (qui font souvent des combines avec les medecins et la police), mis dans des asiles de fous et sous tutelle, bien sur. Tout cela pour pour s'emparer des biens ou de l'argent des parents.
Il est fort possible qu'en France ce ne soient que des cas isoles, que cela est du a la corruption, pourtant, je trouve les enfants majeurs plus "dangereux" que les mineurs. La generation de nos pas trop jeunes (30-40 ans) elevee presque sans privations d'ordre materielle vivent en pensant que la vie leur doit ce que les parents leur avaint assure et le plus facile c'est d'aller le chercher chez les parents - logements, argent, s'occuper des petits enfants en permanence.
C'est un grand probleme en Bulgarie et le pire c'est que peu de parents en parlent et cherchent a se proteger d'eventuelles pretentions de la part des enfants majeurs. Se sacrifier a la vie pour ses enfants, croyez-moi, cela existe comme concept des parents de ma generation en Bulgarie. Pour ceux qui viendront apres, je ne sais pas.

Maya, tu t'exprimes très bien en français.

Pour ce qui est des dérives... on est là dans un hors-sujet que j'avais initié pour montrer la dangerosité de lois, des institutions (fait d'instituer là) étatiques ou supra-étatiques, globalisantes sans prendre en compte les éléments locaux et contextuels... et donc tant bien que mal ramener au sujet.

Pour ce que tu dis, on ne voit pas trop cela en France (cela ne veut toutefois pas dire que cela n'existe pas) mais les racines pourraient se comprendre ainsi (en complément de ce que tu écris).

L'espérance de vie a fortement augmenté en Bulgarie (comme ailleurs): 76 ans pour les femmes, 69 ans pour les hommes (chiffres de 2007) et le lègue vient donc plus tard qu'avant, ce qui était naturel avant, héritage précoce ne l'est plus et donc, de nouvelles stratégie sont mises en place, pas très catholiques dirons-nous sans mauvais jeu de mots.

Si ma connaissance théorique de la Bulgarie est exacte, avant la période communiste, elle était principalement agricole avec la situation suivante:
- On marie son aîné et on récupère un peu de terre en dote
- On marie ses filles et on redonne un peu de terre en dote
Au final, par ce jeu des mariages arrangés, on garde une superficie équivalente et, au fil des générations, avec les cousins, on récupère les terres de quelques générations en arrière.

Les parents ne vivaient pas longtemps et la cessation de terres était souvent faite avant la mort des parents, charge à l'aîné (le principal bénéficiaire des terres) d'héberger ses parents.


D'ailleurs, ce que j'écris là était également le cas en France (seconde moitié 19ème... pour les littéraires...sic... La Terre de Zola)...


Aujourd'hui par contre, l'espérance de vie aidant, on se retrouve face à une nouvelle logique où la moralité entre en ligne de compte... J'ai toujours dit que je ferai tout pour mes enfants (que je n'ai pas encore) pour qu'ils puissent aller au bout de leurs aspirations professionnelles mais après, je ne les aiderai plus financièrement (sauf si vraiment il arrive une catastrophe). Être adulte, c'est aussi pouvoir se financer tout seul voire même, aider les parents qui, pour certains, se sont sacrifiés pour nous permettre d'arriver où on est.

Au final, je ne trouve pas moral le fait d'aider financièrement des enfants adultes pour qui on a tout fait pour qu'ils arrivent à leur choix professionnel (sauf catastrophe, maladie et autres), autant je trouve au contraire fort moral d'aider financièrement les parents exemplaires précédents.

Merci, Merwyn - je te lis comme toujours avec un grand interet. Et tu sais bien justifier tes explications. J'aimerais encore en parler, mais je ne vais pas continuer ca rotko a raison. On s'est eloigne du sujet et Nestor aura peut-etre du travail .

je vous lis également avec grand intérêt. Merci à vous.

Citation :

J'aimerais encore en parler, [..] On s'est eloigne du sujet et Nestor aura peut-etre du travail

Nestor a séparé les fils pour que vous puissiez parler à votre aise.

Citation :

Au final, je ne trouve pas moral le fait d'aider financièrement des enfants adultes pour qui on a tout fait pour qu'ils arrivent à leur choix professionnel (sauf catastrophe, maladie et autres), autant je trouve au contraire fort moral d'aider financièrement les parents exemplaires précédents.

AS-tu des enfants, Merwyn, et que pensent-ils de ne pas les aider financièrement à l'âge adulte ?

je le dis pour lancer la discussion, et compte tenu des nuances apportées par Merwyn à cette aide "supplementaire".

on ne devrait pas avoir à le faire, mais ça peut arriver dans des cas bien particuliers. Il faut alors bien dissocier "les problèmes ponctuels" générés par une situations indépendante de leur volonté, et des problèmes engendrés par une insouciance et des dépenses inconsidérées découlant de l'immaturité.
Par compte, pour moi, l'aide morale est inconditionnelle et je n'y ai jamais manqué.

Pour les enfants, non Rotko et je l'avais mentionné en amont de la discussion. Après, le fait de ne plus aider matériellement ses enfants une fois qu'ils auraient réussi professionnellement (sauf situation grave) et qu'on aurait tout fait pour qu'ils réussissent est mon avis et n'engage que moi. C'est pas quand un enfant à un métier qu'il faut l'aider mais bien plutôt à avoir le métier voulu. Tout se passe en amont.

Il y a l'exemple d'une amie (pas enfant unique) que j'avais déjà donné mais pour un autre sujet il y a au moins 2 ans.

Elle a fait des études supérieures très chères car internationales et le coût de ses études pour 3 ans était de 120 000 euros. Ses parents, de la classe moyenne (donc pas de bourse pour elle) ont été obligés de financer les études de leur fille à hauteur de 3000€/mois donc se sont véritablement sacrifiés pendant 3 ans, ils ne se permettaient plus rien et leurs économies y sont passées et même plus (j'imagine qu'ils ont dû faire des prêts mais je ne suis pas allé jusqu'à demander).

Une fois qu'elle a fini ses études et eu son premier poste, bien rémunéré, qualité des études oblige, elle a commencé à rembourser à ses parents l'argent prêté à raison de 1000€/mois.
Cela a duré une dizaine d'années. Maintenant, si elle n'avait pas réussi dans ses études, elle n'aurait pas eu à les rembourser mais je trouve cela bien qu'elle ait fait les efforts de les réussir pour pouvoir plus tard les aider à son tour.

Voilà un peu ce que j'entends par des parents qui ont tout fait pour que leurs enfants réussissent au mieux leur vie professionnelle et c'est pourquoi je considère qu'après, sauf catastrophe, aléa de la vie indépendant de nous même, ils n'ont plus à soutenir financièrement leurs enfants.


Il est vrai que ma formation d'enseignant et les exemples que je vois n'y sont pas pour rien dans ma logique. J'aurais aussi l'exemple d'une ancienne élève de famille pauvre où ils étaient 8 enfants et où la maman qui partait travailler tôt le matin et rentrait tard le soir suivait malgré tout avec application la scolarité de sa fille qui du coup était première de sa classe dans une classe d'excellence. Elle voulait être médecin, j'imagine qu'aujourd'hui, elle ne doit pas être loin de son diplôme.

Merwyn a écrit:

Au final, je ne trouve pas moral le fait d'aider financièrement des enfants adultes pour qui on a tout fait pour qu'ils arrivent à leur choix professionnel (sauf catastrophe, maladie et autres), autant je trouve au contraire fort moral d'aider financièrement les parents exemplaires précédents.

Quand tu parles d'"enfants adultes", tu désignes des enfants de quelle tranche d'âge, en gros ? 18-25 ans ? Ou plus âgés ? Parce que bon, à 18 ans, on a beau être majeur, il faut faire ses études et ça peut vite être difficile si les parents n'aident pas (et là je ne parle que de ceux qui pourraient aider mais ne le font pas, bien sûr).

Enfants qui peuvent maintenant construire une vie d'adultes = ayant fini leurs études et ayant la place professionnelle voulue (de base) pour laquelle les parents les ont soutenu (financièrement, moralement, de leur temps...)

En général, c'est entre 25 et 30 ans qu'on l'on obtient sa place professionnelle voulue de base... Après, il y a des places subies mais là c'est que soit il y a eu un aléa du sort, soit les parents n'ont pas été derrière soit l'enfant n'a pas donné tout son potentiel pour réussir... ou une combinaison de 2 ou 3 de ces facteurs.

Je m'en tiens donc à l'exemple plus haut de cette ancienne amie qui a eu son poste voulu à 24 ans... Elle savait ce qu'elle voulait, les parents ont tout fait pour qu'elle réussisse, elle aussi, elle a eu son premier poste de direction d'une grosse entreprise à 24 ans (donc cela peut être, parfois, avant 25 ans mais ça peut aussi être après 30, comme pour certains post-doc)

Mes parents m'ont aussi payé mes études. J'ai trouvé normal de les aider à mon tour en faisant un prêt de 4 ans pour qu'ils puisse s'acheter une maison. J'ai aussi acheter des bricoles pour la maison (meubles, électroménager).

Par contre, j'ai une soeur que l'on aide financièrement à tour de rôle entre mon autre soeur et ma mère. Elle a tout juste le smic et une enfant. L'aide est plutôt occasionnelle mais là aussi je n'ai pas hésité à donner. Je sais qu'elle dépense peut être un peu trop mais je ne vais pas la laisser s'endetter.

Je sais aussi que si j'ai un problème ma famille sera présente, c'est cela une famille!

Tes parents ont bien fait Cléo, tu as bien réussi.

Oui, en cas d'aléa du sort, indépendant de notre volonté (maladie grave, perte d'emploi, incendie de la maison...), la famille est aussi là pour ça.

J'ai aussi aidé financièrement ma maman quand elle a eu de gros soucis, depuis, elle m'a remboursé et, ce qui est bien quand c'est en famille, c'est que c'est sans intérêt et quand tu peux (bon, tu t'arranges pour ne pas t'acheter une Rolex et après dire que tu ne peux pas rembourser ce mois-ci ainsi que les 20 suivants ^^)