Tzvetan Todorov

Tzvetan Todorov: La littérature en péril.

Philosophe, historien et essayiste bulgare, Tzvetan Todorov est né en 1939 à Sofia. Parti pour Paris, où il vit, il étudie la philosophie du langage auprès de Roland Barthes. Il enseigne à Yale aux USA, et à l'Ecole pratique des hautes études, à Paris où il dirige le Centre de recherche sur les arts et le langage.

Partenaires de vie et de pensée, l'écrivain Nancy Huston et Tzvetan Todorov qui publie La Littérature en péril (Flammarion), font cause commune pour défendre une littérature menacée par le nombrilisme, le nihilisme et un enseignement dangereusement techniciste.

"La littérature nous aide à vivre"

"Contrairement à la religion et à la politique, la littérature nous permet de nous identifier à des êtres qui ne nous ressemblent pas, d'avoir accès en profondeur à des vécus différents."
Nancy Huston

"Toutes les méthodes pédagogiques sont bonnes, tant qu'elles ne transforment pas les moyens en fin et qu'elles cherchent, grâce à la littérature, à enrichir et à structurer l'esprit de l'être humain."
Tzvetan Todorov


Pour Todorov, la littérature est le meilleur moyen de connaître le monde humain et elle peut apprendre à mieux vivre.

La littérature en péril

Tzvetan Todorov lance une charge terrible contre ceux qui mettent, titre-t-il, La Littérature en péril.
"Professeurs, critiques littéraires et autres gens de lettres se divisent désormais en deux clans: le plus dangereux proclame la mort du roman, réduit la littérature à des jeux formels et ne voit plus guère dans les textes que des «techniques narratives ».

"L'enthousiasme, précisément, est ce dont se méfient les tristes sires qui ont embourbé la littérature dans ce marécage où le nombrilisme a pris la relève du nihilisme. Ils oublient, ces érudits qui contemplent le monde en poussant des petits soupirs de commisération, que si nous aimons les livres, nous autres simples lecteurs, c'est parce que nous cherchons dans le roman de quoi donner sens à notre vie."

«[i]Non seulement [les] romans populaires ont amené à la lecture plusieurs millions d'adolescents, mais de plus ils leur ont permis de se construire une première image cohérente du monde, que, rassurons-nous, les lectures suivantes amèneront à nuancer et à complexifier. »

« Mais on est allé trop loin, et le résultat est qu’on enseigne aujourd’hui les outils de l’analyse plutôt que les œuvres mêmes. On retrouve cette même conception ascétique dans une bonne partie de la critique journalistique et même chez nombre d’écrivains, qui sont comme paralysés par leur désir de se mettre en conformité avec les théories qu’ils croient être à la mode. » Todorov

Philippe Lançon chronique "La littérature en péril" de Tzvetan Todorov pour "Libération" :

"Selon lui, si la littérature attire peu, c'est d'abord parce qu'à l'école, on n'apprend pas de quoi parlent les oeuvres, mais de quoi parlent les critiques. Autrement dit, son étude ne serait plus que celle de ses formes, et non, comme il le faudrait d'abord, une analyse de (et une réflexion sur) son rapport à l'homme et au monde. Par exemple, on se demandera si Le Procès s'apparente au registre comique ou à celui de l'absurde, au lieu de chercher la place de Kafka dans la pensée européenne (il est sans doute possible de faire les deux). La littérature serait ensuite déterminée par une critique imposant la trilogie fatale : Formalisme, nihilisme, solipsisme.
( "Libération" du 11 janvier 2007).

LA LITTÉRATURE EN PÉRIL
Critique

LE MONDE | 16.01.07

Extraits:

Todorov, dans un court "écrit de combat", juge aujourd'hui la littérature "en péril".

Au départ, Tzvetan Todorov pointe un travers des études littéraires - principalement dans le secondaire - coupables de privilégier l'analyse des "outils" et de s'attacher au "dogme selon lequel la littérature est sans rapport avec le reste du monde". "Pourquoi étudier la littérature si elle n'est que l'illustration des moyens nécessaires à son analyse ?", interroge justement l'auteur.

Dans un livre d'entretiens récent, Pierre Bergounioux parvenait aux mêmes conclusions et affirmait avec force que "l'enseignement sans les choses dont il nous livre la compréhension est une fiction insipide, fastidieuse, un exercice pour singes savants..." (Ecole : mission accomplie, entretiens avec Frédéric Ciriez et Rémy Toulouse, éd. Les Prairies ordinaires, 2006).

On ne peut donc qu'adhérer à cette vision de la littérature en prise directe avec notre vie et participant pleinement, et même de manière décisive, de notre connaissance du monde. Vision traditionnelle mais nécessaire et digne d'être défendue.

Certes, le "péril" est donc réel : un apprentissage qui met en jeu les seuls formes et outils de la littérature risque d'éloigner les élèves et les étudiants du sens réel, de la portée et de la valeur de celle-ci.

Mais Todorov ne limite pas son propos à une critique des programmes scolaires.

Todorov pointe trois dérives alarmantes dont il semble rendre responsable "l'esprit de Mai 68" : "Jeux formels, complaintes nihilistes et nombrilisme solipsiste", résume-t-il.

En luttant "contre les professeurs, critiques et écrivains qui (...) disent que la littérature ne parle que d'elle-même ou qu'elle n'enseigne que le désespoir", il s'agit donc de restaurer, dans la plénitude de ses droits, le "lecteur ordinaire". Si du moins il n'est pas une simple figure de style.

(Patrick Kéchichian)

La Maison des écrivains fait actuellement circuler une pétition, établie à partir d’un long texte mis au point par sa vice-présidente, l’écrivain Anne-Marie Garat.
Elle ne rend pas le même son de cloche que le pamphlet de Tzvetan Todorov mais, d’accord sur le constat, elle clame la même urgence à agir avant que les études littéraires ne soient définitivement menacées de disparition, et que la littérature au lycée ne soit plus qu’un souvenir :

“Dans un contexte alarmant pour la littérature, de crise de la librairie indépendante, de l’édition de création, à un moment où les œuvres d’exigence peinent à trouver leurs lecteurs, un rapport de l’Inspection Générale constate que
la filière Littéraire de l’enseignement secondaire est en voie d’extinction. Même si, de manière dominante, la Littérature y a été instrumentalisée pour privilégier l’enseignement du discours, c’est néanmoins la seule filière de notre système scolaire où se transmet encore une culture littéraire ; où la philosophie est vraiment présente ; où sont dispensés les seuls enseignements spécifiques d’art : musique, arts plastiques, cinéma, théâtre, danse et histoire des arts… Aucun ministre de l’Education nationale ne s’est jusqu’ici avisé de requalifier cette filière. Fatalité, ou volonté délibérée de la laisser disparaître ? Dans l’état présent : quasi plus de littérature et civilisation en langues étrangères. Pas de traduction, réputée impure, ou alors en échantillon, en un temps où l’on se réclame de l’Europe à tous coins de rues ! Comment affronter le renouvellement générationnel et les exigences de l’intégration, initier aux circulations métissées du monde en restant étanche aux oeuvres de l’imagination et des idées venues d’ailleurs. En fossilisant programmes et pédagogie de la littérature face aux mutations des outils modernes. En laissant se dévaluer une formation intellectuelle et artistique, indispensable dans tous les champs de l’activité sociale. Est-il encore temps de crier au scandale devant l’impéritie ? D’affirmer que l’enfant, héritier légitime du patrimoine artistique et acteur vivant de sa propre culture se nourrit autant aux œuvres de l’art et de l’esprit qu’aux sciences réputées exactes et aux savoir-faire techniques. Que la Littérature n’est pas une « discipline » parmi d’autres. L’art littéraire est irréductible aux autres. Il est par essence l’espace critique où la langue travaille, en pensée et en imaginaire, où fermentent les réalités et les utopies, sans lesquelles aucune société n’est viable. Face aux fanatismes, croyances irrationnelles et dérives idéologiques qui feront le lit des horreurs de demain, la transmission du capital intellectuel et artistique de la littérature est une affaire de vie ou de mort.”

Cette pétition a déjà été signé par des dizaines d’enseignants, d’écrivains et d’artistes. Vous pouvez vous joindre à eux.

La littérature en péril

Trouvé sur le Blog d'Assouline (extrait):

18 janvier 2007
Chronique d’une mort annoncée

" Qui oserait dire ici que la littérature ne l’aide pas à vivre ? C’est plutôt sur sa transmission que l’on pourrait s’opposer. Le pamphlet de Tzvetan Todorov La littérature en péril (95 pages, 12 euros, Flammarion) tombe à pic pour qui veut en découdre. Car c’est plus qu’un cri d’amour pour les livres, leur empire, leurs vertus et leurs bienfaits. Il s’agit avant tout d’alerter, d’alarmer et de sonner le tocsin de toutes les sorbonnes pour empêcher l’enseignement de la littérature au lycée de couler corps et bien sous la tyrannie du post-structuralisme ou de ce qu’il en reste. Réhabiliter la transmission des Lettres, c’est encore possible puisque les historiens l’ont fait pour leur discipline, renouant il y a une vingtaine d’années avec l’histoire-bataille, ses dates et ses grands hommes sans renoncer pour autant à l’influence du cours du prix du blé dans la Sarthe au XVème siècle. Ce que déplore Todorov ? Que l’école n’enseigne pas les oeuvres mais le discours critique sur les oeuvres… que les maîtres se consacrent davantage à faire connaître le sous-texte de la littérature plutôt que la littérature… que la jeune littérature d’aujourd’hui ne parle que d’elle-même au détriment d’une représentation du monde… que les écrivains français se focalisent sur le formalisme, le nihilisme ,enfin sur le solipsisme et sa variante autofictionnelle qui s’épuisent dans la vaine contemplation de leur moi…et que les professeurs se servent des grands textes au lieu de les servir afin d’illustrer l’une de ces trois tendances…
L’auteur ne cite que des classiques (Boileau, Nicolas de Cues, John Stuart Mill, Nietzsche) à l’exclusion de tout auteur contemporain ; pas un d’entre eux n’est nommé, ce qui confère à ses vues davantage de hauteur et l’éloigne du bruit. Todorov tient que la littérature est irremplaçable en ce qu’elle est la seule à faire entendre “les vérités désagréables”, hors des préceptes et par-delà les censures. Il plaide pour une réhabilitation de la littérature au sein des humanités, corpus commun à tous les lycéens, seul moyen de la rendre à sa portée universelle à travers “une communication inépuisable.”

coline a écrit:

La Maison des écrivains fait actuellement circuler une pétition, établie à partir d’un long texte mis au point par sa vice-présidente, l’écrivain Anne-Marie Garat.
Elle ne rend pas le même son de cloche que le pamphlet de Tzvetan Todorov mais, d’accord sur le constat, elle clame la même urgence à agir avant que les études littéraires ne soient définitivement menacées de disparition

Pour votre signature : courrier@maison-des-ecrivains.asso.fr objet : appel
Le texte complet d'Anne-marie Garat est dans la rubrique à lire : Réflexions d'auteurs.

Source : http://www.maison-des-ecrivains.asso.fr/derniere.asp

pour lire Anne-Marie Garat l'amour de loin.
Je vais lire vos posts et surtout la petition car je m'etonne qu'on resolve les questions ainsi. Enfin, faut voir

Les ennemis intimes de la démocratie Robert Laffont, 257 p.

On peut regarder l'histoire politique du XXe siècle comme l'histoire du combat de la démocratie contre ses ennemis extérieurs : le fascisme et le communisme. Ce combat s'est achevé avec la chute du mur de Berlin.

[...] pour Todorov, il y a une continuité entre le messianisme européen du XIXe siècle, qui a notamment ouvert la voie idéologique de la colonisation, le communisme et le néo-libéralisme contemporain.

Citation :

le problème, c’est [...] l’obsession du profit, et donc, inévitablement, l’emprise des plus riches sur les plus pauvres. Bref, ce type de libéralisme devient ainsi là, lui aussi, une autre forme de pouvoir dictatorial: la tyrannie du capitalisme au détriment de la protection, par l’Etat, du peuple. Cet appât du gain individuel menace le bien-être du corps social

un entretien avec l'auteur