L'article qui fait causer

Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ?

Par Robert Redeker (Philosophe. Professeur au lycée Pierre-Paul-Riquet à Saint-Orens de Gammeville. Va publier Dépression et philosophie (éditions Pleins Feux)..

Le Figaro Publié le 19 septembre 2006


Les réactions suscitées par l'analyse de Benoît XVI sur l'islam et la violence s'inscrivent dans la tentative menée par cet islam d'étouffer ce que l'Occident a de plus précieux qui n'existe dans aucun pays musulman : la liberté de penser et de s'exprimer.

L'islam essaie d'imposer à l'Europe ses règles : ouverture des piscines à certaines heures exclusivement aux femmes, interdiction de caricaturer cette religion, exigence d'un traitement diététique particulier des enfants musulmans dans les cantines, combat pour le port du voile à l'école, accusation d'islamophobie contre les esprits libres.
Comment expliquer l'interdiction du string à Paris-Plages, cet été ? Étrange fut l'argument avancé : risque de «troubles à l'ordre public». Cela signifiait-il que des bandes de jeunes frustrés risquaient de devenir violents à l'affichage de la beauté ? Ou bien craignait-on des manifestations islamistes, via des brigades de la vertu, aux abords de Paris-Plages ?
Pourtant, la non-interdiction du port du voile dans la rue est, du fait de la réprobation que ce soutien à l'oppression contre les femmes suscite, plus propre à «troubler l'ordre public» que le string. Il n'est pas déplacé de penser que cette interdiction traduit une islamisation des esprits en France, une soumission plus ou moins consciente aux diktats de l'islam. Ou, à tout le moins, qu'elle résulte de l'insidieuse pression musulmane sur les esprits. Islamisation des esprits : ceux-là même qui s'élevaient contre l'inauguration d'un Parvis Jean-Paul-II à Paris ne s'opposent pas à la construction de mosquées. L'islam tente d'obliger l'Europe à se plier à sa vision de l'homme.
Comme jadis avec le communisme, l'Occident se retrouve sous surveillance idéologique. L'islam se présente, à l'image du défunt communisme, comme une alternative au monde occidental. À l'instar du communisme d'autrefois, l'islam, pour conquérir les esprits, joue sur une corde sensible. Il se targue d'une légitimité qui trouble la conscience occidentale, attentive à autrui : être la voix des pauvres de la planète. Hier, la voix des pauvres prétendait venir de Moscou, aujourd'hui elle viendrait de La Mecque ! Aujourd'hui à nouveau, des intellectuels incarnent cet oeil du Coran, comme ils incarnaient l'oeil de Moscou hier. Ils excommunient pour islamophobie, comme hier pour anticommunisme.
Dans l'ouverture à autrui, propre à l'Occident, se manifeste une sécularisation du christianisme, dont le fond se résume ainsi : l'autre doit toujours passer avant moi. L'Occidental, héritier du christianisme, est l'être qui met son âme à découvert. Il prend le risque de passer pour faible. À l'identique de feu le communisme, l'islam tient la générosité, l'ouverture d'esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et des moeurs, les valeurs démocratiques, pour des marques de décadence.
Ce sont des faiblesses qu'il veut exploiter au moyen «d'idiots utiles», les bonnes consciences imbues de bons sentiments, afin d'imposer l'ordre coranique au monde occidental lui-même.
Le Coran est un livre d'inouïe violence. Maxime Rodinson énonce, dans l'Encyclopédia Universalis, quelques vérités aussi importantes que taboues en France. D'une part, «Muhammad révéla à Médine des qualités insoupçonnées de dirigeant politique et de chef militaire (...) Il recourut à la guerre privée, institution courante en Arabie (...) Muhammad envoya bientôt des petits groupes de ses partisans attaquer les caravanes mekkoises, punissant ainsi ses incrédules compatriotes et du même coup acquérant un riche butin».
D'autre part, «Muhammad profita de ce succès pour éliminer de Médine, en la faisant massacrer, la dernière tribu juive qui y restait, les Qurayza, qu'il accusait d'un comportement suspect». Enfin, «après la mort de Khadidja, il épousa une veuve, bonne ménagère, Sawda, et aussi la petite Aisha, qui avait à peine une dizaine d'années. Ses penchants érotiques, longtemps contenus, devaient lui faire contracter concurremment une dizaine de mariages».
Exaltation de la violence : chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, tel se révèle Mahomet à travers le Coran.
De fait, l'Église catholique n'est pas exempte de reproches. Son histoire est jonchée de pages noires, sur lesquelles elle a fait repentance. L'Inquisition, la chasse aux sorcières, l'exécution des philosophes Bruno et Vanini, ces mal-pensants épicuriens, celle, en plein XVIIIe siècle, du chevalier de La Barre pour impiété, ne plaident pas en sa faveur. Mais ce qui différencie le christianisme de l'islam apparaît : il est toujours possible de retourner les valeurs évangéliques, la douce personne de Jésus contre les dérives de l'Église.
Aucune des fautes de l'Église ne plonge ses racines dans l'Évangile. Jésus est non-violent. Le retour à Jésus est un recours contre les excès de l'institution ecclésiale. Le recours à Mahomet, au contraire, renforce la haine et la violence. Jésus est un maître d'amour, Mahomet un maître de haine.
La lapidation de Satan, chaque année à La Mecque, n'est pas qu'un phénomène superstitieux. Elle ne met pas seulement en scène une foule hystérisée flirtant avec la barbarie. Sa portée est anthropologique. Voilà en effet un rite, auquel chaque musulman est invité à se soumettre, inscrivant la violence comme un devoir sacré au coeur du croyant.
Cette lapidation, s'accompagnant annuellement de la mort par piétinement de quelques fidèles, parfois de plusieurs centaines, est un rituel qui couve la violence archaïque.
Au lieu d'éliminer cette violence archaïque, à l'imitation du judaïsme et du christianisme, en la neutralisant (le judaïsme commence par le refus du sacrifice humain, c'est-à-dire l'entrée dans la civilisation, le christianisme transforme le sacrifice en eucharistie), l'islam lui confectionne un nid, où elle croîtra au chaud. Quand le judaïsme et le christianisme sont des religions dont les rites conjurent la violence, la délégitiment, l'islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine.
Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran. Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l'islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. Benoît XVI en souffre la cruelle expérience. Comme en ces temps-là, il faut appeler l'Occident «le monde libre» par rapport à au monde musulman, et comme en ces temps-là les adversaires de ce «monde libre», fonctionnaires zélés de l'oeil du Coran, pullulent en son sein.

Un

Citation :

article qui fait causer

parce qu'à sa suite une Fatwa a été lancée contre ce professeur. Fatwa, un mot qui est entré dans le Larousse, car aucun équivalent ne pouvait décrire sa signification en français.
Cet article n'ai déjà plus lisible dans le Figaro (que par abonnement aux archives) ou je me trompe? On le trouve encore sur 20'.fr et des infos sont mises à jour sur le site "Vigilance laïque" avec un lien vers l'interview d'Europe1, mais je n'arrive pas à charger. Robert Redeker a aussi un site. Je viens d'y faire un tour. Concis, clair.
Je me demande si ce post Rotko ne trouverait pas mieux sa place dans le fil "histoire, sciences sociales et humaines"... D'abord parce que Robert Redeker est (ou a été) l'un des directeurs des Temps Modernes, qu'il enseigne la philosophie, et que s'il a rédigé cet article c'est à l'initiative du Figaro qui interrogeait sur la question de l'intégrisme après les maladresses du pape. Et parce qu'enfin, on n'aimerait pas que ce sujet inspire dans nos chroniques littéraires de la rancoeur ou des coups de gu à des grains ou graines (il y est question des croyances). Mais bon, je ne sais pas. Je me trompe peut-être. Toutefois cet homme, qui a osé après tout donner son point de vue dans un pays libre, semble aujourd'hui abandonné de tous ( médias, Ministère, Mrap (!!) ).

N'est-il pas suspect que cet article soit difficilement trouvable ? moi, je fournis le matériau qui permet de juger sur un fait divers.

Les menaces de mort sont inadmissibles, et de ce côté-là tout le monde est d'accord.
Quant à la teneur de cet article caricatural, il est normal à mes yeux qu'il n'obtienne pas de soutien.

Cet article est TRES facilement trouvable.

Et je n'insisterai pas car je risque d'être trop virulente, mais l'adjectif "caricatural" utilisé par rotko et sa phrase "il est normal qu'il ne trouve pas de soutien" me choquent profondément...

Citation :

je fournis le matériau qui permet de juger sur un fait divers.

J'ignore si Fatwa et fait divers sont deux choses identiques. Lorsque Salman Rushdie était menacé, en Occident tout les humanistes croyants ou non se levaient.

Citation :

N'est-il pas suspect que cet article soit difficilement trouvable ?

La réponse est peut-être un peu dans la réaction de Caroline Fourest, auteure de La Tentation obscurantiste et qui écrit dans Libération du 30/09 :

Citation :

(...)La gauche était soudée pour défendre la liberté d'expression et le droit d'offenser les religions. Aujourd'hui, elle est divisée de peur d'apparaître islamophobe ou raciste. Concrètement, cela veut dire aujourd'hui que, si vous êtes un intellectuel de culture ou de confession musulmane, toute critique envers le religieux vous vaudra l'accusation d'être un traître. Si vous n'êtes pas musulman, on vous soupçonnera ­ ou on vous accusera ­ de racisme, quand bien même vous travaillez sur tous les intégrismes. D'où une autocensure croissante.

Pourquoi est-ce si difficile de critiquer l'islam :
http://www.liberation.fr/actualite/evenement/evenement1/207776.FR.php

Citation :

l'adjectif "caricatural" utilisé par rotko et sa phrase "il est normal qu'il ne trouve pas de soutien" me choquent profondément...

Moi de même.
C'est pourquoi je propose à nouveau de transférer ce fil vers le forum concernant les documentaires (histoire, témoignages).
(P-S :Le meilleur matériau à fournir serait le Coran. Il y a de bons spécialistes ds son étude.)

je pense que cet article peut être mis dans les "chroniques littéraires" puisqu'il concerne des écrits.

Je ne dis pas que l'homme ne merite pas d'être soutenu, mais je ne soutiens pas un article qui parle "d'islamisation des esprits" : attribuer le refus du string sur Paris-plage à des lobbys islamistes est délirant.

Aller chercher des vieilles querelles comme le fit Benoit XV et des comportements datant de l'hegire, comme le fait redeker, ne me parait pas sérieux.
Opposer le catholicisme, religion de l'amour, à l'islam, religion de la haine, est un raccourci aussi caricatural pour l'une que pour l'autre.

L'histoire du voile à l'ecole a été règlée, inutile de faire sortir maintenant un affaire du voile dans la rue, etc..

A la demande d'ADL ce fil a été mis en histoire et peut selon les termes d'ADL devenir un :

Citation :

fil touchant les libertés d'expression, de jugement, d'écriture, ici et à travers le monde; ce qui serait moins ciblé et permettrait de prendre des exemples à travers l'histoire

Merci Nestor mais :o mais, au fait... qui est Nestor?
L'Eglise à travers les siècles a commis de multiples barbaries, avec ses peuples et contre les peuples. Si je devais relire Le Nom de la rose de Umberto Eco j'en frémirais encore (>l'inquisition faisant irruption dans les bibliothèques pour brûler les livres qui font r i r e). Que d'injustice et de souffrance elle a imposé au monde. Mais chaque fois que j'ai eu l'occasion de plonger dans un extrait de la Bible, moi qui ne suis pas croyante, j'en revenais sereinement à l'image délivrante d'un christianisme séculairement bon, paisible, à l'image du fils prêchant sur les rives du Jourdan. Je n'ai aucune culture religieuse, et concernant le Coran mes connaissances sont au zéro pointé. Qui viendra me délivrer de mon ignorance?

liberation

Citation :

On parle d'une communauté de millions de personnes prêts à descendre dans les rues alors que cette communauté n'existe pas. Il y a, en revanche, une population musulmane largement apathique. Les problèmes pour la liberté de critique de l'islam sont créés par un certain nombre d'extrémistes.

De là à leur servir stupidement la soupe...

Un soutien à R contre la barbarie, des noms tout à fait respectables : dont Michel Onfray et de nombreux profs de philo...
http://www.gaucherepublicaine.org/petition/index.php?petition=2
Je tombe ce soir sur ce lien mais si vous avez d'autres, ce sera avec plaisir.

moi aussi je pense que les menaces de mort sont insupportables, que la liberté d'expression est indispensable,
mais de là à dire n'importe quoi..

on parle du texte de redeker, mais pas de son contenu...

Je revoyais cet après-midi le téléfilm La Controverse de Valladolid. Le discours de Sepulveda, l'inquisiteur, horrifait les ados qui étaient avec moi. Je me suis dit : c'est exactement le discours tenu aujourd'hui par les intégristes d'une autre religion. Or, j'ai le droit de dire mon horreur devant un discours catholique ancien, et on me taxerait de racisme si je dénonce la violence du même discours prononcé aujourd'hui ?
Pourquoi entretenir l'amalgame entre la grande majorité des Musulmans, modérés, et les fanatiques qui tentent de les instrumentaliser et de les entraîner dans la haine et la guerre sainte ? Croyez-moi, certaines jeunes filles musulmanes nous en veulent d'avoir si peu de courage face à la montée de l'intégrisme. Elles ont peur pour leur avenir...
Historiquement, Mahomet était bien le guerrier que dépeint Redeker. On n'a pas le droit de le dire ?

Bien sûr qu'on le droit de parler et de critiquer des pratiques contestables, et même detestables. Je suis entièrement d'accord avec toi, Maia

Citation :

Pourquoi entretenir l'amalgame entre la grande majorité des Musulmans, modérés, et les fanatiques qui tentent de les instrumentaliser et de les entraîner dans la haine et la guerre sainte ?

tu as raison : des extremistes pretendent attirer des modérés dans leur camp, à la suite d'incidents, de provocations ou de machinations.

La liberté de critique existe et doit être maintenue, c'est pourquoi je refuse aussi l'argumentation de la petition dans ce passage :

Citation :

Nous dénonçons le discours quelque peu dévot de ceux qui soutiennent Robert Redeker du bout des lèvres, pour la forme, parce qu'il faut bien être démocrates, pour mieux se livrer ensuite à une analyse indécente de ses propos. Analyse indécente, en effet : n'est-il pas pour le moins déplacé de disserter, entre gens de bonne compagnie, sur l'article de Redeker quand celui-ci est, de fait, exclu de l'espace du dialogue et réduit au silence ? On ne sait que trop où conduit cette rhétorique insidieuse quand on la pousse jusqu'au bout de sa logique

Examiner un texte et dire en quoi il est inadmissible n'est pas indécent, par contre "pousser un argument jusqu'au bout de sa logique " est une abus qui permet de faire dire à un texte ce qu'il ne dit pas : c' est là une pratique insidieuse.

On reparlera sur GDS* de malika Mokkedem et de talisma nasreen. Elles savent de quoi elles parlent, dans un contexte précis.
Malika Mokkedem est sur GDS*

Je peux mettre un article quelque part concernant ce débat? il s'agit d'un article de MOI, que j'ai posté sur un autre forum, il ya quelque temps
ou tiens, je le mets ici et Nestor, mon ange, tu le changes si tu veux:



Caricatures et voiles…



Le samedi 11 février à Paris et à Strasbourg, des milliers de musulmans ont manifesté contre la publication des caricatures de Mahomet dans la presse.
Un des responsables de la manifestation parisienne a déclaré : - nous voulons montrer pacifiquement que les musulmans ont été profondément blessés par les caricatures, qu'il ne s'agit pas de liberté d'expression mais d'insultes qui dépassent les limites de l'offense -

Donc, d'après les organisateurs, tous ces manifestants ne sont descendus dans la rue que parce qu'ils auraient été offensés dans leurs convictions religieuses ?
Beaucoup d'immigrés effectivement, ont souvent le sentiment d'être rejetés et de ne pas avoir toutes les conditions de logements et de travail pouvant leur apporter satisfaction : cela est une évidence.

Mais dans ce cas précis, il est dommage de tout amalgamer et de ne pas faire la part des choses.
Aidés en cela plus ou moins volontairement par les médias, mais aussi par tous les religieux intégristes islamistes, on veut nous faire croire que seule cette malencontreuse affaire à fait bondir les immigrés de leur torpeur et sortir en masse dans les rues.

Il est vrai, qu'ils se sont sentis offensés bien entendu, car c'était un plus dans ce qu'ils vivent au quotidien, mais ils ont tort de penser qu'ils sont protégés par les organisateurs de ces manifestations. Le but de ceux-ci n'est pas d'organiser leur défense, loin s'en faut sinon il y a longtemps qu'ils auraient commencé. Cela va leur permettre de les avoir " sous la main " de les encadrer dans un mouvement plus que réactionnaire. Car il ne faut pas oublier qu'au nom de cette religion musulmane bafouée par ceux qui aujourd'hui dirigent ces protestations, les mêmes intervenants lapident et voilent les femmes, en font leurs esclaves et tuent. Le respect de la religion s'arrête quand des femmes sont massacrées, battues traitées pire que des bêtes au nom de cette sacro sainte religion.
Quand ces intégristes s'en prennent aux communistes ce n'est pas seulement parce que ceux -ci souvent sont athées, ne croient en rien, mais c'est surtout parce que ceux-ci défendent l'émancipation et des femmes et des travailleurs en général.

Et qui est plus menacé que le travailleur de culture musulmane ? Les islamistes font la loi chez
eux, ici dans les banlieues, ils imposent le ramadan et le voile des femmes entre autres interdictions, toujours au nom de la religion.
Quelques banderoles dans les manifestations demandaient une loi contre " l'islamophobie ".
Alors pourquoi pas contre tout refus de religion ?

Ils mélangent volontairement cette loi demandée à celles existantes contre le racisme et l'antisémitisme. Mais soyons clairs, cela n'a absolument rien à voir !
Ces deux lois, sont faites pour protéger contre les exactions et violences ou actes dont pourraient être victimes des personnes de couleur ou d'ethnie différentes, mais pas contre leur religion ou leurs idées !
Toutes les religions et les idées doivent pouvoir être discutées et non punies ou interdites !
Pour l'anecdote une organisation intégriste catholique d'extrême droite, avait fait condamner à une amende de 1000 euros avec sursis l'association AIDES (lutte contre le sida) car ils avaient pris un slogan publicitaire - Sainte-Capote, protège - nous - associé à une religieuse. D'autres procès faits par les intégristes catholiques ont eu gain de cause également.
Ce ne sont pas leurs idées religieuses, que ces gens là défendent, mais ils veulent imposer leur censure contre tous ceux qui ne partagent pas leur point de vue.
Et chez nous ce n'est pas un hasard, si nos réactionnaires catholiques sont très liés aux arguments des Le Pen et de Villiers.

Cela dit, ce n'est pas parce qu'il y a des caricatures, que cela changera foncièrement les façons d'agir de ces intégristes de tout poil et c'est bien dommage car sinon demain, ce serait amusant de se mettre tous à caricaturer….

Février 2006

Citation :

Je peux mettre un article quelque part concernant ce débat? il s'agit d'un article de MOI, que j'ai posté sur un autre forum, il ya quelque temps
ou tiens, je le mets ici et Nestor, mon ange, tu le changes si tu veux:

C'est Nestor qui va être content que tu l'appelles mon ange

oui, ici tu peux tout mettre ce que tu veux je rassure aussi ADL

Citation :

on n'aimerait pas que ce sujet inspire dans nos chroniques littéraires de la rancoeur ou des coups de gu à des grains ou graines (il y est question des croyances). Mais bon, je ne sais pas. Je me trompe peut-être.

Chacun peut dire son mot, quitte à élargir le sujet. On est bien d'accord la dessus, pas de crainte.

Une "reprise" intéressante et digne de l'affaire par Jean Daniel ds le Nouvel Obs :
http://permanent.nouvelobs.com/societe/20061005.OBS4647.html et L’appréciation des commandements de l’islam pose un problème à tous les musulmans, ils ne le savent que trop. Les réactions que suscite chez eux la liberté des commentaires sur l’islam lorsqu’elle vient de l’Occident ne sont rien en comparaison de ce qui se passe entre musulmans dans le monde arabe et islamique. -et :

Citation :

Je parle ici "des musulmans" et j’ai tort. Ils sont innombrables, différents, divisés et contradictoires. Ce sont d’ailleurs, il faut le dire, des intellectuels musulmans qui nous ont le plus incités ici à ne pas céder aux sectaires et aux fanatiques. Ils déplorent qu’on ne leur donne pas la parole et que, sur les écrans de télévision, ce soit les plus fanatiques, souvent, qui s’expriment sous les masques de l’ouverture d’esprit et de la conciliation.

Je dis reprise car ici* on affiche : Philosophie et islamophobie ou comment devenir célèbre sans avoir le moindre talent : le cas Robert Redeker...
* http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=34923
RR, pas à la mesure de Salman Rushdie? L'effet médiatique s'essouffle?

Jean Daniel :

Citation :

Ce sont d’ailleurs, il faut le dire, des intellectuels musulmans qui nous ont le plus incités ici à ne pas céder aux sectaires et aux fanatiques. Ils déplorent qu’on ne leur donne pas la parole et que, sur les écrans de télévision, ce soit les plus fanatiques, souvent, qui s’expriment sous les masques de l’ouverture d’esprit et de la conciliation

GDS* avec l'initiative de Provence sur CAVAFY dans poésie ininterrompue ne subira pas ce reproche, et Adonis dont on a aussi parlé, Naguib Mafouz, Talisma Nasreeen? Malika Mokkedem qui sont sur GDS*, ont des positions claires contre les fanatiques et leurs odieuses pratiques.
Rappelons un article [url= http://www.ac-versailles.fr/PEDAGOGI/SES/themes/laicite/adonis.htm] d'Adonis[/url]

Il souligne à juste titre :

Citation :

Est-il donc acceptable, sur le plan de la religion, que des interprétations aient force de dogme et de loi ?

Voilà effectivement des gens et des causes derrière lesquelles on peut se rassembler sans honte, alors qu'une gêne bien comprehensible se montre pour l'article minable de Redeker, personnage suspect aux yeux de beaucoup.
Le dernier article cité par ADL montre qu'ici nous pouvons échanger posément et sereinement sans lancer de stériles invectives.

Incorrigible rotko

Je te cite "l'article minable" de Redeker"

Même si je n'adhère pas à la majorité des propos tenus dans cet article, j'aimerais tant que tu écrives "l'article que je trouve minable de..."

Juste un truc de paille et de poutre...

l'article - que je trouve minable, de Redeker

BIEN ! Tu vois, quand tu veux

J'ai reçu en retard le monde du 6 octobre 2006, et je découvre l'article de Jean Bauberot, historien spécialiste de la laïcité.

Cet article n’est plus disponible pour le public sauf pour qui a accès aux archives du monde du 6 octobre 2006 page 19, avec comme titre : non aux propos stéreotypés !

Je cite donc des extraits significatifs.
« Défendre la libre expression de Robert Redeker n'implique pas de soutenir la bêtise haineuse. Nous cheminons sur une route bordée de deux gouffres profonds. Je crains que les intellectuels signataires de l' « appel en faveur de Robert Redeker » ( Le Monde du 3 octobre) n'aient vu qu'un seul précipice et qu'ils reculent horrifiés devant lui au risque de tomber au fond du ravin qu'ils n'ont pas voulu voir. Mon accord avec eux est complet en ce qui concerne la défense vigilante de la liberté d'expression » .

Jean Bauberot, donc historien spécialiste de la laïcité a une position très claire : il manifeste donc son accord complet ce qui concerne la défense de la liberté d’expression.
Mais il s’insurge de formules comme « Quel que soit le contenu de l’article de Robert Redecker ».

C’est là à ses yeux " une grave menace contre la liberté de penser elle-même".

Et de montrer, notamment, comment les références à l’autorité de Maxime Rodinson, spécialiste de L’islam sont malhonnêtes.

Citation :

« La lecture de texte qu’opère Redeker des textes de Rodinson est inadmissible s’agissant d’un professeur de philosophie dont le devoir professionnel serait d’enseigner l’objectivation, la prise de distance à l’égard de ses affects, l’analyse critique. Le soutenir doit donc s’accompagner de la mise en cause du contenu et de la forme de ses propos »

Citation :

« On peut, on doit défendre les droits élémentaires d’une personne sans abandonner tout esprit critique à son égard »

Citation :

Combattre le gouffre de l’intolérance n’implique pas de se coucher devant la bêtise haineuse...

Voltaire nous trouverait bien couards tous, citoyens du XXI s.
Merci Adl de repèter à l`infini:
«même si je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, je suis prêt à me battre pour que vous puissiez le dire» Voltaire

En plus, je n´ai même pas l´impression qu´il s´agisse d´une fanfaronnade de sa part. Je doûte que le " poliquement correct" arriverait à le museler.

détail certes, mais qui a les références de cette phrase de Voltaire ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tol%C3%A9rance

http://img148.imageshack.us/my.php?image=voltairetol1tl8.jpg

?