Chronique de la Fronde par madame de Motteville

Après avoir lu les très concis Mémoires de La Rochefoucauld je me suis repu de ceux de la dame de Motteville, dame de compagnie d'Anne d'Autriche mère de Louis XIV, me disant que les femmes étant souvent assez bavardes j'aurai plus de détails.
Des détails, j'en ai eu mon tout mon content, mais, contrairement à l'idée reçue de la dame de compagnie experte en l'art du crochet et du colportage de ragots d'alcôves, en la personne de madame de Motteville nous trouvons une fine politologue, très au fait des alliances, trahisons, manipulations, et autres dallasseries qui abondèrent lors de la Fronde, en ces heures troubles de la minorité de Louis XIV où de multiples personnages rivalisèrent de malice pour accroître richesses, pouvoir, ou pour attrapper - non pas la queue du miquet à chaque tour de manège - mais bel et bien le chapeau de cardinal - la calotte rouge dont rêvait l'abbé de La Rivière et le coadjuteur de Paris, ce dernier se transformant en le cardinal de Retz lorsqu'il l'obtiendra et qui rédigera lui aussi ses mémoires.

Attention c'est un pavé de 800 pages.

troglodyte a écrit:

Après avoir lu les très concis Mémoires de La Rochefoucauld je me suis repu de ceux de la dame de Motteville […]

Rien de plus fascinant que ces minutes de vies contemporaines… du passé. Saint-Simon parle d'elle :

La mort de madame de Coettenfao me donna des affaires auxquelles je ne m'attendais pas. Elle était peu de chose, fille d'un conseiller au parlement et d'une fille de cette madame de Motteville dont nous avons de si bons Mémoires sur la régence de la reine Anne d'Autriche.
— Saint-Simon, Mémoires, Ed. Barda, t. 12, Vol. IX, pp. 430-431, 1856.

Gilles, faisons le parti de ceux qui lisent des mémoires plutôt que des fictions, je me sens un peu seul ici, la plupart des gens se jettent sur les écrivains à la mode en délaissant les choses du passé !

Oh, ben moi je rejoins tout de suite ce parti ! j'aime bien les "Mémoires", et là je suis en train de terminer la lecture d'un vieux pavé (de 1891!) compilé et commenté par Gustave Lanson, un érudit célèbre je crois, "Choix de lettres du XVIIIème siècle", c'est une vraie machine à voyager dans le temps. Qui écrit encore des lettres ??!!
Ah, les frondeuses ! je les adore ! Julie d'Angennes ! Mme de Chevreuse ! la duchesse du Maine ! Gilonne de Harcourt et son Salon Bleu, honteusement caricaturée par Molière, et bien sûr la Grande Mademoiselle ! plusieurs s'habillèrent en hommes et se battirent à cheval, comme Mme de Saint-Balmont. Et la Sévigné resta tout à fait sympathisante.

troglodyte a écrit:

[…] je me sens un peu seul ici, la plupart des gens se jettent sur les écrivains à la mode en délaissant les choses du passé !

Je suis d'accord pour faire partie de ce parti.

Les choses du passé m'intéressent aussi, pour elles-mêmes mais surtout quand elles ont un rapport avec l'actualité. Par exemple, La Bruyère explique très bien les comportements de Sarkozy et des autres « Grands » de notre époque, et Tallemant des Réaux montre clairement par des centaines d'exemples que la vie sous l'Ancien Régime n'était pas du tout comme on nous l'a enseigné à l'école (ni encore moins comme on la dépeint au cinéma) ; elle était pire… et mieux aussi en même temps.

Le phénomène des écrivains « à la mode » n'est pas nouveau non plus, évidemment, mais il en reste toujours quelque chose et il est très amusant de voir à quel point les contemporains se trompaient sur tel ou tel auteur. Corneille était une super-star à son époque et maintenant nous le trouvons illisible.

Ernst a écrit:

Et la Sévigné resta tout à fait sympathisante.

Madame de Sévigné était lucide : un jour elle a écrit à sa fille qu'elle préférait de loin la conversation de son Intendant [c'est remarquable la compétence et les connaissances qu'il fallait avoir pour administrer ces grands domaines agricoles, conserver le crédit auprès des fournisseurs, assurer l'approvisionnement, trouver des débouchés pour la production, apaiser les conflits entre les membres du personnel, etc.] à celle du Duc de ***. Bref, on a une idée dans le film Vatel de R. Joffé avec Depardieu.

Connaître le passé permet de ne pas se laisser embobiner par les orateurs du présent, qui essayent - comme les producteurs d'objets pas vraiment utiles - de faire croire que leurs idées sont nouvelles et qu'elles vont nous apporter du bien. Quand je lis le récit d'évènements historiques fait par un témoin de l'époque, évènements qui avaient pour lui la force d'un océan, qui l'ont happé, mais qui sont bel et biens morts, finis, cela me remet la pendule à l'heure. Nous ne sommes que de passage et il n'est nul besoin de s'exciter outre mesure.

troglodyte a écrit:

Connaître le passé permet de ne pas se laisser embobiner par les orateurs du présent, qui essayent […] de faire croire que leurs idées sont nouvelles […]

Je pense qu'ils le croient vraiment eux-mêmes, car ils ignorent tout du passé !

Ernst a écrit:

en train de terminer la lecture d'un vieux pavé (de 1891!) compilé et commenté par Gustave Lanson, un érudit célèbre je crois, "Choix de lettres du XVIIIème siècle", c'est une vraie machine à voyager dans le temps.

Je crois que Lanson est tombé dans un certain discrédit pour avoir pratiqué une littérature trop classificatrice ; mais s'il donne la parole aux textes eux-mêmes et non à sa manie des tiroirs, il oeuvre sainement.

Dans le domaine des Memoires, Casanova se révèle un maître car il parcourt beaucoup de pays et rend compte de l'époque dans sa diversité, depuis les grands esprits du temps (le Cardinal de Bernis) jusqu'aux aventuriers escrocs, comme le comte de Saint Germain.

Etonnante faune, expurgée dans les histoires et manuels littéraires. Je me demande si Lanson en parle

Gilles a écrit:

Corneille était une super-star à son époque et maintenant nous le trouvons illisible.

Ah mais là, pas du tout, Gilles ! Corneille a connu plusieurs insuccès, et quelques triomphes, puis est tombé en disgrâce sous le règne personnel de Louis XIV parce qu'il exprimait une éthique nobiliaire (bien que roturier lui-même), alors que Louis s'appuyait sur la classe bourgeoise. Le dramaturge a fini dans une longue pauvreté, du coup. Dans les lettres que je lis, presque tous les auteurs trouvent Corneille "grossier", "baroque", avec quelques perles dans des pièces navrantes, et chantent la gloire de Racine. De nos jours, on a redécouvert Corneille, à travers la réhabilitation du baroque ainsi que du registre épique à puissants caractères simples. Enfin, les jeunes auprès desquels je fais du tutorat adhèrent bien plus facilement à Corneille qu'à Racine (qui a pris un sacré coup de vieux ! à la rigueur, "Phèdre" leur paraît "pas mal", sans doute à cause de la créature marine qui zigouille Hippolyte, mais alors les autres pièces...)
Oui, Rotko, Lanson donne plusieurs lettres de Casanova, et tu as raison, il vaut mieux ne pas trop s'attarder sur certaines de ses notes en bas de pages, mais ses notices biographiques détaillées sont précieuses. J'ai vraiment découvert l'abbé Galliani, un dandy original et brillant ! et le roi de Prusse Frédéric II avait un étrange "génie"...

Ernst a écrit:

Racine (qui a pris un sacré coup de vieux ! à la rigueur, "Phèdre" leur paraît "pas mal", sans doute à cause de la créature marine qui zigouille Hippolyte, mais alors les autres pièces...)

Racine ! Un coup de vieux ! Andromaque est un pur chef-d'oeuvre !

Je n'aime pas l'éternel débat Racine ou Corneille, mais il me semble tout de même que le premier est plus accessible que le second.

rokto a écrit:

Dans le domaine des Memoires, Casanova se révèle un maître car il parcourt beaucoup de pays et rend compte de l'époque dans sa diversité, depuis les grands esprits du temps (le Cardinal de Bernis) jusqu'aux aventuriers escrocs, comme le comte de Saint Germain.

On m'a chaudement recommandé les mémoires de Casanova qui sont, parait-il, passionnantes malgré les longueurs. Je me lancerai peut-être un de ces jours.

Andromaque

Oreste aime Hermione qui aime Pyrrhus qui aime Andromaque qui est fidèle à son époux défunt, Hector. « C’est donc un quintette, où l’amour se trompe toujours d’interlocuteur » écrit joliment Muriel Mayette, administratrice de la Comédie Française et qui signe la mise en scène

diversement appréciée par les critiques... frondeuses, dirais-je pour revenir au sujet

Encore que La Fronde joue, à distance, son rôle dans les complots du Corneille de Cinna.

rotko a écrit:

Andromaque

Oreste aime Hermione qui aime Pyrrhus qui aime Andromaque qui est fidèle à son époux défunt, Hector. « C’est donc un quintette, où l’amour se trompe toujours d’interlocuteur » écrit joliment Muriel Mayette, administratrice de la Comédie Française et qui signe la mise en scène

diversement appréciée par les critiques... frondeuses, dirais-je pour revenir au sujet

Encore que La Fronde joue, à distance, son rôle dans les complots du Corneille de Cinna.

Le modèle politique de la Fronde était bien sûr la Guerre du Parlement en Angleterre, contre un roi aux velléités absolutistes et qui eut la tête coupée, juste avant les événements français. Et les parlements rejoignirent la Fronde, mais le mouvement était davantage nobiliaire et féministe en France. En Angleterre, les nobles, avec la Magna Carta du XIIIème siècle, avaient déjà réussi à bloquer définitivement l'absolutisme, qui n'eut plus jamais de retour possible ; au contraire, la Fronde échoua, pour le malheur de la population, en termes de niveau de vie et de libertés. Vos manuels d'Histoire du secondaire ne le disent pas (ils sont bizarrement "pour" le roi "contre" les nobles), mais il valait beaucoup mieux du point de vue des classes moyennes et pauvres dépendre d'un comte ou duc que directement du roi : le noble, surtout avant Louis XIV, n'avait pas de gros besoins de "représentation", et vivait souvent assez simplement, tandis que le roi avait des guerres internationales à mener, des flottes et des armées à entretenir, et c'est lui qui écrasait d'impôts les populations du "domaine royal". En forçant les nobles à venir à Versailles et à y avoir de grosses dépenses, Louis XIV réussit à les domestiquer, mais aussi à briser les reins du peuple.
Littérairement, le thème féministe dut reculer aussi : les oeuvres baroques et précieuses sont pleines d'élégies amoureuses à la Femme, les tableaux sous Louis XIII montrent des "femmes fortes": les guerrières du Tasse, des flopées de "Judith coupant la tête d'Holopherne", puis, on rentre dans le rang sous Louis XIV. Les femmes de Racine ne sont que des seconds rôles dominés, sauf Phèdre et la soeur d'Horace, mais elles sont des "monstres". Ne parlons même pas des 3 pièces misogynes de Molière (au service direct du roi) : "L'Ecole des Femmes", "Les Précieuses Ridicules" et "Les Femmes Savantes", condamnations directes des Frondeuses. Enfin, je sais bien que Rotko n'est pas d'accord, mais il y a juste à lire les pièces, pourtant !

Faut pas te faire un monde de ce que rotko peut penser

Camille, la soeur d'Horace chez Corneille, est-elle un monstre ? c'est la soeur de son frère, lui est ivre du sang versé, elle, aveuglée par sa douleur, et dans son emportement, - une marque de famille, elle blasphème les dieux et Rome.

On est ici loin de la Fronde, je crois.

Camille, oui, merci, j'avais oublié son nom quand j'écrivais. Elle est un "monstre", et Phèdre aussi, par rapport au Zeitgeist du temps, ou si l'on préfère par rapport à la doctrine machiste-absolutiste-religieuse qui remplace vers 1660 le monde libertin-féministe-frondeur ; bien sûr elles ne sont nullement des monstres pour le prof de lettres intemporel.

Je me défie un peu du rattachement de l'auteur à l'esprit du temps. Si c'est éclairant, tant mieux, mais j'ai peur de rapprochements systématiques.

Ne serait-ce pas Lanson qui t'aurait entraîné sur cette pente ? je doute que ce soit Marx

Le concept de "Zeitgeist" a été forgé par Hegel, dans ses travaux historiques tout à fait passionnants, hélas interrompus parce qu'il était trop négligent sur la qualité de l'eau qu'il buvait (il est mort dans l'épidémie de choléra à Berlin en 1831). Je comprends bien un peu de méfiance, au sens où il est préférable de garder une relative distance avec certaines époques ; par exemple, "entrer" un peu trop bien dans la compréhension du Zeitgeist de l'Allemagne nazie n'est pas dénué de risques. Mais avec le XVII ème siècle, je trouve au contraire que si l'on ne cherche pas à entrer dans la mentalité d'époque, on a surtout les jugements, sans valeur historique, d'un quidam de 2010.
Pour revenir aux frondeuses, un de leurs grands modèles humains était bien sûr Christine de Suède, célèbre "Femme Savante", et qui a assassiné Descartes, comme chacun sait .