Survivre avec les loups

Survivre avec les loups
Un film de Véra Belmont, avec Mathilde Goffart, Yael Abecassis, Guy Bedos, Benno Fürmann,

Misha., une petite fille de 8 ans parcourt l’Europe nazie à la recherche de ses parents. Son père et sa mère viennent d’être déportés. A l’aide d’une simple petite boussole, elle quitte sa Belgique natale et rejoint l’Ukraine à pied, traversant l’Allemagne et la Pologne, dans l’espoir de les retrouver.

D’après le récit autobiographique de Misha Defonseca, un témoignage poignant sur la cruauté des hommes et l’humanité des animaux.

rotko a écrit:

Survivre avec les loups
Un film de Véra Belmont, avec Mathilde Goffart, Yael Abecassis, Guy Bedos, Benno Fürmann,

Misha., une petite fille de 8 ans parcourt l’Europe nazie à la recherche de ses parents. Son père et sa mère viennent d’être déportés. A l’aide d’une simple petite boussole, elle quitte sa Belgique natale et rejoint l’Ukraine à pied, traversant l’Allemagne et la Pologne, dans l’espoir de les retrouver.

D’après le récit autobiographique de Misha Defonseca, un témoignage poignant sur la cruauté des hommes et l’humanité des animaux.

clic !

Je suis allée le voir samedi. Dommage que la fillette parle tant durant son périple, ça surligne trop le propos. Sinon, c'est un film intéressant.

Citation :

Edité en 18 langues et vendu à plusieurs millions d’exemplaires, objet du film Survivre avec les loups, de Véra Belmont, le livre de Misha Defonseca ou « la vraie histoire d’une rescapée de la Shoah » pourrait refaire parler de lui. Pour l’historien de la déportation Maxime Steinberg et le spécialiste des enfants-loups Serge Aroles, « il s’agit tout simplement d’une escroquerie !

sourcici

sourcici


C'est "s'inspirer d'une histoire vraie" ou mettre en scène une histoire vraie?

Tout le monde s'est fait rouler dans la farine, y compris l'adaptateur Vera Belmont ...

rotko a écrit:

Tout le monde s'est fait rouler dans la farine, y compris l'adaptateur Vera Belmont ...

Mais est-ce grave?

si le film et l'histoire sont presentés comme une fiction, et reussis (car la qualité reste le point majeur, on est bien d'accord) : pas de problème, on peut dire et ecrire ce qu'on veut.

Mais prétendre à la véracité quand tout est faux, c'est abuser les gens et lèser ceux qui ont vécu cette histoire "en vrai".

Déjà pour Da vinci Code, je parlais de "faux et d'usages de faux", pour Papillon se prétendant galerien, il y avait mensonge ;

mais pour des faits historiques, trop souvent sujets à altérations, n'est-ce pas par un mensonge porter le discredit sur les autres récits veridiques, sur les "temoignages' ?

On sait avec quelle ardeur les négationnistes tentent à l'aide d'une fausse maille de détricoter tout le maillot.

Des negationnistes, il y en a certes dans tous les domaines, mais dans tout ce qui touche à des fléaux à établir et à denoncer, je trouve l'affaire grave pour ses éventuelles conséquences.

rotko a écrit:

si le film et l'histoire sont presentés comme une fiction, et reussis (car la qualité reste le point majeur, on est bien d'accord) : pas de problème, on peut dire et ecrire ce qu'on veut.

Mais prétendre à la véracité quand tout est faux, c'est abuser les gens et lèser ceux qui ont vécu cette histoire "en vrai".

Déjà pour Da vinci Code, je parlais de "faux et d'usages de faux", pour Papillon se prétendant galerien, il y avait mensonge ;

mais pour des faits historiques, trop souvent sujets à altérations, n'est-ce pas par un mensonge porter le discredit sur les autres récits veridiques, sur les "temoignages' ?

On sait avec quelle ardeur les négationnistes tentent à l'aide d'une fausse maille de détricoter tout le maillot.

Des negationnistes, il y en a certes dans tous les domaines, mais dans tout ce qui touche à des fléaux à établir et à denoncer, je trouve l'affaire grave pour ses éventuelles conséquences.

Ok; Je n'avais pas pris connaissance de cette prétention autobiographie et je vois que les enjeux qui en découlent, face à la Shoah, peuvent être conséquents. J'avais emmené ma fille voir un film plutôt documentaire que tout autre chose mais je comprends qu'il peut^être de nature à alimenter la thèses de négationnistes. Orienté ainsi, évidemment...C'est regrettable. Ca reste ceci dit un bon film mais pas du point éthique alors.

Quant au enfants-loups, j'aurai aimé avoir des précisions...

mon post précédent est un peu doctrinaire, de principe pur et dur. Une fois la fiction admise, pas de raison pour que le film ne soit pas réussi et intéressant.
On a trop souvent recours au critère : "vécu par l'auteur", comme garant de qualité et de succès.
Quant à l'auteur du livre, s'il s'agit d'une mythomane, et non d'une escroc, inutile de lui jeter des pavés.

tiens, justement, voici ce qu'elle dit :

Citation :

« Oui, je m’appelle Monique De Wael, mais depuis que j’ai quatre ans, je veux l’oublier. Mes parents ont été arrêtés quand j’avais quatre ans. J’ai été recueillie par mon grand-père, Ernest De Wael, puis par mon oncle, Maurice De Wael. On m’appelait " la fille du traître" parce que mon père était soupçonné d’avoir parlé sous la torture à la Prison de Saint-Gilles. A part mon grand-père, j’ai détesté ceux qui m’avaient accueillie. Ils me traitaient mal.

Je me sentais autre. C’est vrai que, depuis toujours, je me suis sentie juive et plus tard, dans ma vie, j’ai pu me réconcilier avec moi-même en étant accueillie par cette communauté.

Alors, c’est vrai que je me suis raconté, depuis toujours, une vie, une autre vie, une vie qui me coupait de ma famille, une vie loin des hommes que je détestais. C’est aussi pour cela que je me suis passionnée pour les loups, que je suis entrée dans leur univers. Et j’ai tout mélangé. Il est des moments où il m’est difficile de faire la différence entre ce qui a été la réalité et ce qu’a été mon univers intérieur.

in lemague.

Cette affaire rappelle un peu celle de Jerzy Kosinski, à propos de son livre L'oiseau bariolé.
On a reproché à cet auteur d'avoir brodé, d'avoir introduit beaucoup de fiction dans un récit qui mettait en scène son enfance avec un ton, une apparence autobiographique, et de n'avoir pas précisé clairement qu'une partie de son histoire était inventée. Dans le roman le petit garçon, originaire d'une famille aisée, a été placé par ses parents juifs dans une atroce famille polonaise d'où il s'enfuit, vit ensuite une vie d'errance et de malheurs; la description de la campagne polonaise d'alors et de ses habitants qui achèvent les bébés juifs que leurs parents désespérés jettent par les fenêtres des trains de la mort fait froid dans le dos. Il a mélangé des faits authentiques -ses parents ont vraiment été arrêtés par les nazis, ont fait passer leur fils pour mort alors qu'ils l'avaient caché chez des paysans polonais- et un récit de fiction : son errance solitaire d'enfant paria à travers une Pologne cruelle et hostile. La critique l'a attaqué avec beaucoup de virulence, estimant qu'on ne plaisantait pas avec ces choses-la, que ça nuisait aux témoignages sincères. L'auteur a répondu : "Quand vous écrivez de la fiction, la partie de vous qui écrit est totalement séparée de celle qui vit votre propre vie" . Des gens se sont reconnus dans le livre et ont porté plainte. La justice les a déboutés: "Fiction n'est pas témoignage sous serment, et l'écrivain a droit d'accomoder ses souvenirs comme bon lui semble". Le cas de L'oiseau bariolé fait jurisprudence aux USA, quand quelqu'un qui se reconnaît ou croit se reconnaître se plaint qu'on l'a mal traité dans un roman. Un numéro de Voice publia des photos de l'enfant souriant recueilli par la famille polonaise et la presse n'a pas loupé une occasion de lui nuire à plusieurs reprises. Jerzy Kozinski s'est suicidé (mais beaucoup plus tard), il a gardé un ressentiment douloureux envers ceux qui s'étaient acharnés sur lui.

Je pense aussi que cette façon de procéder (marquer une fiction du sceau de "l'histoire vécue") jette le discrédit sur tous les autres témoignages de vrais survivants. Le livre n'aurait pas été tout à coup moins intéressant si on l'avait lu pour ce qu'il est : un roman*. Après tout, une fiction peut tout autant faire réfléchir qu'un récit factuel...
Il est terriblement dommage que cela concerne un sujet aussi sensible que la Shoah... Utiliser cette souffrance historique comme argument de vente est, à mon sens, honteux. Et je pèse mes mots.

*Ecueil que le Da Vinci Code évite d'ailleurs : le genre est clairement indiqué sur la 1e de couverture...

Peut-être , Traversine, je ne sais pas. Je n'ai pas d'avis sur la question. Je crois que ça m'est égal.
J'ai lu un livre sur les supercheries littéraires: Les grandes impostures littéraires : Canulars, escroqueries, supercheries et autres mystifications de Philippe Di Folco. Giono, qui était lui-même un sacré menteur-affabulateur, a écrit un livre extraordinaire, juste après Un roi sans divertissement: Noé. Qu'est-ce que la fiction, un romancier a-t-il tous les droits ?

Amos Oz dans Une histoire d'amours et de ténébres aborde le problème. pp 40-42

En gros il en ressort la différence entre

- un témoignage (susceptible de rendre compte d'un fait et qui veut être au plus près de la réalité vécue). Le mot vécu implique des variations subjectives involontaires...

- une adaptation : dans le cas présent, les impératifs du cinema autorisent des transpositions, des enjolivements. On se rapproche donc de la fiction, du romancé.

- Une autobiographie : Amos Oz se réclame de l'autobiographie dans tous ses écrits, mais il la distingue de

- la confession : il n'est pas tenu de tout dire et peut modifier les faits, les personnages etc. car il ne fait pas un procès-verbal mais un écrit littéraire.

On y reviendra.