Herman Koch

Le Diner.



Quatrième de couverture

Succès phénoménal aux Pays-Bas, alliance détonante d’une comédie de mœurs à l’humour ravageur et d’un roman noir à la tension implacable, "Le Dîner" dresse le portrait de notre société en pleine crise morale.

Deux frères se donnent rendez-vous avec leurs épouses dans un restaurant branché d’Amsterdam.
Hors-d’œuvre : le maître d’hôtel s’affaire.
Plat principal : on parle de tout, des films à l’affiche, des vacances en Dordogne.
Dessert : on évite soigneusement le véritable enjeu du dîner, les enfants.

Car leurs fils respectifs ont commis un acte d’une violence inouïe.

Un café, un digestif, l’addition.
Reste la question : jusqu’où irions-nous pour préserver nos enfants ?



J'ai lu ce roman cet été que j'ai trouvé effectivement interessant et dérangeant puisqu'il va à l'encontre de toute morale.
Ce livre nous démontre sous la plume de Koch que tout être est capable de dépasser les codes de la déontologie pour préserver son enfant à l'instar des animaux lorsque le danger se présente, la manipulation en plus...
Plus loin que ça, il interroge sur le regard que l'on peut porter sur la societé actuelle.

Alors je me pose cette première question :
Qu'est ce qui est le plus immoral?
Est ce le denie parental face à un acte violent afin de protéger sa progéniture alors même que la societé oblitère les valeurs et engendre donc le chaos , ou la lente culpabilité de l'abandon dans le cas contraire pour préserver des principes moraux ignorés et balayés dans un quotidien ultra violent?

Qui est coupable?
L'enfant?
Les parents?
La societé?

Quant à la deuxième question que tout lecteur peut se poser :
Qu'aurais je fait?

je pourrai l'avoir vers novembre; J'avais remarqué ce titre. d'après toi, quelles réponses ferais-tu à ces questions ? surtout à la dernière ?

Citation :

Qu'aurais je fait?

Quand on est aussi proche de coupables, les protéger contre la justice me paraît, dans la situation, compréhensible.

Je n'ai pas la réponse dans le sens où c'est le genre de question à laquelle il est difficile de répondre avec objectivité sans se retrouver dans le contexte.
Je crois que l'important n'est pas tant la réponse , mais les questions amenées par l'auteur , une réfléxion en profondeur sur ce que fabrique la societé , le mode d'éducation , l'absence de morale au quotidien , les loupés de tout à chacun.

Je viens de le terminer .
Les questions sont un peu biaisées puisque dans le livre le père est coupable d'actes de violence, reconnu malade ,et qu'il a un traitement.
Sa maladie mentale serait même génétiquement transmissible et la mère de Michel a subi une amniocentèse mais voulu garder l'enfant.

Reste que les deux mères, elles, défendent leurs enfants becs et ongles, y compris contre leurs pères .

On sort du livre plutôt secoué !

J'ai plus vu cette idée de maladie congénitale comme une métaphore de notre société décadente...Une maladie crée par un mal être ambiant (maniaco dépressif?)

L'élement important à mon sens dans ce roman n'est pas tant de comprendre pourquoi l'enfant devient violent , d'en connaitre les causes , mais bien le dénie des parents face aux actes atroces pérpétrés qui nous mène à une profonde réflexion sur la société et les sequelles qu'elle engendre sur le comportement psychologique ou psychiatrique de tout à chacun.

Curieux tous ces éloges pour ce livre.


Personne ne l'a trouvé horriblement mal écrit ?
J'ai tenté de lire, remonté à bloc par les critiques dithyrambiques lues à droite et à gauche.
Je n'ai tenu que 60 pages. En faisant un effort quasi surhumain pour m'accrocher le plus longtemps possible.
Ecriture atroce. A tel point que je n'ai pas pu m'intéresser à l'histoire...

Citation :

Personne ne l'a trouvé horriblement mal écrit ?

Pour ma part , j'ai trouvé la rhétorique d'Herman Koch fort agréable.

le style est plat, d'accord.
l'histoire met longtemps a se mettre en route.
mais j'ai tout pardonné pour la fin